"¡SHAZAM!". Un chiste demasiado largo

-¿Cuáles son tus superpoderes?
-¿Superpoderes? Tío, si ni siquiera sé cómo mear con esto.

"¡Shazam!" David F. Sandberg

Los primeros cómics de superhéroes que aparecieron en los años 40 iban destinados a niños pequeños. Los jóvenes lectores admiraban a los protagonistas, pero les faltaba un personaje con el que identificarse, y así surgieron esos molestos discípulos que seguían a los héroes en sus aventuras. Batman tenía a Robin, el Capitán América tenía a Bucky y los niños se veían reflejados al fin en aquellos jóvenes compañeros. Pero a alguien se le ocurrió perfeccionar la idea, dándole un interesante giro. ¿Y si el superhéroe, valiente y musculoso, fuese un niño hechizado?

Así nació Capitán Marvel, y aunque hace mucho dejó de estar entre los superhéroes más famosos, durante un tiempo en los años 40 fue el cómic más vendido, por delante de Superman. Ante semejante enemigo, DC demandó a los autores de Capitán Marvel por considerarlo un plagio de Superman (la apariencia y los poderes son muy similares, no se puede negar), en un pleito que arruinó a la editorial que le publicaba, viéndose obligada a vender los derechos del personaje precisamente a DC, que le incorporó a su colección de héroes. Tiempo después Capitán Marvel volvió a los tribunales, en esta ocasión para luchar por su nombre en una batalla legal que volvió a perder contra Marvel, pasando el personaje a llamarse Shazam.

Sé que me estoy enrollando mucho con los orígenes del personaje, pero es importante. Porque lo que en su día fue la razón de su éxito, con el tiempo se convirtió en la causa de su caída. Y es que los cómics ya no van dirigidos a niños pequeños. Jóvenes e incluso adultos se transformaron poco a poco en su público y esto perjudicó a Shazam. Batman puede actuar perfectamente sin Robin. De hecho, en las últimas pelis es un personaje que ha desaparecido. Bucky se actualizó, convirtiéndose en el Soldado de Invierno. Pero Shazam es un niño. Es la gracia del personaje, su esencia, y no se puede cambiar.

La han modificado un poco, eso sí. En los cómics Billy tiene 12 años cuando consigue sus poderes y en la peli es un adolescente de 14, pero por lo demás han respetado el espíritu del Capitán Marvel, haciendo un filme destinado a la chavalería. Lógicamente los niños de ahora no son como los de los años 40, pero si vais a ver la peli de hoy conviene que sepáis que es bastante infantil.

Ya sabéis que me gustan las historias en las que alguien se convierte en otra persona, ya sea por un engaño o por arte de magia, y si a eso le unimos superpoderes la mezcla promete. Por eso pensaba que la película de hoy me iba a gustar más. Contaba con que iba a ser una comedia y tiene sus momentos, pero la cosa pierde fuelle enseguida y al final se me ha hecho larga, tanto que ahora mismo no sé si la aprobaré unas líneas más abajo.

-Lo mejor:

·El chaval de la muleta.

·El tramo en el que está probándose, descubriendo qué poderes tiene y qué poderes no.

-Lo peor:

·Cuando acaba esa parte parece como si no supieran de qué manera seguir la historia. De pronto se encuentra con el villano y a partir de ahí la cosa va dando tumbos, con una eterna pelea final en la feria.

·El protagonista, Zachary Levi, me ha recordado todo el rato a Arturo Valls.

·Cuando se encuentra con su madre. En realidad todo el drama del prota es un poco rollo. 

·No me gustó nada cómo han hecho a los monstruos que van con el malo.

-Preguntas:

·¿No se parece el chico protagonista a Maisie Williams?


Nota: 4,5

Podría decir que "¡Shazam!" no engaña a nadie. Tal y como se veía en el trailer, el prota no para de hacer gansadas y en muchos momentos parece casi una parodia del cine de superhéroes. Tampoco faltan los atracos, los abusones del colegio, la discusión con su mejor amigo y el villano frío y obstinado. Pero creo que salvando unas cuantas escenas, se ha desaprovechado al personaje. Un chico que de pronto se convierte en una especie de Superman da para mucho más que unos cuantos chistes. Al final, a base de alargar la broma pierde gracia y después todo se reduce a un interminable enfrentamiento con el villano. No voy a decir que sea horrible, pero ni sumando todo lo que me ha gustado le da para aprobar.

"JOKER". El show de Joaquin Phoenix

Perdone que me ría. Tengo un trastorno. Es un trastorno que provoca una risa repentina e incontrolable que no refleja lo que uno siente. Puede darse en personas con desórdenes mentales o enfermedades neurológicas ¡Gracias!

"Joker" Todd Phillips

Arthur Fleck es un trastornado mental que malvive en un pisucho de Gotham cuidando de su madre con lo poco que gana haciendo de payaso. Su sueño es llegar a ser cómico, pero el maltrato de la sociedad, su drama familiar y el abandono de su medicación harán que Arthur se convierta en un psicópata asesino, volviéndose además el símbolo de una revolución ciudadana.

Ya sabéis que me encanta Batman. Es junto a Spiderman mi superhéroe preferido. Lo que tiene Batman es que sus enemigos son tan interesantes que pueden protagonizar sus propias historias sin que el héroes aparezca para nada. Me viene a la mente ahora un cómic sobre Dos Caras en el que Batman aparece sólo en la última viñeta para arrestarle. 
De ahí que la peli de hoy resultase tan prometedora, más aún tratando sobre el Joker, el villano más conocido de Batman y uno de los más famosos de la historia. Pero era también un arma de doble filo. Hace años leí en una entrevista a un empleado de DC decir que escribir una historia sobre el Joker era una gran responsabilidad. Si te salía mal un guión sobre el Espantapájaros o el Enigma no pasaba nada. Pero si la cagabas con el Joker podían ponerte la cruz.

Ya he comentado las pocas veces que Joaquin Phoenix ha aparecido por aquí que no es mi actor preferido y las críticas que comparaban la peli de hoy con "Taxi driver" tampoco me ilusionaban demasiado (no, no me gusta "Taxi driver"). Por suerte, tras ver "Joker" puedo incluirme en su creciente club de fans, aunque tal vez en su vertiente más moderada.

La creación, evolución e interpretación del protagonista son estupendas. El guión deja varios momentos memorables y la historia es entretenida, manteniendo el interés incluso en los tramos más lentorros. La ambientación le va como anillo al dedo (yo pensaba que estaban en los 70, pero dicen que son los 80) y todo encaja para crear esa atmósfera violenta y deprimente. Estamos pues, ante una película prácticamente redonda.

Peeeeeeeeeero no me ha parecido para tanto. A ver cómo lo explico. "Joker" es todo lo que promete. Una gran actuación, una buena historia, algunas escenas potentes... pero en el fondo es bastante convencional. Bastante simple. No es que quisiera un thriller denso, pero si lo piensas te das cuenta de que la peli de hoy no ofrece realmente nada nuevo dentro de lo que es el cine de psicópatas.

Me ha gustado. Me ha gustado mucho, pero no he visto en ella nada revolucionario, ni esa obra maestra que parece haberle cambiado la vida a muchos.

-Lo mejor:

·Para mí el gran acierto de la película es la risa patológica de Arthur. Nunca había pensado en la risa del Joker como parte de un trastorno y me parece brillante, un nexo de unión perfecto entre Arthur y el Joker.

·La última media hora, desde que le van a visitar sus compañeros hasta el final de la película.

·La escena en el tren.

·Joaquin Phoenix, por supuesto.

·Han respetado mucho la esencia del cómic. En realidad hay varias historias que cuentan los orígenes del Joker con distintas versiones, así que tenían libertad. Pero la peli de hoy no es sólo un loco que se pinta la cara y se llama Joker como podía llamarse Juan David. Es una historia adulta, cruda, pero que encaja con el personaje. Es verdad que le victimizan mucho para darle una justificación a sus maldades, volviéndole casi un héroe. Pero como origen está bien.

·Se extendió por internet un bulo, reforzado por un montaje fotográfico, que mucha gente ha dado por auténtico, según el cual el título de la peli fue traducido en España como "El Bromas". Imagino que todo esto ha sido obra de algún mexicano malintencionado, pues ya sabéis la guerra que hay entre mexicanos y españoles respecto al doblaje y traducción de las películas (lo cual no deja de ser irónico, teniendo en cuenta que allí conocen al personaje como Guasón). Sea como sea, me ha hecho muchísima gracia la idea de llamar al Joker "El Bromas", así que un punto para el autor de la mentira.

-Lo peor:

·No me gustó todo ese tramo en el que piensa que Thomas Wayne es su padre. Creo que la historia funcionaba simplemente con que fuera el antiguo jefe de su madre.

·Esa versión de Thomas Wayne en plan Donald Trump.

·A lo de la vecina le falta un poco de desarrollo para impactar más.

·No me acabó de convencer que al final, en el momento cumbre, lleve la nariz pintada de rojo. El Joker nunca llevaba la nariz pintada.

·Con la de carteles chulos que tiene están promocionando la película con el peor de todos.

-Preguntas:

·Sin que nadie supiera lo que había pasado en el tren, ¿cómo es que la gente le considera un héroe? Y más aún la prensa...

·Cuando al final confiesa que ha sido él, ¿cómo sigue la entrevista como si nada? El presentador ni se pone nervioso. Al revés, le echa la bronca. Esa parte me pareció poco realista.

·¿A nadie más le decepcionó que no se cargase a (spoiler) al enano? Parece algo sin importancia, pero creo que era crucial para el personaje. Lo digo porque a lo largo de la película, todas las personas que se carga Arthur le habían hecho algún mal, así que en cierto modo se envuelve al personaje en un halo de vengador, de justiciero. Sin embargo, si se hubiera cargado también al enano se habría visto que en realidad es un psicópata que mata por diversión, un asesino al que le da igual 8 que 80, que es la idea que siempre he tenido sobre el Joker. Está claro que si hubiera matado al enano (o a la vecina, cuya muerte se deja a la imaginación) el espectador no hubiera simpatizado tanto con él, pero es que el Joker no es Robin Hood (fin del spoiler)  


Nota: 8,25

Creo que la gente está poniendo por la nubes "Joker" pensando más en la interpretación de Joaquin Phoenix que en la película en sí. Es muy difícil separar ambas cosas, está claro. Joaquin Phoenix está de 10, pero a la peli le habría puesto un 7,5, así que he hecho una media. "Joker" será recordada dentro de un años por el trabajo de Phoenix, contando además con la ventaja de tratar sobre un personaje archiconocido que puede convertirse en un símbolo tipo "V de vendetta". Pero francamente no la veo tan superior a "Nightcrawler", la cual no tuvo tanto bombo siendo más original en muchos aspectos.

"AQUAMAN". Mola, pese a Aquaman

-Señor, hay algo ahí fuera.
-¿Otro submarino?
-No, creo que es un hombre.

"Aquaman" James Wan

Hijo de un farero y una reina atlante (en los 80 la gente no se complicaba tanto para ligar), Aquaman ha vivido siempre en la superficie dando la espalda al mundo marino desde que sus gentes mataron a su madre. La cosa es que su hermanastro, ahora rey de Atlantis, pretende unir a los demás pueblos del océano e iniciar una guerra contra los que vivimos en la superficie. 
Para impedirlo Aquaman deberá encontrar un legendario tridente que sólo el auténtico rey de Atlantis puede blandir. Pero dar con él será difícil, pues tendrá que resolver multitud de acertijos y pruebas, enfrentándose a extrañas criaturas marinas y a los secuaces de su medio hermano.

De pequeña debí ver "La Sirenita" unas 100 veces, pero más allá de eso nunca me ha llamado la atención el mundo submarino. Así pues, jamás presté atención a Aquaman, ni a Namor, su equivalente en Marvel, de modo que no sabía nada del personaje antes de ver la peli. Bueno, miento, hace unos años me regalaron el primer tomo de La Liga de la Justicia dibujado por Jim Lee, que es mi dibujante de cómics favorito, y ahí salía Aquaman junto a Superman, Batman y compañía. Recuerdo que en el cómic Aquaman se comportaba de forma arrogante con sus compañeros, pretendiendo liderar el grupo desde el principio. No era un personaje que cayese muy bien, pero claro, esta puede ser tan sólo su última versión. Veréis, en DC tienen la costumbre de reiniciar su propio universo de vez en cuando, de modo que cada X tiempo se vuelven a contar los orígenes de cada personaje, dándole a cada uno la personalidad que le apetezca al guionista de turno en cada momento.

Sea como sea, Aquaman nunca ha estado entre los personajes favoritos del público. La idea de un tipo que vive aventuras en el fondo del mar tiene posibilidades, claro, pero como sus poderes consisten básicamente en poder comunicarse con la fauna marina se ve bastante limitado en tierra.

Con todos estos antecedentes no se puede decir que esperase la peli de hoy con mucha ilusión. Además, tampoco ayuda que el actor que han elegido no se parezca nada al personaje de los cómics. Que nunca he tocado un cómic de Aquaman, pero eso no tiene nada que ver. Me gusta que sean fieles a la idea original y Aquaman era rubio, coño. De hecho era la gracia que tenía. Sus poderes eran una chufa, pero era junto a Thor el único superhéroe abiertamente rubio. Quitarle eso es como si a Batman le quitas los cuernos de la máscara.

Tampoco es ninguna sorpresa. Después de todo ya presentaron al personaje en aquel batiburrillo que resultó "Liga de la justicia". Tras ver aquella no le di muchas posibilidades a la de hoy, ¿pero sabéis qué? "Aquaman" me ha gustado.

Y tiene mérito, porque sigue sin molarme demasiado el personaje, pero reconozco que se lo han currado bastante en la película. La primera hora no augura nada bueno. La aventura comienza de forma un tanto precipitada y los diálogos y frases sonrojantes se van sucediendo a lo largo de todo el metraje. Pero cuando salen de Atlantis en busca del tridente "Aquaman" despega, la odisea del prota coge ritmo y termina convirtiéndose en un espectáculo aprovechando muy bien las virtudes del personaje, dejando varias escenas realmente molonas.

-Lo mejor:

·La pelea en Sicilia me gustó mucho.

·Cuando narran la historia de cómo se hundió Atlantis.

·Toda la ambientación bajo el mar está muy lograda. Todos los bichos, los caballitos de mar gigantes, los dinosaurios esos que parecen cocodrilos, las ballenas, el pulpo del tambor, el caracol saxofonista y las burbujas llenan la pista para que bailes en esta fiesta bajo el mar. Y la ciudad, como una mezcla entre el Imperio Romano y Wakanda (cambiando los rinocerontes por tiburones). Que este apartado estuviera conseguido era muy importante para lograr que te metas en la historia y lo han hecho muy bien.

·Cuando se sumergen con la bengala y les siguen todos esos engendros.

·La batalla final.

-Lo peor:

·Eso de que hablen bajo el agua como si nada, que vayan flotando por las habitaciones, que se les mueva el pelo... A ver, imagino que lo han hecho lo mejor que han podido. En los cómics no hay problema, pero verlo así no queda del todo bien.

·No me gustó el diseño del mostrenco final.

·Mera acaba cayendo bien, pero tendrían que haberle puesto un tono de pelo menos chillón porque parece que lleva peluca.

-Preguntas:

·Así a simple vista, ¿sabríais quién es el hombre de la foto? Pues es Dolph Lundgren. No le reconocí en toda la película y sale en bastantes escenas.

·En la peli se quejan mucho de que los seres humanos hemos llenado el mar de residuos, y es verdad, es un desastre, una vergüenza. Pero yo me pregunto, ¿cómo se deshacen en Atlantis de sus desperdicios? Es decir, ¿tienen retretes o cómo organizan el tema?

·Spiderman es fotógrafo. Superman es periodista. ¿A qué se supone que se dedica Aquaman? Con esas pintas que lleva ya os digo yo que en el Corte Inglés no trabaja.


Nota: 7

"Aquaman" no empieza muy allá, pero al final es una de las películas de superhéroes que más he disfrutado últimamente. Es una pena que la gente de DC empezase su universo cinematográfico por el tejado, porque tienen personajes con mucho potencial y tanto esta peli como la de Wonder Woman son muy chulas.

"LIGA DE LA JUSTICIA". Siendo benévola

-Pedir a gente que no conocemos que arriesgue su vida...
-Lo sé. Esto va así.

"Liga de la Justicia" Zack Snyder

Tras lo sucedido en "Batman vs Superman" una nueva amenaza se cierne sobre la Tierra. No me quedó muy claro si era un extraterrestre, un dios chungo o alguien de otra dimensión, pero la cosa es que un tío muy grande y muy malo ha llegado a nuestro planeta para destruirlo junto a un ejército de monstruitos voladores. Para detenerle Batman reunirá un grupo de individuos con poderes compuesto por Wonder Woman, Flash, Aquaman y Cyborg, fundando así la Liga de la Justicia.

Thor, Hulk, Capitán América y Iron Man tuvieron sus propias películas en solitario antes de juntarse todos en "Los Vengadores". La gente de Warner tenía más prisa con sus personajes de DC y han optado por hacerlo al revés, o sea, sacarles a todos juntos en "Liga de la Justicia" y ya si eso filmar pelis de cada uno en solitario.

Así, al tener que presentar aquí a tantos personajes le dedicas poco tiempo a cada uno, haciéndoles más complicado ganarse la simpatía del espectador y convirtiendo éste encuentro entre ellos en algo sin épica, ni emoción.

Todos conocemos a Batman, a Superman y a Wonder Woman. Son los héroes más famosos de DC y no en vano han tenido sus propias pelis antes de "Liga de la Justicia". Eran Flash, Cyborg y Aquaman los que debían ganarse el cariño del público. También es verdad que ningún estudio produciría una peli de Cyborg en solitario, y con Flash y Aquaman se la estarían jugando también, pero eso es otra historia. Lo que no puedes hacer es lo que han hecho con ellos en esta peli.

Jason Momoa no pega como Aquaman ni de coña y no han sabido explotar los (ya de por sí poco molones) poderes del personaje. Flash es aquí una especie de Peter Parker asustadizo y cargante (y nuevamente, no han sabido sacar partido a su velocidad). Cyborg sí está bien hecho, ¿pero a quién coño le mola Cyborg? En su lugar tenía que haber estado Linterna Verde, por Dios.

La película en sí no es tan larga, plomiza y liosa como lo fue "Batman vs Superman". Alterna bien las escenas de acción con las reuniones del grupo, no se pierde en dramas, ni deja momentos ridículos. La gran cagada son esos tres personajes. Por supuesto tiene otros fallos, pero con que hubieran hecho bien a Flash y Aquaman se habría compensado.

·Lo mejor:

-Me hace gracia el tema de los posters. Se ve que querían ocultar la aparición de Superman como la gran sorpresa de la peli, pero luego se arrepintieron. Debieron pensar que si no anunciaban a Superman la gente no iría al cine, así que hay dos posters. Sin spoiler. Con spoiler.

-No me gustó mucho la escena de Wonder Woman en el banco, así que, por destacar alguna pelea, diría cuando se enfrentan todos al spoiler.

·Lo peor:

-El malo. No estoy muy puesta en villanos de DC, así que no sé si será muy conocido, pero apenas da sensación de peligro. Se supone que el planeta entero va a ser destruido, pero como la batalla final es casi en un descampado no se siente amenaza alguna (y al final tampoco les cuesta tanto derrotarlo).

-Flash. Dejando de lado su personalidad, da rabia hasta verle correr. Debieron tomar nota de lo que hicieron con Mercurio en las últimas películas de X Men.

·Preguntas:

-Todo eso de los cubos... ¿No podían haberse inventado algo que recordase menos al teseracto de Los Vengadores?

-¿Por qué coño no han sacado a Linterna Verde? ¿No se dan cuenta de que es uno de los personajes más famosos de DC y que sus poderes dan mucho juego en pantalla? Qué desperdicio...


Nota: 5

Zack Snyder, director de "El hombre de acero" y "Batman vs Superman", estaba dirigiendo "Liga de la Justicia" hasta que su hija se suicidó y se retiró del proyecto. Contrataron entonces al director de "Los Vengadores" para dar los retoques finales al filme y eso se nota. "Liga de la Justicia" es más directa, concisa y ordenada que las anteriores películas de Superman, pero carece de la grandiosidad que merecía la reunión de los mejores superhéroes de DC. Los nuevos personajes no tienen carisma y las peleas son sorprendentemente rutinarias.

Seré benévola con ella, porque no me aburrió, ni me pareció un sinsentido. Además, si aprobé "Thor: Ragnarok" puedo aprobar "Liga de la Justicia". Pero como os pongáis un poco exigentes ya os digo yo que no acabáis de verla.

"WONDER WOMAN". Ni más, ni menos

-Ten cuidado en el mundo de los hombres, Diana. Ellos no te merecen.

"Wonder Woman" Patty Jenkins

Las Amazonas, un pueblo de mujeres guerreras creadas por Zeus, viven en una remota isla, invisible a ojos de los hombres. Allí han permanecido siglos sin contacto con el exterior hasta que un piloto americano cae al mar cerca de sus costas. Diana, la intrépida princesa de las Amazonas, le rescatará, descubriendo que en el mundo se está librando una terrible guerra. Convencida de que todo es culpa del dios Ares, Diana acompañará al piloto hasta el campo de batalla, dando rienda suelta a sus poderes y aprendiendo la realidad sobre la naturaleza humana.

El único contacto que he tenido con Wonder Woman fue mediante su breve aparición en "All Star", donde se muestra como una mujer iracunda y orgullosa (se lía a hostias con Superman y Linterna Verde por llevarle la contraria) que ve a los seres humanos como criaturas inferiores. 
Por supuesto esa versión se aleja mucho de la servicial justiciera que siempre nos han vendido y por la que jamás tuve interés alguno.
La de la peli de hoy sigue esa línea, aunque al narrar la juventud de Diana y su primer contacto con los hombres vemos a la protagonista con un aire muy curioso e inocente.

"Wonder Woman" tiene bastantes altibajos, es muy larga y los villanos no valen un pimiento, pero en general resulta entretenida. Combinando ingenuidad y firmeza han conseguido que la protagonista no se haga repelente y tanto la relación con el piloto como con el nuevo mundo que la rodea son los suficientemente animadas como para sacar la peli a flote entre las (escasas) escenas de acción.

No voy a decir que me haya encantado, porque el personaje en sí nunca me ha convencido, pero desde luego la de hoy es una revisión más que decente sobre los orígenes de Wonder Woman, con personalidad propia y las ideas claras.

-Lo mejor:

·La liberación del pueblo en Bélgica.

·Ver a Diana desenvolverse entre la gente es divertido. No van en busca del chiste fácil, no fuerzan la situación y queda muy bien. Igual no es gracioso, pero sí muy simpático (aunque podrían haberlo aprovechado más).

·Lo mismo ocurre con el romance. Sabes que se están gustando, pero no ahondan mucho en el tema. Igual resulta precipitado, pero para una peli de aventuras ya vale.

·No me convencía mucho Gal Gadot, pero al final sí que te la crees, sobre todo en esa faceta de chica impetuosa e inocente.

-Lo peor:

·La ambientación y la pelea en la playa están muy bien, pero en lo referente a la parte de la isla creo que el entrenamiento de Diana no está bien explotado.

·No logras empatizar mucho con los otros miembros del grupo.

·Hay algún diálogo lamentable durante la pelea final.

-Preguntas:

·¿Sabíais que el creador de Wonder Woman fue un psicólogo aficionado al sado?


Nota: 7

El argumento es bastante simple y recuerda por momentos a la primera peli del Capitán América, si bien aquella sucedía durante la Segunda Guerra Mundial y "Wonder Woman" transcurre en la Primera Guerra Mundial (en los comics la primera aparición de Wonder Woman también fue contra los nazis). 
La de hoy no es nada del otro mundo, pero en vista de los petardos que ha venido rodando DC hay que agradecer que "Wonder Woman" no pretenda imitar a nadie, ni buscar dramas. Es seguramente la peli de Wonder Woman que se podía esperar, ni mejor, ni peor.

"ESCUADRÓN SUICIDA". Muslamen al rescate

-Tengo fama de ser bastante irritante, yo ya lo aviso.

"Escuadrón suicida" David Ayer

Después de lo acontecido en "Batman vs Superman" una agente del gobierno decide formar un grupo de gente con poderes para que defiendan al mundo del ataque de supervillanos. Lo absurdo del plan radica en el hecho de que este equipo especial está compuesto precisamente por supervillanos, que serán obligados a trabajar juntos para detener a una miembro del grupo que se ha escapado. Muy lógico todo.

Parecía que tras el bodrio que fue "Batman vs Superman" DC no podía cagarla más, pero lograron superarse con creces con "Escuadrón suicida", una peli que fracasa en prácticamente todos los aspectos.

Para empezar la trama es la cosa más estúpida del mundo, pero bueno, tratándose de una cinta de superhéroes no es algo determinante. De hecho la idea inicial posee cierto atractivo. Sólo Batman tiene ya una colección de villanos lo suficientemente carismáticos como para llenar la pantalla, pero la cosa no es tan simple. "Escuadrón suicida" es un cómic que salió en DC en los años ochenta, lo que pasa es que sus protagonistas cayeron en el olvido y hacer una peli con ellos sería inviable, un fracaso.

El villano más conocido de DC seguramente es el Joker. Pero claro, poner al Joker a trabajar en equipo y encima hacerle luchar contra las fuerzas del mal sería un insulto. Los estudios han dejado claro que no les importa insultar la memoria de los personajes para hacer pasta, el problema es que además de un insulto, no pega.

¿Quién nos queda? Pues aún hay muchos: el Pingüino, Dos caras, el Enigma, el Espantapájaros... hay donde elegir, lo que pasa es que no son gente con poderes, más bien mafiosos, desequilibrados y mafiosos desequilibrados.

¿Descartamos la idea entonces? ¡No, por Dios! Tenemos a Will Smith y a Margot Robbie, algo podremos hacer. En DC hay un personaje parecido a Deadpool, ese puede ser Will Smith, pero olvidaos de la máscara, tiene que verse bien claro que es Will Smith. Y a Margot Robbie la ponemos enseñando cacha todo el rato y ya tenemos peli.

¿Pero y quienes van a ser los demás del grupo? Qué más da, tenemos a Margot Robbie enseñando cacha. Pero no los va a conocer ni el tato, ¿no? Qué más da, tenemos a Margot Robbie enseñando cacha. ¿Pero con eso bastará? Bueno, siempre podemos sacar al Joker por ahí incordiando. Aunque sólo salga cinco minutos le sacamos en el trailer y en los posters y ya está, la peli se vende sola. Y además, os recuerdo que tenemos a Margot Robbie enseñando cacha. Casi no tiene culo, pero enfocarle a las piernas y ya está.

Y así es cómo se gestó "Escuadrón suicida". Personajes que no conoce ni Dios, una trama estúpida, el peor Joker de la historia, un guión desbalazado y unos efectos de pena. Todo por y para el lucimiento de Will Smith y el muslamen de Margot Robbie.

-Lo mejor:

·La banda sonora es lo único rescatable. De hecho "Escuadrón suicida" es tan mala que hasta da rabia que suenen canciones tan cojonudas en una peli así.

·Hay que felicitar a la peña que diseñó el look de Harley Quinn. Desde luego no puede negarse que acertaron de lleno. 

·Margot Robbie. Es la única que parece tener claro lo que está haciendo y alguna de sus gansadas tiene gracia. 

-Lo peor:

·Jared Leto se quejaba de lo mucho que habían recortado su papel y tiene que ser verdad. Además, lo han hecho tan mal que la historia del Joker queda incompleta, no se entiende (parece que han sacado una versión extendida en la que todo cobra sentido, pero la va a ver su puta madre). Sea como sea, el personaje del Joker sobraba completamente y la interpretación de Leto es bochornosa. Más que el Joker parece una especie de Ace Ventura con aparato.

·Cara Delevingne. Así, sin más.

·Killer Croc. Uno de los pocos enemigos de Batman que usa la fuerza bruta y que encajaba en el grupo y van y lo sacan como un mazacote con psoriasis verde.

·Los efectos, los diálogos, los actores, los personajes, la trama, todo. Y para colmo se hace larga.

-Preguntas:

·¿Soy la única a la que cada vez le cae peor Will Smith?

·¿Cómo es que no se dieron cuenta al montar la peli que la historia del Joker quedaba inconexa? En la vida he visto una chapuza así...


Nota: 2,25

Tras el éxito de "Deadpool" reescribieron partes de "Escuadrón suicida" y las grabaron otra vez para darle al filme un toque más gamberro. No sé cómo sería antes del retoque, pero el resultado final es una película estúpida y mal hecha, como de otra época. Y es que lejos de parecerse a las espectaculares producciones que el género nos brinda hoy en día, "Escuadrón suicida" parece más bien una de esas pelis cutres de superhéroes que se hacían en los noventa, como "Spawn" o "Batman y Robin", aunque con unos efectos algo mejores (tampoco mucho más).

Mala, mala, mala.

"BATMAN V SUPERMAN: EL AMANECER DE LA JUSTICIA". Indignación vs Aburrimiento

-Te haré cosas que están por encima de toda filosofía. Verás cuando traiga mis inventos.

"Barbarella" Roger Vadim

Esta gente de DC no sabe hacer pelis de superhéroes.
Porque lo que hicieron en "El hombre de acero" podría haber sido un traspiés puntual, pero con "Batman vs Superman" confirman, no sólo que no aprenden de sus errores, sino que van a peor.

Francamente, imaginaba que la peli de hoy iría por el mismo camino que la última peli de Superman, en la que teníamos que soportar una larga y aburrida introducción que desembocaría después en una larga y aburrida pelea. Y en realidad es así, pero más pesado y desesperante aún.

"Batman vs Superman" no empieza mal, e incluso saca partido a una de las cagadas de "El hombre de acero" donde veíamos cómo Superman destrozaba la ciudad sin miramientos en su pelea contra Zod. Así, la peli de hoy arranca con Bruce Wayne (que casualmente estaba en Metrópolis durante esa pelea) rescatando a la gente de los edificios que Zod y Superman iban derrumbando, explicando de forma muy creíble por qué Batman odia a Superman.

Y la cosa promete, porque claro, una pensaría que ese enfrentamiento entre ambos va a ser el motor del filme, por el título de la peli y tal, pero no. De pronto entra en escena Lex Luthor para ralentizar la peli. Y luego se hace más lenta. Y luego más lenta todavía. Y cuando piensas que por lo menos no sale Kevin Costner aparece Kevin Costner... y la peli se hace más lenta.

Y cuando al fin llega la esperada pelea entre los protagonistas la cosa no puede ser más decepcionante porque:

1. Ocurre tan de noche que no se ve bien.
2. La armadura que lleva Batman mola un montón, pero no le deja moverse con velocidad, de modo que todo queda en una lección de puñetazos y empujones sin gracia.
3. La armadura, que tanto molaba, pierde toda la gracia cuando a los 40 segundos Superman le rompe el casco.
4. Esta titánica y ansiada batalla sólo dura 5 minutos.

Esto último no es del todo malo. Por lo expuesto en el punto 2 la pelea no se podía alargar mucho y teniendo en cuenta que cuando empiezan a zurrarse ya estás hasta los cojones tampoco te apetece que se tiren media hora luchando.

Lo chungo es que cuando acaban empieza otra pelea, esta vez contra Juicio final, que en teoría debía ser una magnífica sorpresa para los fans y un colofón extraordinario para la peli, pero que no es ni lo uno ni lo otro. Por muy bien hecho que esté Juicio final, a los fans les indignará, primero el origen inventado y descabellado del personaje en la peli, y segundo que lo hayan desaprovechado así cuando podrían perfectamente haberle dedicado una peli entera para él solo.
Y los espectadores que no conozcan al personaje tienen a esas alturas el culo tan hecho polvo que les es imposible disfrutar de la pelea.

Respecto al romance entre Lois y Clark me parece mucho
más creíble e interesante la historia de amor del gif

Se nota que en "Batman vs Superman" han querido abarcar demasiado, mezclando varios comics, que por separado son obras maestras, pero que al juntarlos resultan un barullo eterno que se mueve entre el aburrimiento y la indignación.

-Lo mejor:

·Su fichaje recibió muchas críticas, pero me gustó Ben Affleck como Bruce Wayne, y en general Batman es lo mejor del filme.

·El trailer de "Capitán América: Civil War" que pusieron antes de que empezase la película.

-Lo peor:

·Jesse Eisenberg está ridículo como Lex Luthor. Parece una especie de Mark Zuckerberg malvado y desquiciado.

·Los sueños y visiones de los protagonistas.

·Se hace muy pesada.

·El mes que viene nacerán mis niñas, así que probablemente no volveré a ir al cine en los próximos 15 años y me repatea que la última peli que haya visto sea este petardazo.

El fantasma de Christopher Reeve tras ver la peli

-Preguntas:

·¿Y qué tal Wonder Woman? Os preguntaréis. Pues otra que sale 10 minutos. No estorba especialmente, aunque la música que suena cuando aparece es de coña.


Nota: 4,25

No soy de las personas que se alegran del fracaso de una peli o de una saga y aunque me gusta mucho más Marvel que DC, Batman es de mis personajes favoritos y Superman tiene un montón de posibilidades. Por eso me da rabia que estén destrozando de esta manera la franquicia, pero por otro lado me es inevitable pensar que se lo han buscado ellos solos.

Nolan y su equipo han criticado el estilo ligero de las pelis de Marvel, dándole a los filmes de DC un tono mucho más oscuro y dramático. Ese rollo podía gustar más o menos, y colaba en las pelis de Christian Bale, pero ahora están como locos por alcanzar el éxito que ha tenido Marvel con Los Vengadores y en vez de ir poco a poco están quemando todas las naves precipitadamente para estrenar cuanto antes La liga de la justicia.

En teoría si la de hoy tiene éxito empezarán a rodar La liga de la justicia de inmediato, pero conmigo para esa gira no van a contar, y por los comentarios que oía cuando salimos del cine, no soy la única en bajarse del carro.

"EL HOMBRE DE ACERO". Ni tanto, ni tan calvo

Era un Don Nadie
cero, cero
Ahora es un héroe verdadero
Él nunca ha dado un paso atrás
De cero a héroe en un pis pas

"Hércules" Ron Clements y John Musker

Los posters que más estoy viendo por la calle son estos de los personajes principales, el del prota volando hacia arriba (hay otro muy parecido) y sobre todo éste, en el que aparte de recordarme un poco a Ángel Martín da la sensación de que se está haciendo una autofoto con el móvil. Luego además mirando por la red he encontrado bastantes más, algunos en plan solemne y dramático y otros algo más vistosillos, como el de la imagen o éste. He buscado alguna rareza en el extranjero, pero no he visto nada nuevo.

Podría decirse que "El hombre de acero" se divide en dos partes. Primero nos cuenta la historia de cómo Superman es enviado a la Tierra desde Krypton por sus padres ante la inminente explosión del planeta, mostrándonos los problemas del chico para adaptarse a sus poderes aquí, tratando de buscarse a sí mismo, y después (una vez que ha descubierto de donde viene y se enfunda el traje) empezaría la segunda parte del filme, en la que debe enfrentarse al General Zod y sus hombres, que también son kryptonianos y pretenden establecerse en nuestro planeta eliminando a los seres humanos.

Cuando os hablé de "The Dark Knight Rises" me quejaba de lo poco que aparecía Batman y la escasez de escenas de acción. Al estar Chrispopher Nolan implicado en "El hombre de acero" temí que el filme fuera por los mismos derroteros y Superman acabase saliendo 10 minutos, centrándose la peli en Clark Kent, pero no ha sido así (de hecho olvidaros de ver al Clark Kent reportero y gafotas en "El hombre de acero").
Esto debería alegrarme, pero digamos que se han tomado mis palabras demasiado en serio.

Y es que el segundo tramo de la peli se convierte en una batalla continua, un no parar de hostias que, por muy bien hecho que esté, acaba saturando y pierde interés cuando has visto a Superman atravesar el noveno edificio. ¿Recordáis ésta escena de "Los Vengadores"? Es cojonuda, pero claro, si Hulk hubiera estado haciendo lo mismo 45 minutos habría perdido gracia. Ése es en mi opinión el problema de "El hombre de acero".

Bueno, el problema en cuanto a la segunda parte de la peli, porque la primera también tiene lo suyo. Los continuos flashbacks no me molaron, la forma en la que Lois le conoce y le encuentra tampoco me gustó, por no hablar de lo precipitado de algunas escenas. Si a todo esto le unimos las cosas que mencionaré en "Lo peor" (con algún spoiler incluido) es imposible poder decir que la peli me ha gustado.

-Lo mejor:

·Nunca se había visto a Superman desplegar sus poderes de esta forma en el cine. La batalla se hace pesada, pero eso no quita para que tenga muy buenos momentos, sobre todo durante la pelea final con Zod, cuando rescata a su madre o la lucha en el pueblo con la kryptoniana esa tan chunga.

·No me convencía para el papel, pero me ha gustado Henry Cavill.

·El comienzo en Krypton se me hizo largo y tampoco me gustó mucho que después de muerto su conciencia fuera más un jedi venido del más allá que un holograma, pero Russell Crowe es un crack.

-Lo peor:

·Michael Shannon como Zod no me gustó nada. Ni me pega para el papel ni me gusta como han escrito al personaje, a veces desquiciado y siempre cansino, con frases de coña durante la pelea final.

·Todo el tramo que va desde la pelea en el pueblo con los dos kryptonianos hasta la lucha final con Zod se me hizo larguísimo, con Laurence Fishburne (cuyo personaje sobra casi totalmente) tratando de sacar a la chica de entre los escombros y demás.

·Cuando la capitana dice que está buenísimo. Vergüenza ajena.

·Kevin Costner, que vendría a ser algo así como el "anti-Tío Ben" de Peter Parker y su absurdo final (le dice que deje morir a sus compañeros en un accidente de autobús y luego muere por salvar a un perro).
Diane Lane mola, pero todo ese rollo de "eres el elegido" cansa.

·Cuando tras detenerle está hablando con Lois Lane en el recinto militar y de pronto pasan a otra escena y ya están ante la nave de Zod. Quedó tan mal ese cambio tan brusco, parece como si la peli por momentos estuviera mal montada o mal escrita.

·No hay ninguna transición entre la primera parte de la peli y la segunda, o sea, es encontrar el traje y ale, ya están aquí los malos. Lo que digo, mal escrito...

·La relación entre Superman y Lois sólo funciona mientras la lleva en brazos.

·Ahora resulta que la S del traje no es de "Superman". Como si me dicen que el murciélago que lleva Batman en el pecho es en realidad un símbolo azteca que significa "Viva el Betis mal que pierda".

-Preguntas:

·¿Se supone que el traje llevaba en esa nave tropecientos años esperando a que él apareciese?

·¿Si tienes un tornado a 10 metros te quedas mirando debajo de un puente?

·¿Para qué coño tenía que ir Lois en el avión con los militares al final?

·¿Soy la única que echa de menos el antiguo traje? O sea, el nuevo no está mal, pero... yo admito que llevar los calzones por fuera es ridículo si lo piensas, pero la capa tampoco tiene sentido y la ha conservado.

·Todo acaba tope guay en plan "qué majo es éste chaval de la capa, que nos ha salvado", pero, teniendo en cuenta la magnitud de la batalla, con edificios derrumbándose y coches cayendo brutalmente por todas partes, ¿nadie más piensa que debieron morir cientos de personas mientras Superman vencía a los malos?

Nota: 5,5

Se agradece que no nos hayan contado otra vez lo mismo desde el principio y además las escenas de acción están muy logradas, pero con tanta reiteración han conseguido que el punto fuerte de la peli sea otro más de sus defectos, aburriendo a la gente con tanta explosión y tanta historia. 
Si me das un bombón me haces feliz (siempre que no sea de licor, ni lo hayas chupado o recogido del suelo). Si me das dos bombones me haces muy feliz. Ahora, si me das 200 bombones terminaré hasta los huevos.

"EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE". Mucho ruido y poco Batman

-¿Qué coño te ha pasado, tío? Antes eras de puta madre.
'
"Jackie Brown" Quentin Tarantino
'
Ocho años después de lo ocurrido en "El Caballero Oscuro" un Bruce Wayne envejecido y deteriorado vive recluido sin contacto ni interés por el mundo que le rodea, como el probe Miguel, pero en una mansión en vez de una montaña. En todo este tiempo no ha vuelto a enfundarse el traje de Batman, pero las cosas en Gotham marchan muy bien, la delincuencia se ha reducido y parece que su ciudad no le necesita. 

Al menos hasta que entra en escena Bane, un mercenario que, por arte de magia al parecer, tiene una fuerza sobrehumana y pretende sembrar el caos en Gotham completando así la misión que Ra's al Ghul inició sin éxito en "Batman Begins". 

Para detenerle Batman contará con la ayuda de sus aliados habituales (o sea, el comisario Gordon y Lucius Fox) y pese a que se le unirán caras nuevas, como un poli llamado John Blake y Selina Kyle (parece que ahora, 72 años después de su creación, queda mal llamar Catwoman a Catwoman) la cosa se complicará más que nunca debido al arsenal de Bane y su descomunal fuerza bruta.
'
Cuando veo una película de Spiderman me gusta ver a Spiderman, cuando veo una película del oeste me gusta ver tiros, cuando veo una película porno me gusta ver pollas y cuando veo una película de Batman me gusta ver a Batman, llamadme rara. 
Hay muchas cosas que fallan en esta peli, pero lo peor de "El Caballero Oscuro: la leyenda renace" es que si juntas todos los minutos en los que aparece Batman con el traje no sumas ni cuarto de hora. Y la peli dura casi tres.
'
Batman es junto a Spiderman mi superhéroe favorito y tenía muchas esperanzas puestas en esta peli. "Batman Begins" me sorprendió agradablemente por el enfoque serio y realista que le dio Nolan al hombre murciélago y me gustó pese a que Ra's al Ghul no es mi villano favorito y al narrar el origen del personaje la peli se hace lenta.

"El Caballero Oscuro" (sin parecerme la obra maestra que la mayoría ve) mantiene las virtudes de la primera con Batman enfrentado, ahora sí, a dos formidables villanos, el Joker y Dos Caras, que mejoran notablemente la función.
¿Cómo se podía superar "El Caballero Oscuro" cerrando además la saga por todo lo alto? Era chungo, pero después de ver esta tercera parte lamento decir que Nolan ha fallado. Al menos a mí.
'
Y es que "El Caballero Oscuro: la leyenda renace" es lenta, las apariciones de Batman son escasas y están muy, muy espaciadas (diría que en la parte central de la peli no se le ve el pelo) y las esperadas peleas con Bane tampoco son nada del otro mundo. Encuentro además muchos elementos de las pelis anteriores: ya vimos a Bruce Wayne buscándose a sí mismo en "Batman Begins", donde los delincuentes también se hacían con el control de la ciudad y la persecución final me recuerda a la que tuvo lugar en "El Caballero Oscuro". 
Eso sin hablar del argumento, pues volver otra vez con el rollo de la Liga de las Sombras queriendo destruir Gotham me pareció repetitivo, un paso atrás renunciando a todas las buenas sensaciones de la segunda parte.

Por supuesto el despliegue de medios es colosal, pero no por poner más explosiones, más extras y más vehículos chulos resulta más apoteósica, pues en mi opinión, ese ansiado clímax final no llega nunca. Yo al menos no lo vi.
'
-Lo mejor:
''
·Al final los personajes de los que más desconfiaba resultaron de lo mejor de la peli. Me refiero a Catwoman, Bane y Blake (a pesar de que este último ralentiza la peli más de una vez).
'
·Los efectos están muy bien hechos (aunque el mejor de todos, la explosión en el estadio, lo estropeasen mostrándolo en el trailer).
'
-Lo peor:
''
·Es aburrida, se da más importancia a la historia de la poli que a la de Batman.
'
·El final es previsible y ñoño.
'
·Michael Caine está para darle un par de hostias, quejándose y haciendo pucheros lo poco que sale.
'
·El final de Bane es de coña.
'
·La "sorpresa-insulto" de Blake también tiene tela (aunque se veía venir).
'
-Preguntas:
'
·¿Cómo es posible que los proyectiles de la moto fuesen más potentes que los de la nave?
'
·¿Tanto les habría costado mencionar al Joker, aunque fuese de pasada?
'
·¿Por qué le ponen ese acento raro a Marion Cotillard? Es francesa, ¿y qué? Su personaje no es francés, y aunque lo fuera, Michael Caine es inglés y no le ponen acento.
'
'
Nota: 6,5

'
La película no es horrible, conserva la seriedad de las anteriores y es de agradecer, pero a estas alturas con eso no me basta. Al contrario que las otras pelis "El Caballero Oscuro: la leyenda renace" no deja ninguna escena para el recuerdo y en mi opinión cierra la trilogía como la peor de las tres con diferencia. Sé que es una nota baja, y esta es una de esas películas que parece que tienes que pedir perdón si no te gusta, pero falla en algo que no perdono: en muchos momentos del filme me aburrió, sin más.