"BABY DRIVER". Empezar con lo mejor

-Dime, ¿a qué te dedicas?
-Soy conductor.
-O sea que eres chófer. Llevas a gente importante.
-Algo así.
-Alguien que yo conozca.
-Espero que no.

"Baby driver" Edgar Wright

Baby es un joven silencioso y solitario con una gran destreza al volante. Desgraciadamente contrajo una deuda con un peligroso criminal y para saldarla se ve obligado a conducir en los atracos que el capo organiza minuciosamente. Gracias a su habilidad, Baby sale triunfante de todas las persecuciones y cuando finalmente paga su deuda se dispone a llevar una vida normal dentro de la ley. Pero como era de esperar el malo no tiene intención de prescindir de sus servicios y le coacciona para que acepte un último trabajo que se irá de madre, obligando a Baby a enfrentarse con todos para escapar.

"Baby driver" empieza muy bien. Demasiado bien. Tan bien que a los seis minutos ya has visto lo mejor de la película. El protagonista es un héroe original, atractivo, y tanto el siguiente atraco como la preparación del tercero son lo suficientemente entretenidos como para seguir la trama. Pero ninguna otra persecución iguala a la de la primera escena, de modo que "Baby driver" pierde enseguida la capacidad de sorprendernos. 

Irremediablemente se instaura así una sensación de cuesta abajo a medida que avanza la película, que se convierte en caída libre durante la media hora final, con una eterna persecución llena de giros tan precipitados como absurdos. Era el momento para rematar la peli, levantar el vuelo, pero en vez de eso se pierde toda la seriedad, optando por una montaña rusa de lo más tonta.

-Lo mejor:

·Jamie Foxx. Llega un punto en el que es el único que mantiene la peli en marcha.

·Tiene canciones muy chulas.

·La primera escena.

-Lo peor:

·La media hora final, cuando Jamie Foxx desaparece de escena. Ahí es cuando "Baby driver" se hunde definitivamente.

·El romance con la chica hace que la película pierda demasiado ritmo.

·El incomprensible cambio de actitud de Kevin Spacey.

·Lo de las grabaciones.

-Preguntas:

·Teniendo en cuenta sus escándalos personales, ¿será ésta la última película en la que se pudo ver a Kevin Spacey en cines?

Nota: 6,25

Podría decir que "Baby driver" es un mago de un solo truco, pero no es tan mala. Da pena que al final se convierta en un festival de tiros y carreras para adolescentes, pero hasta llegar ahí la peli entretiene y procura ser diferente.

"ASALTO AL PODER". La de Morgan Freeman no, la otra

-Puedes contarme la verdad, ¿en el cole se meten contigo?.

"Asalto al poder" Roland Emmerich

Un grupo armado toma la Casa Blanca con el fin de apropiarse de unos misiles que sólo el Presidente puede activar, sin embargo un súper soldado que accidentalmente se encuentra allí arruinará sus planes. 
Sí, el argumento es descaradamente igual que el de "Objetivo: La Casa Blanca", con la única diferencia de que aquí los malos no son extranjeros sino yankis, y la hija del héroe está allí también.

¿Cuál es mejor de las dos? Bueno, sin duda "Asalto al poder" tiene un ritmo más continuado, Channing Tatum tiene más protagonismo que Gerard Butler y el Presidente le acompaña durante todo el asalto, matando dos pájaros de un tiro (recordemos que lo peor de "Objetivo: La Casa Blanca" es que tenía muchos frentes abiertos, los personajes andaban cada uno por un lado y le restaba agilidad al desarrollo). Además hay más escenas de acción y son más espectaculares todavía que en la peli de Morgan Freeman.
Dicho esto podría parecer que "Asalto al poder" me ha gustado más que "Objetivo: La Casa Blanca", pero no.

Y es que, pese a tener todos esos puntos a favor, "Asalto al poder" se carga todas las (escasas por otro lado) virtudes de "Objetivo: La Casa Blanca" y abunda más aún en sus numerosos defectos. Me explico. 
Una de las cosas que destaqué de "Objetivo: La Casa Blanca" es que el niño, el hijo del Presidente, no daba mucho la tabarra. Pues bien, en "Asalto al poder" la hija del prota sólo podría ser más repelente si llevase una camiseta con la cara de Gallardón.

Por otro lado también elogié la labor de Gerard Butler como héroe de acción, pero en "Asalto al poder" tenemos que soportar a esa versión inexpresiva y juvenil de Mark Walhberg que es Channing Tatum, que además es aquí el inverosímil padre de una niña de 12 años, cuya relación está pasando un mal momento porque se ha perdido un recital suyo.
Si a esto le añadimos que todo el patriotismo bochornoso de "Objetivo: La Casa Blanca" se multiplica por diez, que la peli está plagada de diálogos estúpidos y que todos y cada uno de los personajes son odiosos debo decir que "Asalto al poder" me ha resultado peor todavía que la peli de Gerard Butler.

-Lo mejor:

·Tiene varias escenas de acción interesantes, como la de los helicópteros y en general es entretenida.

·Me gusta James Woods.

-Lo peor:

·La niña petarda encabeza la lista de personajes molestos, pero no están lejos el matón del bigote, el hacker, el guía, Maggie Gyllenhaal, el Presidente...

·¿Recordáis que dije que si asaltasen mi casa mi madre se dedicaría a regañar a los terroristas por pisar las alfombras? Pues era un chiste, pero aquí, en pleno secuestro y mientras les apuntan con armas, el guía le pide a los malos que por favor respeten los jarrones. Sin comentarios.

·El malo amenazando al Presidente mientras le arrestan al grito de "Tengo amigos" o la niña pegando al malo son otros de los momentos bochornosos de la peli.

-Preguntas:

·¿Por qué tarda tanto Channig Tatum en quitarse la corbata?... qué agobio.

·¿No es Joey King una versión en miniatura de Alexis Bledel?

·¿Cómo un apellido con tan pocas letras repetidas puede ser tan complicado de escribir como Gyllenhaal?

·¿Vuestros padres se perdieron alguna actuación vuestra y os quedó trauma? En EEUU se ve que es muy chungo, así empezó Charles Manson seguro.

·Si la Casa Blanca estuviera en llamas ante vosotros, ¿os quedaríais mirando o avanzaríais chulescos como si nada? (hasta en los posters es más creíble Gerard Butler que Channing Tatum).


Nota: 5,5

"Asalto al poder" tiene más acción que "Objetivo: la Casa Blanca", pero también es más absurda y ridícula. Lo ideal habría sido una mezcla de ambas pelis, meter a Gerard Butler en "Asalto al poder" y suprimir el personaje de la niña y algún otro, pero no pudo ser.
Aún así la apruebo porque no engaña a nadie, pero no les perdonaré hacer que una criatura adorable como Joey King resulte tan cargante (y es a propósito, sólo hay que leer la frase del encabezado).

"THE AMAZING SPIDERMAN II". El poder de Gwen Stacy

A ti que has decidido no prestar atención
a frases del tipo "ese menda va a ser tu ruina"

"A ti que te lo haces" Joaquín Sabina

"The Amazing Spiderman II" continúa las aventuras del hombre araña donde lo dejó la primera película. Peter Parker sigue dándole vueltas a su relación con Gwen, pues quiere estar con ella pero teme que se vea envuelta en sus movidas y salga perjudicada, como la infanta con Iñaki Urdangarin, y mientras que lo dejan y vuelven nuestro protagonista tendrá que enfrentarse a Electro, brevemente al Duende Verde y de forma testimonial a Rhino, investigando entre las peleas y los pasteleos la misteriosa desaparición de sus padres.

Esperaba esta peli con ganas, no sólo porque Spiderman sea mi superhéroe preferido, si no también porque la primera parte fue la peli con la que inauguré el blog hace casi dos años y me apetecía mucho seguir contándoos cómo continuaba la historia. Lamentablemente debo decir que no me ha molado demasiado.

Para abarcar todos los aspectos del filme (que tiene mogollón de frentes abiertos) me parece mejor separar la parte de Peter de la de Spiderman. Las escenas en las que Spiderman aparece en pantalla molan, especialmente al principio, antes de que salga Electro. La captura de Paul Giamatti está guay y el día a día del héroe es de lo mejor de la peli. Luego las peleas contra Electro y el Duende no están mal, pero la verdad es que me gustaron más los combates contra el Lagarto de la primera película.

Después está la parte de Peter, que va entre lo aburrido del rollo de sus padres y lo cursi de su relación con Gwen, quien merece mención a parte. Si a todo esto le unimos un ritmo irregular, unos villanos de coña que aparecen y desaparecen, escenas que sobran y una duración excesiva (son casi dos horacas y media) queda una peli difícil de aplaudir por parte tanto de los fans de Spiderman como de los espectadores ocasionales.

-Lo mejor:

·El principio.

·El pollo que hace de Harry Osborn.

·En su momento me pareció una guarrada que eliminasen la parte de Shailene Woodley como Mary Jane, quien iba a aparecer por primera vez en esta peli, pero en vista del mamoneo constante entre Peter y Gwen si llegan a meter por medio también a Mary Jane hubiera parecido totalmente un episodio de "Melrose Place".

-Lo peor:

·Electro. Ya no es que no me mole Jamie Foxx, ni me pegue para el papel, ni me mole el personaje de Electro en general, es que tal y como le sacan en la peli está condenado a ser el peor villano de Spiderman que se ha visto en el cine, una mezcla patética y desesperante de Steve Urkel y Síndrome, el villano de "Los Increíbles". Además se diría que esta es la peli de Electro (de hecho el título completo es "The Amazing Spiderman II: El poder de Electro"), pero llegado a un punto desaparece de pronto para regresar convertido en una especie de esbirro. Muy mal.

·Gwen Stacy. Todos nos alegramos de que Emma Stone apareciese en la primera parte porque es una tía muy maja, pero también tenía sus pegas. Y es que es tan famosa que tenían que amortizar su presencia en el filme y sale más minutos en pantalla que los tres villanos juntos (por eso he elegido ese poster, el único en el que sale ella). Su relación con Peter se hace pesada y su aparición en la lucha contra Electro la convierte definitivamente en un personaje repelente. Lo de ahora es un spoiler, así que subrayar el siguiente párrafo con el ratón si queréis leerlo: Respecto al final de Gwen, te lo van anticipando tanto durante toda la peli con las apariciones de su padre, su discurso y su brillante futuro, que aunque no conozcas el cómic te lo ves venir a la legua. Quizá por eso han estirado su personaje al máximo, pero en vez de conseguir emotividad logran que casi te alegres.

·La elección de los malos. No me mola que mezclen villanos a cascoporro (algo casi obligatorio en el cine de superhéroes, por cierto), pero la combinación que sale de aquí es horrible. Podrían haber hecho una peli del Duende Verde en condiciones, pero lo que quieren es filmar una con los Seis Siniestros, y aquí van allanando el terreno. De hecho "The Amazing Spiderman II" parece más una presentación de las próximas pelis de Spiderman que una peli en sí misma.

·Sé que es complicado adaptar algunos uniformes del cómic a la realidad y el de Electro es uno de ellos, pero cambiar tan radicalmente el aspecto de los personajes hace que los fans sintamos más desapego hacia las pelis. Sé que en los nuevos cómics ya reformaron el aspecto de Rhino y Electro, pero también me parece fatal.

·Todo lo de los padres me aburre y además lo veo tan innecesario...

-Preguntas:

·¿Cómo han tenido huevos de hacer posters con Rhino si no sale ni cinco minutos?

·¿Para qué coño va como Spiderman a hablar con Harry? ¿Para tocarle los cojones?

·Cuando Electro se mete por los enchufes, ¿cómo coño se mete también el traje que lleva?

·¿Volverán a contar con Shailene Woodley para hacer de Mary Jane en las próximas pelis? ¿Pasará del asunto después de la putada que le han hecho? ¿No hay otra actriz mejor para el papel?


Nota: 6

Le voy a poner un bien porque sigue molándome ver a Spiderman en acción y las escenas de él por la ciudad son una gozada, pero realmente salí decepcionada del cine y me pensaré mucho seguir con la saga a partir de ahora. Tenían material para hacer una peli estupenda, ya sin tener que contar cómo consigue los poderes y demás, pero han complicado la trama de tal manera con lo de sus padres y mezclando villanos que al final les ha salido un maremágnum de lo más raro (y largo).
Se puede ver y si te mola Spiderman disfrutarás algunas escenas, pero te quedas con la sensación de que "The Amazing Spiderman II" habría funcionado mejor como videojuego o como novela romántica adolescente.

"DJANGO DESENCADENADO". El negro, el feo y el malo

-No sirven las legalidades con una rata, hermanita. O se la mata o se la deja en paz.

"Valor de ley" Henry Hathaway

"Django Desencadenado" tiene bastantes posters hechos por fans, y aunque algunos están muy guapos, los oficiales son estos de cada personaje, los de color rojo, mi favorito que es éste y el de la imagen, que tiene también versión con gafas. Ah, y éste japonés, que no sé si será oficial, pero ahí está.

Un cazarecompensas alemán compra a un esclavo llamado Django con el fin de que le ayude a identificar a tres hermanos que anda buscando y no sabe qué aspecto tienen. Mientras llevan la misión a cabo se hacen amigos y llegan a un acuerdo: Django (que para no haber disparado en su vida resulta ser una máquina de matar) trabajará con el cazarecompensas durante el invierno y después éste le ayudará a liberar a su amada, que está ahora en poder de un sonriente y cruel millonario aficionado a las peleas de esclavos interpretado por Leonardo DiCaprio.
De este modo elaborarán una farsa para llamar la atención de DiCaprio y engañarle, sin embargo la cosa se complicará por culpa de Samuel L. Jackson, un esclavo de Leo que se huele la tostada.

Si conocéis el cine de Tarantino sabréis que está plagado de escenas violentas y truculentas y diálogos agudos y divertidos, pero en "Django Desencadenado" se nota la ausencia de ambas cosas. A excepción del medio litro de sangre que sale cada vez que disparan a alguien (incluso aunque ya esté muerto) no hay escenas difíciles de mirar y al estar ambientada en el oeste no puede hacer referencia a canciones de Madonna o Burger King, quedando el momento de los encapuchados como el único diálogo típico del director.

¿Qué me pareció entonces? Pues una película muy, muy larga que durante su primera hora (mientras Django y el cazarecompensas trabajan juntos) resulta más previsible que el fichaje de María Patiño por Telecinco, para pegar un bajón de ritmo acojonante con la aparición de Leonardo DiCaprio, recuperando la acción en un precipitado tramo final en el que servidora ya había perdido todo el interés por la historia, cosa que ocurre porque el personaje de Jamie Foxx (más parecido que nunca al leopardo de los Cheetos) tiene menos encanto que esa porquería verduzca que se le acumula a la gente con poca higiene bajo las uñas.

Si a todo esto le unimos una falta de originalidad que va desde los personajes a las escenas de acción, incluyendo la banda sonora (compuesta por música de otros westerns) y el estúpido e ilógico destino de los secundarios más interesantes de la función el resultado es un spaghetti western un tanto pretencioso, cansino y sin gracia.

·Lo mejor:

-Teniendo en cuenta el nulo carisma del protagonista lo mejor de la peli son sin duda los personajes de Leonardo DiCaprio y Christoph Waltz, que si bien han recibido muchos elogios (Waltz incluso ganó el Oscar) tampoco me parecen ninguna maravilla.

-El principio, hasta que aparece DiCaprio, es previsible, pero al menos entretiene. Hace que tengas fe en que lo mejor está por llegar, pero ocurre lo contrario, pues con Leo empieza una cuesta abajo de hora y media. Pese a todo si no fuera por el primer tramo de la peli le habría puesto una nota aún más baja.

·Lo peor:

-Todo el tramo central de la peli, el paripé que se montan para engañar al malo, resulta denso e incluso absurdo si lo piensas. 

-No quiero poner spoilers, pero... menuda mierda (los que hayáis visto la peli me entendéis).

·Preguntas:

-¿No podía Christoph Waltz simplemente comprar a la chica y ya? O ya puestos, ¿no era más fácil entrar a saco en la mansión y matarles a todos por sorpresa? A mí es que personalmente me cuesta entender que les pareciese tan importante lo del recibo y las legalidades. 

-¿Rap en una peli del oeste? No jodas.

Nota: 4

"Django Desencadenado" es una película eterna y aburrida, con un protagonista aburrido y unos secundarios que hacen lo que pueden con una trama bastante tonta... y aburrida. Con otro reparto y otro director un guión así habría pasado totalmente desapercibido, porque no tiene absolutamente nada.

Por cierto, "Django Desencadenado" es la peli número 50 de la que hablamos en "El día de la espectadora". Ya llevamos casi un año, muchas gracias a todos por estar ahí y comentar aunque no hayáis visto las pelis o no estéis de acuerdo con mi opinión. Sin vosotros no habría blog.

"UN CIUDADANO EJEMPLAR". Tú lo que eres es un hijo de puta, hombre

-¿Qué miráis, estúpidos? ¿Creíais que aquí iba a salvarse alguien?
'
"Acción Mutante" Álex de la Iglesia
'
Bien, como ya os dije lamentablemente no voy a poder hablaros sobre un estreno cada semana, pero intentaré en la medida de lo posible comentar películas más o menos recientes (o sea, de los últimos diez años). Para la entrada de hoy he elegido "Un ciudadano ejemplar", un thriller regulero (no me engañáis, sé que lo primero que habéis mirado es la nota que le he puesto y lo de "Lo mejor" y "Lo peor", así que ya sabías que mucho no me ha molado) protagonizado por Gerard Butler y Jamie Foxx. Aviso de que hay algún spoiler, nada serio, detallitos.
'
En los primeros minutos vemos a Gerard Butler dando vida a un hogareño e inofensivo padre de familia que charla cariñosamente con su hija de diez años mientras su esposa prepara la cena. La escena dura poco, pero sabes que el hombre es buena gente porque va vestido así (atuendo buscado adrede por los guionistas para que el tío te inspire confianza, pues todos sabemos que lo habitual al llegar a casa es cambiarse de ropa y vestirse como un mendigo). 
Sea como sea, el momento familiar acaba rápido, ya que enseguida dos individuos entran en la casa, le atan, le apuñalan y le dejan mirando como matan y violan a su esposa y a su hija.
'
Como podéis imaginar Butler sobrevive y aunque los malos han sido detenidos nuestro amigo no quedará satisfecho con el resultado del juicio. Veréis, antes he dicho que fueron dos los que mataron y violaron a la familia del prota, pero en realidad de los dos, sólo uno se cebó de mala manera, mientras el otro, el cómplice, le decía que las dejara, que tenían que irse. Pues bien, en el juicio, el malo malo (no recuerdo el nombre, así que le llamaré Ramiro)... pues Ramiro acusó de todo a su compinche, el que quería irse, y por miedo a que al final los dos quedasen libres el abogado de la acusación, Jamie Foxx, llega a un acuerdo de tal manera que Ramiro queda libre y el otro desgraciado es condenado a muerte.
Bueno, esta es la primera incongruencia seria del guión. Vale que no aceptasen el testimonio de Gerard Butler porque se quedó inconsciente, pero, ¿pretenden que nos creamos que Ramiro no dejó ninguna huella en los cuerpos de las víctimas?... por amor de Grissom...
'
Lógicamente Butler le ruega al abogado que no acepte el trato, pero éste pasa de él, convencido de que es mejor pillar al menos a uno de los dos. Ahora es cuando realmente empieza la peli, pero vamos a ver si soy capaz de resumir un poco, porque me está quedando ya muy largo el post.

Diez años después del juicio, Butler secuestra a Ramiro y le tortura a base de bien, descuartizándolo de la manera más cruel, como el Gobierno a la clase media, pero en sangriento (la escena de la mutilación no se ve, pero te haces una idea).
Como es de suponer Butler es el primer sospechoso de la carnicería, de modo que enseguida le detienen sin ninguna resistencia por su parte, lo cual puede parecer raro hasta que te das cuenta de que todo forma parte del elaborado plan de venganza de Gerardo, quien, pese a su vestuario en la primera escena, resulta ser un súper espía capaz de desarrollar los mecanismos más sofisticados para matar a cualquiera a larga distancia.
'
El cine está lleno de héroes que se toman la justicia por su mano, como Rambo, Harry el sucio, los siete magníficos o los tres cerditos, de modo que al principio es fácil simpatizar con el personaje de Butler. De hecho, como veis en el cartel, en hispanoamérica titularon la peli "El Vengador", porque realmente el tío parece de los buenos, le entiendes (aunque con eso de "Cuando mataron a su familia no le dejaron otra opción" se les ha ido la olla, especialmente si pensamos que el tío acaba cargándose inocentes que nada tuvieron que ver con lo de su familia, pero bueno). 
Sin embargo más o menos cuando mata a su compañero de celda te das cuenta de que el menda más bien es una mezcla entre Hannibal Lecter y el pollo que mató a la madre de Bambi. 
Entonces la trama empieza a degenerar hasta el punto de emborronar la prometedora media hora inicial, concluyendo con un desenlace de lo más absurdo.
'
A medida que vaya escribiendo entradas comprobaréis que soy muy benevolente a la hora de puntuar, pues a poco que me entretenga una película ya le pongo un 6, pero claro, una cosa es que te entretenga porque te guste y otra que te entretenga porque cada giro argumental te parezca más y más indignante.
'
-Lo mejor:
'
·La escena en la que convence a la jueza para que le deje en libertad y la muerte de la jueza.
'
·No me entusiasman ni Gerard Butler ni Jamie Foxx, son como la versión Hacendado de Russell Crowe y Denzel Washington, pero aquí no están mal.
'
·Bueno, se agradece que no mostrasen la escena gore de la muerte de Ramiro.
''
-Lo peor:
'
·De todos los despropósitos de la peli el final se lleva la palma. No dejan de repetirte que el menda es un prodigio para terminar como el Coyote.
''
-Preguntas:
''
·¿Por qué en algunos posters el nombre de Gerard Butler aparece a la derecha y en otros a la izquierda?
'
'
Nota: 4,5 

'

Le habría puesto un cinco pelado, pero joder, es que los últimos veinte minutos son de coña, en serio.