"LA LLEGADA". Diccionario Español - Calamar Espacial para principiantes

-Como sus naves o sus cuerpos, su lengua escrita no va hacia delante o hacia atrás. Los lingüistas llaman a esto "escritura no lineal", lo que plantea una pregunta: ¿Es así como piensan?

"La llegada" Denis Villeneuve

Doce gigantescas naves espaciales con forma de pastilla de jabón Magno han llegado a la Tierra, distribuyéndose por todo el planeta. Por supuesto una de las naves va a parar a Estados Unidos, contactando el ejército con Amy Adams, una experta lingüista cuya misión será comunicarse con los alienígenas para preguntarles qué intenciones tienen. Pero de nada le servirá a la muchacha el traductor de Google, pues los extraterrestres (que resultan ser una especie de calamares espaciales) usan un lenguaje compuesto por una serie de extraños círculos. Nuestra protagonista deberá descifrar a tiempo estos símbolos para evitar una guerra mundial, pero a medida que va comprendiendo el idioma de los extraterrestres su percepción del tiempo cambiará, llegándole visiones del futuro.

Dejando de lado las comedias, hay dos tipos de películas sobre alienígenas. Están las de invasiones, repletas de acción y explosiones en plan "Independence day" o "La guerra de los mundos" y luego las de contactos, que van en plan tranqui, con una intriga dramática tipo "Encuentros en la tercera fase" o "Señales". La de hoy forma parte de este segundo grupo y es un buen ejemplo de por qué no me molan este tipo de películas.

Por norma, estos filmes son siempre muy lentos, pero además, nada de lo que pasa en "La llegada" me ha gustado, ni siquiera la sorpresa final, que en teoría debería explicar toda la trama. Personalmente me ha resultado una película pretenciosa, sin chispa, sin rumbo, plagada de sinsentidos y preguntas sin respuesta.

A muchos les parece una película de ciencia ficción muy intensa cargada de sensibilidad. Pero yo sólo he visto a una tía intentando aprender el idioma de unos calamares gigantes que se comunican con su propia tinta.

-Lo mejor:

·Para mí lo mejor fue tomármela un poco a coña. Fue la única manera de que lograse acabar de verla.

·Es rara, pero no densa. No se ponen muy técnicos, o sea, que te aburres, pero casi siempre entiendes por qué.

-Lo peor:

·Ya lo he comentado alguna vez, pero no me entra en la cabeza que criaturas que parecen más bien animales tengan una tecnología tan avanzada y sean capaces de fabricar naves espaciales.

·No me ha molado nada relacionado con los aliens en esta peli, ni las naves, ni lo de los tentáculos, ni la mampara, ni la tinta flotante, ni los círculos...

-Preguntas:

·¿De verdad esperaba Forest Whitaker que la prota le tradujese los ruidos que hacen los extraterrestres? Vale que es una experta en idiomas, pero es como si le pides que te traduzca los gruñidos de un cerdo hormiguero.

·¿No os encanta la nariz de Amy Adams? Si la tuviera un poco más respingona sería un cuerno.

·A todo esto, ¿me puede explicar alguien a qué coño vinieron al final los extraterrestres a la Tierra?


Nota: 3,5

En los casi 7 años de "El día de la espectadora" hemos hablado de más de 300 pelis y cuando le doy un repaso al índice me sorprendo de algunas puntuaciones. Una de las que más me arrepiento es el 7 que le di a "Interstellar", pero aunque hoy en día me parece un petardo igual de raro y rimbombante que "La llegada" sí recuerdo que al menos me gustó el drama familiar del prota. Lo de la peli de hoy no me ha conmovido nada de modo que, dejando a un lado todo ese rollo técnico-científico que se ve que se han currado, "La llegada" me ha resultado algo hueco, soso y artificial.

"VENGADORES: ENDGAME". La peor película de Los Vengadores

-¿En serio me estás diciendo que tu plan para salvar el universo se basa en "Regreso al futuro"?

"Vengadores: Endgame" Joe y Anthony Russo

Cinco años después de lo acontecido en "Vengadores: Infinity War" los habitantes del planeta Tierra sobrellevan como pueden la victoria de Thanos. Los Vengadores supervivientes han aceptado también su fracaso hasta que gracias a Ant Man descubren una forma de deshacer el mal causado por las gemas. Así, se embarcarán en una última misión para devolver la vida a todos aquellos que desaparecieron y vencer definitivamente a Thanos.

Sabéis que normalmente oculto los spoilers dentro de paréntesis para que los subrayéis con el ratón si queréis leerlos, así (en "La jungla de cristal 3" Bruce Willis está muerto desde el principio). Pero para explicar bien mi opinión sobre "Vengadores: Endgame" voy a tener que hacer un montón de spoilers, así que los que no queráis que os destripe la película podéis ir directamente al párrafo final.

¿Listos? Vamos allá. Como fan de los cómics y seguidora de las películas esperaba con muchas ganas la continuación de "Vengadores: Infinity War". Como dije en su día me pareció una película épica, un estupendo colofón. Lamentablemente la de hoy no ha estado a la altura. Ni de lejos. ¿Qué ha fallado? Pues prácticamente todo.

El gran motor de "Vengadores: Infinity War" era Thanos. Se adueñaba de cada escena y servía de hilo en todas las tramas. Bueno, pues en "Vengadores: Endgame" le despachan a los diez minutos. Luego volverá a parecer en la batalla final, pero olvidaos de verle el resto de la película. Entonces, ¿en qué consiste la misión? Pues en el gran fallo de la peli.

Para evitar que Thanos cumpla su plan los héroes supervivientes encontrarán la manera de retroceder en el tiempo y reunir las gemas antes que él. ¿Habéis visto "Regreso al futuro II"? ¿Cuando Michael J. Fox viaja al pasado reviviendo escenas de la primera peli? Pues esa es la idea. Así, los Vengadores se dividirán en grupos para viajar a "Thor II", "Guardianes de la galaxia" y "Los Vengadores" en una serie de misiones temporales que son un petardo y ocupan la mayor parte del metraje. Y por supuesto, como regalo, si no has visto (o no recuerdas) lo que pasó en aquellas pelis no te enterarás de la mitad de "Vengadores: Endgame".

Después la batalla final es estupenda, sí, pero hay que esperar dos horas y cuarto y se hace corta. Por lo demás, hubo cositas que me gustaron, aunque la lista de defectos es mucho más larga, como veréis a continuación.

-Lo mejor:

·A parte de la pelea final diría que lo único que realmente me gustó fue volver a ver a Tilda Swinton.

·Muchos nos temíamos que Capitana Marvel fuese a tener un papel demasiado grande en esta peli, pero no, la han dosificado bastante. Incluso puede que demasiado.

-Lo peor:

·Lo que vienen haciendo con Hulk desde hace años es denunciable. Le han quitado toda la gracia al personaje y creo recordar que a lo largo de esta peli no da ni un sólo puñetazo. Visto lo visto casi habría sido mejor que se lo hubiese cargado Ultrón en su día.

·Y lo de Thor es todavía peor. En "Vengadores: Infinity War" tuvo su mejor momento de toda la saga cuando se unió a la batalla en Wakanda. Pero aquí le han convertido en un borracho llorón y su subtrama en Asgard con su madre, es la peor parte de toda esa vorágine de viajes en el tiempo que centra la trama.

·La peor, pero no la única mala. En realidad ninguno de los viajes mola, aunque quiero mencionar el encuentro de Tony con su padre por innecesario y aburrido.

·Y si los viajes en el tiempo son aburridos, más aburrido es esperar una hora a que se pongan manos a la obra.

·Aunque la batalla final mola, muchos personajes se lucen poco. Obviando a Hulk, también me decepcionaron el Doctor Extraño y Ant Man.

·Gwyneth Paltrow con armadura.

·Que el Capitán América use el martillo de Thor como si fuera suyo. Y si lo hubiera cogido sólo un instante, para un golpe, habría quedado bien. Pero quedarse con el toda la batalla... menosprecia al martillo y menosprecia su escudo.

·No me moló el escenario donde tiene lugar la batalla final. Me recordó al de "Batman vs Superman".

·El final de los personajes que mueren era previsible y les ha quedado poco emotivo. Respecto al Capitán América, no me jodas...

·Me encantaba la niña que hacía de hija de Ant Man y ahora han cambiado de actriz.

·No se puede decir que se hayan currado mucho los posters. Todos son más o menos iguales.

-Preguntas:

·Lo de los viajes en el tiempo es ciencia ficción, o sea, que te puedes inventar las teorías que quieras, pero ¿qué mierda es eso de que si matas a tu yo del pasado tú no mueres? Es que no tiene lógica alguna, coño.

·¿Qué pasa con Loki? ¿Y con Visión? ¿Y con Adam Warlock?


Nota: 6

Sólo por el combate final merece la pena verla, pero en general me ha parecido aburrida, retorcida y sin acción. Nada que ver con su predecesora. No cabe duda de que es un punto y a parte en el universo cinematográfico de Marvel, pero personalmente creo que los cambios van a ser a peor. Sea como sea me ha decepcionado muchísimo. En mi opinión es con diferencia la peor película de Los Vengadores. Mal cierre para una etapa memorable dentro del cine de superhéroes.

"WIND RIVER". Drama en la nieve

-Conduciremos ochenta kilómetros para recorrer ocho. Bienvenidos a Wyoming.

"Wind River" Taylor Sheridan

Una muchacha es encontrada muerta en las nevadas llanuras de Wyoming. Murió por el frío, pero antes fue violada y las señales indican que huía de algo. Para investigar el caso el FBI enviará a una joven agente cuya inexperiencia se verá agravada por las particularidades del lugar. Y es que el territorio está helado, lleno de montañas y bosques de difícil acceso donde es casi imposible encontrar pistas. 
Por si fuera poco, el centro de la investigación se encuentra en una enorme Reserva Indigena, la víctima era india y los lugareños son reacios a colaborar con el FBI. Para salvar todas estas dificultades la agente contará con la ayuda de un cazador que conoce la zona y a sus habitantes.

"Wind River" está escrita y dirigida por el guionista de "Sicario" y tiene bastantes semejanzas con ella. En las dos una joven agente del FBI es enviada a un lugar extraño y peligroso donde tendrá que dejarse guiar por tipos de dudosa moral para atrapar a los malos. Y si "Sicario" no terminó de convencerme, "Wind River" me ha parecido aún más floja.

Así como Benicio del Toro le robaba todo el protagonismo a Emily Blunt, aquí es Jeremy Renner quien se adueña de la función, pero su personaje no es tan atractivo como el que interpretó del Toro. Además la investigación tiene muy poca chicha (al final da la impresión de que si no fuera por la nieve habrían resuelto el misterio en tres horas) y como el tono es tan amargo y la peli va lenta, se hace un tanto pesada, aunque no es larga.

-Lo mejor:

·La escena del tiroteo es prácticamente lo único que me gustó de la película.

-Lo peor:

·"Wind River" ahonda mucho en el sufrimiento que supone perder a una hija, lo que le da al filme un aura muy triste. Que haya drama es normal dado el caso, no es una peli de "Superdetective en Hollywood", el problema es que da lugar a diálogos y reflexiones muy peliculeras, como sacadas de un libro de autoayuda. Pretende ser intensa y profunda, pero resulta cansina y un poco ñoña.

·No me mola la pareja protagonista, sobre todo Jeremy Renner. Aunque gana puntos si piensas que la alternativa era Chris Pine, ninguno pega en este papel.

·Preguntas:

·José Luis Garci dice que las películas son más bonitas si sale nieve, por eso en todos sus trabajos cae alguna nevada. Siempre he estado de acuerdo, la nieve queda guay en el cine, pero sólo si es un rato. ¿Soy la única que encuentra agobiante cuando en una peli se pasan todo el rato rodeados de nieve?


Nota: 5,25

"Wind River" no es mala, ni siquiera aburrida, pero resulta tan pausada y dramática que por momentos se hace pesada de ver. Con otro reparto y unos diálogos más inspirados tendría mejor nota, aunque tampoco es todo malo. Posee un clímax potente y pone de manifiesto la pesadilla jurisdiccional que se vive en las reservas, donde la policía india no tiene autoridad para arrestar a los no nativos, aunque hayan cometido un asesinato. Triste, ¿verdad? Pues es más triste aún si piensas que "Wind River" está basada en hechos reales.

"CAPITÁN AMÉRICA: CIVIL WAR". Los Vengadores 33 1/3

-¿Cómo calificaría usted a unos individuos mejorados que sistemáticamente ignoran las fronteras soberanas de los países e imponen su voluntad allí donde les place y que, sinceramente, parecen indiferentes al daño que van provocando?

"Capitán América: Civil War" Anthony y Joe Russo

Después de que una misión liderada por el Capitán América se saldase con una docena de bajas civiles la ONU decide limitar las actividades de Los Vengadores, que a partir de ahora sólo podrán operar cuando y donde les permita el gobierno.
Tony Stark, atormentado por la culpa, apoyará la iniciativa, mientras que el Capitán América se negará a firmar semejante acuerdo. Así, se formarán dos bandos dentro del grupo, que entrará en conflicto cuando el Capitán América se embarque en una nueva misión relacionada con el Soldado de Invierno, comenzando una guerra entre los que apoyan al Capitán y los que quieren detenerle.

La peli de hoy es muy engañosa. La primera vez que la vi me pareció sensacional, de lo mejor de Marvel y muy por encima de la segunda parte de Los Vengadores. Pero la segunda vez no sólo remarca los fallos del primer visionado, sino que hizo que me diese cuenta de lo embarullado que resulta todo.

El problema es que han querido hacer dos pelis en una: la tercera parte del Capitán América (con toda esa movida del Soldado de Invierno que enlaza con la anterior) y la tercera parte de Los Vengadores (con el enfrentamiento entre Iron Man y el Capitán). Y la mezcla falla en los dos intentos.

Como tercera parte de el Capitán América se hace cansina, al menos para mí seguir dándole vueltas a lo del Soldado de Invierno no mola. Como peli de Los Vengadores es donde encuentra sus mejores momentos, primero porque las peleas son espectaculares y segundo porque te distrae de la trama del Soldado de Invierno.

Pero en este apartado también flojea, aunque no todo es culpa del guión. "Civil War" fue un acontecimiento en el universo Marvel que afectó a todos sus personajes, no sólo a Los Vengadores. Es cierto que el peso, el origen, está en el conflicto entre Iron Man y el Capitán América, pero los 4 Fantásticos, los X Men y todos los demás superhéroes de la casa se vieron involucrados y tuvieron que tomar partido por uno u otro bando.

Por la mierda de vender las licencias a distintas productoras es imposible que viésemos algo así en pantalla, aunque han recuperado para la causa a Spiderman (cuya aparición merece mención a parte), pero por muy cojonuda que sea la escena en el aeropuerto no puedes resumir la guerra civil de Marvel en una pelea de quince minutos.

Da esperanzas que al final no hiciesen las paces, de modo que el enfrentamiento debería prolongarse en las próximas pelis, pero al ritmo al que van quemando etapas no tengo mucha fe en que la guerra entre superhéroes dure mucho más y de ser así la peli de hoy se quedará muy, muy corta.

-Lo mejor:

·La misión fallida en África.

·Las pelea entre los dos bandos, destacando a Spiderman y a Ant Man.

·Pantera Negra.

·Cuando Tony Stark va a ver a los prisioneros.

·La recreación de Robert Downey Junior de joven es alucinante.

·Ninguna de las peleas o persecuciones sucede de noche.

-Lo peor:

·No me mola el actor que han cogido para hacer de Pantera Negra, y mucho menos la voz que le han puesto.

·Me sigo descojonando cuando Scarlett Johansson corre y tampoco perdáis de vista a Elizabeth Olsen.

·El malo es un rollo y todo su plan resulta estúpido, un intento cutre por unir las dos tramas del filme.

·A ver, el tema Spiderman. Como he dicho antes, Spiderman es de lo mejor en la escena de la pelea, está muy bien hecho y resulta todo lo simpático que cabría esperar. Pero a partir de ahí todo lo demás chirría un huevo. Chirría que sea Tony Stark quien le haga el traje, chirría que la tía May sea tan joven, chirría que el personaje se dé a conocer en las pelis en medio de la civil war, y por encima de todo chirría que viva en un bloque de pisos. Mola verle aquí, no me malinterpretéis, pero es una lástima que no le pudieran dedicar al menos una peli para introducirle en esta saga, porque su aparición resulta precipitada y un poco metida con calzador (por no hablar de la pérdida de tiempo que supusieron las dos pelis de Andrew Garfield).

-Preguntas:

·Esto es una opinión personal, pero, conociendo a los dos personajes, ¿no sería más creíble que el Capitán América fuera partidario del acuerdo y Tony Stark el que se negase a trabajar para el gobierno? Desde los cómics siempre he pensado que en esta guerra tenían los papeles cambiados.

·Lo de Black Panther suena fatal. ¿Por qué a algunos personajes se les traduce el nombre (Viuda Negra, Ojo de Halcón, Capitán América) y a otros no (Ant-Man, Iron Man, Black Panther)? 

·¿Cómo es que Wanda desaparece tan descaradamente durante la pelea en el aeropuerto?

·Que la gran batalla sea en la pista de un aeropuerto tiene sentido, es un espacio abierto y no hay gente alrededor, pero resulta un poco sosa. La cosa es que me he puesto a pensar qué otro escenario podrían haber elegido y no se me ocurre nada bueno. Las peleas por toda la ciudad ya están muy vista, así que, ¿dónde podrían haber peleado? ¿En un zoológico? ¿En un parque de atracciones? ¿En un estadio de fútbol durante un partido? ¿En un centro comercial durante las rebajas? Si hubieran escogido alguna de las dos últimas opciones no creo que ninguno de los superhéroes saliese con vida.

·¿Cuánto le habrán pagado a Martin Freeman? Más vale que su personaje tenga más relevancia en próximas pelis, porque para lo que sale aquí...

·¿Sabíais que después de los signos de exclamación e interrogación no se ponen puntos? Yo lo he descubierto a los 31 años, leyendo y escribiendo asiduamente. En mi defensa diré que no recuerdo que se mencionase el asunto en los 11 años que estuve en el colegio.


Nota: 8,25

Al final lo que quieres ver en estas películas es gente con superpoderes peleando aquí y allá y "Capitán América: Civil War" cumple a las mil maravillas esa misión y cuenta además con el atractivo añadido de ver a los buenos peleando unos contra otros, lo que siempre resulta interesante.
Pero si miras más allá de las escenas de acción te queda un filme con demasiados frentes abiertos, demasiados personajes y un villano pésimo, soso y tópico.

Como peli del Capitán América es peor que la anterior y resulta repetitiva, y como peli de Los Vengadores faltan Thor, Hulk y sobra el Soldado de Invierno.
Por supuesto que me ha gustado, pero aunque es más madura y tiene algunas de las mejores escenas de la serie, como película se queda lejos del sobresaliente.

"LOS VENGADORES: LA ERA DE ULTRÓN". Más de lo mismo

-No es lo mismo que antes, pero en fin, algo es algo.

"Grupo salvaje" Sam Peckinpah

En un episodio de "Futurama" cuentan cómo una empresa de juguetes fabricó un Papá Noel robótico para repartir regalos entre los niños buenos, sin embargo el androide modificó sus baremos subiendo tanto las expectativas que dio por hecho que todas las personas son malas, de modo que en vez de repartir juguetes el Santa Claus robot se dedica a matar gente en Nochebuena. Pues ese es más o menos el argumento de "Los Vengadores: La era de Ultrón", cambiando la empresa de juguetes por Tony Stark y al Papá Noel por Ultrón.

Sabéis que soy fan del universo Marvel, que sigo todas las pelis de sus personajes y que me encantó la primera parte de Los Vengadores. También es probable que hayáis leído o escuchado a la gente decir que esta secuela es incluso mejor, sin embargo me veo en la obligación de poner una vez más la nota discordante.

Y es algo difícil de explicar. "Los Vengadores: La era de Ultrón" tiene más acción que su predecesora, las batallas son probablemente más espectaculares, el villano está a la altura e introduce al fin a miembros esenciales del grupo, como la Bruja Escarlata y la Visión.

Sin embargo carece de algo que sí tenía la primera y que seguramente ninguna secuela logrará repetir. Y eso es la novedad. 
Ultrón es un enemigo muy potente, transmite incluso mayor sensación de peligro que Loki y las peleas son aquí más grandes, más épicas, pero en realidad no ofrece nada que no hayamos visto ya, o al menos nada muy diferente. 

Recuerdo que durante el plano secuencia de la pelea en Nueva York de la primera peli quedé maravillada, fascinada. "Los Vengadores: La era de Ultrón" seguramente sea más espectacular, pero también me ha resultado menos emocionante.
La pregunta es, ¿será un continuo "más de lo mismo" lo que nos espera en las próximas entregas de la saga? Yo seguiré viéndolo, pero de ser así lo disfrutaré cada vez menos. El listón estaba muy alto.

-Lo mejor:

·La peli es mucho más directa que la primera y está salpicada de escenas de acción durante casi todo el metraje, desde el principio hasta el final.

·Me moló mucho que Máquina de Guerra participase en la batalla final (aunque creo que todos esperábamos que Halcón apareciese también).

·Ultrón.

·Creo que han captado muy bien la esencia de la Visión, aunque el diseño, como el de Ultrón, no me convenció.

·No sale Gwyneth Paltrow.

-Lo peor:

·Ese romance entre Hulk y la Viuda Negra. No sólo me parece descabellado, es que ralentiza la peli un montón. Para mí es la gran cagada del filme, que además tendrán que seguir arrastrando toda la saga.

Incluso en una peli de superhéroes debemos soportar
un romance innecesario y sin ninguna química

·Todo el rollo familiar de Ojo de Halcón. Entiendo que necesitasen relajar el ritmo, pero no me gustó esa parte.

·Las alucinaciones.

·No sé por qué no respetaron el diseño original de Ultrón, pero además, que se le muevan los labios a un androide queda fatal.

·Sobre la Visión, los colores tendrían que ser más vivos, la capa debería ser como la de Thor (la que lleva en la película parece una bolsa de plástico) y los guantes son amarillos de toda la vida de Dios. Además, en la batalla me parece que no se luce como debería, y es una pena, porque la aparición de la Visión era quizá la baza más fuerte del filme.

·El personaje está aprovechado, pero no me pega mucho Elizabeth Olsen como Bruja Escarlata, me recuerda demasiado a sus hermanas.

-Preguntas:

·¿Por qué coño encierra a la Viuda Negra en vez de matarla? Ese detalle hace que Ultrón pierda bastante credibilidad como villano desalmado y mega inteligente.


Nota: 8,5 

Tras ver esta segunda parte creo que La saga de Los Vengadores lleva el mismo camino que la de Torrente. La gracia y originalidad se quedó en la primera parte y la única novedad que ofrecen las secuelas son la aparición de nuevos miembros mientras se le da vueltas a lo mismo una y otra vez.
La incorporación en futuras entregas de gente como Ant Man, la Avispa o Pantera Negra, puede darle aire fresco a Los Vengadores (espero que me convenzan más que la Visión y la Bruja Escarlata), y si no siguen enredando con romances inútiles la cosa continuará molando. Pero ya nada será como antes.

"LOS VENGADORES". La mejor película de Marvel jamás filmada

Hace mucho tiempo que tenía ganas de escribir cualquier cosa con ese título.
'
"Los ojos verdes" Gustavo Adolfo Bécquer
'
¿Os mola el cartel? Es el del blu ray, porque el que sacaron para los cines no me mola mucho y el japonés tampoco es muy allá. También sacaron individuales de cada personaje, pero no iba a llenar la entrada de posters y en éste al menos el Capitán América sale sin la máscara, que no me mola como le queda. Deberían haberle puesto el casco a Iron Man, pero bueno...
'
En fin, pasemos al argumento, que es de donde más voy a resumir para que no quede la entrada demasiado larga. Como seguramente ya sabéis se estrenaron varias pelis acerca de cada uno de los protagonistas de tal manera que lo que acontece en "Los Vengadores" es consecuencia de lo ocurrido mayormente en "Thor" y  "El Capitán América", cintas que recomiendo ver (aunque no me moló ninguna) si se quiere entender del todo la que tratamos hoy. Sea como sea tampoco es imprescindible para disfrutarla, pues el argumento es sencillo y lo primordial son las escenas de acción.
'
La cinta nos cuenta cómo Loki ha llegado a la Tierra con el fin de invadirla por medio de un ejército alienígena que llegará a través de un portal interdimensional. Primeramente intentarán impedir que los enemigos lleguen al planeta, pero al fracasar, Iron Man, el Capitán América, Thor, Hulk, Ojo de Halcón y la Viuda Negra lucharán juntos por las calles de Nueva York para vencer a los invasores, cerrar el portal y derrotar a Loki.
'
Como ya he mencionado, ni la secuela de "Iron Man", ni la peli de Thor, ni mucho menos la del Capitán América, me gustaron, de tal manera que no esperaba demasiado de "Los Vengadores", como mucho un par de escenas molonas y nada más. Afortunadamente me equivocaba.
'
"Los Vengadores" tiene un argumento decente, los diálogos están cuidados y las personalidades y motivaciones de cada personaje están estupendamente plasmadas, de tal manera que la tensión y choques entre los protagonistas son creíbles, haciendo la peli muy interesante, amena y divertida incluso cuando no hay escenas de acción (cosa en la que fallan para mí la mayoría de las pelis de superhéroes).
'
Pero además "Los Vengadores" es el sueño de cualquier amante de los cómics, pues nos ofrece en la batalla final 22 minutos enteros de acción sin descanso en donde vemos a cada miembro dar rienda suelta a sus poderes y habilidades durante un apoteósico climáx final que además capta a la perfección el espíritu de los cómics del grupo y sjkcxksjdcno9... perdón, me he puesto a babear recordándolo y he perdido por un momento el control... creo que hasta me he meado un poco... y eso sin contar con el ataque dentro de SHIELD y la pelea entre Iron Man y Thor.
Sencillamente la película que todos estábamos esperando.
'
-Lo mejor:
'
·Hulk. Todos los personajes tienen varios momentos de gloria, pero sin duda es Hulk el más beneficiado de la estupenda batalla final. Nunca se le había visto tan a su aire, descontrolado y mostrando con total libertad toda su capacidad de destrucción. Mención especial a su enfrentamiento con Loki y su resquemor hacia Thor.
'
·Tiene unas notas de humor muy acertadas y oportunas.
'
·Robert Downey Jr. sigue bordando a Iron Man.
'
·Tom Hiddleston también está estupendo como Loki.
'
-Lo peor:
'
·La pelea entre Iron Man y Thor habría molado más de día.
'
·Recuerdo que cuando vi la primera peli de X-Men me desilusionó mucho que Lobezno no llevara su máscara en ningún momento, pero si le quedaba tan mal como al Capitán América lo entiendo.
'
·Personalmente me hubieran molado más de Nick Fury gente como Harrison Ford o Dennis Quaid. Me gusta Samuel L. Jackson, pero joder, está hasta en la sopa, y no me va el estilismo tipo Super Shaft que lleva.
'
·Cuando Iron Man dice "Os voy a acercar la fiesta" y Scarlett Johansson contesta "No, no veo dónde está la fiesta". No quería decir nada en contra de ella, porque tras "Iron Man II" ya asumí que saldría en "Los Vengadores" y aunque sigue sin pegarme como Viuda Negra te acostumbras, pero joder, cuando dice esa frase la habría matado atiborrándola con zumo de repollo.
'
-Preguntas:
'
·¿Volveré a ponerle una nota tan alta a otra peli?
'
·¿Alguien sabe cómo quitar una mancha de orina de una alfombra de lana?
'
Nota: 9,5

'
Si "Amazing Spiderman" tenía el 7 sólo por la pelea en el instituto "Los Vengadores" tiene el 8,5 sólo por la última media hora. Si le sumamos todo lo demás da el 9,5. No le he puesto un 10 porque no hay nada perfecto, pero realmente creo que es la mejor del género. Aquí es cuando saltan los amantes de la saga de Batman dirigida por Christopher Nolan, pero, si bien todos son superhéroes, tienen estilos totalmente opuestos. Este debate podría dar para mucho, pero simplemente diré que en mi opinión comparar a Batman con Los Vengadores es como comparar a Sherlock Holmes con el Equipo A.

"MISIÓN IMPOSIBLE IV: Protocolo horripilante, psicodélico y fantasmagórico"

-Estamos perdidos, Indy.
-Como siempre.
'
"Indiana Jones y el templo maldito" Steven Spielberg

'
Antes de nada decir que la peli está bien, pero no he podido resistirme, me hace mucha gracia este señor. Bien, voy a hablar hoy de la cuarta entrega de "Misión Imposible" como ya habréis deducido por el título de la entrada y el póster, aunque quizá la imagen os haya despistado un poco (no me gustan nada los carteles de la capucha, así que he buscado otros y he acabado encontrando este, que es con el que se promocionó la peli en Japón).
'
Vale, no voy a contaros mucho sobre el argumento porque es un poco lo de siempre, en un nuevo intento por convertirse en el James Bond americano Tom Cruise deberá impedir que un tipo muy malo (pese a que es el villano más discretito y soso de toda la saga) consiga un archivo con los códigos de lanzamiento de un misil que pretende lanzar sobre los EEUU. 

Como veis nada nuevo, cuando no es el código para lanzar un misil es un virus acojonante o el pin del móvil de Rodrigo Rato, de modo que lo que va cambiando de una peli a otra son las cabriolas del protagonista y el escenario, que en este caso está entre Dubai y Rusia, más que nada porque les apetecía volar por los aires el Kremlin. 
Así, seguimos las peripecias de Ethan Hunt y su equipo, de allá para acá, persiguiendo a los malos y huyendo de la policía (en esta tanto él como su equipo tienen que trabajar como proscritos, para variar) a lo largo de dos horas casi exactas.
'
Esta de "Misión Imposible" es una saga curiosa, muy rara de analizar en conjunto. La primera parte es más bien una intriga un tanto lenta y con contadas (aunque muy buenas) escenas de acción. 
En la segunda parte Tom Cruise decide darle totalmente la vuelta a su personaje y se desquita de la primera, convirtiendo a Ethan Hunt en una especie de Bruce Lee con el pelo a lo Raphael, pero gran parte de las escenas de acción resultan surrealistas. 
En la tercera parte parece que finalmente han logrado un equilibrio, pero la peli no pasa de entretenida, de modo que, aún con todos los tópicos que os he contado, seguramente esta cuarta parte sea la mejor de todas, especialmente si, como yo, dejas al margen la primera parte porque casi pertenece a un género distinto.

Sea como sea todavía quedan bastantes cosas por pulir a mi modo de ver, aunque podría decirse que si van a seguir haciendo más secuelas este es el camino a seguir.
'
-Lo mejor:
'
·Me parece que pasa desapercibida porque ocurre muy pronto, pero la primera escena con Josh Holloway saltando desde el tejado es cojonuda.
'
·Creo que es la peli en la que los compañeros de Ethan Hunt tienen más relevancia.
'
·La pantalla con la que avanzan por el pasillo del Kremlin está guay.
'
·Si te gustan los coches modernos y las tetonas escotadas lo pasarás bien.
'
-Lo peor:
'
·La historia del personaje de Jeremy Renner es un rollo que hace la peli más pesada y sólo se explica por darle continuidad a la gran cagada de la tercera parte, o sea, casar a Ethan Hunt.
'
·El final estilo "Amigos para siempre".
'
·Los inventos en plan súper espía molan, pero creo que en esta peli abusan un poco (si hubieran tenido tantos artilugios en la primera parte Emilio Estévez seguiría vivo).
'
·Eso de "Nos ha jodido" queda muy gracioso, pero no me parece una expresión que le pegue ni al personaje de Tom Cruise ni a la película.
'
·La persecución durante la tormenta de arena se hace larga.
'
·Cada vez que Ethan necesita algo, ya sea un móvil, unos zapatos o un coche, aparece como por arte de magia para que lo robe sin ningún problema.
'
-Preguntas:
'
·¿Por qué los malos huyen de Ethan en vez de pegarle dos tiros?
'
·En el hotel se pegan con los malos, rompen cristales, pegan tiros y hasta van corriendo por la fachada sin que nadie de allí se entere, ¿no había más gente hospedada?
'
·Siempre que les encargan un trabajo empiezan diciendo "Su misión, si decide aceptarla...", lo cual me lleva a preguntarme, ¿Si no aceptan cobran igual? ¿Tienen un cupo máximo de misiones que pueden rechazar o cómo va eso?
'
'
Nota: 7 

'
Le habría puesto algo más, pero francamente, desde que acaba la escena del hotel la peli pega un bajón que no termina de remontar. Aún así está bien.