-No había sopa para todos los de la cola.
-¿Cómo narices vas a pelear sin nada en el estómago?
"Cinderella Man" Ron Howard
Año 1933. James Braddock fue un aclamado boxeador, firmaba autógrafos, tenía una gran casa y dinero invertido en bolsa. Cuatro años después del Crac del 29 malvive en una casucha con su mujer y sus tres hijos, asediado por las deudas y casi sin dinero para comer. Apenas le salen combates y tras romperse la mano le retiran la licencia, quedando desamparado y en manos de la caridad.
Por fortuna, y debido a una cancelación de última hora, Braddock es escogido para pelear contra un aspirante al que quieren darle una victoria sencilla. Braddock, viejo, sin buena técnica y bajo de forma, acepta sabedor de que tiene todas las de perder. Sin embargo contra todo pronóstico gana el combate, iniciando un prodigioso resurgir que le llevará a luchar por el título de campeón de los pesos pesados.
La historia de un deportista (o un equipo) que surge de la nada venciendo todas las adversidades para derrotar a los favoritos es el argumento estrella del cine de deportes. La diferencia que plantea "Cinderella Man" es que el protagonista no era un don nadie, ni un novato, sino una estrella en decadencia. Y ni siquiera se trataba de un fuera de serie. Braddock no era famoso por su talento, ni por su fuerza, pero derrotaba a oponentes superiores gracias a su tenacidad, a su espíritu, y a la necesidad. Y ese es el apartado que más me moló de la peli.
No soy fan del boxeo así que no me pongo estas pelis para ver a dos actores fingir que se pegan. Lo importante es el contexto, la historia que hay detrás de cada combate y en ese aspecto Braddock te tiene en el bolsillo desde el principio. Con una gran interpretación, Russell Crowe nos muestra un Braddock muy humano, un padre de familia que no pelea por la gloria (al menos durante la parte central de la peli), sino para dar de comer a sus hijos, para pagar la luz y evitar que mueran de frío en su casa.
Esa parte de "Cinderella Man" en plan "Las cenizas de Angela" fue la que más me gustó. Luego, a medida que avanza el filme sí se vuelve más convencional, con el prota compitiendo contra el malo malísimo, pero ya sabéis que en Hollywood el héroe necesita siempre un villano al que vencer. En mi opinión el mayor enemigo de Braddock era el hambre y esa es la batalla por la que merece la pena ver la película.
-Lo mejor:
·La escena cuando va a pedir al club.
·Las charlas con su manager antes de los combates. Paul Giamatti fue nominado al Oscar por su papel aquí.
·Aunque no me guste el boxeo, decir que las peleas están muy conseguidas y nunca se hacen largas.
-Lo peor:
·El malvado boxeador al que Braddock se enfrenta al final era Max Baer, famoso por haber matado a dos oponente en el ring. Así pues, el último tramo de la peli, una vez que el prota ha superado sus problemas económicos, consiste en el miedo de Braddock y su esposa a que Baer le mate en la pelea. Esto se ve aderezado además por la personalidad de Baer, un tipo arrogante y despreciable. Como dije antes, es la parte de la peli que menos me gusta, y me gusta menos aún tras documentarme un poco.
Resulta que Max Baer era un tío bastante legal, conocido por su nobleza y buen humor. Es verdad que mató a dos hombres en el ring, pero sufrió mucho por ello (estuvo en tratamiento psicológico por la culpa) y se encargó de que a las familias de sus víctimas no les faltase dinero. De hecho, él y Braddock eran buenos amigos, todo lo contrario a lo que se ve en la peli.
El hijo de Baer, aficionados y periodistas especializados en boxeo se indignaron al ver cómo habían representado a Max en "Cinderella Man" y es sin duda lo peor de la peli. Puedes necesitar un villano para tu historia, pero cuando está basada en hechos reales no deberías manipular así, ensuciando el nombre de una persona para siempre.
-Preguntas:
·¿El que sale en este poster es Russell Crowe o Jason Statham?
Nota: 7,5
"Cinderella Man" es una buena peli de boxeo, pero yo la veo más como un drama sobre la Gran Depresión, inspiradora, pero muy emotiva y con momentos bastante tristes. Cuenta además con el último gran trabajo de Russell Crowe, lo cual también es una pena teniendo en cuenta que la de hoy es del año 2005. Si un día os apetece ver a un padre luchando por su familia os la recomiendo fervientemente.
-El instituto es mucho más intenso que primaria. Si queremos sobrevivir tenemos que estar juntos.
"Chicos buenos" Gene Stupnitsky
Max, Lucas y Thor no son muy populares en clase, así que cuando les invitan a su primera fiesta no tienen claro cómo comportarse para ligar con chicas. Espiando a sus vecinas para documentarse, Max perderá el dron de su padre y a partir de ahí los tres amigos vivirán una odisea por toda la ciudad para recuperarlo.
Efectivamente, "Chicos buenos" es una de esas comedias tipo "Noche de juegos" o "Aventuras en la gran ciudad" donde los protagonistas van de allá para acá, huyendo de la poli, mezclándose con delincuentes, jugándose la vida de forma absurda para completar una misión que no deja de empeorar.
En ese sentido "Chicos buenos" cumple, es ágil y las peripecias de los chavales se siguen con interés, aunque tampoco hay ningún momento especialmente original (al contrario, todo es más bien típico). La gracia de "Chicos buenos", lo que sí es novedoso, son sus protagonistas.
Sabéis que soy fan de las comedias adolescentes, pero en este caso los chavales no han llegado aún a esa etapa. Lo normal en estas pelis es ver a veinteañeros interpretando a chicos de 16 años. Sin embargo en "Chicos buenos" los protas tienen realmente 13 años y la gracia de la película es ver cómo afrontan los problemas de esa edad. Aún tienen cuerpo de niños, pero ya les interesan las chicas y el sexo, aunque no tienen ni idea de ninguna de las dos cosas.
Y eso es lo que deja los momentos más divertidos. Como he dicho, sus aventuras no son nada del otro mundo, pero sus discusiones, sus dudas y sus teorías sí tienen gracia. Además, no dejan de decir palabrotas, lo que unido al tema sexual le da un toque bastante gamberro (aunque no hay nada explícito, ni de mal gusto). Sé que no es precisamente humor inteligente, pero en general me lo pasé bien con ella.
-Lo mejor:
·Otro punto a favor de "Chicos buenos" es que los tres niños caen bien y se complementan. Así, cada uno tiene sus momentos, aunque creo que el más gracioso es Thor, porque va de enterado y como no tiene ni idea dice un montón de burradas.
·Los momentos con las vecinas también son divertidos.
·Sé que es un poco sensiblero, pero me gustó el tramo final.
·Es corta, no llega a la hora y media.
-Lo peor:
·Lo de los universitarios es lo que menos me moló.
-Preguntas:
·¿Cómo se dice en vuestra zona cuando un alumno se salta las clases? En Madrid es "hacer pellas" y pensaba que se decía así en todas partes, pero hace poco descubrí que según el sitio tiene muchos nombres diferentes.
Nota: 6,75
No sabía qué esperar de "Chicos buenos" y al final me ha dejado buen sabor de boca. El que anda detrás es Seth Rogen, que da una de cal y otra de arena, pero creo que aquí sí han logrado el equilibrio para hacer una comedia gamberra, sin pasarse. Incluso detrás de todos esos tacos, tiene un toque tierno, como de infancia perdida, que no se encuentra en las demás pelis de este género.
Se va el caimán, se va el caimán,
se va para Barranquilla
Ese caimán, nenita cuando pasas,
se le empañan las lentillas
"Se va el caimán" Julio Erazo
Tengo una costumbre un poco rara. Muchas veces cuando estoy en algún sitio (en un parque, en un centro comercial, en una estación de tren...) imagino que aparece de pronto algún animal salvaje, como un oso o un lobo, y me pongo a buscar lugares donde podría esconderme. Puede que me venga de aquella vez cuando tenía ocho años y fui de safari con mi familia a Kenia. Me perdí y tuve que subirme a un árbol en mitad de la sabana, acechada por leones durante horas hasta que me rescataron. Dicen que me quedó un trauma, pero yo creo que lo tengo más que superado. Son cosas que pasan. Por eso te hacen firmar un seguro antes de empezar el safari. Luego nos invitaron a cenar. Y me regalaron un peluche de Simba, todavía lo tengo por ahí.
Pero a lo que voy. Siempre había pensado que esa costumbre era una manía mía, pero la peli de hoy confirma que no soy la única que imagina ser perseguida por animales salvajes en un entorno urbano. Claro que a mí nunca se me había ocurrido que fueran caimanes. Todas mis fantasías y delirios tienen siempre un toque realista. En España hay osos y hay lobos. Es difícil que alguno aparezca de pronto en la Fnac de Callao, pero no imposible. Ahora bien, que un día vaya al váter de mi casa y al levantar la tapa me salga un caimán de tres metros es algo que ni me planteo. Aunque por lo visto en Florida no es tan descabellado, o eso da a entender "Infierno bajo el agua".
Un tormentoso huracán se aproxima, la zona está siendo evacuada y las carreteras están inundadas, pero esto no detendrá a nuestra intrépida protagonista. Y es que su padre, con el que tiene una turbulenta relación, no contesta al teléfono, así que la colega se presentará en su casa para encontrarle medio muerto en el sótano. ¿Se ha resbalado? ¿Se ha clavado una tachuela en el pie? Mirad el poster. ¿Se ve un clavo gigante sonriendo bajo el agua? No. Es un caimán. El padre ha sido atacado por un caimán que sigue rondando por allí. Sitiados por el reptil y acuciados por el agua que entra sin parar, padre e hija tendrán que encontrar la manera de escapar, pero será difícil, pues parece que es el cumpleaños de uno de los caimanes y han quedado todos allí.
Bueno, a ver, la peli de hoy es muy mala. El argumento es una chorrada, pero ya contaba con ello antes de verla. El problema es que está terriblemente desaprovechado. No hay tensión, ni siquiera sustos, y los ataques de los caimanes no resultan nada espectaculares. Además, la relación padre-hija es un petardo y la cosa tiene tan poca chicha, el guionista ha tenido tan poca imaginación, que la peli dura una hora y veinte.
-Lo mejor:
·Me cae bien Kaya Scodelario desde que la vi en la última de Piratas del Caribe.
-Lo peor:
·Todas las muertes de la peli son una chufa, quedan de lo más gratuito y forzado.
·No me gusta nada Barry Pepper, el tipo que hace de padre. Ni siquiera me caía bien en "Salvar al soldado Ryan".
·Ya he mencionado que "Infierno bajo el agua" carece de tensión y esto es debido a que la protagonista se sobrepone a los ataques de los caimanes como si nada. Le muerden una pierna, le muerden un brazo y hasta le hacen eso que hacen los cocodrilos de dar vueltas como una peonza, pero nada le impide a la colega seguir nadando, más rápido incluso que ellos. Y si en una peli de terror no temes por la vida, o al menos la integridad física de los protagonistas apaga y vámonos.
-Preguntas:
·¿Cómo no se dan cuenta enseguida que su mejor opción es subir al tejado?
·¿Tenéis mampara en la ducha? Lo digo porque una de las fantasmadas más divertidas de la peli es cuando la prota atrapa a uno de los caimanes en la bañera cerrando la mampara. Aunque como la chica tiene tanta suerte supongo que si no hubiera tenido mampara el bicho se hubiese asfixiado con la cortinilla.
·Os iba a preguntar si podríais escapar en el caso de que un caimán se colara es vuestra casa, pero tras ver "Infierno bajo el agua" ya no le temo a los caimanes. De hecho voy a regalarle uno a mis hijas por Navidad, así que la pregunta es, ¿qué nombre debería ponerle al caimán? Quiero uno que no sea muy largo, pero que suene fuerte, como Rex o Isidro.
·Quentin Tarantino ha dicho que "Infierno bajo el agua" es la mejor película que ha visto en 2019. ¿En serio, Quentin?
Nota: 3,5
No soy nada exigente con esta pelis. De hecho me gustó "No respires", que es más o menos igual de simplona que la de hoy. Y en cierto modo admito que "Infierno bajo el agua" resulta entretenida. Pero es tan floja, está tan desaprovechada, que no merece ni un cuatro. De este tipo os recomiendo "Infierno azul", que es parecida, pero bastante mejor.
-Esta es "Let it be". Sois las primeras personas de la Tierra que escuchan esta canción. Es como ver a Da Vinci pintar la Mona Lisa delante de vuestros propios ojos. ¿Es que no podéis estar callados durante un segundito?
"Yesterday" Danny Boyle
En el capítulo "El mejor cuento de Navidad de la historia" de "American Dad", Roger, el extraterrestre, encuentra en el año 1970 un cassette del futuro con los mejores éxitos de la música disco. Así, se atribuye la autoría de todas las canciones de la cinta, convirtiéndose en el padre de la música disco. El argumento de "Yesterday" es bastante similar, sustituyendo el viaje en el tiempo por un misterioso apagón y la música disco por los Beatles.
Jack es un músico fracasado que trabaja como reponedor sin conseguir que nadie escuche sus canciones. Está a punto de tirar la toalla cuando de pronto el planeta entero se queda sin luz por unos segundos. Tras el apagón todo parece normal, pero Jack no tardará en darse cuenta de que es el único que recuerda a los Beatles. Investigando en internet descubre que, por arte de magia, todo lo relacionado con los Beatles ha desaparecido, como si nunca hubiesen existido. Ni corto ni perezoso, Jack empezará a cantar las canciones de los Beatles como si fueran suyas, convirtiéndose rápidamente en el cantante y compositor más famoso del mundo. Sin embargo el éxito le aleja del gran amor de su vida, por no hablar del hecho de estar viviendo una mentira, lo cual le hace comprender qué cosas son realmente importantes.
La premisa de "Yesterday" es de lo más interesante, pero por desgracia el filme es un pelín petardo. La idea inicial era hacer una película más seria, tratando el ascenso del protagonista como un drama donde se le vería luchando para hacerse un nombre en el panorama musical, mostrando muchos más detalles de ese universo alternativo sin los Beatles. Pero al final decidieron pasar de puntillas por todo eso, centrando el filme en el romance de Jack con su amiga, convirtiendo "Yesterday" en una moñada típicamente inglesa, o sea, chico (soso y tímido) mareando la perdiz hasta la desesperación con la chica (ridículamente simpática en todo momento). Ni siquiera falta el amigo ganso y grosero para dar el tono de humor ácido que compense tanto pasteleo.
No hacía falta que fuese un drama, pero sin duda habría salido una película mucho mejor ahondando en el negocio musical, mostrando la progresión de Jack paso a paso (en cuestión de 20 segundos pasa de ser un desconocido a ser una estrella mundial) y dejando el tema romántico en un segundo plano (o suprimiéndolo directamente). Y tampoco habría venido mal que el prota (actor y personaje) tuviese algo más de chispa.
-Lo mejor:
·Cuando le canta "Yesterday" a sus amigos.
·Las partes de Ed Sheeran están muy bien. Habían querido a Chris Martin, líder de Coldplay, pero al final no pudo y le sustituyó Sheeran. Sinceramente me hubiese gustado más Chris Martin, porque es más divertido. Ed Sheeran es muy modosito y para soso nos sobra y nos basta con Jack, pero está muy bien que el prota se inicie con un cantante de verdad y en su estilo Sheeran encaja bastante con el tono de la peli.
-Lo peor:
·Los padres y el amigo. Supuestamente son los encargados de poner la nota de humor, pero no me hicieron gracia. Desesperan en alguna escena.
·El romance se hace pesado y empalagoso. La escena final, la escena en la estación... pfffff... Además, no me gusta Lily James.
·Habían pensado que Jack se encontrase con Ringo Starr y Paul McCartney en un bar, pero al final desecharon la idea.
·"Hello, Goodbye" y "Come together", dos de mis canciones favoritas de los Beatles, no suenan en la peli.
-Preguntas:
·Ana de Armas interpretaba a una actriz que tiene un romance con Jack tras hacerse famoso. Salía hasta en los trailers, pero tras unos pases de prueba el director decidió eliminar todas sus escenas. Al parecer el público dejaba de simpatizar con Jack cuando éste se liaba con otra (aunque Lily James sí se echa novio). Personalmente estoy a favor de la decisión, la peli es suficientemente moñas y demasiado larga de por sí, como para meter encima un triángulo amoroso. Pero, ¿no era esto evidente? Es decir, ¿no se dieron cuenta de que esa subtrama sobraba hasta que la grabaron? ¿Cómo le dices luego a un actor o actriz que han borrado totalmente su trabajo de la peli? ¿Cobrarán igual?
Nota: 5,25
"Yesterday" podría haber sido una peli estupenda sobre el éxito en la industria musical y el papel que tendría el trabajo de los Beatles en la actualidad. Pero en vez de eso se queda en una comedieta romántica sin gracia sobre el peligro de cumplir tus sueños. La apruebo porque en algunos momentos, sobre todo al principio, sí que aprovecha la idea de partida, pero al final se me hizo un tanto pesada y bastante decepcionante.
-Aquí me tienes, hundido en la miseria, ¿y a quién tengo de vecino? Al director de la puta "Semilla del diablo", ni más ni menos. Al director más cotizado de la ciudad ahora mismo, y quizás del mundo. Es mi puto vecino. ¿Quién sabe lo que puede pasar? Igual estoy a una fiesta de protagonizar la nueva película de Polanski.
"Érase una vez en... Hollywood" Quentin Tarantino
Año 1969. Una antigua estrella de la televisión intenta sobrevivir en el cine haciendo de villano en westerns de baja calidad. Contará con el apoyo de su antiguo doble, un especialista que trabaja ahora como su ayudante. Y para completar el cuadro tenemos a Sharon Tate, que se ha mudado junto a su marido, Roman Polanski, a la casa de al lado.
Escribir la sinopsis de "Érase una vez en... Hollywood" es complicado. Aunque no es una película de historias cruzadas podríamos dividirla en tres tramas.
Por un lado tenemos a Leonardo Di Caprio rodando su western (historia que no va a ninguna parte).
Después está Brad Pitt investigando en un rancho poblado de hippies (historia que no va a ninguna parte).
Y por último está Margot Robbie, que se pasa la peli dando saltitos y yendo al cine (historia que no va a ninguna parte).
Nada de esto tiene que ver con nada, ninguna trama lleva a ninguna parte, ni casa con nada. Mientras que estas viendo la peli piensas que todo cobrará sentido al final, pero no. "Érase una vez en... Hollywood" acaba y te das cuenta de que no hay historia. Has estado más de dos horas y media delante de la pantalla y no sabes de qué va la película.
Y lo peor no es esta deriva argumental. Lo peor es que tampoco deja ninguna escena aislada, ningún diálogo que se pueda destacar, lo cual tiene delito especialmente siendo un filme de Quentin Tarantino. No soy fan del director, pero lo que ha perpetrado aquí va más allá de gustos personales.
-Lo mejor:
·Dejando de lado el sindiós que es el guión, los tres protagonistas están muy bien en sus papeles. Di Caprio queda bien en esos personajes de duro que cae en la desesperación, como en "Infiltrados" o "Shutter Island". Brad Pitt pega de chulo, sonriente y callado. Y Margot Robbie encaja como Sharon Tate (aunque casi no tiene texto).
·Creo que si se recuerda la peli dentro de un tiempo será por la escena de Bruce Lee. Hay que reconocer que el actor es clavado a Bruce Lee, aunque viendo la imagen que han dado de él no me extraña que la hija de Lee se haya indignado viendo la peli.
·Sabéis que soy fan de Dakota Fanning y me alegro de que le hayan dado un papel. "Érase una vez en... Hollywood" es un asco, pero oye, salir en una peli de Tarantino da caché y yo me alegro por ella (en mi imaginación es como si fuésemos amigas). Sólo sale en una escena, pero le da la réplica a Brad Pitt y es un momento importante. Bueno, importante no, porque nada importa, nada lleva a nada. Pero sí es intenso.
-Lo peor:
·El asesinato de Sharon Tate fue algo terrible. Todos los asesinatos lo son, pero cuando te informas de lo sucedido y ves las fotos te cala porque fue muy cruel y macabro. Al enterarme de que Tarantino iba a hacer una peli sobre el tema imaginé que cambiaría el final, como ya hizo en "Malditos bastardos". Yo esperaba algo épico, un tiroteo en plan "Sin perdón", con los dos protas salvando a la chica (y tal vez con la ayuda de Bruce Lee). Un final que diese sentido a todo, que salvase la película. Pero nada de eso. Al final la estrella de la escena es un perro y todo queda muy exagerado. Muy tonto. Más que una película seria parece un episodio de "Rasca y Pica". Fatal.
-Preguntas:
·Que ninguna historia vaya a ninguna parte ya es malo. Pero ¿por qué le dedica tanto tiempo a cada parte? ¿Hacía falta ver escenas tan largas en el rodaje del western? ¿Y Brad Pitt tiene que tomarse tanto tiempo en el rancho para nada? Por no hablar de Sharon Tate en el cine (en realidad, ella sobra totalmente).
Nota: 2
"Érase una vez en... Hollywood" no es una comedia, ni es un drama, ni una intriga, ni cine de acción. Consiste simplemente en ver a una rubia meneándose, a Di Caprio desesperándose y a Brad Pitt conduciendo a toda leche con Los Bravos de fondo. No sólo es que sea larga y aburrida. Es que no va de nada. Podrían haber ido directamente al final y no pasaría nada. Muchos decían que la peli era floja, pero merecía la pena por el final. Para mí es el ultimo insulto al espectador. El colofón perfecto para una pérdida de tiempo total. Y encima sale una rata.
.jpg)
