"JUMANJI: BIENVENIDOS A LA JUNGLA". Decepcionante, pero no insultante

-¿Pero por qué voy así vestida en la jungla? ¿Pantalones súper cortos y un top de cuero? ¿Qué pasa aquí?
-Y yo parezco un gnomo de jardín.

"Jumanji: Bienvenidos a la jungla" Jake Kasdan

 "Jumanji: Bienvenidos a la jungla" comienza donde acabó el filme de Robin Williams. El tablero mágico es encontrado en una playa y acaba en el cuarto de un adolescente, pero estamos en 1996 y los chavales prefieren las videoconsolas a los juegos de mesa. Al percatarse de esto, Jumanji cambia, convirtiéndose en un videojuego que absorbe a quienes pretenden jugarlo. 

Así llegamos al 2017, donde el juego ha terminado cogiendo polvo en el almacén de un instituto. Allí acabarán castigados cuatro alumnos cuyo aburrimiento les llevará a iniciar una partida, trasladándose a la jungla con la forma de los personajes que han elegido. El tímido friki se convierte en el musculado héroe del juego. El chico fuerte y deportista es un zoólogo débil y bajito. La empollona sin amigos se transforma en una especie de Lara Croft. Y la rubia guapa y popular es un paleontólogo con el cuerpo de Jack Black.

Todos juntos deberán amoldarse a sus nuevos cuerpos y usar sus habilidades para completar el juego, vencer al villano y regresar a casa.

"Jumanji" es una de las películas de mi infancia y como la mayoría de la gente recibí la noticia de esta secuela con cierta indignación. La idea en sí era aberrante, pero la trama, el reparto y los trailers no hacían más que ir confirmando la mala pinta que tenía el proyecto desde el principio. Pero luego la estrenaron y no hubo críticas demoledoras, nadie echó pestes de la película y casi todo el mundo le daba el visto bueno. Teniendo todo esto en cuenta no sabía qué esperar, pero según avanzaba el filme me fui uniendo al grupo de sus defensores.

"Jumanji: Bienvenidos a la jungla" no tiene mucho de secuela. Hay algún guiño y mola la transformación del tablero, sentirlo como un ser vivo que piensa y evoluciona. Pero todo lo demás tiene muy poco que ver con el filme de 1995. El cambio principal es que aquí no es el juego el que sale al exterior, sino que la acción transcurre en la selva y los jugadores no son gente normal buscándose la vida para sobrevivir, sino personajes con las habilidades necesarias para pasar de pantalla.

El hecho de que el juego tenga lugar en la jungla haría pensar que la película se convertiría en un desfile de animales salvajes y luchas constantes contra las fuerzas de la naturaleza, pero no. La colección de bestias que sale es bastante pobre y las misiones son un tanto decepcionantes.

"Pero no entiendo nada, Beatriz" "Decías que ibas a defender la película y llevas dos párrafos criticándola a saco" "Si no fuera por lo lista y graciosa que eres no seguiría leyendo tu blog, cada vez te entiendo menos" "Oh, ¿a quién quiero engañar? Mi vida no tiene sentido sin ti" "Cásate conmigo, Beatriz, te amo, te necesito" 
Vale, vale, calmaos. Ahora os explico.

La película de hoy no sirve como secuela (aunque han sido respetuosos, hay que valorar eso) y como película de aventuras también deja mucho que desear. Pero es bastante entretenida y logra que conectes con ella gracias a la relación entre los miembros del grupo. Al final lo más conseguido de "Jumanji: Bienvenidos a la jungla" es cómo cada personaje reacciona a su nuevo cuerpo, lo que da origen a situaciones divertidas y consigue que el filme tenga cierto encanto y una identidad propia.

Por lo demás, no hay tramos aburridos y tampoco es muy larga, así que pensando el insulto que podría haber sido quedé razonablemente satisfecha tras verla.

-Lo mejor:

·La discusión de Kevin Hart y Dwayne Johnson en el desfiladero.

·Jack Black y sus lecciones de ligoteo.

-Lo peor:

·Lo de las motos no mola nada. Ya podrían haber sacado más animales en vez de tanta moto.

·La escena final, con los jaguares, no es nada espectacular.

·Y lo de los rinocerontes tres cuartos de lo mismo.

·El villano.

-Preguntas:

·Hace tiempo me puse a buscar por curiosidad cuánto mide Dwayne Johnson y parece que la cifra real es un misterio que ha originado varios debates en la red. Según la Wikipedia mide 1.96 cm, pero hace años una foto junto a Charles Barkley puso en duda ese dato. Barkley mide 1.98 cm y le saca bastante más de dos centímetros. Así, hay sitios donde dicen que Johnson mide 1.93 cm, aunque en otros dudan que llegue a 1.90 cm. ¿Cuánto medirá realmente este hombre?


Nota: 6

Es comprensible que esta secuela crease un rechazo automático entre los fans de la película original, pero yo creo que se aleja lo bastante como para verla sin rencores. En realidad, "Pesadillas" tiene un aura mucho más similar a "Jumanji" que la peli de hoy. Es muy simplona y sus escenas de acción no están demasiado inspiradas, pero se le puede dar una oportunidad para pasar el rato con algo entretenido sin pretensiones de ningún tipo.

"PESADILLAS". Mis monstruos, mis vecinos y yo

-Ya le gustaría a Steve King escribir como yo. He vendido muchísimos más libros que él, pero de eso no habla nadie.

"Pesadillas" Rob Letterman

Un adolescente cuyo padre ha muerto hace poco se muda con su madre de Nueva York a un pequeño pueblo para pasar página. Allí conocerá a una enigmática muchacha que vive al lado con su insociable padre, quien no quiere que la chica se relacione con nadie. El misterio se destapará cuando el prota entre en la casa de sus vecinos y descubra que ocultan un peligroso maleficio. Y es que el menda es R.L. Stine, autor de la serie "Pesadillas", y en los libros originales tiene encerradas a las criaturas de su invención. Pero encerradas literalmente, pues al abrirse los monstruos salen de entre las páginas, sembrando el caos por todo el pueblo.

"Jumanji". Sí, para qué darle más vueltas, una peli donde un grupo de chavales guiados por un extraño adulto lucha por encerrar de nuevo a un montón de criaturas fantásticas que se han escapado por arte de magia y asolan un pueblo tiene que recordarte a "Jumanji" por fuerza. Pero no pasa nada, está bien.

"Pesadillas" repite la misma fórmula que el filme de Robin Williams (e incluso varios escenarios), pero siempre será mejor eso que hacer una secuela o un remake (que ya está en marcha, por cierto). Cómo salga parada en la comparación ya es otro tema.

La peli de hoy es entretenida, ligera, simpática, y logra su objetivo sin engañar a nadie. Pero se queda un par de escalones por debajo de "Jumanji" en todos los sentidos, especialmente en el encanto de los personajes y la historia.
Aún así no hay nada que chirríe especialmente y se ve con agrado la mayor parte del tiempo.

-Lo mejor:

·El yeti, los gnomos y el hombre lobo.

-Lo peor:

·La explicación sobre por qué salen los bichos de los libros.

·La tía del protagonista.

·Desde que se meten en el instituto la película pega un bajón hasta el final.

·Faltan monstruos que podían haberle dado mucho más juego al filme.

-Preguntas:

·¿Alguno ha leído algún libro de "Pesadillas"? A mí por edad me habría pillado, y recuerdo que estaban muy de moda, pero nunca me dio por ahí. Me parecían tan cutres...


Nota: 6,25

Curiosamente los fans de los libros quedaron defraudados con la peli, pues esperaban algo más cercano al terror que a la aventura adolescente, pero lo que se pretendía era aglutinar a una gran variedad de monstruos en la misma historia y creo que el resultado es más que decente.
Una hora y media bastante entretenida.

"KING KONG". Mi gran amigo Kong

-Cariño, no te cabreés.
-¿Cómo que no me cabreé? Si me he enamorado de ti.

"Boca a boca" Manuel Gómez Pereira

Hay posters que destacan el lado agresivo y chungo del protagonista y otros muestran su faceta más sensible y romántica, pero por mucho que me guste éste último poster (parece que Naomi Watts le está diciendo eso de "Tenemos que hablar") he optado por el de la imagen.

En 1932 un fracasado aunque ambicioso director de cine al que da vida Jack Black consigue mediante engaños y chanchullos fletar un barco para viajar a una isla perdida donde pretende rodar la película que le consagre en la industria del cine. Su estrella será una actriz desconocida y en paro (Naomi Watts) y contará con el guión de un famoso escritor (Adrien Brody), pero nada más llegar a la isla se topan con una tribu que secuestra a la actriz y se la ofrece en sacrificio a un gigantesco gorila por su santo.

El bicho se la lleva tan contento, pero en vez de comérsela o usarla para rascarse la espalda le toma afecto, seguramente porque es rubia y el mono le tiene cariño a las rubias desde que vio "Sabrina, cosas de brujas".
La cosa es que el equipo de la película y la tripulación del barco no aprueban su relación (ya sabéis cómo son los yankis con las parejas interraciales) y van en su búsqueda atravesando la isla, cuya selva está plagada de dinosaurios y animales enormes, como murciélagos gigantes o ladillas gigantes. Pero gigantes de verdad, no como cuando alguien te dice que ha visto una rata como su brazo de larga, que tú dices "Sí, a ver si has visto un lince, no te jode", y te responde "Oye, un respeto a tu madre", y tú dices "Es que te flipas, mamá" y ella dice "Pues hoy no tienes poster" y tu contestas "Pues vale", y luego pasadas las horas coges postre y te lo reprocha y dices "Mamá, que tengo ya casi 30 años, déjame"... pues así no, gigantes, pero gigantes de verdad.

El caso es que al final, después de muchas penurias y de que varios miembros sin texto de la expedición mueran, logran no sólo rescatar a la actriz, sino además capturar al gorila, al que llevan a Nueva York para exhibirle en un espectáculo del que se escapará para sembrar el caos por la ciudad mientras busca a Naomi.

Tras dirigir "Atrápame a esos fantasmas" en 1996 Peter Jackson se propuso hacer una nueva peli de King Kong, pero como por esas fechas estaban planeando "Mi gran amigo Joe" y "Godzilla" no le dieron luz verde, teniendo que esperarse casi 10 años para cumplir su gorilero deseo. Y sin duda la peli se benefició de ese obligado retraso, pues en el 2005 tenían muchos más medios para presentar a un Kong creíble y espectacular. Aún así, la peli me parece flojita.

La primera vez que la ves ya se hace pesada, pero las espectaculares escenas en la selva compensan lo demás. Ahora bien, cuando ves la peli por segunda vez se hace por momentos insufrible. 
King Kong tarda una hora en aparecer y el viaje en el barco es desesperante. Allí te presentan a la tripulación, cuyos miembros tienen luego un protagonismo un tanto forzado, más aún teniendo en cuenta que acabado su periplo en la isla desaparecen de golpe. También explican el romance entre Brody y Naomi Watts, de manera que se vuelve todo muy, muy pesado.

Luego las escenas de acción de la isla molan, especialmente las protagonizadas por el simio, pero también da la impresión de que quisieron sobrecargar la parte central de la peli con todo tipo de bichos, para compensar el aburrimiento del inicio (de hecho eliminaron del metraje el ataque de una piraña gigante que se ve en la versión extendida). Y el final también es muy pesado, de manera que acabas no sólo hasta los huevos de los personajes humanos, sino también del King Kong de los cojones.

-Lo mejor:

·La pelea con los Tyranosaurios. Cuando has visto la peli una vez es lo único que te apetece ver de nuevo.

·Cuando se escapa en el teatro también mola.

·King Kong está muy conseguido y con sus gestos Andy Serkis le dio mucha personalidad (otros efectos no están tan logrados, también sea dicho).

-Lo peor:

·Dejando de lado lo plomizo que es el principio y lo pesado que se hace el final, lo peor es la relación de Naomi Watts con King Kong. Se puede entender que el bicho se encariñe de ella, porque en eso se basa la peli, pero las reacciones de ella no molan. Para empezar dejan escenas de vergüenza ajena (como cuando se pone a bailar para él) y luego te acaba poniendo de mala leche cuando la colega demuestra más empatía por el mono que por los hombres que intentan salvarla y el bicho se está cargando. 
A todas nos gusta que nos lleven en brazos, pero aún así no se entiende el cariño que le tiene a un bicho tan peligroso y acojonante.

·Esos rescates milagrosos por parte del capitán o cuando Adrien Brody la encuentra y se van juntos... es una peli de aventuras, pero son un tanto infantiles.

·La escena final se alarga de una forma incomprensible, como si al director le diese pena acabar la peli.

-Preguntas:

·¿Por qué la gente siempre piensa que ha visto la rata más grande del mundo? Nunca le  oiréis a nadie decir "he visto una rata, pero no era gran cosa". Creo que el problema es que la mayoría no sabe cómo son las ratas en realidad y cuando ven una se impresionan. Señores y señoras, las ratas es que son grandes, coño ya.

Nota: 5,25

El filme tiene buenas escenas de acción y muestra a King Kong como nunca se había visto, pero en su afán por darle a cada personaje profundidad el director alarga la peli de tal manera que se hace aburrida. Habría que decirle a Peter Jackson que a veces menos es más (pero claro, hablamos de un señor que ha hecho tres pelis de "El Hobbit", así que...).
No es para suspenderla pero le sobra al menos media hora.

"AMOR CIEGO". La belleza está en el exterior

"Cada cosa tiene su belleza, pero no todos pueden verla."

Confucio

¿No sería cojonudo que la bondad de la gente se viera reflejada en su físico? Realmente sería lo más justo y de ese modo el mundo sería un lugar mucho mejor, pues para ser atractivos en lugar de hacer dietas, usar potingues o pagar cirugías la gente sólo tendría que portarse bien con los otros y así además sólo con ver a una persona ya sabríamos si es legal o no. Bien, pues "Amor ciego" parte desde este interesante y utópico planteamiento.

Hal es un tipo simpático, agradable y enrollado, pero tiene un defecto bastante chungo. Debido al consejo que le dio su padre en el lecho de muerte cuando era un niño lo más importante para Hal a la hora de buscar pareja es que la tía esté maciza. Por este motivo nuestro amigo es completamente incapaz de iniciar ninguna relación (todas las chicas pasan de él), pero su visión de la vida cambiará (literalmente) cuando le hipnotiza una especie de gurú. A partir de entonces para Hal la belleza interior de una persona será directamente proporcional con la exterior, viendo como supermodelos a mujeres con poco atractivo, pero con una gran humanidad.

Así conoce a RoseMarie, una chica aguda, solidaria y divertida que a ojos de Hal es preciosa, pero que en realidad tiene unos cuantos kilos de más. Nuestro amigo, (que no sabe que su visión está alterada) parece haber encontrado a la mujer de sus sueños y la relación marcha viento en popa, sin embargo la cosa se truncará cuando el efecto de la hipnosis acabe y Hal descubra que su novia no es el pivón que él creía.

Ya sabéis que me molan las comedias con toques fantásticos en las que hay gente que cambia de forma, de cuerpo, de suerte o de personalidad durante la función, ya sea por un engaño o por un hechizo, pero además me encanta la idea que propone "Amor ciego". Es de esas pelis que, de haberse rodado en los 50, en blanco y negro y protagonizada por Jack Lemmon, seguro que sería ya un clásico (se habría hecho con otro humor alejado de las rarezas de los Farrelly, pero de verdad creo que es un argumento con mucho potencial).

Es cierto que en muchos momentos la peli puede resultar paradójica, contradictoria e incluso hipócrita, porque no para de hacer chistes de gordos mientras de fondo nos dice que no debemos reírnos de los defectos físicos del personal, pero creo que es un debate muy viejo (aceptémoslo, el 99% de las veces que nos reímos lo hacemos a costa de alguien) y las personas con un mínimo de educación y sensibilidad sabemos cuando reírnos y cuando no. A partir de ahí todo el mundo es libre de ofenderse cuando quiera.

Dejando este delicado asunto a parte, "Amor ciego" me parece una peli romántica estupenda, previsible, pero graciosa (los directores conservan ese humor tipo "Dos tontos muy tontos" en ciertos momentos) y muy original.

-Lo mejor:

·Gwyneth Paltrow no suele molarme mucho, pero aquí está muy bien. Me gustó sobre todo durante las primeras citas, cuando se la ve desconfiada y borde.

·Jason Alexander. Como amigo del prota se lleva alguno de los momentos más divertidos de la peli (lo del tiempo para replicar es cojonudo).

·Jack Black está bien (me daba pena no mencionarle al pobre).

·Cuando vuelve al hospital y ve a la niña. Realmente mola ver cómo es en realidad la gente que ha ido conociendo mientras estaba bajo los efectos de la hipnosis, pero lo de la niña es muy tierno. Es un momento dramático, traicionero y bastante facilón, pero entré al trapo y me gustó, me emocionó.

-Lo peor:

·Algunos chistes de gordos son peyorativos (bueno, todos lo son, hasta el poster), pero insisto, hay que saber entender la peli. Comprendo que haya cosas que no hagan gracia, pero no hay que indignarse, porque realmente, si analizásemos fríamente cada cosa que nos hace reír y lo tomásemos en plan dramático jamás nos reiríamos de nada.

-Preguntas:

·¿Cómo es que la chica del taxi se extraña de que no la llamase si fue él quien le dio su número a ella? (creo que es un error de la peli, y estoy muy orgullosa porque normalmente nunca me doy cuenta de estas cosas).

·¿En serio os parece Gwyneth Paltrow tan, tan guapa? No digo que sea fea, pero vamos, nunca me ha parecido nada espectacular. Tiene una belleza peculiar, eso sí, no he visto a otra tía que se le parezca.

·¿No es la falda que lleva en el poster la más ajustada que hayáis visto en la vida? Si se sienta la explota. Imagino la conversación entre los responsables del cartel:

aa-¿Qué os parece si en el poster sacamos a Gwyneth Paltrow de perfil con falda?
aa-¿Con falda? Olvídate, tenemos que conseguir que se le marque el culo a tope.
aa-No hay problema, déjalo en mis manos.
aa-¿Pero no quedará raro?
aa-Qué va.

Nota: 8

Ya conocéis mis gustos respecto a estas comedias y comprendo que la puntuación os resulte exagerada, pero realmente me gusta mucho "Amor ciego", y aunque la peli os parezca una bobada desde luego hay que admitir que la idea da qué pensar.