-Puedes contarme la verdad, ¿en el cole se meten contigo?."Asalto al poder" Roland Emmerich
Un grupo armado toma la Casa Blanca con el fin de apropiarse de unos misiles que sólo el Presidente puede activar, sin embargo un súper soldado que accidentalmente se encuentra allí arruinará sus planes.
Sí, el argumento es descaradamente igual que el de "Objetivo: La Casa Blanca", con la única diferencia de que aquí los malos no son extranjeros sino yankis, y la hija del héroe está allí también.
¿Cuál es mejor de las dos? Bueno, sin duda "Asalto al poder" tiene un ritmo más continuado, Channing Tatum tiene más protagonismo que Gerard Butler y el Presidente le acompaña durante todo el asalto, matando dos pájaros de un tiro (recordemos que lo peor de "Objetivo: La Casa Blanca" es que tenía muchos frentes abiertos, los personajes andaban cada uno por un lado y le restaba agilidad al desarrollo). Además hay más escenas de acción y son más espectaculares todavía que en la peli de Morgan Freeman.
Dicho esto podría parecer que "Asalto al poder" me ha gustado más que "Objetivo: La Casa Blanca", pero no.
Y es que, pese a tener todos esos puntos a favor, "Asalto al poder" se carga todas las (escasas por otro lado) virtudes de "Objetivo: La Casa Blanca" y abunda más aún en sus numerosos defectos. Me explico.
Una de las cosas que destaqué de "Objetivo: La Casa Blanca" es que el niño, el hijo del Presidente, no daba mucho la tabarra. Pues bien, en "Asalto al poder" la hija del prota sólo podría ser más repelente si llevase una camiseta con la cara de Gallardón.
Por otro lado también elogié la labor de Gerard Butler como héroe de acción, pero en "Asalto al poder" tenemos que soportar a esa versión inexpresiva y juvenil de Mark Walhberg que es Channing Tatum, que además es aquí el inverosímil padre de una niña de 12 años, cuya relación está pasando un mal momento porque se ha perdido un recital suyo.
Si a esto le añadimos que todo el patriotismo bochornoso de "Objetivo: La Casa Blanca" se multiplica por diez, que la peli está plagada de diálogos estúpidos y que todos y cada uno de los personajes son odiosos debo decir que "Asalto al poder" me ha resultado peor todavía que la peli de Gerard Butler.
-Lo mejor:
·Tiene varias escenas de acción interesantes, como la de los helicópteros y en general es entretenida.
·Me gusta James Woods.
-Lo peor:
·La niña petarda encabeza la lista de personajes molestos, pero no están lejos el matón del bigote, el hacker, el guía, Maggie Gyllenhaal, el Presidente...
·¿Recordáis que dije que si asaltasen mi casa mi madre se dedicaría a regañar a los terroristas por pisar las alfombras? Pues era un chiste, pero aquí, en pleno secuestro y mientras les apuntan con armas, el guía le pide a los malos que por favor respeten los jarrones. Sin comentarios.
·El malo amenazando al Presidente mientras le arrestan al grito de "Tengo amigos" o la niña pegando al malo son otros de los momentos bochornosos de la peli.
-Preguntas:
·¿Por qué tarda tanto Channig Tatum en quitarse la corbata?... qué agobio.
·¿No es Joey King una versión en miniatura de Alexis Bledel?
·¿Cómo un apellido con tan pocas letras repetidas puede ser tan complicado de escribir como Gyllenhaal?
·¿Vuestros padres se perdieron alguna actuación vuestra y os quedó trauma? En EEUU se ve que es muy chungo, así empezó Charles Manson seguro.
·Si la Casa Blanca estuviera en llamas ante vosotros, ¿os quedaríais mirando o avanzaríais chulescos como si nada? (hasta en los posters es más creíble Gerard Butler que Channing Tatum).
Nota: 5,5
"Asalto al poder" tiene más acción que "Objetivo: la Casa Blanca", pero también es más absurda y ridícula. Lo ideal habría sido una mezcla de ambas pelis, meter a Gerard Butler en "Asalto al poder" y suprimir el personaje de la niña y algún otro, pero no pudo ser.
Aún así la apruebo porque no engaña a nadie, pero no les perdonaré hacer que una criatura adorable como Joey King resulte tan cargante (y es a propósito, sólo hay que leer la frase del encabezado).
