-¿Cuáles son tus superpoderes?
-¿Superpoderes? Tío, si ni siquiera sé cómo mear con esto.
"¡Shazam!" David F. Sandberg
Los primeros cómics de superhéroes que aparecieron en los años 40 iban destinados a niños pequeños. Los jóvenes lectores admiraban a los protagonistas, pero les faltaba un personaje con el que identificarse, y así surgieron esos molestos discípulos que seguían a los héroes en sus aventuras. Batman tenía a Robin, el Capitán América tenía a Bucky y los niños se veían reflejados al fin en aquellos jóvenes compañeros. Pero a alguien se le ocurrió perfeccionar la idea, dándole un interesante giro. ¿Y si el superhéroe, valiente y musculoso, fuese un niño hechizado?
Así nació Capitán Marvel, y aunque hace mucho dejó de estar entre los superhéroes más famosos, durante un tiempo en los años 40 fue el cómic más vendido, por delante de Superman. Ante semejante enemigo, DC demandó a los autores de Capitán Marvel por considerarlo un plagio de Superman (la apariencia y los poderes son muy similares, no se puede negar), en un pleito que arruinó a la editorial que le publicaba, viéndose obligada a vender los derechos del personaje precisamente a DC, que le incorporó a su colección de héroes. Tiempo después Capitán Marvel volvió a los tribunales, en esta ocasión para luchar por su nombre en una batalla legal que volvió a perder contra Marvel, pasando el personaje a llamarse Shazam.
Sé que me estoy enrollando mucho con los orígenes del personaje, pero es importante. Porque lo que en su día fue la razón de su éxito, con el tiempo se convirtió en la causa de su caída. Y es que los cómics ya no van dirigidos a niños pequeños. Jóvenes e incluso adultos se transformaron poco a poco en su público y esto perjudicó a Shazam. Batman puede actuar perfectamente sin Robin. De hecho, en las últimas pelis es un personaje que ha desaparecido. Bucky se actualizó, convirtiéndose en el Soldado de Invierno. Pero Shazam es un niño. Es la gracia del personaje, su esencia, y no se puede cambiar.
La han modificado un poco, eso sí. En los cómics Billy tiene 12 años cuando consigue sus poderes y en la peli es un adolescente de 14, pero por lo demás han respetado el espíritu del Capitán Marvel, haciendo un filme destinado a la chavalería. Lógicamente los niños de ahora no son como los de los años 40, pero si vais a ver la peli de hoy conviene que sepáis que es bastante infantil.
Ya sabéis que me gustan las historias en las que alguien se convierte en otra persona, ya sea por un engaño o por arte de magia, y si a eso le unimos superpoderes la mezcla promete. Por eso pensaba que la película de hoy me iba a gustar más. Contaba con que iba a ser una comedia y tiene sus momentos, pero la cosa pierde fuelle enseguida y al final se me ha hecho larga, tanto que ahora mismo no sé si la aprobaré unas líneas más abajo.
-Lo mejor:
·El chaval de la muleta.
·El tramo en el que está probándose, descubriendo qué poderes tiene y qué poderes no.
-Lo peor:
·Cuando acaba esa parte parece como si no supieran de qué manera seguir la historia. De pronto se encuentra con el villano y a partir de ahí la cosa va dando tumbos, con una eterna pelea final en la feria.
·El protagonista, Zachary Levi, me ha recordado todo el rato a Arturo Valls.
·Cuando se encuentra con su madre. En realidad todo el drama del prota es un poco rollo.
·No me gustó nada cómo han hecho a los monstruos que van con el malo.
-Preguntas:
·¿No se parece el chico protagonista a Maisie Williams?
Nota: 4,5
Podría decir que "¡Shazam!" no engaña a nadie. Tal y como se veía en el trailer, el prota no para de hacer gansadas y en muchos momentos parece casi una parodia del cine de superhéroes. Tampoco faltan los atracos, los abusones del colegio, la discusión con su mejor amigo y el villano frío y obstinado. Pero creo que salvando unas cuantas escenas, se ha desaprovechado al personaje. Un chico que de pronto se convierte en una especie de Superman da para mucho más que unos cuantos chistes. Al final, a base de alargar la broma pierde gracia y después todo se reduce a un interminable enfrentamiento con el villano. No voy a decir que sea horrible, pero ni sumando todo lo que me ha gustado le da para aprobar.
-¿Cómo acabaste aquí? Creía que te habías ido con otra familia.
-Ya sabes cómo va la cosa. Su hijita pequeña creció y dejó de necesitarme, así que chtrrrrp.
"Toy Story 4" Josh Cooley
"Toy Story 4" arranca más o menos dónde acabó "Toy Story 3", con todos los juguetes de Andy viviendo en casa de Bonnie, la niña a la que se los regaló. Con ella todo va bien, vuelven a sentirse útiles, salvo Woody, al que ha empezado a dejar de lado. La situación para el vaquero empeorará aún más cuando Bonnie fabrica su propio juguete con un tenedor de plástico y un cordón. Forky se convierte en el muñeco favorito de la niña, pero éste es incapaz de asimilar que ahora es un juguete e intenta escaparse por todos los medios. Cuando finalmente lo consigue, Woody asume la misión de rescatarlo de la tienda de antigüedades donde ha ido a parar. Para conseguirlo contará con la ayuda de Bo Peep, la pastorcilla de cerámica que salía en las primeras pelis y que lleva años viviendo como una muñeca perdida en un área de descanso.
La peli de hoy no es tan buena como la tercera parte. Analicemos brevemente la saga. La primera es fantástica. Le sacaba partido a una idea estupenda (juguetes que cobran vida cuando no los mira nadie) y presentaba a unos personajes muy simpáticos, girando la trama en torno a la guerra entre Woody y Buzz. "Toy Story 2" fue una secuela muy digna y tiene sus puntos, pero a día de hoy (y tras ver la cuarta) me sigue parecido la más floja de todas. Y por fin llegamos a la tercera parte, "Toy Story 3", en mi opinión la más redonda. Aquí los juguetes deben afrontar una nueva vida. Andy ha crecido y van a parar a una guardería de la que deben escapar. La aventura es más grande, sale el mejor villano de todas y tienen que cooperar en grupo para salvarse, cerrando la saga con un estupendo final.
"Toy Story 4" no tiene nada de eso. Para empezar olvidaros del trabajo en equipo. Todos los juguetes tendrán su papel, pero, como ocurría en "Toy Story 2", la acción se centra en Woody y su aventura en solitario queda muy lejos del resto de personajes. La villana nunca inspira nada realmente malo, y al final ni siquiera es mala. Y la conclusión, tan emotiva como siempre, no zanja de ninguna manera la saga.
Dicho esto, me ha encantado la peli de hoy. Confieso que no empieza nada bien, pero todo cambia cuando Bo Peep entra en acción. No era el personaje más carismático (por algo se la quitaron de encima en la tercera parte), pero su regreso ha resultado la mejor manera de darle aire a una saga que tenía pocas cosas nuevas que aportar. La historia de Bo, cómo dejó a Andy, cómo se volvió una muñeca perdida, sus nuevos amigos y su forma de ser, segura y audaz, son con diferencia lo mejor de "Toy Story 4", llenando el filme mucho más que Woody y ese puñetero tenedor.
No es algo que suela pasar en una secuela, pero por una vez, los cambios y novedades cuajan a la perfección, haciendo que realmente valga la pena ver la peli, aunque como episodio tenga poca chicha.
-Lo mejor:
·Me han encantado los nuevos secundarios. Es muy importante ver las escenas durante los créditos, porque el momento más divertido de la peli pasa después del final gracias a estos dos.
·Este tipo también merece una mención a parte. Él es de lo más tronchante y además me gusta que por fin se hayan tomado a coña la típica historia de niño abandonando a su juguete.
·En serio, el tipo que decidió retomar a Bo Peep ha salvado Toy Story. Todas las escenas en las que sale molan y no son pocas. Diría que al final tiene más minutos que Buzz Lightyear.
·Me moló mucho que cuando se reencuentran Bo llamase a Buzz "mi antiguo compañero de mudanza", en referencia a la primera peli.
-La frase que he puesto al principio en rojo es seguramente la mejor de toda la saga y describe muy bien la actitud de Bo. Cero dramas.
-Lo peor:
·Forky no me gustó demasiado. Al principio me temí que la peli fuese a girar en torno a él, pero por suerte queda en un segundo plano.
·Eso de que Buzz se guiase por "su voz interior" pulsando sus botones... Entiendo que le tenían que dar su propia trama, pero no me gustó la idea. Parece tonto y a estas alturas debía tener más que asumido que es sólo una grabación.
-Preguntas:
·¿Cómo escribiríais una pedorreta? ¿Cuál es la onomatopeya adecuada? He puesto "chtrrrrp", pero no estoy muy convencida.
Nota: 8
A mis hijas les ha gustado mucho. Al principio pensaba que no iban a superar la decepción de que Elsa de "Frozen" no saliera en la peli, pero después les ha molado bastante, sobre todo los peluches del conejo y el pollo.
No sé qué as se sacarán de la manga para la quinta parte, pero de momento la saga sigue viva gracias a Bo Peep. Sigo pensando que es una aventura menor y que "Toy Story 3" era la mejor manera de culminar la saga, sin embargo tras ver la de hoy puedo decir que "Toy Story 4" es la mejor manera de continuarla.
Perdone que me ría. Tengo un trastorno. Es un trastorno que provoca una risa repentina e incontrolable que no refleja lo que uno siente. Puede darse en personas con desórdenes mentales o enfermedades neurológicas ¡Gracias!
"Joker" Todd Phillips
Arthur Fleck es un trastornado mental que malvive en un pisucho de Gotham cuidando de su madre con lo poco que gana haciendo de payaso. Su sueño es llegar a ser cómico, pero el maltrato de la sociedad, su drama familiar y el abandono de su medicación harán que Arthur se convierta en un psicópata asesino, volviéndose además el símbolo de una revolución ciudadana.
Ya sabéis que me encanta Batman. Es junto a Spiderman mi superhéroe preferido. Lo que tiene Batman es que sus enemigos son tan interesantes que pueden protagonizar sus propias historias sin que el héroes aparezca para nada. Me viene a la mente ahora un cómic sobre Dos Caras en el que Batman aparece sólo en la última viñeta para arrestarle.
De ahí que la peli de hoy resultase tan prometedora, más aún tratando sobre el Joker, el villano más conocido de Batman y uno de los más famosos de la historia. Pero era también un arma de doble filo. Hace años leí en una entrevista a un empleado de DC decir que escribir una historia sobre el Joker era una gran responsabilidad. Si te salía mal un guión sobre el Espantapájaros o el Enigma no pasaba nada. Pero si la cagabas con el Joker podían ponerte la cruz.
Ya he comentado las pocas veces que Joaquin Phoenix ha aparecido por aquí que no es mi actor preferido y las críticas que comparaban la peli de hoy con "Taxi driver" tampoco me ilusionaban demasiado (no, no me gusta "Taxi driver"). Por suerte, tras ver "Joker" puedo incluirme en su creciente club de fans, aunque tal vez en su vertiente más moderada.
La creación, evolución e interpretación del protagonista son estupendas. El guión deja varios momentos memorables y la historia es entretenida, manteniendo el interés incluso en los tramos más lentorros. La ambientación le va como anillo al dedo (yo pensaba que estaban en los 70, pero dicen que son los 80) y todo encaja para crear esa atmósfera violenta y deprimente. Estamos pues, ante una película prácticamente redonda.
Peeeeeeeeeero no me ha parecido para tanto. A ver cómo lo explico. "Joker" es todo lo que promete. Una gran actuación, una buena historia, algunas escenas potentes... pero en el fondo es bastante convencional. Bastante simple. No es que quisiera un thriller denso, pero si lo piensas te das cuenta de que la peli de hoy no ofrece realmente nada nuevo dentro de lo que es el cine de psicópatas.
Me ha gustado. Me ha gustado mucho, pero no he visto en ella nada revolucionario, ni esa obra maestra que parece haberle cambiado la vida a muchos.
-Lo mejor:
·Para mí el gran acierto de la película es la risa patológica de Arthur. Nunca había pensado en la risa del Joker como parte de un trastorno y me parece brillante, un nexo de unión perfecto entre Arthur y el Joker.
·La última media hora, desde que le van a visitar sus compañeros hasta el final de la película.
·La escena en el tren.
·Joaquin Phoenix, por supuesto.
·Han respetado mucho la esencia del cómic. En realidad hay varias historias que cuentan los orígenes del Joker con distintas versiones, así que tenían libertad. Pero la peli de hoy no es sólo un loco que se pinta la cara y se llama Joker como podía llamarse Juan David. Es una historia adulta, cruda, pero que encaja con el personaje. Es verdad que le victimizan mucho para darle una justificación a sus maldades, volviéndole casi un héroe. Pero como origen está bien.
·Se extendió por internet un bulo, reforzado por un montaje fotográfico, que mucha gente ha dado por auténtico, según el cual el título de la peli fue traducido en España como "El Bromas". Imagino que todo esto ha sido obra de algún mexicano malintencionado, pues ya sabéis la guerra que hay entre mexicanos y españoles respecto al doblaje y traducción de las películas (lo cual no deja de ser irónico, teniendo en cuenta que allí conocen al personaje como Guasón). Sea como sea, me ha hecho muchísima gracia la idea de llamar al Joker "El Bromas", así que un punto para el autor de la mentira.
-Lo peor:
·No me gustó todo ese tramo en el que piensa que Thomas Wayne es su padre. Creo que la historia funcionaba simplemente con que fuera el antiguo jefe de su madre.
·Esa versión de Thomas Wayne en plan Donald Trump.
·A lo de la vecina le falta un poco de desarrollo para impactar más.
·No me acabó de convencer que al final, en el momento cumbre, lleve la nariz pintada de rojo. El Joker nunca llevaba la nariz pintada.
·Con la de carteles chulos que tiene están promocionando la película con el peor de todos.
-Preguntas:
·Sin que nadie supiera lo que había pasado en el tren, ¿cómo es que la gente le considera un héroe? Y más aún la prensa...
·Cuando al final confiesa que ha sido él, ¿cómo sigue la entrevista como si nada? El presentador ni se pone nervioso. Al revés, le echa la bronca. Esa parte me pareció poco realista.
·¿A nadie más le decepcionó que no se cargase a (spoiler) al enano? Parece algo sin importancia, pero creo que era crucial para el personaje. Lo digo porque a lo largo de la película, todas las personas que se carga Arthur le habían hecho algún mal, así que en cierto modo se envuelve al personaje en un halo de vengador, de justiciero. Sin embargo, si se hubiera cargado también al enano se habría visto que en realidad es un psicópata que mata por diversión, un asesino al que le da igual 8 que 80, que es la idea que siempre he tenido sobre el Joker. Está claro que si hubiera matado al enano (o a la vecina, cuya muerte se deja a la imaginación) el espectador no hubiera simpatizado tanto con él, pero es que el Joker no es Robin Hood (fin del spoiler)
Nota: 8,25
Creo que la gente está poniendo por la nubes "Joker" pensando más en la interpretación de Joaquin Phoenix que en la película en sí. Es muy difícil separar ambas cosas, está claro. Joaquin Phoenix está de 10, pero a la peli le habría puesto un 7,5, así que he hecho una media. "Joker" será recordada dentro de un años por el trabajo de Phoenix, contando además con la ventaja de tratar sobre un personaje archiconocido que puede convertirse en un símbolo tipo "V de vendetta". Pero francamente no la veo tan superior a "Nightcrawler", la cual no tuvo tanto bombo siendo más original en muchos aspectos.
-Bárbara, no lo hagas. Te lo pido por favor.
"Magical girl" Carlos Vermut
En el colegio tenía una compañera que decía que si hacías pis después de follar no te quedabas embarazada. ¿Qué tiene que ver esta afirmación con la peli de hoy? Nada, pero tras ver "Magical girl" me puse a pensar alguna gilipollez bien gorda que haya oído a lo largo de mi vida y que pudiera superar la sucesión de disparates que ocurren en la película. Lo de mi amiga es tremendo, pero aún así no está a la altura del guión perpetrado por Carlos Vermut.
Es tan absurdo que había pensado proponeros un juego mientras explico el argumento. Cada vez que ocurra algo surrealista pondré un signo de interrogación así (¿?) y vosotros tendríais que beber un chupito de algo. Pero no quiero ser responsable de ninguna intoxicación etílica, así que he pensado otra cosa. Voy a inventarme algo ridículo y lo pondré en el resumen como si pasara en la película, a ver si sois capaces de adivinar qué es. De todas formas voy a poner los (¿?), y por supuesto, os advierto que voy a desmenuzar la peli, así que a partir de aquí habrá spoilers a go-go.
Luis está en el paro y tiene una hija de 12 años enferma de cáncer. A la niña le queda poco tiempo de vida y su sueño es tener el vestido de la protagonista de una serie de dibujos japonesa llamada "Magical girl". La cuestión es que sólo existe un vestido así en el mercado (¿?) y cuesta más de 7.000€ (¿?). El objetivo de Luis será reunir ese dinero antes de que su hija muera.
Por otro lado (sí, es una peli de historias cruzadas) tenemos a Bárbara, una mujer con desequilibrios mentales, reacia a tomar su medicación. Bárbara vive con un psiquiatra en el centro y a juzgar por su casa no les va mal de dinero. Tras una discusión, Bárbara se despierta sola en casa, descubriendo que su marido se ha ido, llevándose todas sus cosas. La mujer intenta suicidarse tomándose un montón de pastillas, pero termina vomitando, no en el suelo, ni en el baño, sino por el balcón de su casa (¿?), cayendo la papilla sobre Luis (¿?), que casualmente estaba abajo a punto de reventar el escaparate de una joyería (¿?).
Bárbara baja a la calle a disculparse (¿?) ofreciéndole a Luis subir a su casa para limpiarse (¿?). Luis sube (¿?) se ducha (¿?) y mientras espera a que acabe la lavadora charla con Bárbara y tras una incómoda discusión se acuestan (¿?)(¿?). Luis se va durante la noche y a la mañana siguiente el marido psiquiatra vuelve como si nada (¿?), diciéndole a Bárbara que la quiere mucho. Justo entonces Bárbara recibe la llamada de Luis, que ha grabado con el móvil el folleteo de la noche anterior (¿?) y chantajea a la colega pidiéndole 7.000€ si no quiere que se entere su marido.
Bárbara acepta, acudiendo a una conocida para que le dé trabajo. Y es que al parecer Bárbara había sido puta de lujo, pero ahora no quiere citas con sus clientes habituales. Prefiere ir a una especie de cortijo retirado de la ciudad, donde un paralítico vicioso y pedante le da una charla sobre los toros y España (¿?) antes de meterla en una sala para practicar sadomasoquismo (¿?).
Así, Bárbara consigue el dinero en un solo día, paga a Luis y éste le compra el dichoso vestido a su hija. Pero al recibir su regalo la niña no parece contenta del todo. Investigando un poco más, Luis descubre que el personaje de "Magical girl" lleva, además del vestido, una varita. La réplica de esa varita cuesta 12.000€ (¿?)(¿?)(¿?)
Ni corto ni perezoso, Luis vuelve a chantajear a Bárbara, que a su vez vuelve al cortijo para pasar esta vez a una sala especial, de un nivel superior, donde directamente le pagarán por darle la paliza de su vida (¿?).
Y aquí es donde entra Damián. De Damián sólo sabemos que fue profesor de Bárbara, que estuvo 10 años en la cárcel por algún suceso relacionado con Bárbara y que tras salir de prisión no quiere saber nada de ella. Sea como sea, tras pagar a Luis los 12.000€, Bárbara contacta con Damián, diciéndole que la paliza se la ha dado Luis. Así pues, el misterioso Damián conseguirá una pistola (¿?), entrará en el bar que frecuenta Luis y tras charlar amigablemente con él le pegará un tiro en la cabeza (¿?) matando también al camarero (¿?) y al otro cliente que estaba allí viendo el fútbol (¿?).
Pero la cosa no acaba aquí, Damián necesita el móvil de Luis. El problema es que no lo llevaba encima (¿?), así que le quita las llaves de su casa y sube (¿?), encontrando en el salón a la hija de Luis, que esperaba a su padre con el vestido y la barita para darle una sorpresa (¿?). Damián coge el móvil y le pega un tiro a la niña (¿?)(¿?)(¿?)(¿?)(¿?).
-Lo mejor:
·El poster francés es una pasada, mil veces mejor que el que se usó aquí. Y el título "La niña de fuego", también mola más.
·Bárbara Lennie y José Sacristán son estupendos (ella ganó el Goya por esta peli). Otra cosa es que la peli sea un sinsentido.
-Lo peor:
·Cuando algunas pelis acaban tienes que dejar que posen un poco en tu cabeza mientras te preguntas "¿Qué acabo de ver?". A veces la sensación es buena, por ejemplo me pasó con "Shutter island". Otras veces no. Al final la moraleja de la historia vendría a ser "No vomites por la ventana". No sé que otro sentido tiene.
·No he hablado mucho del marido de Bárbara, pero seguramente sea el personaje más odioso de "Magical girl".
·El director debió pensar que la peli quedaba mejor, más misteriosa, sin contar qué pasó entre Damián y Bárabara, pero no. Sólo hace que todo sea más inexplicable y confuso.
-Preguntas:
·Tal vez os preguntéis por qué no he puesto una interrogación con eso de que Luis vaya todas las noches a un bar. No es muy lógico que un tío en el paro que no tiene un duro e intenta conseguir dinero desesperadamente saque pasta para eso, pero sinceramente me ha parecido lo más realista de la película. Muy español.
·¿Por qué Bárbara no recurre a Damián desde el principio?
·¿Qué fue de mi compañera que no distinguía la vagina de la uretra? Pues no tengo ni idea, pero desde que tengo trillizas me da miedo encontrármela y que piense que seguí su consejo.
·Y para acabar toca resolver el juego. ¿Qué parte me he inventado? Me gustaría que (los que os hayáis leído todo el tocho entero) me digáis qué cosa pensasteis que era mentira. Pero lo cierto es que no me he inventado nada, todo lo que cuento ocurre en "Magical girl". ¿Qué os parece la peli ahora?
Nota: 2
"Magical girl" es de esas películas que dividen radicalmente al público. A algunos les pareció una maravilla y otros no le encontramos la gracia. Lo que me jode es que en estos casos siempre, siempre, estoy en el lado de los detractores. Le pongo un 2 por los actores, pero la peli en sí me ha parecido un despropósito.
-Hace frío y está oscuro dentro de esa lámpara, pero es mejor que esto.
"Aladdin" Guy Ritchie
Siempre he tenido un problema con "Aladdin". Cuando era pequeña sólo se estrenaba una película de dibujos al año, normalmente a finales de año. Esto hacía que cada película de Disney fuese un acontecimiento, y si tus padres no te llevaban al cine tenías que esperar hasta septiembre del año siguiente a que saliese en vídeo (los que crecisteis en los 90 sabéis de qué hablo). Para mí ir a ver estas pelis era como si nos llevasen a Disneylandia y nunca faltamos a ninguna cita. Salvo con "Aladdin". No sé por qué aquel año no fuimos al cine y tuve que asistir en silencio a las fascinantes conversaciones de mis primos y compañeros de clase que sí la habían visto. Suena muy tonto, pero esto a una niña de ocho años le hunde la vida. Y claro, le cogí manía a la película sin haberla visto siquiera. La cosa mejoró cuando finalmente la vi, "Aladdin" es estupenda, pero siempre le guardé rencor secretamente y hoy en día me sigue molestando cuando alguien dice que es su peli favorita de Disney, cuando "El Rey León" o "La bella y la bestia" son, en mi opinión, claramente superiores.
Os hablo de mi relación con la peli de dibujos porque no me apetece mucho escribir sobre el remake. No me ha parecido un calco tan descarado como lo fue el remake de "La bella y la bestia", pero sin duda es una versión tremendamente descafeinada del filme del 92. Más abajo detallaré lo que menos me ha gustado, pero quiero destacar lo extraño que resulta el hecho de que, durando 40 minutos más, pasen menos cosas que en la peli de dibujos. Sin duda el mayor truco de magia de esta moderna "Aladdin".
-Lo mejor:
·Creo que lo único que realmente me gustó fue lo del loro gigante.
·Cuando Aladdin y el genio se presentan ante el sultán hay un par de momentos graciosos.
-Lo peor:
·Lo peor es la sensación de imitación barata. El remake de "La bella y la bestia" es un asco, pero al menos se ve que se dejaron la pasta. Aquí la calles de Agrabah son un decorado de lo más cutre y los actores parecen gente disfrazada de Aladdin, Jafar, etc...
·El chico que han cogido de Aladdin realmente se parece al dibujo, pero el personaje no tiene nada que ver. Aladdin era un tío muy resuelto, astuto, valiente... Pero aquí es un pusilánime, sin energía ni confianza.
·Jafar es horrible. Lo dicen hasta los que les ha gustado la peli. Patrick Stewart quería el papel, porque rechazó en su día doblar al personaje en la de dibujos y tenía la espina clavada, pero no se lo dieron. Entiendo que prefiriesen alguien árabe, pero el tipo que han cogido es demasiado joven y Jafar no tiene nada de perverso. Se le ve más bien desesperado.
·Hablemos del genio. Puestos a hacer una versión en carne y hueso de "Aladdin" la elección de Will Smith como genio resultaba cuanto menos curiosa. Will Smith no tiene la versatilidad de Robin Williams, pero desde luego es un tío con carisma, con vis cómica y un estilo muy distinto que podría encajar con el personaje. Pero no acaba de cuajar. Los números musicales (donde más se luce el genio) son una chufa y su relación con el prota tampoco está conseguida. Como apunte personal, creo que debería haberle doblado Ivan Muelas, quien le puso voz en "El príncipe de Bel Air". Will Smith ya no es un chaval, pero su idea para el papel era recuperar el dinamismo de sus inicios en los 90 y con Ivan Muelas hubiera sido más fácil creérselo. Sea como sea, diré que Will Smith es lo único que hace la peli pasable. Consigue que al menos termines de verla.
·Entiendo que en una película de dibujos tienes más libertad para hacer lo que quieras, pero aún así, con los efectos de hoy podrían haber hecho algo mucho más espectacular. Sólo hay que ver la chapuza que han hecho con la cueva de las maravillas...
·Las canciones en solitario de Jasmine, sobre todo la segunda. En general le han querido dar más peso al personaje, se nota el auge del feminismo y todo eso, pero vamos, tenía más personalidad en la cinta de dibujos sin tanto rollo.
·Eso de que nadie le reconozca cuando vuelve a la ciudad como el Príncipe Alí chirría mucho. En la peli de dibujos ni te lo planteabas, pero aquí sí, y al intentar explicarlo como parte del hechizo lo empeoran aún más.
-Preguntas:
·¿Por qué la alfombra no rescata a Aladdin cuando se está ahogando? En la peli de dibujos la tenían atada, pero aquí no. ¿Es que no se puede mojar la alfombra y seguir volando? ¿Qué es, una paloma?
·¿A alguien por aquí les gusta más "Aladdin" que "La bella y la bestia" y "El rey león"? Puedo entender que a los niños les mole más que "La bella y la bestia", porque ésta es más romanticona (aunque "Aladdin" también tiene lo suyo) y el genio es un personaje muy llamativo y divertido. Además, tiene más acción. ¿Pero "Aladdin" por encima de "El rey león"? Eso sí que no lo entiendo.
Nota: 3
Y que conste que iba a ponerle aún menos. Estaba pensando más bien en un 2, por lo del loro (que mola, pero que como gran escena final tampoco es para tanto). Lo que pasa es que al remake de "La bella y la bestia" le puse un 4 y no puedo decir que me gustase el doble que "Aladdin". Números a parte, la peli de hoy me ha parecido insulsa, aburrida por momentos. Al principio quiere ir al grano (Jasmine y Aladdin se conocen enseguida), pero luego se hace larga y los personajes han perdido toda la gracia.
.jpg)
