miércoles, 13 de diciembre de 2017

"PIRATAS DEL CARIBE: LA VENGANZA DE SALAZAR". A peor

-Te está buscando, Jack, para vengarse. Como dice el cuento del muerto.
-No te creo... ... ¿Qué te dijo?

"Piratas del Caribe: La venganza de Salazar" Espen Sandberg y Joachim Ronning

Como de costumbre, sin comerlo ni beberlo, el capitán Jack Sparrow se ve envuelto en una peligrosa aventura en la que ayudará a una joven pareja a encontrar el tridente de Neptuno (capaz de deshacer todas las maldiciones del mar) mientras es perseguido por un almirante español, condenado a vagar como fantasma por su culpa.

Me encanta la primera parte de esta saga, me pareció original y muy divertida. La historia, los personajes, la ambientación, la música, todo encajaba y fluía. Inevitablemente la película se convirtió en una trilogía, y aunque admito que el personaje de Davy Jones está chulo, la segunda y la tercera parte no molaban. Quisieron darle un tono más profundo a la serie y al final sólo lograron alargar la historia hasta el aburrimiento.

La trama quedó cerrada, pero era imposible que Disney renunciase a la franquicia, de modo que cuatro años después Jack Sparrow regresó con una película mucho más simple y ligera que no gustó a nadie y parecía un triste y definitivo punto final a las andanzas de los piratas del Caribe. Seis años tuvieron a Sparrow en el cajón hasta que decidieron resucitarle con la de hoy, "Piratas del Caribe: La venganza de Salazar", quinta entrega de la saga.

Lo que menos gustó de la anterior, el principal motivo por el que los fans la criticaron, fue que la historia estaba totalmente al margen de la trilogía original, algo que no han repetido aquí. Así, la trama gira en torno al hijo de Will Turner (Orlando Bloom), que busca el tridente de Neptuno para deshacer el maleficio que pesa sobre su padre, conectando de este modo con las primeras películas pero incluyendo personajes nuevos. La intención es buena, pero la cosa no cuaja. 

Hay una teoría que afirma que el personaje de Indiana Jones no tiene ninguna relevancia en los acontecimientos que suceden en "En busca del arca perdida" y que toda la trama se habría desarrollado igual sin él. Parece una exageración, pero sin duda algo así ocurre en "Piratas del Caribe: La venganza de Salazar". El filme es como dos películas en una. Por un lado tenemos al chico y la chica buscando el tridente (trama en la que Jack se ve inmerso y resulta totalmente secundario) y por otro está Bardem persiguiendo a Jack (trama añadida para meter al malo de turno y de paso incluir a Geoffrey Rush, que terminará teniendo más peso aquí que el propio Deep).

Sea como sea, lo peor no es nada de esto. Es una película de aventuras, no hace falta ponerse tan analíticos. La cagada de la peli es que aburre. No hay nada original, ni emocionante, ni divertido y el final se hace eterno. Imagino que la idea era volver a los orígenes y recuperar aquella frescura, pero desde luego está mucho más cerca de la anterior que de la primera.

-Lo mejor:

·Javier Bardem y Kaya Scodelario.

·La discusión en la ejecución.

-Lo peor:

·La escena en la que un carro de caballos arrastra un edifcio entero por un pueblo resume bien en lo que se ha convertido la saga: algo ridículo y estruendoso montado con la excusa de ver a Johnny Deep dando saltos de allá para acá.

·No sé quién ha decidido que Rafael Calvo debe doblar a Javier Bardem, pero se carga totalmente al personaje, a parte de que la voz no le pega nada.

·Barbosa, el villano de la primera peli, se ha ido desdibujando con el avance de la saga hasta convertirse en colega de Jack. En "Piratas del Caribe: La venganza de Salazar" intentan darle importancia al final, pero queda claro que está metido con calzador.

-Preguntas:

·¿Por qué el título en EEUU es "Dead man tell no tales" y en otros países (incluyendo Inglaterra) se llama "La venganza de Salazar"?

·¿Cuánto cobraría Keira Knightley por aparecer 15 segundos sin decir palabra?

·En 2005 la gente de Disney le redujo digitalmente dos tallas de pecho a Lindsay Lohan en "Herbie: A tope". ¿Cómo hemos pasado de eso a esto? ¿No tiene término medio esta gente? ¿Tanto han cambiado los tiempos?


Nota: 4,25


La segunda y tercera parte no tenían gracia. Pero es que la cuarta y la quinta no tienen sentido. La de hoy no es más que otra repetición de la primera parte, con escenarios y situaciones ya vistos. Si lo único destacable de la anterior es la participación de Penélope Cruz, aquí es su marido quien hará que "Piratas del Caribe: La venganza de Salazar" se recuerde dentro de unos años. Para mí, la peor de la saga. Y ya están preparando la sexta parte...

miércoles, 6 de diciembre de 2017

"AL FILO DE LOS DIECISIETE". El regreso del cine adolescente

-No quiero entretenerte mucho, pero me voy a suicidar (...) No hace falta entrar en detalles, pero he creído que un adulto debería saberlo.
-Vaya, esto da mucho en lo que pensar, Nadine. Ojalá supiera qué decir. El caso es que yo también estaba escribiendo mi propia nota de suicidio ahora mismo.

"Al filo de los diecisiete" Kelly Fremon


Nadine es una adolescente que nunca ha encajado con la gente de su edad y solamente tiene una amiga, una chica dulce con la que siempre ha podido contar. Por desgracia su amistad se romperá cuando la muchacha empiece a salir con el hermano de Nadine, un chico deportista y popular que nuestra protagonista odia. Así, seguiremos a Nadine en la ardua tarea de hacer nuevos amigos, relacionarse con chicos y encontrar su lugar en el mundo.

Los que me seguís desde hace años sabéis que me gusta el cine adolescente, aunque hace mucho tiempo que no traigo ninguna peli de ese género al blog. Y que conste que he visto varias. "Ciudades de papel", "Las ventajas de ser un marginado", "Yo, él y Raquel"... algunas empezaban bien, pero después se tornaban excesivamente dramáticas. "Al filo de los diecisiete" también tiene lo suyo en ese aspecto, pero se hace mucho más llevadera gracias a su protagonista.

Ingeniosa y mordaz, Nadine es un personaje muy similar a Juno, y aunque no tendrá que lidiar con un embarazo su descubrimiento personal no será precisamente un camino de rosas. De este modo tenemos a un personaje cómico atrapado en un drama, dejando frases muy divertidas en momentos que no lo son tanto, logrando que el espectador se encariñe y se preocupe por lo que le pasa a cada escena. Además también es fácil simpatizar con los secundarios y aunque es verdad que hacia el final la cosa se pone un pelín triste nunca dan ganas de apartar la mirada. Al revés, cuando la peli acaba sabes que dentro de un tiempo te apetecerá volver a verla.

-Lo mejor:

·Hace no mucho le metí un poco de caña por su actuación en "La guerra del planeta de los simios" y en realidad no sale mucho en la de hoy, pero desde luego los momentos de la prota con Woody Harrelson (su profesor) son de lo mejor de la peli. Además resulta que improvisó algunas de sus frases, así que bien por él.

·Cuando narra su infancia.

·La relación con su compañero de clase.

·La prota, Hailee Steinfeld. A mí no me sonaba de nada, pero resulta que lleva mucho tiempo actuando e incluso estuvo nominada al Oscar por "Valor de ley".

-Lo peor:

·Nunca me ha gustado Kyra Sedgwick y no creo que pegue nada como madre de la protagonista.

·Que haya tenido menos bombo que otras pelis de adolescentes mucho peores.

-Preguntas:

·¿Recordáis al chaval de antes? ¿El compañero de la prota? Pues ahí donde le veis tiene 32 años.

·No tiene nada que ver con la película, pero, ¿sabíais que el padre de Woody Harrelson trabajó como asesino a sueldo para la mafia? De hecho murió en la cárcel en el 2007 y aunque suene a coña se le relacionó con el asesinato de Kennedy.


Nota: 9 


"Al filo de los diecisiete" es como una versión seria de "Rumores y mentiras", una cinta protagonizada por una chica ocurrente y decidida, pero al mismo tiempo inocente y frágil que pasa por situaciones por las que todos hemos pasado en la adolescencia. La película que llevaba años esperando. Una joyita.

miércoles, 29 de noviembre de 2017

"LA MOMIA". Arnold Vosloo, te echamos de menos

-Esto no es una tumba. Es una prisión.

"La momia" Alex Kurtzman

Tom Cruise es un soldado estadounidense destinado en Irak más interesado en saquear reliquias para venderlas en el mercado negro que en su carrera militar. Por accidente y sin saber de qué se trata descubre un sarcófago enterrado que contiene los restos de una princesa egipcia. Como supondréis, nuestro protagonista despierta a la momia, que le perseguirá para completar un ritual con el que traer al mundo a Seth, dios del mal.

Hay películas que pueden no gustarte, aunque veas que son buenas. Hay otras que te gustan, aunque en el fondo sabes que son malas. Y después hay películas tan, tan malas que es imposible que a nadie le gusten. La de hoy pertenece a este tercer grupo. No es una cuestión de opiniones, ni de gustos. Se podrían poner cien adjetivos para describirla, pero el mejor resumen es simplemente decir que "La momia" es una película mal hecha.

Y lo curioso es que no empieza mal. El origen de esta momia no es para echar cohetes, pero durante los primeros 25 minutos nada hace presagiar el desastre que se avecina. Llegué incluso a pensar que las demoledoras críticas eran fruto de la tirria que se le tiene a Tom Cruise. Entonces montan en el avión y el prota empieza a tener alucinaciones. "Mierda", pensé. No me gustan las pelis en las que los personajes tienen visiones constantemente, pero bueno, no es algo que por sí solo vaya a arruinar una película. Lo malo es que aquello fue el primer aviso. 

El punto de inflexión llega poco después, cuando se estrella el avión. A partir de ahí empiezan a suceder cosas raras, la peli se tuerce escena a escena y cuando llevan al prota a Londres "La momia" se desploma convirtiéndose en un espectáculo absurdo, casi bochornoso.

Seis personas metieron mano en el guión. Se suele decir que dos cabezas piensan mejor que una, pero cuando hay tanta gente escribiendo en la misma historia es imposible que salga algo bueno. O algo coherente. "La momia" intenta mezclar aventura, fantasía, terror, romance y aderezarlo todo con toques de comedia. Esto no es imposible, sin ir más lejos la peli de Brendan Fraser tenía todo eso. Pero esta nueva versión fracasa en todas las facetas porque no sabe qué tipo de película quiere ser. Intenta ser oscura, seria, de modo que los toques de humor se sienten ridículos, fuera de lugar. Pretende tener mucha acción, pero las persecuciones y peleas se suceden sin ton ni son, y tanto los efectos, como los recursos de la villana carecen de imaginación y son una copia descafeinada de lo que ya vimos en 1999. Eso por no hablar del romance, lo farragosa que resulta la trama, lo estúpido que queda el final, lo ridículo que es ver al Doctor Jekyll en todo esto... Un despropósito, vamos.

-Lo mejor:

·La escena del avión.

·Sin duda esta versión hace aún más cojonuda la de Brendan Fraser, que es una de mis pelis de aventuras favoritas.

-Lo peor:

·No sé quién decidió que se le apareciese su compañero. Creerían que tenía gracia, pero es la primera señal para que dejes de tomarte en serio "La momia".

·La villana parece más la extra de un videoclip de Lady Gaga que una momia y no impone nada.

·Russell Crowe. La interpretación, la caracterización, el personaje, el rumbo que ha tomado su carrera... todo lo relacionado con Russell Crowe en esta película molesta.

·Como si no fuera bastante suplicio ver la peli, encima hay una escena con aluvión de ratas.

-Preguntas:

·¿Hasta cuando va a seguir haciendo Tom Cruise papeles de treintañero? La chica podría ser su hija. Chris Pratt o Ryan Reynolds hubieran encajado mejor.

·Dicho esto, ¿a que cuesta creer que Russell Crowe sea más joven que Tom Cruise?


Nota: 2,5



Se supone que esta es la primera película de una serie que pretende resucitar a los monstruos clásicos de Universal (la momia, Drácula, Frankestein, etc) para luego mezclarlos a todos en plan Los Vengadores. Esto ha debido influir mucho a la hora de hacerla, querían una peli para todos los públicos, pero de terror, con acción y con mucho humor, como las de Marvel. Al final les ha salido un engendro retorcido, ridículo y mal montado. 
¿Queréis ver un batiburrillo de monstruos? Poneos "Van Helsing". También es muy tonta, pero infinitamente más simpática y divertida.

miércoles, 22 de noviembre de 2017

"FENCES". Teatro

-Ahora hay muchos chicos de color haciendo deporte. Beisbol y fútbol.
-En eso tienes razón, Rose. Los tiempos han cambiado, Troy. Tú empezaste demasiado pronto.
-Nunca debió haber un tiempo que fuera "demasiado pronto".

"Fences" Denzel Washington

"Fences" cuenta la historia de un basurero negro que vive en Pittsburgh durante los años 50. Según avanza la historia iremos descubriendo sus sueños frustrados, sus problemas laborales y sobre todo la difícil relación con su familia, desde su padre, hasta sus hijos, pasando por su esposa y su hermano enfermo.

En el 2010 Denzel Washington ya protagonizó "Fences" en el teatro, también junto a Viola Davis, y el año pasado la llevó al cine consiguiendo cuatro nominaciones al Oscar a mejor película, mejor guión adaptado, mejor actor y mejor actriz secundaria. Las dos últimas son merecidas, de hecho Viola Davis se llevó el premio. Ahora bien, lo de mejor película y mejor guión adaptado es más discutible.

Desde que el cine existe se han llevado obras teatrales a la gran pantalla y en muchas ocasiones el resultado ha sido excelente. Este tipo de películas tiene sus peculiaridades, claro está. Hay pocos escenarios, pocos personajes y estos se pasan la mayor parte del tiempo hablando y hablando.

"Fences" es así, el 95% de la acción sucede en la casa del protagonista, más concretamente en su patio trasero y aunque transcurren varios años apenas se ve a los personajes hacer nada, sólo hablan. Esto convierte el filme en una eterna conversación, de modo que es fundamental el buen hacer de los actores, la fluidez de los diálogos y una historia interesante.

¿Cuál es el problema? Pues que cansa. Empieza muy bien y tiene buenos momentos casi hasta el final, pero verla de un tirón se hace agotador, como leerte un libro de 700 páginas sin parar.
Y merece la pena verla, las actuaciones son estupendas y tiene varios momentos cojonudos, pero se nota mucho que fue escrita como una obra de teatro y es un lastre que se va haciendo más grande a medida que avanza la peli.

-Lo mejor:

·Denzel Washington. Personalmente creo que mereció el Oscar más que su compañera de reparto.

·El principio, los primeros veinte minutos.

·Todos los momentos que tiene con sus hijos, salvo el último.

-Lo peor:

·El protagonista es un personaje muy atractivo y la esposa es muy natural, pero ocurre que en los momentos de mayor dramatismo los diálogos se vuelven demasiado floridos y rimbombantes. En el teatro quedaría bien, pero aquí hace que se pierda toda la credibilidad.

·Tampoco ayuda que con el paso de los años el prota se vaya volviendo cada vez más desagradable, pues con su decadencia se va perdiendo interés en la historia. Yo al menos lo perdí.

·Los últimos veinte minutos.

-Preguntas:

·¿Quién determina de cara a los premios que un personaje es principal o secundario? Viola Davis se metió en la categoría de secundarias para tener más posibilidades de ganar (en contra de la opinión de Denzel Washington, por cierto) pero su personaje no tiene nada de secundario. ¿No hay nadie que controle esto? ¿No se dan cuenta de que es un chanchullo injusto para las verdaderas secundarias?


Nota: 6,5


"Fences" es un filme con muy buenos momentos y aunque os la recomiendo también os digo que se hace pesada debido a su origen teatral. Se agradece que la llevasen al cine, porque de otro modo muchos no habríamos conocido la historia, pero su sitio está en el escenario.

miércoles, 15 de noviembre de 2017

"DÉJAME SALIR". Racismo y surrealismo

No quiero ser
sombra ni reflejo del ayer
o huérfano de personalidad
no le temo al mañana de hoy
si me dejan ser quien soy

"Mola mazo" Camilo Sesto

Chris anda un poco nervioso porque va a pasar el fin de semana conociendo a los padres de su novia en el enorme caserón que tienen en el campo. Ya es un plan jodido de por sí, pero resulta peor cuando se entera de que la chica no le ha dicho a su familia que es negro. Los padres de la moza le reciben con una forzada simpatía y, aunque habrá momentos incómodos desde el principio, la cosa se pondrá verdaderamente chunga cuando Chris descubra la causa del extraño comportamiento que tienen los criados negros de la familia.

Bueno, había oído críticas estupendas de esta película, pero no es para tanto. La primera mitad está llevada con bastante seriedad e inteligencia, las actuaciones son muy buenas, se crea una atmósfera tensa e incómoda y todo resulta muy creíble. Pero a medida que avanza la trama el misterio se hace cada vez más previsible. Tanto que no puedes creer que de verdad sea tan obvio y al final se resuelve todo de la forma más tonta, dejándote la sensación de que, por muy bien que empezara, "Déjame salir" es en realidad una gilipollez de principio a fin.

Ya he acabado la crítica, pero me gusta poner al menos tres párrafos, así que utilizaré este exclusivamente para decir que cada vez que alguien nombra al rey Felipe VI me viene a la mente Camilo Sesto. Y ya está.

-Lo mejor:

·Me gustó mucho Daniel Kaluuya, el protagonista (menos mal que al final no ficharon a Eddie Murphy). Ya me gustó en el capítulo de "Black Mirror" y espero que triunfe en el cine.

·La conversación con el hermano de la chica.

-Lo peor:

·Los sustos de la peli quedan bastante forzados. Ya habían creado la tensión suficiente, no necesitaban esos truquillos de peli de terror barata. "Déjame salir" no es una peli de terror, es un thriller chunguillo.

·Lo surrealista que resulta todo cuando se descubre el pastel.

·El final es absurdo y precipitado.

-Preguntas:

·¿Cómo llegó a ponerse el algodón en los oídos?

·¿Sabíais que en realidad Camilo Sesto se llama Camilo Blanes Cortés? ¿Y que empezó llamándose Camilo Sexto para luego cambiarlo por Sesto? ¿Por qué lo haría, para tener que corregir a todo el mundo?


Nota: 5,5


"Déjame salir" no es lo que esperaba, ni lo que parece al principio. Pensaba que iba a ser un thriller cercano al drama, pero al final resulta más una peli de ciencia ficción que otra cosa. Desde luego tiene cosas buenas, es perturbadora y no aburre, aunque el tramo final se vea con incredulidad y decepción.

miércoles, 8 de noviembre de 2017

"WONDER WOMAN". Ni más, ni menos

-Ten cuidado en el mundo de los hombres, Diana. Ellos no te merecen.

"Wonder Woman" Patty Jenkins

Las Amazonas, un pueblo de mujeres guerreras creadas por Zeus, viven en una remota isla, invisible a ojos de los hombres. Allí han permanecido siglos sin contacto con el exterior hasta que un piloto americano cae al mar cerca de sus costas. Diana, la intrépida princesa de las Amazonas, le rescatará, descubriendo que en el mundo se está librando una terrible guerra. Convencida de que todo es culpa del dios Ares, Diana acompañará al piloto hasta el campo de batalla, dando rienda suelta a sus poderes y aprendiendo la realidad sobre la naturaleza humana.

El único contacto que he tenido con Wonder Woman fue mediante su breve aparición en "All Star", donde se muestra como una mujer iracunda y orgullosa (se lía a hostias con Superman y Linterna Verde por llevarle la contraria) que ve a los seres humanos como criaturas inferiores. 
Por supuesto esa versión se aleja mucho de la servicial justiciera que siempre nos han vendido y por la que jamás tuve interés alguno.
La de la peli de hoy sigue esa línea, aunque al narrar la juventud de Diana y su primer contacto con los hombres vemos a la protagonista con un aire muy curioso e inocente.

"Wonder Woman" tiene bastantes altibajos, es muy larga y los villanos no valen un pimiento, pero en general resulta entretenida. Combinando ingenuidad y firmeza han conseguido que la protagonista no se haga repelente y tanto la relación con el piloto como con el nuevo mundo que la rodea son los suficientemente animadas como para sacar la peli a flote entre las (escasas) escenas de acción.

No voy a decir que me haya encantado, porque el personaje en sí nunca me ha convencido, pero desde luego la de hoy es una revisión más que decente sobre los orígenes de Wonder Woman, con personalidad propia y las ideas claras.

-Lo mejor:

·La liberación del pueblo en Bélgica.

·Ver a Diana desenvolverse entre la gente es divertido. No van en busca del chiste fácil, no fuerzan la situación y queda muy bien. Igual no es gracioso, pero sí muy simpático (aunque podrían haberlo aprovechado más).

·Lo mismo ocurre con el romance. Sabes que se están gustando, pero no ahondan mucho en el tema. Igual resulta precipitado, pero para una peli de aventuras ya vale.

·No me convencía mucho Gal Gadot, pero al final sí que te la crees, sobre todo en esa faceta de chica impetuosa e inocente.

-Lo peor:

·La ambientación y la pelea en la playa están muy bien, pero en lo referente a la parte de la isla creo que el entrenamiento de Diana no está bien explotado.

·No logras empatizar mucho con los otros miembros del grupo.

·Hay algún diálogo lamentable durante la pelea final.

-Preguntas:

·¿Sabíais que el creador de Wonder Woman fue un psicólogo aficionado al sado?


Nota: 7


El argumento es bastante simple y recuerda por momentos a la primera peli del Capitán América, si bien aquella sucedía durante la Segunda Guerra Mundial y "Wonder Woman" transcurre en la Primera Guerra Mundial (en los comics la primera aparición de Wonder Woman también fue contra los nazis). 
La de hoy no es nada del otro mundo, pero en vista de los petardos que ha venido rodando DC hay que agradecer que "Wonder Woman" no pretenda imitar a nadie, ni buscar dramas. Es seguramente la peli de Wonder Woman que se podía esperar, ni mejor, ni peor.

miércoles, 1 de noviembre de 2017

"EL FUNDADOR". Ketchup y ambición

-No hay nada en el mundo que pueda ocupar el lugar de la maravillosa persistencia. El talento no. No hay nada más común que hombres fracasados con talento. La genialidad no. El genio sin reconocimiento es casi un cliché. La educación no. El mundo está lleno de tontos con educación. La persistencia y la determinación por si solas son todopoderosas.

"El fundador" John Lee Hancock

Año 1954. Mientras mi madre llegaba al mundo en Valdepeñas, un vendedor de batidoras se buscaba la vida a miles de kilómetros, en Illinois. Ray Kroc ya había fracasado intentando vender productos de dudosa utilidad (como vasos de papel) y necesitaba urgentemente involucrarse en algún proyecto con futuro. Ahí es donde entraron los hermanos McDonald, dueños de una revolucionaria hamburguesería de California.

Los McDonald habían inventado un sistema de comida rápida por el cual se servían los pedidos en menos de un minuto, lo que les hizo triunfar en su pequeño pueblo. Asombrado y convencido del potencial del negocio, Ray Kroc embaucó a los hermanos para llevar McDonald's a todo el país, abriendo franquicias a lo largo y ancho de Estados Unidos. Asegurándose la última palabra en lo referente al menú, los McDonald accedieron a la propuesta de Kroc, ignorando que la ambición y falta de escrúpulos de su socio terminaría por dejarles fuera de su propio negocio.

Parece que una vez que has llegado a la cima no hay nada más común en el mundo empresarial que dejar en la estacada a la gente que te ayudó a empezar. Otra cosa igual de habitual e indignante es esa peña sin talento que se aprovecha de las ideas de los demás para enriquecerse, valiéndose de artimañas legales para estafar a los verdaderos genios. Pues bien, "El fundador" trata de todo esto.

El filme avanza con mucha fluidez, sin ahondar demasiado en la vida privada del protagonista (de hecho Ray Kroc tenía una hija a la que ni se menciona en la película). Toda la trama se centra en el aspecto laboral, lo que ayuda a entender mejor al personaje, un individuo obstinado y pretencioso, obsesionado con la idea de fundar un imperio.

Tampoco se hace un retrato extremadamente crudo del protagonista y de algún modo puedes llegar a comprender su frustración ante la falta de visión de los McDonald, lo que ayuda a seguir la trama sin odiar a Kroc, al menos al principio. Por lo demás "El fundador" es un biopic bastante convencional, aunque para hablar de los orígenes de una cadena de hamburgueserías se ve con interés y tiene algunos momentos molones.

-Lo mejor:

·El mejor de estos momentos es sin duda la historia de los McDonald, cómo se les ocurrió la idea y cómo la pusieron en práctica. Eso y todas las conversaciones que tienen con Kroc.

·Le ofrecieron el papel a Tom Hanks, pero lo rechazó (se ve que sólo quiere interpretar americanos modélicos) y fue una suerte, porque Michael Keaton (que es como una versión nerviosa y perversa de Tom Hanks) encaja mucho mejor en el personaje.

-Lo peor:

·Lo de la rubia no requería tantos minutos.

·Hubiera molado que mostrasen cómo evolucionaba el logo a partir de los arcos dorados. Y también podrían haber mencionado a Burger King (que le copió la idea a los McDonald).

-Preguntas:

·¿Cuántas ideas se habrán quedado sin explotar por la falta de ambición o perseverancia de sus creadores?

·¿Qué preferís, McDonald's o Burger King? ¿Pizza o hamburguesa?


Nota: 6,75


Para prepararse el personaje Michael Keaton vio "Wall Street" y "Jerry Maguire", lo cual sirve para entender más o menos cómo era Ray Kroc. Esta cita de Henry Ford también sirve para definirlo: "El dinero no cambia al hombre, simplemente lo desenmascara. Si un hombre por naturaleza es egoísta, avaro y arrogante, esto se manifiesta con el dinero".
Entretenida.

Más cosillas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...