"LA FORMA DEL AGUA". Monstruos ñoños

-Esa criatura puede parecerles humana, porque se yergue sobre dos piernas. Pero Dios nos creó a su imagen y semejanza. No creerán que Dios se parece a eso, ¿no?

"La forma del agua" Guillermo del Toro

Elisa es una mujer muda y apocada que trabaja en la limpieza de un laboratorio del gobierno de EEUU allá por los años 60. Su monótona existencia se verá alterada cuando llevan al recinto un anfibio de aspecto humanoide, como la rana Gustavo, pero más alto y con las uñas más largas. Elisa y Gustavo entablarán una bonita relación, pero la vida de ambos correrá peligro cuando la muchacha decide sacarlo del laboratorio para ponerlo en libertad.

Una película te gusta cuando te da lo que esperas y te gusta mucho cuando incluso es mejor de lo que esperabas, sorprendiéndote gratamente. Por el contrario, una película no te gusta cuando la imaginabas mejor de lo que es, decepcionándote amargamente.

¿A qué viene esta explicación tan básica y evidente? Es posible que hablar de la rana Gustavo me haya recordado "Barrio Sésamo", pero me sirve para describir "La forma del agua". Porque hay otras opciones, no es todo blanco o negro. ¿Qué pasa cuando el tema de una peli no te llama y según la estás viendo te das cuenta de que es exactamente como imaginabas? No hay decepción, ni satisfacción, y sólo puedes describir la experiencia con frases contradictorias del tipo "Está bien, pero no me gusta".

Rara vez me pongo a ver películas que intuyo que no me van a gustar, pero a veces lo hago y no suelo confundirme en mis predicciones. En esos casos (a no ser que la peli resulte extremadamente horrible) suelo ser indulgente, afirmando que el filme en cuestión da lo que promete y no engaña a nadie.

"La forma del agua" es un buen ejemplo de esto último. Viendo el trailer y conociendo un poco al director es como si ya hubieses visto la película, más aún cuando la historia se ha contado antes y hasta el bicho está sacado de otras pelis.

También debo confesar que, en honor a la verdad, las pocas sorpresas que me he llevado con "La forma del agua" han sido más bien negativas. Y es que toda la historia gira en torno a la relación chica-monstruo y francamente no me la he creído. O sea, la chica le lleva dos huevos duros al bicho y casi por arte de magia ya son amigos del alma (y lo que surja). Pues no. Para que me tragase ese romance debieron dedicarle mucho más tiempo, quitándole minutos a otros personajes cuyas subtramas aportan poco (sobre todo el vecino) y alargan la peli de mala manera.

En realidad Guillermo del Toro lo tenía muy fácil. Tan fácil que ha preferido irse por los cerros de Úbeda, poniéndose trascendental (y sexual) en vez de desarrollar la relación, dándola por hecho y obviando lo que más me interesaba, consiguiendo de paso que no me crea nada.

Pero tampoco es para tanto. Aunque cojea y tiene partes que no me gustaron "La forma del agua" se deja ver y entretiene la mayor parte del tiempo. Quizá debería pedírsele más a la ganadora del Oscar a mejor película, pero personalmente ya sabía a lo que venía.

·Lo mejor:

-Octavia Spencer. Siempre hace el mismo papel, pero nadie puede hacerlo más que ella y aquí es un salvavidas constante para la película.

·Lo peor:

-Michael Shannon también es único dando vida a villanos desesperados. Pero aquí tiene partes muy prescindibles, como sus momentos familiares o cuando se compra el coche.

-El vecino y el doctor ruso también tienen escenas de más.

-Que el monstruo y la chica simpaticen puedo entenderlo. Que se enamoren ya no es creíble. Pero el rollo sexual... no me jodas...

-El sueño bailarín de la prota con el bicho.

·Preguntas:

-¿Sabíais que en Portugal a la rana Gustavo la llaman el sapo Cocas?


Nota: 5

Guillermo del Toro tiene un estilo muy reconocible, imaginativo y oscuro, como una especie de Tim Burton en plan truculento. A mí me gustan sus pelis, tanto las de acción como los cuentos fantásticos tipo "La cumbre escarlata" o "El laberinto del fauno", aunque reconozco que ni siquiera esta última, su mejor trabajo, me pareció la obra maestra que todo el mundo dice.

No voy a entrar en el tema del plagio, porque yo pensaba que la criatura anfibia era un monstruo clásico, como los hombres lobo o los vampiros, personajes que se han versionado continuamente sin problema. Además, el problema no es que la peli no sea original. Lo malo es que el director ha querido que la historia de amor fuese tan bonita que se ha olvidado de hacerla creíble. 

No es para suspenderla, pero desde luego no me ha dejado muy buen sabor.

"ASALTO AL PODER". La de Morgan Freeman no, la otra

-Puedes contarme la verdad, ¿en el cole se meten contigo?.

"Asalto al poder" Roland Emmerich

Un grupo armado toma la Casa Blanca con el fin de apropiarse de unos misiles que sólo el Presidente puede activar, sin embargo un súper soldado que accidentalmente se encuentra allí arruinará sus planes. 
Sí, el argumento es descaradamente igual que el de "Objetivo: La Casa Blanca", con la única diferencia de que aquí los malos no son extranjeros sino yankis, y la hija del héroe está allí también.

¿Cuál es mejor de las dos? Bueno, sin duda "Asalto al poder" tiene un ritmo más continuado, Channing Tatum tiene más protagonismo que Gerard Butler y el Presidente le acompaña durante todo el asalto, matando dos pájaros de un tiro (recordemos que lo peor de "Objetivo: La Casa Blanca" es que tenía muchos frentes abiertos, los personajes andaban cada uno por un lado y le restaba agilidad al desarrollo). Además hay más escenas de acción y son más espectaculares todavía que en la peli de Morgan Freeman.
Dicho esto podría parecer que "Asalto al poder" me ha gustado más que "Objetivo: La Casa Blanca", pero no.

Y es que, pese a tener todos esos puntos a favor, "Asalto al poder" se carga todas las (escasas por otro lado) virtudes de "Objetivo: La Casa Blanca" y abunda más aún en sus numerosos defectos. Me explico. 
Una de las cosas que destaqué de "Objetivo: La Casa Blanca" es que el niño, el hijo del Presidente, no daba mucho la tabarra. Pues bien, en "Asalto al poder" la hija del prota sólo podría ser más repelente si llevase una camiseta con la cara de Gallardón.

Por otro lado también elogié la labor de Gerard Butler como héroe de acción, pero en "Asalto al poder" tenemos que soportar a esa versión inexpresiva y juvenil de Mark Walhberg que es Channing Tatum, que además es aquí el inverosímil padre de una niña de 12 años, cuya relación está pasando un mal momento porque se ha perdido un recital suyo.
Si a esto le añadimos que todo el patriotismo bochornoso de "Objetivo: La Casa Blanca" se multiplica por diez, que la peli está plagada de diálogos estúpidos y que todos y cada uno de los personajes son odiosos debo decir que "Asalto al poder" me ha resultado peor todavía que la peli de Gerard Butler.

-Lo mejor:

·Tiene varias escenas de acción interesantes, como la de los helicópteros y en general es entretenida.

·Me gusta James Woods.

-Lo peor:

·La niña petarda encabeza la lista de personajes molestos, pero no están lejos el matón del bigote, el hacker, el guía, Maggie Gyllenhaal, el Presidente...

·¿Recordáis que dije que si asaltasen mi casa mi madre se dedicaría a regañar a los terroristas por pisar las alfombras? Pues era un chiste, pero aquí, en pleno secuestro y mientras les apuntan con armas, el guía le pide a los malos que por favor respeten los jarrones. Sin comentarios.

·El malo amenazando al Presidente mientras le arrestan al grito de "Tengo amigos" o la niña pegando al malo son otros de los momentos bochornosos de la peli.

-Preguntas:

·¿Por qué tarda tanto Channig Tatum en quitarse la corbata?... qué agobio.

·¿No es Joey King una versión en miniatura de Alexis Bledel?

·¿Cómo un apellido con tan pocas letras repetidas puede ser tan complicado de escribir como Gyllenhaal?

·¿Vuestros padres se perdieron alguna actuación vuestra y os quedó trauma? En EEUU se ve que es muy chungo, así empezó Charles Manson seguro.

·Si la Casa Blanca estuviera en llamas ante vosotros, ¿os quedaríais mirando o avanzaríais chulescos como si nada? (hasta en los posters es más creíble Gerard Butler que Channing Tatum).


Nota: 5,5

"Asalto al poder" tiene más acción que "Objetivo: la Casa Blanca", pero también es más absurda y ridícula. Lo ideal habría sido una mezcla de ambas pelis, meter a Gerard Butler en "Asalto al poder" y suprimir el personaje de la niña y algún otro, pero no pudo ser.
Aún así la apruebo porque no engaña a nadie, pero no les perdonaré hacer que una criatura adorable como Joey King resulte tan cargante (y es a propósito, sólo hay que leer la frase del encabezado).

"CON DERECHO A ROCE". Casi original

-El estúpido tópico del amor verdadero al estilo Hollywood es mentira... ¡a la mierda Katherine Heigl, eres una mentirosa!

"Con derecho a roce" Will Gluck

Mila Kunis es una cazatalentos que se dedica a reclutar prometedores ejecutivos (trabajo que yo no sabía ni que existía) y conoce a Justin Timberlake cuando le consigue una entrevista para ocupar el puesto de director artístico en una famosa revista. El chico consigue el trabajo y pese a sus dudas (teme no estar a la altura del cargo y tiene que mudarse de California a Nueva York) decide aceptar el curro, haciéndose muy amigo de Mila (después de todo es la única persona que conoce en la ciudad).

Ambos acaban de romper con sus parejas y reniegan del amor, de modo que como se llevan tan bien acuerdan mantener relaciones sexuales como amigos, sin ningún tipo de compromiso emocional. Al principio la cosa marcha, pero en un giro inesperado se acaban enamorando para asombro del espectador, que asiste intrigado a la discusión, separación y posterior reconciliación de la pareja, totalmente intrigado por saber cómo acabará la cosa.

"Con derecho a roce" empieza muy bien, riéndose de las pelis románticas con mucha agilidad y diálogos divertidos, sin embargo es como si estuviera subiendo una montaña para luego, una vez en la cima, lanzarse al otro lado, cayendo en todos los tópicos de los que se había burlado al principio. Lo malo es que la caída dura tanto como la subida, consiguiendo que la peli se haga larga y acabes con mal sabor de boca, cargándose las estupendas sensaciones de la primera media hora. Una auténtica pena.

-Lo mejor:

·Mila Kunis borda su papel de chica locuaz y malhablada, es lo mejor de la peli.

·Los primeros cinco minutos, cuando cortan con sus parejas.

·Sus charlas durante las escenas de sexo son bastante divertidas y la escena en la que él pasa al baño también.

-Lo peor:

·Justin Timberlake es muy soso, su personaje también, pero no me gusta.

·Woody Harrelson empieza muy bien, pero después se hace cansino (a la madre de ella le pasa algo parecido).

·Llamadme insensible, pero lo del padre es una cortada de rollo acojonante.

·Como digo, la peli se va desinflando progresivamente, y empieza a hacerlo bastante pronto. Comienza a decaer con la aparición de la madre. Luego cuando deciden parar de follar flojea un poco más y la cosa sigue empeorando durante el viaje a California, jodiéndose del todo cuando regresan, de tal manera que durante los últimos veinte minutos no pasa nada realmente divertido.

-Preguntas:

·¿Es raro meter los plátanos en la nevera? En la peli Mila Kunis los tiene en la nevera y a todos les extraña. En mi casa también lo hacemos y pensaba que era normal, pero ahora ya tengo la duda.

-Curiosidades:

Si te fijas en el cartel que sostiene uno de los chóferes en el aeropuerto pone "O. Penderghast", nombre de la prota de "Rumores y mentiras", guiño que se entiende al ser del mismo director (de hecho Patricia Clarkson, la madre, hace un papel muy parecido en ambas pelis).

Nota: 6,75

Vi "Con derecho a roce" porque leí que salía Emma Stone (que al final sólo hace un cameo al principio, bastante gracioso, eso sí), y aunque el final es muy decepcionante la primera media hora es de notable. No sé hasta qué punto era inevitable que la cosa acabase como una comedia romántica más, pero es una pena que no lograsen mantener el tipo durante más tiempo.

Sea como sea es bastante mejor que las otras dos pelis que hicieron con temática similar, "Sin compromiso" (que es un puto rollo) y "Amor y otras drogas" (que termina siendo un dramón chunguillo).

"JACK REACHER". Tom Seis Pesetas Cruise

-Pienso matarte a hostias y beberme tu sangre en una bota.

"Jack Reacher" Christopher McQuarrie

A excepción de éste poster (que lo mismo podría ser de "Misión Imposible" que de "La Tapadera") en todos los demás han usado la misma imagen añadiéndole alguna cosita o modificándolo en plan "Encuentre las siete diferencias". Mirad éste cartel y luego éste otro. A simple vista parecen iguales, pero si os fijáis en el segundo aparece un poco más cabezón (diría que hasta más ancho de hombros) y la mano izquierda ha cambiado. En la primera foto la tiene cerrada, pero más bien como cuando tienes preparadas las monedas para pagar algo justo, sin embargo en la segunda se ve que aprieta el puño con rabia, como cuando oyes a Ana Botella hablando en inglés. El de la imagen es la carátula que han sacado para alguna edición en blu ray, tampoco es muy allá, pero por variar.

En esta peliculilla Tom Cruise interpreta a un soldado retirado que trabajó durante años como policía militar y que es contratado por una abogada para investigar un caso de asesinato cuyo culpable parece ser otro soldado retirado con el que Tom tiene cuentas pendientes. Como imaginaréis el protagonista es un detective fuera de serie que además domina el combate cuerpo a cuerpo y el manejo de todo tipo de armas pesadas, pero lo que quizá os sorprenda es saber que el menda es muy, muy duro.

Y es que estamos acostumbrados a ver a Tom Cruise como un héroe de acción amable, tirando a suave, incluso en "Colaterall", en la que interpretaba a un asesino a sueldo, por eso choca verle soltando frases como la que encabeza la entrada, amenazando a sospechosos y testigos como si acabase de ver "El último Boy Scout".

De hecho esto es casi lo único destacable de "Jack Reacher", porque si os digo la verdad, la vi ayer por la noche y ya casi no me acuerdo de nada. Tiene escenas de acción, cuando al final va a rescatar a la chica, una persecución a toda leche y alguna pelea suelta por ahí, pero básicamente la película es una intriga en la que seguiremos a Tom mientras investiga para arriba y para abajo. Mola porque el prota tiene gracia y el caso es entretenido, pero siendo sinceros "Jack Reacher" es bastante regulera, como un episodio de alguna de esas series policiacas tipo "Bones", pasas el rato, pero lo olvidas pronto.

-Lo mejor:

·La peli empieza bien, la primera escena te tiene en tensión y despierta el interés.

·A mí es que me gusta Tom Cruise de siempre, qué queréis que os diga.

·Me hizo gracia el colega de la gorra, que le ayuda cuando le está persiguiendo la poli sin saber si es un asesino o qué.

·El director se llama Christopher McQuarrie. He leído su apellido en voz alta y me ha sonado como McGuarro. Llevo un rato riéndome.

-Lo peor:

·La parte final me resultó bastante tópica, con pelea entre él y el malo incluida, llaves que aparecen cuando se las necesita y piedras colocadas oportunamente para que se resguarde de las balas.

·La escena en el campo de tiro, cuando él dispara, me sobró totalmente.

·La tía es bastante boba. Y por cierto, es una actriz que ni fu ni fa, pero con la tontería ya es la cuarta vez que sale Rosamund Pike en el blog.

 -Preguntas:

·Todos sabemos que el colega no es ningún bigardo, pero, ¿es cosa mía o en "Jack Reacher" se le ve más bajito de lo normal?


Nota: 6

Es curioso ver a Tom Cruise interpretando a un chulo chungo más propio de Bruce Willis o Sylvester Stallone, pero sinceramente no creo que pegue mucho en el papel y ni la intriga está muy elaborada ni las escenas de acción son nada del otro mundo. Me gustó más que pelis como "Venganza" o "Una bala en la cabeza", pero, honestamente, tampoco creo que sea mucho mejor que estas dos, y si no fuera por el protagonista seguramente le habría puesto una nota más baja. Del montón (de un montón en el que no esperaba ver a Tom Cruise ni a Liam Neeson, la verdad)... jajajaja McGuarro... es buenísimo, no me jodas...

"MÁTALOS SUAVEMENTE". No juegues más conmigo, Brad (primer aviso)

-Vete si no quieres que te mate por la espalda mientras duermes.

"Le llamaban Trinidad" Enzo Barboni

Un par de rateros atracan una timba de poker de la mafia y los capos contratan a un duro y experimentado matón para que los liquide a ellos y al menda que les encargó el golpe. Y ya está, ese es el argumento de "Mátalos suavemente". Podría explayarme más, comentando las idas y venidas del prota o hablando de los demás secundarios, pero ni merece la pena.

Y es que cuando acaba la peli te das cuenta de que muchos de los personajes sobran más que un sobao en una paella y que los que no sobran tienen demasiado protagonismo, de tal manera que si te pones a eliminar escenas que están de más y personajes innecesarios al final la escasa hora y media que dura la peli podría haberse quedado perfectamente en 35 minutos (y siendo generosa).

Imagino que la idea era hacer algo a lo Tarantino, con mafiosos, ladrones y asesinos de por medio, varias escenas violentas y diálogos reflexivos e ingeniosos, pero el resultado final es una peli sin acción, monótona y sosa, cuyos personajes únicamente provocan indiferencia y que se deja ver sólo por la certeza de que algo bueno debe estar a punto de pasar. Pero ya os digo yo que no. El guión parece realizado con la misma desgana con la que hicieron el cartel o escribieron el personaje de Brad Pitt, que vendría a ser una mezcla de todos los matones del género, empezando por John Travolta en "Pulp Fiction" y siguiendo por Bardem en "No es país para viejos" o Tom Cruise en "Collateral". Originalidad cero.

-Lo mejor:

·Hmmmmm... me gusta ésta canción que suena la primera vez que aparece Brad Pitt (aunque luego resulta que la letra es un rollo religioso de Johnny Cash, pero bueno).

-Lo peor:

·Hace poco dije que nunca había visto un personaje que sobrase tanto en una peli como el de Lindsay Lohan en "Machete", pero el de James Gandolfini aquí le supera. Realmente sólo sale en dos escenas (si no contamos cuando pasa por el aeropuerto), pero tiene un protagonismo sin ningún sentido ni influencia alguna en la trama. Se diría que sólo sale para alargar la peli.

·Los dos rateros también salen más de lo que una querría.

·La paliza que le dan a Ray Liotta (regresando ya sin disimulo a su personaje de "Uno de los nuestros").

·El pretencioso discurso final del prota, más que forzado, que nos recuerda que los sicarios yankis son expertos en historia y economía.

·Brad Pitt con barba pierde como el 70% de su atractivo.

-Preguntas:

·¿Cómo es posible que ni Ray Liotta ni los rateros fuesen armados sabiendo como sabían que estaban en el punto de mira? Yo no estoy amenazada por ninguna mafia en concreto y no salgo a la calle sin mi puñal tobillero.

Nota: 3,5

"Mátalos suavemente" me ha parecido una peli insulsa, pero en realidad no aburre. Sería comparable a cuando tienes un chicle ya sin sabor en la boca y lo sigues masticando sin percatarte. Eso sí, cuando lo escupes te das cuenta de que tienes la mandíbula cansada y te preguntas por qué coño no lo habrás tirado antes.

Brad, sabes que la mayoría hemos visto esta peli porque sales tú. No me la juegues más así.