-He modificado las cabezas de los arpones para inyectar etorfina. Con diez centímetros cúbicos duermes a una orca. Con veinte te la cargas. ¿Qué me dice?
-Que vamos a usar todo el frasco.
"Megalodón" Jon Turteltaub
Con la más moderna tecnología y financiados por un excéntrico millonario, un grupo de biólogos marinos intenta demostrar que la fosa de las Marianas (el lugar más profundo del océano) es aún más profunda de lo que se cree. Y tienen razón. Resulta que lo que se creía el fondo es en realidad una capa de sulfuro, bajo la cual existe un ecosistema inexplorado. Lo malo es que por allí habita una especie de tiburón gigantesco que se creía extinto llamado megalodón. Al adentrarse los biólogos en su territorio, el megalodón ha descubierto de pronto que hay vida más allá de la capa de sulfuro, subiendo a la superficie para sembrar el caos. Por suerte contarán con la ayuda de un experto en rescates submarinos, que igual no es un especialista en eso de matar tiburones, pero oye, el tío está cuadrado y pese a ser calvo y no llegar al 1.80 destila seguridad en sí mismo. Además se llama Jonas, así que se ve que está predestinado a enfrentarse con descomunales criaturas marinas.
"Megalodón" es muy, muy floja. Como peli de terror es un fracaso absoluto. El bicho es muy grande, pero la tensión que una espera en un filme de tiburones es nula. La música no acompaña y nuevamente tenemos que hablar de la maldita calificación por edades. Y es que, igual que pasó con "Venom", se rodaron un montón de escenas truculentas que finalmente se eliminaron para que el filme fuese apto para niños. Así, igual que hiciera Tom Hardy, Jason Statham se quejó públicamente de la ausencia de sangre de la versión final, afirmando que habían cambiado tanto la peli que apenas se parecía al guión que firmó en un principio. Al parecer "Megalodón" iba a ser una violenta peli de terror, pero finalmente la transformaron en una especie de comedia de aventuras, veraniega y con romance incluido (basta ver algunos posters para darse cuenta de que el asunto no es serio).
Pero es que en este aspecto el filme también fracasa. Como peli de monstruos, "Megalodón" sabe a poco. Apenas hay tres escenas en las que el tiburón se luzca en todo su esplendor y todas son bastante breves y poco originales. Así, el único aliciente que te queda para ver la peli es hacer quinielas sobre el orden y el número de víctimas que habrá en el grupo según avance la historia, juego que también termina siendo frustrante teniendo en cuenta la gran cifra de supervivientes. Vamos, que me acojonó más la rata de "La dama y el vagabundo" que el megalodón de los cojones.
-Lo mejor:
·La peli tiene dos escenas molonas. Cuando el tiburón gigante se lanza contra el otro tiburón y cuando se intenta tragar la jaula, como se ve en el cartel de arriba.
·Se agradece que las escenas de acción ocurran de día. En los libros (sí, esto viene de una saga de libros) el megalodón ataca de noche, porque al vivir siempre en las profundidades le molesta la luz del sol. Ah, y al parecer, en los libros el bicho es completamente blanco.
-Lo peor:
·Dura 1h 40 min. y el tiburón tarda 35 minutos en aparecer, así que...
·El megalodón carece totalmente de personalidad. Esto hablando de un animal puede sonar estúpido, pero tiene mucha importancia. En una peli de este estilo el monstruo tiene que darte miedo, o al menos rabia al ver que no se muere, sin embargo al megalodón no se le ve realmente con maldad.
·A esto ayuda que la acción se desarrolle en mar abierto, de modo que las únicas víctimas potenciales son el reducido grupito que acompaña al prota. Porque sí, al final llega a una playa abarrotada de gente, pero no se puede decir que cause estragos allí.
-Preguntas:
·¿Un tiburón de semejante tamaño no quedaría varado simplemente al acercarse a la costa?
Nota: 4,25
En honor a la verdad diré que no me aburrí viendo "Megalodón" (quizá un poco al principio), pero esperaba otra cosa. El tiburón de "Infierno azul" era de tamaño normal y me angustió cien veces más que el megalodón de esta peli. Desde luego es el tiburón más grande de la historia del cine, pero también el más soso. En definitiva, una peli sin sangre, en varios sentidos.
Como ha sido un exitazo tendrá secuelas. No sé dónde leí que quieren convertirla en una saga de monstruos en plan "Parque Jurásico", pero yo no le veo el parecido más allá de que en ambas sale un millonario capullo y tienes que esperar media hora larga para que pase algo.
-Como sus naves o sus cuerpos, su lengua escrita no va hacia delante o hacia atrás. Los lingüistas llaman a esto "escritura no lineal", lo que plantea una pregunta: ¿Es así como piensan?
"La llegada" Denis Villeneuve
Doce gigantescas naves espaciales con forma de pastilla de jabón Magno han llegado a la Tierra, distribuyéndose por todo el planeta. Por supuesto una de las naves va a parar a Estados Unidos, contactando el ejército con Amy Adams, una experta lingüista cuya misión será comunicarse con los alienígenas para preguntarles qué intenciones tienen. Pero de nada le servirá a la muchacha el traductor de Google, pues los extraterrestres (que resultan ser una especie de calamares espaciales) usan un lenguaje compuesto por una serie de extraños círculos. Nuestra protagonista deberá descifrar a tiempo estos símbolos para evitar una guerra mundial, pero a medida que va comprendiendo el idioma de los extraterrestres su percepción del tiempo cambiará, llegándole visiones del futuro.
Dejando de lado las comedias, hay dos tipos de películas sobre alienígenas. Están las de invasiones, repletas de acción y explosiones en plan "Independence day" o "La guerra de los mundos" y luego las de contactos, que van en plan tranqui, con una intriga dramática tipo "Encuentros en la tercera fase" o "Señales". La de hoy forma parte de este segundo grupo y es un buen ejemplo de por qué no me molan este tipo de películas.
Por norma, estos filmes son siempre muy lentos, pero además, nada de lo que pasa en "La llegada" me ha gustado, ni siquiera la sorpresa final, que en teoría debería explicar toda la trama. Personalmente me ha resultado una película pretenciosa, sin chispa, sin rumbo, plagada de sinsentidos y preguntas sin respuesta.
A muchos les parece una película de ciencia ficción muy intensa cargada de sensibilidad. Pero yo sólo he visto a una tía intentando aprender el idioma de unos calamares gigantes que se comunican con su propia tinta.
-Lo mejor:
·Para mí lo mejor fue tomármela un poco a coña. Fue la única manera de que lograse acabar de verla.
·Es rara, pero no densa. No se ponen muy técnicos, o sea, que te aburres, pero casi siempre entiendes por qué.
-Lo peor:
·Ya lo he comentado alguna vez, pero no me entra en la cabeza que criaturas que parecen más bien animales tengan una tecnología tan avanzada y sean capaces de fabricar naves espaciales.
·No me ha molado nada relacionado con los aliens en esta peli, ni las naves, ni lo de los tentáculos, ni la mampara, ni la tinta flotante, ni los círculos...
-Preguntas:
·¿De verdad esperaba Forest Whitaker que la prota le tradujese los ruidos que hacen los extraterrestres? Vale que es una experta en idiomas, pero es como si le pides que te traduzca los gruñidos de un cerdo hormiguero.
·¿No os encanta la nariz de Amy Adams? Si la tuviera un poco más respingona sería un cuerno.
·A todo esto, ¿me puede explicar alguien a qué coño vinieron al final los extraterrestres a la Tierra?
Nota: 3,5
En los casi 7 años de "El día de la espectadora" hemos hablado de más de 300 pelis y cuando le doy un repaso al índice me sorprendo de algunas puntuaciones. Una de las que más me arrepiento es el 7 que le di a "Interstellar", pero aunque hoy en día me parece un petardo igual de raro y rimbombante que "La llegada" sí recuerdo que al menos me gustó el drama familiar del prota. Lo de la peli de hoy no me ha conmovido nada de modo que, dejando a un lado todo ese rollo técnico-científico que se ve que se han currado, "La llegada" me ha resultado algo hueco, soso y artificial.
-Los blancos ricos me pagan para que toque el piano porque así se sienten más cultos. Pero en cuanto me bajo del escenario vuelvo a ser un negro más para todos ellos. Porque esa es su verdadera cultura. Y sufro ese desprecio en soledad porque ni los míos me aceptan porque tampoco soy como ellos. No soy lo bastante negro, ni lo bastante blanco, ni lo bastante hombre. Entonces, dime Tony, ¿qué soy?
"Green Book" Peter Farrelly
Año 1962. Tony es un padre de familia italiano que vive en el Bronx buscándose la vida como puede. Famoso por su habilidad para resolver problemas (a veces negociando y a veces usando la fuerza) le recomendarán para un trabajo un tanto delicado. Por una alta suma de dinero, Tony será el chófer de Don Shirley, un prodigioso pianista negro, durante su gira por el sur de Estados Unidos. El carácter estricto y refinado de Don chocará constantemente con el de Tony, pero durante los dos meses del viaje acabarán entendiéndose y apreciándose mutuamente.
La mayoría de los actores dice que es más complicado hacer comedia que hacer drama, porque es más difícil hacer reír que hacer llorar. Lord Byron dio con la clave cuando dijo "El recuerdo de la felicidad ya no es felicidad, pero el recuerdo del dolor sigue siendo dolor". Es muy simple. Cuando te cuentan un chiste que ya te sabes, no te hace gracia, o al menos no tanta gracia como la primera vez. Por eso el humor reside en lo inesperado. Pero no sólo el humor. Cualquier historia de cualquier género nos impacta más si resulta sorprendente.
Como os estaréis imaginando, toda esta parrafada tan pedante que me acabo de marcar (hasta he citado al puto Lord Byron) va encaminada a señalar la total falta de originalidad de "Green Book". La de hoy es la típica peli que con ver el poster y leer el argumento es como si ya la hubieras visto. Los personajes son meros estereotipos, sus roces son tan tópicos como su inevitable amistad y las aventuras que viven tampoco ofrecen nada nuevo al espectador.
Desencuentros con la ley, peleas en un bar, camareros racistas, dependientes racistas, policías racistas... todo esto hará que la pareja estreche lazos, el bruto enseñará a su compañero a comer pollo con las manos y el fino le ayudará a escribir cartas de amor a su esposa.
Pues aún así la película me ha gustado bastante. Sí, es la cosa más previsible del mundo, sin embargo también hay algo reconfortante en esas historias que sabes cómo van a ir, que te dan justo lo que esperas (siempre que esperes ver algo bueno). Pienso que podría haber sido incluso mejor, porque salvo un par de escenas no deja momentos realmente memorables, pero de todas formas me ha parecido una película de lo más entretenida y recomendable.
-Lo mejor:
·Viggo Mortensen y Mahershala Ali bordan sus papeles. Viéndoles da un poco de rabia que el guión no les sacara más partido a sus interpretaciones.
·La discusión que tienen tras salir del calabozo es el momento más inspirado de la película.
·Lo más original de "Green Book" es el conflicto de Don con la gente negra. Porque abusos racistas los hemos visto en mil películas (en esta también), pero que un negro se sienta alejado de su raza es menos común y creo que la peli lo refleja muy bien.
-Lo peor:
·No me gustó el tipo ruso, sobre todo al final, cuando explica los motivos de Don. Queda muy fuera de lugar, como una especie de narrador.
-Curiosidades:
·Viggo Mortensen engordó 20 kilos para el papel. No es el primer actor que engorda para una película, pero lo que me ha resultado interesante es que lo hizo por voluntad propia, no era una exigencia del guión. El directo le dijo que no hacía falta que engordase ya que de todas formas no se parecía al verdadero Tony Vallelonga, pero Mortensen lo hizo igualmente.
·La familia de Don Shirley ha criticado la veracidad de la película afirmando que Don y Tony tenían una relación exclusivamente profesional y nunca fueron realmente amigos.
Nota: 7,5
"Green Book" es una película que no engaña a nadie y aunque destaca especialmente por sus dos actores, no me ha parecido la obra maestra que algunos dicen (de hecho, de este estilo me gustó más "Intocable"). Es muy entretenida y alterna bien la comedia con el drama, pero pese a la nota que le he puesto me ha dejado un regusto un poco agridulce. Dudo que sea la mejor peli del año pasado, pero teniendo en cuenta que "Black Panther" estaba entre las nominadas y que la ganadora del año anterior fue "La forma del agua" no nos quejaremos.
-¿Qué te trae por aquí después de tanto tiempo?
-Lo mismo que la primera vez.
"El regreso de Mary Poppins" Rob Marshall
De un tiempo a esta parte se ha puesto de moda en Hollywood hacer secuelas tan parecidas a la original que más bien parecen remakes que segundas partes. Lo vimos en "Jurassic World" (con un argumento calcado al de "Jurassic Park") en "El despertar de la fuerza" (con situaciones y escenarios idénticos a "La guerra de las galaxias") y ahora otra vez en "El regreso de Mary Poppins".
En el de la peli de hoy esta repetición es más sangrante, porque "Mary Poppins" no forma parte de una saga, de modo que podían haber hecho una secuela totalmente independiente de la primera, con personajes y lugares nuevos. Pero no. En "El regreso de Mary Poppins" la niñera más famosa del cine vuelve a la misma casa años después para hacerse cargo esta vez de los hijos de Michael, el niño de la primera peli.
Que la trama transcurra en el mismo lugar no tenía por qué ser del todo malo. En estas secuelas tan tardías el factor nostálgico es importante y no hay mejor manera de avivar la nostalgia que volviendo a los mismos escenarios. El problema es que todo lo demás también es una repetición de la primera película. Han calcado la estructura tan descaradamente que incluso los números musicales se suceden en el mismo orden.
Así, cada escena, cada personaje nuevo, no es más que una imitación de lo que ya vimos en su día, pero sin la gracia y el encanto de entonces. Por no tener, no tiene ni sentido. Lo primero que no se entiende es por qué regresa Mary Poppins, teniendo en cuenta que los niños de la peli no están desatendidos ni son especialmente traviesos. Pero nada importa, pues la trama no es más que una excusa para ir repitiendo paso a paso la historia de 1964, a base de personajes reciclados e ideas descartadas. E incluso estas son de segunda mano. Por ejemplo, para la peli de Julie Andrews se pensó una secuencia en la que los protagonistas viajan cantando al fondo del mar. La escena se descartó y se ha usado aquí en la secuela, pero es que ya la habían utilizado en "La bruja novata", de modo que "El regreso de Mary Poppins" reutiliza ideas ya reutilizadas.
Y cada novedad ha sido para peor. Por ejemplo, la moraleja de la primera parte era que no hay que dejar de soñar, tener claras las cosas importantes de la vida, la familia, los hijos... La moraleja de "El regreso de Mary Poppins" vendría a ser que hay que guardar bien todas las facturas. Que no digo que no sea una lección vital importante, pero esto es una comedia fantástica, no una promo del Ministerio de Hacienda. Para hacer esto deberían haber rodado directamente un remake. Habrían podido usar las canciones originales y yo me habría ahorrado verla. Todos hubiésemos ganado.
-Lo mejor:
·Lo único positivo que puedo reseñar es que usasen animación tradicional en la escena en la que se meten dentro de la sopera. Luego los diseños no son muy allá, pero se agradece ver dibujos a mano.
·Con esta película aprovecho para estrenar una nueva carita. Llevo tiempo queriendo mostrar en el blog la opinión de mis hijas sobre las películas familiares que vemos y se me ha ocurrido resumir sus impresiones por medio de dibujitos. Ya no son bebés, tienen 3 años, pero bueno. En el caso de "El regreso de Mary Poppins" todas estaban hartas antes de la segunda canción y sólo el paraguas parlante les sacó alguna sonrisa.
-Lo peor:
·Da igual si repites el guión de "Jurassic Park", con poner un par de dinosaurios nuevos que persigan a los protas ya merece la pena ver la película. Calcar el guión de "Mary Poppins" habría tenido un pase si al menos se hubieran currado el apartado musical, o sea, las canciones y los bailes. La banda sonora de "Mary Poppins" es mítica y todo el mundo conoce las canciones, aunque no hayan visto la peli. En "El regreso de Mary Poppins" no hay ni un sólo estribillo para el recuerdo.
-Eso de que Jane y Michael piensen que las aventuras que vivieron con Mary Poppins en la primera película fueron fruto de su imaginación y no sucedieron de verdad fue como si le dieran una patada en el coño a mi infancia.
-Preguntas:
·Emily Mortimer sí queda creíble como la versión adulta de Jane, pero ¿a quién se le ocurrió fichar al asesino de "El perfume" para hacer de Michael?
Nota: 4
Mary Poppins es un personaje con muchas posibilidades. No envejece y puede viajar dónde quiera, lo cual ofrece libertad total para llevarla a cualquier parte (incluso a cualquier época) para desplegar su magia de mil maneras. Realmente se podría hacer con ella una serie de películas, cada una en un sitio distinto, al servicio de diferentes familias. Pero en vez de esto han repetido la misma película reciclando ideas y personajes, en un alarde de pereza y falta de imaginación.
-Los hermanos y las hermanas son enemigos por naturaleza. Como los ingleses y los escoceses. O los galeses y los escoceses. O los japoneses y los escoceses. O los escoceses y otros escoceses. ¡Malditos escoceses, han destrozado Escocia!
"Los Simpson" Milhouse ya no vive aquí
A ver si me aclaro. Porque con la entrada de hoy me ha pasado una cosa. Vi esta peli hace algunas semanas, pero no escribí sobre ella, lo he ido dejando y claro, se me han olvidado muchas cosas ya. Ahora mismo la peli que tengo más fresca en la cabeza es "Vengadores: Endgame", así que no sé qué saldrá de aquí. Pero vamos a intentarlo. Veamos.
Año 1561. María Estuardo vuelve a su hogar en Escocia tras enviudar prematuramente de su marido Francisco II, rey de Francia que murió a los 16 años de una otitis. Al principio su regreso turbará la tranquilidad de Isabel I, reina de Inglaterra, pues María tiene también derecho al trono y la relación entre ambas será tirante. Pero enseguida la acción se centra en los problemas locales de María. Y es que la muchacha ha pasado toda su vida en Francia y sus súbditos la ven como una extraña, especialmente porque la moza es católica y su pueblo es protestante, y ya sabéis las movidas que siempre han tenido los escoceses entre católicos y protestantes. La situación empeorará más aún con la llegada de Thanos, que ha reunido todas las gemas del infinito y pretende diezmar la población universal. No, a ver, me he liado... eso último no pasa, era lo que le hubiese faltado a la pobre María. Pero lo demás sí.
El año pasado Saoirse Ronan y Margot Robbie me conquistaron con sus papeles en "Lady Bird" y "Yo, Tonya", así que cuando me enteré de que iban a protagonizar un drama medieval me apunté la película, aunque no conocía de nada la historia de María I. Por eso antes de analizar la trama creo que hay que puntualizar un par de cosas sobre el filme. Porque igual da la sensación de que se trata de una batalla entre ambas reinas, pero no os guiéis por los posters. Fiaros del título (del título de España, no el de latinoamérica). La película se llama "María, reina de Escocia", no "María vs Isabel". Esto no quiere decir que Margot Robbie salga cinco minutos, su personaje irá apareciendo de forma intermitente a lo largo de toda la cinta. Pero a medida que crecen los problemas internos de María, Isabel irá saliendo cada vez menos y en total no creo que llegue a aparecer ni quince minutos en pantalla. Además, ese enfrentamiento encarnizado que promete Margot Robbie en los posters con esa cara de mala leche tampoco es tal. Más que nada porque Isabel se va desentendiendo cada vez más de las movidas de su prima escocesa. Si a esto le sumas que sólo coinciden en una escena al final os podéis imaginar que el duelo no es para tanto.
¿Y qué tal la historia de María? Meh... No digo que a la pobre no le ocurrieran cosas, se pasa todo el rato apagando fuegos, con traiciones, revueltas y asesinatos. Pero todo queda demasiado pobre. El filme entero transmite un aura triste, fría... Se echa de menos a Isabel. O a Thanos. Alguien que le diera un poco más de grandeza a la cosa. Aunque igual era lo que pretendían. Yo no sé cómo de importante será María I para Escocia, pero viendo esta peli te quedas con la sensación de que, pese a ser una mujer con carácter que sufrió muchas adversidades, es más bien uno de esos personajes secundarios de la historia, con un gran impacto local, pero lejos de la primera división. Que hay que ser escocés para disfrutar la peli, vamos.
-Lo mejor:
·Las dos actrices están muy bien, pero creo que me gustó más Margot Robbie.
·Como siempre que veo una peli histórica, "Maria, Reina de Escocia" me ha hecho buscar información sobre los personajes que salen y eso está bien. Te culturiza. Casi como si vieras un documental. Por ejemplo, eso de que el marido murió a los 16 años de una otitis no sale en la peli, lo he buscado yo, para enriquecer el blog y por extensión, vuestras vidas.
-Lo peor:
·No sé por qué empezaron con la escena final.
·El encuentro entre ambas reinas me resultó forzado y decepcionante.
·Todo el rollo del trovador... a ver, no está mal, deja un momento crudo, necesario, de esos que te despiertan si te aburres. Pero no me moló el personaje en sí.
·La historia queda bastante a medias. Es decir, tras el encuentro de ambas (cosa que seguramente jamás llegó a pasar) la vida de María tuvo aún muchos sucesos interesantes que la peli omite y que ayudarían a entender su final. Por no hablar del destino de muchos secundarios, que en el filme quedan sin resolver, como si el director se hubiera rendido, dejando a los espectadores en manos de la Wikipedia.
·Todo eso de la otitis me ha traído un mal recuerdo de mi infancia. Cuando era pequeña sufría mucho de los oídos, todos los catarros se me agarraban ahí y lo pasaba muy mal. Para arreglarlo mi madre me ponía un algodón impregnado de algún tipo de medicina y un día, en casa de mi abuela, el algodón desapareció. Como no estaba por el suelo a mi abuela se le ocurrió que quizá se me había metido para dentro y horrorizada ante la idea de tener un algodón incrustado de por vida en el cerebro comencé a llorar como nunca antes. Luego apareció por ahí, pero menuda angustia.
-Preguntas:
·¿Puede realmente colarse un algodón por los oídos? ¿Sería esta la verdadera causa de la muerte de Francisco II?
Nota: 5,25
La vida de Isabel I ha sido llevada al cine muchas veces, así que no está mal que por una vez sea la secundaria. Ahora bien, visto lo visto se entiende que la historia de María I sea más bien un capítulo de la vida de Isabel y no al revés, como pretende el filme de hoy. No es que aburra, pero le falta chispa.
Dicen que de niño tuvo un encuentro casual con un mago itinerante. La gente empezó a pensar que él tenía algún tipo de poder especial, o al menos que era algo distinto a los demás. Y luego la conoció a ella.
"El ilusionista" Neil Burger
Año 1889. Un prodigioso ilusionista llega a Viena, y tras fascinar a toda la ciudad con su función despierta el interés del Príncipe Leopoldo, un tipo engreído y cruel empeñado en desenmascarar los trucos del mago. Humillado al no conseguirlo, el príncipe ordenará al jefe de policía que encuentre algún modo para arrestar al ilusionista, facilitándole éste la labor al cambiar su número de ilusionismo por uno de espiritismo. Luego además hay un romance, un asesinato, una investigación y montón de cosas que me obligarían a contar la peli escena a escena.
Ya sabéis que a veces ocurre que se estrenan casi a la vez dos películas con temas muy parecidos, resultando en el duelo una ganadora y una perdedora. En el año 2006 se estrenaron "El ilusionista" y "El truco final", consiguiendo la segunda mayor fama y reconocimiento. Y es comprensible. "El truco final" fue dirigida por Christopher Nolan y contaba con una reparto lleno de estrellas como Christian Bale, Hugh Jackman, Scarlet Johansson y Michael Caine. Además no está nada mal, y os lo dice alguien que no es precisamente fan de Nolan. Pero en mi opinión "El ilusionista" es mucho mejor.
Inspirada en un relato corto, la peli de hoy es como un cuento, una historia de misterio sencilla y elegante, tan absorvente como las funciones de su protagonista. Todos los personajes se compenetran muy bien entre sí gracias a un reparto muy bien elegido, un guión conciso y unos diálogos bien rematados. En realidad, ni el romance, ni la intriga son especialmente originales, pero todo encaja tan bien y está hecho con tanto estilo, que cuando acaba tienes la sensación de haber visto una película redonda, aunque llevaras rato intuyendo el final.
-Lo mejor:
·Paul Giamatti. Desde luego el protagonista es Edward Norton, pero el espectador se siente rápidamente identificado con el jefe de policía, un hombre humilde que admira al ilusionista, pero se debe al príncipe. Así, Paul Giamatti se convierte casi en el narrador de la historia y todas sus escenas, tanto con el mago como con el príncipe son estupendas, sin olvidar sus reacciones al final mientras descubre el pastel.
·La primera función en el teatro.
·El truco de la espada durante la función privada.
·No le suelo prestar mucha atención a la banda sonora, pero aquí se hace notar.
·Jessica Biel sustituyó en el último momento a Liv Tyler. No es que me entusiasme ninguna de las dos como actriz, pero si me dan a elegir prefiero a Jessica Biel, porque me recuerda a mi madre de joven.
-Lo peor:
·Esta es una de esas películas que me parecen tan buenas que lo único que me molesta respecto a ella es que no tenga el reconocimiento que creo que merece.
-Curiosidades:
·"El ilusionista" no está basada en hechos reales, pero el Príncipe Leopoldo de la película está claramente inspirado en Rodolfo de Habsburgo y la baronesa sería María Vetsera, cuya muerte continúa siendo un misterio. Por su parte, para el protagonista se fijaron en Erik Hanussen, un mentalista que estuvo al servicio de Hitler.
-Preguntas:
·¿A quién se le ocurrió que en el poster saliera una bola de cristal? No aparece una en toda la peli.
Nota: 9,5
"El ilusionista" me recuerda en muchas cosas a "Camino a la perdición". Por supuesto el tema no tiene nada que ver, pero ambas, con historias muy sencillas y pocos personajes, consiguen captar tu atención gracias a las relaciones entre los protagonistas y un estilo muy cuidado, como de cine clásico. Además, "El ilusionista" va muy al grano (dura poco más de hora y media) y si te gustan las historias de magos es una auténtica gozada. Una película redonda.
-A nadie nos gusta realmente lo que hacemos.
-¿Y por qué lo hacemos?
-Porque estamos motivados.
"Animales nocturnos" Ton Ford
En "Animales nocturnos" Amy Adams era feliz en su matrimonio, aunque su marido era el mismo demonio. Tenía el hombre un poco de mal genio y ella se quejaba de que nunca fue tierno. Desde hace ya más de tres años recibe cartas de un extraño. Cartas llenas de poesía, que le han devuelto la alegría.
Bueno, a ver, se me ha ido la olla, aunque en cierto modo la canción tiene algunos puntos en común con la peli de hoy. Amy Adams interpreta a una rica y exigente galerista que vive amargada porque su marido no le hace mucho caso. Un día recibe un libro que ha escrito Jake Gyllenhaal, su ex marido, quien le ha dedicado la obra a pesar de que acabaron malamente. Así, nuestra protagonista se sumergirá en la lectura, adentrándose en una tétrica historia sobre un hombre que es asaltado junto a su esposa y su hija por unos maleantes en mitad de una carretera desierta. El relato hará recordar a Amy su romance con Jake y el fracaso de su matrimonio.
¿Alguna vez os habéis puesto a ver algo y a los cinco minutos habéis pensado "Esta peli va a ser un asco"? Pues eso me pasó con "Animales nocturnos" y ocurrió antes incluso de que comenzase lo peor de la peli. Para empezar tenéis que saber que si la veis por Amy Adams (como yo) aquí tiene un papel un tanto secundario. Y no es que salga poco, pero, salvo en los flashbacks, su personaje vendría a ser algo así como Bastian en "La historia interminable" (si Bastian hubiera sido una cuarentona necesitada de un buen polvo).
Lo que centra realmente la historia es el libro, el relato de Jake Gyllenhaal, y es un rollazo de principio a fin. Pero no es un rollazo aburrido. Es más bien un rollazo molesto. Molesto por la tensión, molesto por la actitud de los personajes y molesto por unos diálogos lamentables.
En fin, todos tenemos una lista de pelis aclamadas por la crítica que no soportamos. "Animales nocturnos" ha sido la última incorporación a mi lista.
-Lo mejor:
·Sabéis que en el cine es habitual que los hombres sean mucho mayores que sus parejas femeninas y cuesta trabajo encontrar casos en los que se dé la situación inversa. "Animales nocturnos" es un ejemplo de esto último, y por partida doble además. Amy Adams le saca 6 años a Jake Gyllenhaal y 12 a Armie Hammer.
·El único diálogo que me pareció decente fue el de Amy Adams con Laura Linney. Y ya que estamos hablando de edades, añadir que Linney interpreta a la madre de Amy Adams cuando sólo se llevan 10 años. El papel iba a ser para Kim Basinger, que sí le saca 21 años a Amy Adams.
-Lo peor:
·Todo el relato es una castaña, pero la escena en la carretera, cuando los malos se bajan del coche, es desesperante. Casi parece una pesadilla en la que no puedes reaccionar y los malos actúan de forma caótica, sin sentido.
·El desenlace final en la casita.
·Hay momentos innecesariamente asquerosos.
-Preguntas:
·Durante el encuentro con los malos en la carretera te haces muchas preguntas respecto a por qué el prota hace esto o no hace lo otro, pero la pregunta más repetida es, ¿cómo puede ser Jake Gyllenhaal tan gilipollas?
Nota: 2,5
"Animales nocturnos" es una película curiosa. Los personajes son odiosos, los diálogos son horribles (para muestra la conversación que he escrito arriba en rojo), el argumento es de lo más simple, y aún así resulta pretenciosa. Podía esperar algo así de Jake Gyllenhaal, pero Amy Adams me ha decepcionado. Poco a poco se va convirtiendo en una de esas actrices que me gustan, pero cuyas pelis odio.
.jpg)
