-¿Sabéis lo que habéis hecho?
-¿El qué?
-No teníais que haber cogido el libro. La habéis enfadado.
"Historias de miedo para contar en la oscuridad" André Ovredal
Año 1968. Es Halloween en un típico pueblo estadounidense y un grupo de adolescentes se cuela en una mansión sobre la que pesa una tenebrosa maldición. Y no es que se metan por accidente huyendo de algo o para cobijarse de la lluvia. Que por mucho que llueva yo no me meto en casas abandonadas, con maldición o sin maldición, pero bueno, tampoco me pondría una bolsa de plástico en la cabeza para que no se me moje el pelo y hay señoras que lo hacen. Pero no, ellos se meten ahí a sabiendas de que el sitio está maldito como el que va a pasar el rato al centro comercial. Y para redondear el plan se llevan el libro donde la niña muerta protagonista de la maldición escribía historias de miedo.
Como imaginaréis el allanamiento de morada y el hurto de su libro mosquean al fantasma, poniéndose en marcha una curiosa venganza. De ponto, por arte de magia, el libro empieza a escribir solo, contando relatos cortos donde los protagonistas acaban malamente.
Esto ya sería chungo de por sí, pero una vez que te acostumbras podría ser algo guay para enseñar a las visitas en plan "Mirad todos, tengo un libro que se pone a escribir solo, es una risa". Es tan raro que podría salir hasta en la tele en la sección de noticias raras tipo "Estos chicos robaron un libro maligno de una casa encantada,a continuación no creerás lo que pasó". Después la gente se cansaría de la historia y el libro acabaría en el revistero del baño donde el dueño lo ojearía mientras está en el váter a ver qué se había escrito nuevo.
Pero el caso es que las historias terribles que el libro autoescribe se hacen realidad, ocurriéndole a los chavales que se colaron en la mansión. Así, uno a uno irán siendo víctimas del libro mientras intentan descubrir el origen de la maldición y la verdadera historia de la niña muerta.
Me gusta cuando los títulos de las películas describen el argumento, evita confusiones. Por ejemplo, ¿de qué va "Asalto al tren del dinero"? Pues de un asalto a un tren que lleva dinero. ¿De qué va "Serpientes en el avión"? Pues de un avión en el que viajan serpientes. Luego hay pelis con títulos que ya intuyes que no tienen que ver con la peli. Por ejemplo, "La jungla de cristal". Suena como muy poético, ¿pero realmente se podría hacer una película sobre una jungla hecha de cristal? ¿Qué argumento tendría? Además, que ves en el póster a Bruce Willis y un rascacielos en llamas y sabes que no tiene nada que ver. Luego están las pelis con títulos genéricos tipo "Persecución mortal" o "Caza al asesino" que igual podrían servir para cientos de películas. Y después están las pelis con títulos engañosos, como la de hoy.
Yo pensaba que "Historias de miedo para contar en la oscuridad" sería una peli de episodios, con distintas historias breves de terror. Pero no. Sí que hay relatos, pero todos están enlazados en la trama de la maldición de la niña. En este aspecto, la peli de hoy recuerda bastante a "Pesadillas", donde también se montaron un cirio Pascual tipo Jumanji para usar a los personajes de la serie de libros. Y es que la película de hoy también está inspirada en una serie de libros escrita en los 80 sobre relatos cortos bastante chungos.
¿Y qué tal la peli? Pues seis párrafos después os lo voy a decir. "Historias de miedo para contar en la oscuridad" es una de esas pelis de miedo que realmente no da miedo. Esto debería ser decepcionante, pero en realidad son mis favoritas. Tiene bastantes momentos perturbadores y algún susto que otro, eso sí. La historia es entretenida y, aunque el principio y el final no me convencieron, en general sí me gustó y os la recomiendo si os gusta el cine de terror light para adolescentes.
-Lo mejor:
·Cuando Marilyn Monroe vio las pinturas negras de Goya dijo que aquel hombre tenía las mismas pesadillas que ella. La mayor virtud de "Historias de miedo para contar en la oscuridad" son sus criaturas, que son una fiel representación de los dibujos que hizo Stephen Gammell para los libros. Así pues, este ser me resultó lo mejor de la peli y al verlo sentí lo mismo que Marilyn Monroe.
-Lo peor:
·Los primeros minutos, antes de que la maldición se ponga en marcha, no me gustaron. Pero lo peor fue el tramo final (bastante similar al de "El asombroso mundo de Norman", por cierto).
·Tampoco me gustó el último monstruo, se notan demasiado los efectos por ordenador, lo que rompe la estética del resto de monstruos.
-Preguntas:
·¿Qué alcance tiene un walkie talkie? Porque en las pelis siempre parece que son como teléfonos.
·He estado mirando cosas sobre el año 1968 y hay datos curiosos. ¿Sabíais que Massiel ganó Eurovision con el "La la la" dos días después de que matasen a Martin Luther King? ¿Y que Daniel Craig tiene la misma edad que Will Smith?
Nota: 6
"Historias de miedo para contar en la oscuridad" trata de espantapájaros vivientes, arañas y monstruos grotescos, cosas que asustarían a los niños yankis que vivieran en pueblos durante los años 80. Todo esto le va muy bien al estilo de Guillermo del Toro (productor de la peli) un especialista en criaturas raras y atmósferas tenebrosas, pero más allá de eso la peli tiene poca chicha. Tampoco creo que aspirase a más. Sólo con esta escena ya cumple y merece la pena verla. Dicho esto, no creo que la cosa dé para una segunda parte (inevitable tal y como termina la de hoy), aunque no he leído los libros, así que tal vez haya aún otros relatos resultones. Seguiremos informando.
-No había sopa para todos los de la cola.
-¿Cómo narices vas a pelear sin nada en el estómago?
"Cinderella Man" Ron Howard
Año 1933. James Braddock fue un aclamado boxeador, firmaba autógrafos, tenía una gran casa y dinero invertido en bolsa. Cuatro años después del Crac del 29 malvive en una casucha con su mujer y sus tres hijos, asediado por las deudas y casi sin dinero para comer. Apenas le salen combates y tras romperse la mano le retiran la licencia, quedando desamparado y en manos de la caridad.
Por fortuna, y debido a una cancelación de última hora, Braddock es escogido para pelear contra un aspirante al que quieren darle una victoria sencilla. Braddock, viejo, sin buena técnica y bajo de forma, acepta sabedor de que tiene todas las de perder. Sin embargo contra todo pronóstico gana el combate, iniciando un prodigioso resurgir que le llevará a luchar por el título de campeón de los pesos pesados.
La historia de un deportista (o un equipo) que surge de la nada venciendo todas las adversidades para derrotar a los favoritos es el argumento estrella del cine de deportes. La diferencia que plantea "Cinderella Man" es que el protagonista no era un don nadie, ni un novato, sino una estrella en decadencia. Y ni siquiera se trataba de un fuera de serie. Braddock no era famoso por su talento, ni por su fuerza, pero derrotaba a oponentes superiores gracias a su tenacidad, a su espíritu, y a la necesidad. Y ese es el apartado que más me moló de la peli.
No soy fan del boxeo así que no me pongo estas pelis para ver a dos actores fingir que se pegan. Lo importante es el contexto, la historia que hay detrás de cada combate y en ese aspecto Braddock te tiene en el bolsillo desde el principio. Con una gran interpretación, Russell Crowe nos muestra un Braddock muy humano, un padre de familia que no pelea por la gloria (al menos durante la parte central de la peli), sino para dar de comer a sus hijos, para pagar la luz y evitar que mueran de frío en su casa.
Esa parte de "Cinderella Man" en plan "Las cenizas de Angela" fue la que más me gustó. Luego, a medida que avanza el filme sí se vuelve más convencional, con el prota compitiendo contra el malo malísimo, pero ya sabéis que en Hollywood el héroe necesita siempre un villano al que vencer. En mi opinión el mayor enemigo de Braddock era el hambre y esa es la batalla por la que merece la pena ver la película.
-Lo mejor:
·La escena cuando va a pedir al club.
·Las charlas con su manager antes de los combates. Paul Giamatti fue nominado al Oscar por su papel aquí.
·Aunque no me guste el boxeo, decir que las peleas están muy conseguidas y nunca se hacen largas.
-Lo peor:
·El malvado boxeador al que Braddock se enfrenta al final era Max Baer, famoso por haber matado a dos oponente en el ring. Así pues, el último tramo de la peli, una vez que el prota ha superado sus problemas económicos, consiste en el miedo de Braddock y su esposa a que Baer le mate en la pelea. Esto se ve aderezado además por la personalidad de Baer, un tipo arrogante y despreciable. Como dije antes, es la parte de la peli que menos me gusta, y me gusta menos aún tras documentarme un poco.
Resulta que Max Baer era un tío bastante legal, conocido por su nobleza y buen humor. Es verdad que mató a dos hombres en el ring, pero sufrió mucho por ello (estuvo en tratamiento psicológico por la culpa) y se encargó de que a las familias de sus víctimas no les faltase dinero. De hecho, él y Braddock eran buenos amigos, todo lo contrario a lo que se ve en la peli.
El hijo de Baer, aficionados y periodistas especializados en boxeo se indignaron al ver cómo habían representado a Max en "Cinderella Man" y es sin duda lo peor de la peli. Puedes necesitar un villano para tu historia, pero cuando está basada en hechos reales no deberías manipular así, ensuciando el nombre de una persona para siempre.
-Preguntas:
·¿El que sale en este poster es Russell Crowe o Jason Statham?
Nota: 7,5
"Cinderella Man" es una buena peli de boxeo, pero yo la veo más como un drama sobre la Gran Depresión, inspiradora, pero muy emotiva y con momentos bastante tristes. Cuenta además con el último gran trabajo de Russell Crowe, lo cual también es una pena teniendo en cuenta que la de hoy es del año 2005. Si un día os apetece ver a un padre luchando por su familia os la recomiendo fervientemente.
-El instituto es mucho más intenso que primaria. Si queremos sobrevivir tenemos que estar juntos.
"Chicos buenos" Gene Stupnitsky
Max, Lucas y Thor no son muy populares en clase, así que cuando les invitan a su primera fiesta no tienen claro cómo comportarse para ligar con chicas. Espiando a sus vecinas para documentarse, Max perderá el dron de su padre y a partir de ahí los tres amigos vivirán una odisea por toda la ciudad para recuperarlo.
Efectivamente, "Chicos buenos" es una de esas comedias tipo "Noche de juegos" o "Aventuras en la gran ciudad" donde los protagonistas van de allá para acá, huyendo de la poli, mezclándose con delincuentes, jugándose la vida de forma absurda para completar una misión que no deja de empeorar.
En ese sentido "Chicos buenos" cumple, es ágil y las peripecias de los chavales se siguen con interés, aunque tampoco hay ningún momento especialmente original (al contrario, todo es más bien típico). La gracia de "Chicos buenos", lo que sí es novedoso, son sus protagonistas.
Sabéis que soy fan de las comedias adolescentes, pero en este caso los chavales no han llegado aún a esa etapa. Lo normal en estas pelis es ver a veinteañeros interpretando a chicos de 16 años. Sin embargo en "Chicos buenos" los protas tienen realmente 13 años y la gracia de la película es ver cómo afrontan los problemas de esa edad. Aún tienen cuerpo de niños, pero ya les interesan las chicas y el sexo, aunque no tienen ni idea de ninguna de las dos cosas.
Y eso es lo que deja los momentos más divertidos. Como he dicho, sus aventuras no son nada del otro mundo, pero sus discusiones, sus dudas y sus teorías sí tienen gracia. Además, no dejan de decir palabrotas, lo que unido al tema sexual le da un toque bastante gamberro (aunque no hay nada explícito, ni de mal gusto). Sé que no es precisamente humor inteligente, pero en general me lo pasé bien con ella.
-Lo mejor:
·Otro punto a favor de "Chicos buenos" es que los tres niños caen bien y se complementan. Así, cada uno tiene sus momentos, aunque creo que el más gracioso es Thor, porque va de enterado y como no tiene ni idea dice un montón de burradas.
·Los momentos con las vecinas también son divertidos.
·Sé que es un poco sensiblero, pero me gustó el tramo final.
·Es corta, no llega a la hora y media.
-Lo peor:
·Lo de los universitarios es lo que menos me moló.
-Preguntas:
·¿Cómo se dice en vuestra zona cuando un alumno se salta las clases? En Madrid es "hacer pellas" y pensaba que se decía así en todas partes, pero hace poco descubrí que según el sitio tiene muchos nombres diferentes.
Nota: 6,75
No sabía qué esperar de "Chicos buenos" y al final me ha dejado buen sabor de boca. El que anda detrás es Seth Rogen, que da una de cal y otra de arena, pero creo que aquí sí han logrado el equilibrio para hacer una comedia gamberra, sin pasarse. Incluso detrás de todos esos tacos, tiene un toque tierno, como de infancia perdida, que no se encuentra en las demás pelis de este género.
Se va el caimán, se va el caimán,
se va para Barranquilla
Ese caimán, nenita cuando pasas,
se le empañan las lentillas
"Se va el caimán" Julio Erazo
Tengo una costumbre un poco rara. Muchas veces cuando estoy en algún sitio (en un parque, en un centro comercial, en una estación de tren...) imagino que aparece de pronto algún animal salvaje, como un oso o un lobo, y me pongo a buscar lugares donde podría esconderme. Puede que me venga de aquella vez cuando tenía ocho años y fui de safari con mi familia a Kenia. Me perdí y tuve que subirme a un árbol en mitad de la sabana, acechada por leones durante horas hasta que me rescataron. Dicen que me quedó un trauma, pero yo creo que lo tengo más que superado. Son cosas que pasan. Por eso te hacen firmar un seguro antes de empezar el safari. Luego nos invitaron a cenar. Y me regalaron un peluche de Simba, todavía lo tengo por ahí.
Pero a lo que voy. Siempre había pensado que esa costumbre era una manía mía, pero la peli de hoy confirma que no soy la única que imagina ser perseguida por animales salvajes en un entorno urbano. Claro que a mí nunca se me había ocurrido que fueran caimanes. Todas mis fantasías y delirios tienen siempre un toque realista. En España hay osos y hay lobos. Es difícil que alguno aparezca de pronto en la Fnac de Callao, pero no imposible. Ahora bien, que un día vaya al váter de mi casa y al levantar la tapa me salga un caimán de tres metros es algo que ni me planteo. Aunque por lo visto en Florida no es tan descabellado, o eso da a entender "Infierno bajo el agua".
Un tormentoso huracán se aproxima, la zona está siendo evacuada y las carreteras están inundadas, pero esto no detendrá a nuestra intrépida protagonista. Y es que su padre, con el que tiene una turbulenta relación, no contesta al teléfono, así que la colega se presentará en su casa para encontrarle medio muerto en el sótano. ¿Se ha resbalado? ¿Se ha clavado una tachuela en el pie? Mirad el poster. ¿Se ve un clavo gigante sonriendo bajo el agua? No. Es un caimán. El padre ha sido atacado por un caimán que sigue rondando por allí. Sitiados por el reptil y acuciados por el agua que entra sin parar, padre e hija tendrán que encontrar la manera de escapar, pero será difícil, pues parece que es el cumpleaños de uno de los caimanes y han quedado todos allí.
Bueno, a ver, la peli de hoy es muy mala. El argumento es una chorrada, pero ya contaba con ello antes de verla. El problema es que está terriblemente desaprovechado. No hay tensión, ni siquiera sustos, y los ataques de los caimanes no resultan nada espectaculares. Además, la relación padre-hija es un petardo y la cosa tiene tan poca chicha, el guionista ha tenido tan poca imaginación, que la peli dura una hora y veinte.
-Lo mejor:
·Me cae bien Kaya Scodelario desde que la vi en la última de Piratas del Caribe.
-Lo peor:
·Todas las muertes de la peli son una chufa, quedan de lo más gratuito y forzado.
·No me gusta nada Barry Pepper, el tipo que hace de padre. Ni siquiera me caía bien en "Salvar al soldado Ryan".
·Ya he mencionado que "Infierno bajo el agua" carece de tensión y esto es debido a que la protagonista se sobrepone a los ataques de los caimanes como si nada. Le muerden una pierna, le muerden un brazo y hasta le hacen eso que hacen los cocodrilos de dar vueltas como una peonza, pero nada le impide a la colega seguir nadando, más rápido incluso que ellos. Y si en una peli de terror no temes por la vida, o al menos la integridad física de los protagonistas apaga y vámonos.
-Preguntas:
·¿Cómo no se dan cuenta enseguida que su mejor opción es subir al tejado?
·¿Tenéis mampara en la ducha? Lo digo porque una de las fantasmadas más divertidas de la peli es cuando la prota atrapa a uno de los caimanes en la bañera cerrando la mampara. Aunque como la chica tiene tanta suerte supongo que si no hubiera tenido mampara el bicho se hubiese asfixiado con la cortinilla.
·Os iba a preguntar si podríais escapar en el caso de que un caimán se colara es vuestra casa, pero tras ver "Infierno bajo el agua" ya no le temo a los caimanes. De hecho voy a regalarle uno a mis hijas por Navidad, así que la pregunta es, ¿qué nombre debería ponerle al caimán? Quiero uno que no sea muy largo, pero que suene fuerte, como Rex o Isidro.
·Quentin Tarantino ha dicho que "Infierno bajo el agua" es la mejor película que ha visto en 2019. ¿En serio, Quentin?
Nota: 3,5
No soy nada exigente con esta pelis. De hecho me gustó "No respires", que es más o menos igual de simplona que la de hoy. Y en cierto modo admito que "Infierno bajo el agua" resulta entretenida. Pero es tan floja, está tan desaprovechada, que no merece ni un cuatro. De este tipo os recomiendo "Infierno azul", que es parecida, pero bastante mejor.
-Esta es "Let it be". Sois las primeras personas de la Tierra que escuchan esta canción. Es como ver a Da Vinci pintar la Mona Lisa delante de vuestros propios ojos. ¿Es que no podéis estar callados durante un segundito?
"Yesterday" Danny Boyle
En el capítulo "El mejor cuento de Navidad de la historia" de "American Dad", Roger, el extraterrestre, encuentra en el año 1970 un cassette del futuro con los mejores éxitos de la música disco. Así, se atribuye la autoría de todas las canciones de la cinta, convirtiéndose en el padre de la música disco. El argumento de "Yesterday" es bastante similar, sustituyendo el viaje en el tiempo por un misterioso apagón y la música disco por los Beatles.
Jack es un músico fracasado que trabaja como reponedor sin conseguir que nadie escuche sus canciones. Está a punto de tirar la toalla cuando de pronto el planeta entero se queda sin luz por unos segundos. Tras el apagón todo parece normal, pero Jack no tardará en darse cuenta de que es el único que recuerda a los Beatles. Investigando en internet descubre que, por arte de magia, todo lo relacionado con los Beatles ha desaparecido, como si nunca hubiesen existido. Ni corto ni perezoso, Jack empezará a cantar las canciones de los Beatles como si fueran suyas, convirtiéndose rápidamente en el cantante y compositor más famoso del mundo. Sin embargo el éxito le aleja del gran amor de su vida, por no hablar del hecho de estar viviendo una mentira, lo cual le hace comprender qué cosas son realmente importantes.
La premisa de "Yesterday" es de lo más interesante, pero por desgracia el filme es un pelín petardo. La idea inicial era hacer una película más seria, tratando el ascenso del protagonista como un drama donde se le vería luchando para hacerse un nombre en el panorama musical, mostrando muchos más detalles de ese universo alternativo sin los Beatles. Pero al final decidieron pasar de puntillas por todo eso, centrando el filme en el romance de Jack con su amiga, convirtiendo "Yesterday" en una moñada típicamente inglesa, o sea, chico (soso y tímido) mareando la perdiz hasta la desesperación con la chica (ridículamente simpática en todo momento). Ni siquiera falta el amigo ganso y grosero para dar el tono de humor ácido que compense tanto pasteleo.
No hacía falta que fuese un drama, pero sin duda habría salido una película mucho mejor ahondando en el negocio musical, mostrando la progresión de Jack paso a paso (en cuestión de 20 segundos pasa de ser un desconocido a ser una estrella mundial) y dejando el tema romántico en un segundo plano (o suprimiéndolo directamente). Y tampoco habría venido mal que el prota (actor y personaje) tuviese algo más de chispa.
-Lo mejor:
·Cuando le canta "Yesterday" a sus amigos.
·Las partes de Ed Sheeran están muy bien. Habían querido a Chris Martin, líder de Coldplay, pero al final no pudo y le sustituyó Sheeran. Sinceramente me hubiese gustado más Chris Martin, porque es más divertido. Ed Sheeran es muy modosito y para soso nos sobra y nos basta con Jack, pero está muy bien que el prota se inicie con un cantante de verdad y en su estilo Sheeran encaja bastante con el tono de la peli.
-Lo peor:
·Los padres y el amigo. Supuestamente son los encargados de poner la nota de humor, pero no me hicieron gracia. Desesperan en alguna escena.
·El romance se hace pesado y empalagoso. La escena final, la escena en la estación... pfffff... Además, no me gusta Lily James.
·Habían pensado que Jack se encontrase con Ringo Starr y Paul McCartney en un bar, pero al final desecharon la idea.
·"Hello, Goodbye" y "Come together", dos de mis canciones favoritas de los Beatles, no suenan en la peli.
-Preguntas:
·Ana de Armas interpretaba a una actriz que tiene un romance con Jack tras hacerse famoso. Salía hasta en los trailers, pero tras unos pases de prueba el director decidió eliminar todas sus escenas. Al parecer el público dejaba de simpatizar con Jack cuando éste se liaba con otra (aunque Lily James sí se echa novio). Personalmente estoy a favor de la decisión, la peli es suficientemente moñas y demasiado larga de por sí, como para meter encima un triángulo amoroso. Pero, ¿no era esto evidente? Es decir, ¿no se dieron cuenta de que esa subtrama sobraba hasta que la grabaron? ¿Cómo le dices luego a un actor o actriz que han borrado totalmente su trabajo de la peli? ¿Cobrarán igual?
Nota: 5,25
"Yesterday" podría haber sido una peli estupenda sobre el éxito en la industria musical y el papel que tendría el trabajo de los Beatles en la actualidad. Pero en vez de eso se queda en una comedieta romántica sin gracia sobre el peligro de cumplir tus sueños. La apruebo porque en algunos momentos, sobre todo al principio, sí que aprovecha la idea de partida, pero al final se me hizo un tanto pesada y bastante decepcionante.
-Aquí me tienes, hundido en la miseria, ¿y a quién tengo de vecino? Al director de la puta "Semilla del diablo", ni más ni menos. Al director más cotizado de la ciudad ahora mismo, y quizás del mundo. Es mi puto vecino. ¿Quién sabe lo que puede pasar? Igual estoy a una fiesta de protagonizar la nueva película de Polanski.
"Érase una vez en... Hollywood" Quentin Tarantino
Año 1969. Una antigua estrella de la televisión intenta sobrevivir en el cine haciendo de villano en westerns de baja calidad. Contará con el apoyo de su antiguo doble, un especialista que trabaja ahora como su ayudante. Y para completar el cuadro tenemos a Sharon Tate, que se ha mudado junto a su marido, Roman Polanski, a la casa de al lado.
Escribir la sinopsis de "Érase una vez en... Hollywood" es complicado. Aunque no es una película de historias cruzadas podríamos dividirla en tres tramas.
Por un lado tenemos a Leonardo Di Caprio rodando su western (historia que no va a ninguna parte).
Después está Brad Pitt investigando en un rancho poblado de hippies (historia que no va a ninguna parte).
Y por último está Margot Robbie, que se pasa la peli dando saltitos y yendo al cine (historia que no va a ninguna parte).
Nada de esto tiene que ver con nada, ninguna trama lleva a ninguna parte, ni casa con nada. Mientras que estas viendo la peli piensas que todo cobrará sentido al final, pero no. "Érase una vez en... Hollywood" acaba y te das cuenta de que no hay historia. Has estado más de dos horas y media delante de la pantalla y no sabes de qué va la película.
Y lo peor no es esta deriva argumental. Lo peor es que tampoco deja ninguna escena aislada, ningún diálogo que se pueda destacar, lo cual tiene delito especialmente siendo un filme de Quentin Tarantino. No soy fan del director, pero lo que ha perpetrado aquí va más allá de gustos personales.
-Lo mejor:
·Dejando de lado el sindiós que es el guión, los tres protagonistas están muy bien en sus papeles. Di Caprio queda bien en esos personajes de duro que cae en la desesperación, como en "Infiltrados" o "Shutter Island". Brad Pitt pega de chulo, sonriente y callado. Y Margot Robbie encaja como Sharon Tate (aunque casi no tiene texto).
·Creo que si se recuerda la peli dentro de un tiempo será por la escena de Bruce Lee. Hay que reconocer que el actor es clavado a Bruce Lee, aunque viendo la imagen que han dado de él no me extraña que la hija de Lee se haya indignado viendo la peli.
·Sabéis que soy fan de Dakota Fanning y me alegro de que le hayan dado un papel. "Érase una vez en... Hollywood" es un asco, pero oye, salir en una peli de Tarantino da caché y yo me alegro por ella (en mi imaginación es como si fuésemos amigas). Sólo sale en una escena, pero le da la réplica a Brad Pitt y es un momento importante. Bueno, importante no, porque nada importa, nada lleva a nada. Pero sí es intenso.
-Lo peor:
·El asesinato de Sharon Tate fue algo terrible. Todos los asesinatos lo son, pero cuando te informas de lo sucedido y ves las fotos te cala porque fue muy cruel y macabro. Al enterarme de que Tarantino iba a hacer una peli sobre el tema imaginé que cambiaría el final, como ya hizo en "Malditos bastardos". Yo esperaba algo épico, un tiroteo en plan "Sin perdón", con los dos protas salvando a la chica (y tal vez con la ayuda de Bruce Lee). Un final que diese sentido a todo, que salvase la película. Pero nada de eso. Al final la estrella de la escena es un perro y todo queda muy exagerado. Muy tonto. Más que una película seria parece un episodio de "Rasca y Pica". Fatal.
-Preguntas:
·Que ninguna historia vaya a ninguna parte ya es malo. Pero ¿por qué le dedica tanto tiempo a cada parte? ¿Hacía falta ver escenas tan largas en el rodaje del western? ¿Y Brad Pitt tiene que tomarse tanto tiempo en el rancho para nada? Por no hablar de Sharon Tate en el cine (en realidad, ella sobra totalmente).
Nota: 2
"Érase una vez en... Hollywood" no es una comedia, ni es un drama, ni una intriga, ni cine de acción. Consiste simplemente en ver a una rubia meneándose, a Di Caprio desesperándose y a Brad Pitt conduciendo a toda leche con Los Bravos de fondo. No sólo es que sea larga y aburrida. Es que no va de nada. Podrían haber ido directamente al final y no pasaría nada. Muchos decían que la peli era floja, pero merecía la pena por el final. Para mí es el ultimo insulto al espectador. El colofón perfecto para una pérdida de tiempo total. Y encima sale una rata.
Al pasar los años comenzó a impacientarse y perdió toda esperanza, pues, ¿quién iba a ser capaz de amar a una bestia?
"La bella y la bestia" Kirk Wise y Gary Trousdale
Hace siglos una bruja echó una maldición sobre la familia de Penélope por lo cual nuestra protagonista nació con orejas y nariz de cerdo. Para protegerla de las burlas, sus padres fingieron la muerte del bebé y la criaron recluida en su gran mansión. Según la leyenda el maleficio se rompería cuando Penélope encontrase a un rico heredero que la amara tal y como es, de modo que en cuanto cumplió 18 años su madre inició un casting de jóvenes de la alta sociedad para emparejar a su hija. El problema es que todos huyen aterrorizados al conocer a Penélope, de modo que un día la muchacha se cubre con una bufanda y escapa de casa. A sus aventuras descubriendo el mundo habrá que sumar un joven que se ha enamorado de ella, un periodista que anda tras su historia y sus padres, que la buscan desesperadamente.
Algo que ha caracterizado a "El día de la espectadora" desde sus inicios es tirar por tierra películas sumamente alabadas por crítica y público. Es algo que no he dejado de hacer y hay varias muestras recientes en el blog. Sin embargo otra costumbre que sí he ido perdiendo es la de poner por las nubes películas chorras que en ninguna web seria de cine superan el aprobado raspado. Pues bien, con "Penélope" tengo la oportunidad de recuperar el tiempo perdido.
La peli de hoy está narrada como un cuento, con sus toques de fantasía, un poco en plan "Eduardo Manostijeras", pero sin el tono gótico y triste de Tim Burton. A mí me encantan este tipo de historias y además "Penélope" juega muy bien sus cartas. Para empezar todo el reparto está estupendo, especialmente Christina Ricci. Luego el argumento mola, aunque es una mezcla de varios cuentos y no ofrece nada realmente original, todo avanza de forma agradable, directa, sin mucho pasteleo y varios golpes realmente divertidos.
En definitiva una comedia muy, muy entretenida que sabe cuando ser un cuento de hadas y cuando ponerse un poco más gamberra. Todo un descubrimiento. Estoy deseando volver a verla.
-Lo mejor:
·Me encanta cómo le queda la nariz de cerdo a Christina Ricci. Ahora me parece más guapa con ella que sin ella.
·Los secundarios también están estupendos. Además tiene un reparto muy resultón, con un joven James McAvoy y Peter Dinklage.
·Me lo pasé muy bien con la inocencia de Penélope en el mundo exterior, sobre todo en la escena del parque y en el hotel.
·La escena de Peter Dinklage en la cárcel. Muy graciosa, hacía tiempo que no echaba el agua por la nariz.
·La madre de la protagonista. Podría haber resultado un personaje antipático, pero nunca llega a caer mal del todo y tiene sus puntos.
·La reacción de la sociedad al descubrir a Penélope. Muy realista.
-Lo peor:
·Lo peor es que siendo del 2006 no la haya descubierto hasta ahora.
·Me habría gustado que aprovechasen más la inocencia de Penélope en la ciudad.
·Reese Witherspoon no pega en su papel, pero tampoco importa mucho, porque apenas sale. Además, fue la productora y hay que agradecerle que fichase a Christina Ricci, así que estamos en paz.
-Preguntas:
·¿Qué pasa con Christina Ricci? ¿Por qué nunca se la ve ya en grandes producciones? No es mi actriz favorita, pero siempre que la veo en alguna peli me gusta y tiene unos rasgos como de muñeca que encajan muy bien en este tipo de papeles.
Nota: 8,5
Sé que "Penélope" no es una obra maestra del cine, pero cuando le pongo una nota tan alta a una peli (especialmente a una comedia) es porque me ha alegrado la tarde, me ha dejado buen sabor, y no le puedo pedir nada más. Luego vengo aquí y os la recomiendo para ver si os convenzo y pasáis un buen rato gracias a mí. Creo que nos pasa un poco a todos. Cuando recomendamos una peli, una serie o un libro es como si lo hubiéramos hecho nosotros mismos y si no les gusta nos sentimos culpables.
Cada uno es cada uno, no a todo el mundo le van las comedias de este tipo, pero francamente pienso que aún así "Penélope" os molará o al menos os entretendrá, porque es una película encantadora y muy simpática, apta incluso para ver en familia.
Una peli ideal para desearos a todos feliz Navidad. Iba a haber puesto "felices fiestas", porque "feliz Navidad" así escrito queda fatal. Osea, lo que te pide el cuerpo es poner "Feliz Navidad", pero esa F no puede ir en mayúscula porque sí en mitad de una frase. Y no vas a poner "Navidad" en minúscula. ¿O sí? ¿"Navidad" es en mayúscula? Yo es que siempre había puesto los días de la semana y los meses en mayúscula, pero luego descubrí que no y claro, ya dudo sobre todos estos temas... ¿Sabéis cuál habría sido buena solución? Ponerlo todo en mayúsculas y al carajo. FELIZ NAVIDAD, en plan que me da igual la ortografía de lo feliz que estoy. Es buen remedio. Me gusta. Pero claro, ya no puedo cambiarlo. O sea, podría, pero entonces tendría que borrar todo este párrafo explicando cómo he llegado a esa conclusión. Bueno, de momento lo dejo así y el año que viene ya lo pongo todo en mayúsculas directamente. Y en rojo. Que es un color como muy grave todo el año, pero en estas fechas queda alegre.
.jpg)
