"HARRY POTTER Y LA PIEDRA FILOSOFAL". La idea

-Es "levióoosa", no "leviosáaa".

"Harry Potter y la piedra filosofal" Chris Columbus

Despreciado y maltratado por sus tíos y su primo, la triste vida de Harry Potter pasará de "La cenicienta" a "Merlín el encantador" cuando al cumplir 11 años es admitido en Hogwarts, un colegio secreto donde reciben clase de hechizos y brujería todos los magos de Inglaterra.

Pero Harry no es un alumno cualquiera, pues siendo tan sólo un bebé sobrevivió al ataque de Voldemort, el perverso y poderoso mago que mató a sus padres, y por ello le será imposible pasar desapercibido en Hogwarts.

Allí, entre clase y clase le dará tiempo a consagrarse como un talentoso jugador de Quidditch (un extraño deporte que se practica sobre escobas voladoras) e impedir que la piedra filosofal, custodiada en la escuela, caiga en manos de Voldemort, quien intenta recuperar su cuerpo para sembrar el terror de nuevo.

Bueno, está claro que no soy una fan de Harry Potter, porque tengo un blog de cine desde hace 4 años y nunca os había hablado de ninguna peli suya. Pero tampoco puedo decir que me sea totalmente ajena su historia. De hecho vi la tercera y la cuarta parte en el cine sin haber visto las dos primeras, pero no me preguntéis por qué, no seguí el resto de la saga, ni me preocupé entonces por ver el comienzo.

Recuerdo, eso sí, el revuelo que se formaba cada vez que se estrenaba una peli o las colas que había cuando salía un nuevo libro (si no recuerdo mal, la Fnac de Callao abrió de madrugada para vender cuanto antes una nueva entrega de Harry Potter, que además estaba en inglés). Y en realidad las pelis que vi me molaron, pero no fue hasta hace unas semanas que me decidí a ver la historia desde el principio.

Ocurrió cuando fui de visita a casa de una de mis tías y mis primos estaban viendo una de las últimas pelis de la saga. Me pareció todo tan épico que enseguida me entraron ganas de verlo, pero preferí hacerlo bien y empezar desde el principio para entenderlo todo.

"Harry Potter y la piedra filosofal" es, como el episodio piloto de una serie, la presentación de los personajes, la historia y el universo de la saga, y como tal hay que evaluarla.
Por supuesto cumple a la perfección su cometido, nos muestra a la odiosa familia de Harry, pone las primeras piedras de esa amistad que durará toda la serie y nos deslumbra con esos escenarios y seres fantásticos, todo con mucha agilidad, haciendo que en cada escena ocurra algo interesante o bonito de ver.

El pero es el argumento, la aventura que hay detrás del paseo turístico. Todo lo de la piedra filosofal parece más bien una excusa para llevar a los protagonistas de allá para acá investigando, pero el desenlace, las pruebas hasta llegar al malo, y el enfrentamiento final, son un poco decepcionantes.

Sea como sea, es el primer capítulo y no se pueden usar todos los ases. El objetivo estaba claro, más que elaborar una trama interesante, "Harry Potter y la piedra filosofal" se centra en sembrar el interés del espectador para que siga las aventuras del prota en las siguientes películas. Y lo hace muy bien.

-Lo mejor:

·Todo el reparto está muy bien elegido.

·En cuanto deja a sus tíos no pasan 10 minutos sin que aparezca algún ser fantástico o algún hechizo.

·Hoy en día casi no se hace ninguna melodía que se identifique enseguida con una saga. La música de Harry Potter sí lo hace y encaja a la perfección con la atmósfera de la peli.

En mi colegio también dimos clase de magia,
 aunque los métodos eran muy distintos

-Lo peor:

·Personalmente no me mola mucho lo del Quidditch. No sé si en las siguientes pelis tendrá más relevancia, pero aquí me pareció un poco de relleno. Y además el juego en sí es demasiado retorcido.

·La peli tiene 15 años, pero ya en su día el director dijo no estar satisfecho con el acabado de los efectos especiales. Cantan sobre todo con el troll y el centauro.

·Me hubiese gustado verles más en clase, la verdad.

·Se hace un pelín larga (dura dos horas y veinte).

·Cuando Hagrid llama al tío de Harry "muggle insignificante". Eso es racismo.

-Preguntas:

·¿Nadie en la estación les ve atravesar la pared?

·¿De verdad pensaron que era mejor dejar a Harry con esa gentuza que criarle en Hogwarts?

·¿Hay alguna ley que le prohíba a los magos ancianos afeitarse la barba?

·¿A qué edad creéis que es apropiado dejar que un niño vea la peli? Yo voy a esperarme a que mis hijas pasen de los 11 años. No quiero que se depriman al descubrir que son muggles.


Nota: 7,25

La verdad es que Harry Potter tiene poco de original. El protagonista es el típico niño desgraciadito y bueno, tiene como amigos a un chico miedoso y una empollona, y el resto de personajes, desde el malo malísimo, hasta el mago anciano, pasando por los familiares abusones y el niño rival del prota (inevitablemente rubio) son estereotipos que hemos visto en un montón de historias de este tipo. Sin ir más lejos Ian McKellen rechazó el papel de Dumbledore porque le parecía un calco de Gandalf.

Pero si lo juntas todo en un colegio de magia y lo mezclas con toda clase de criaturas fantásticas al final, a base de retazos de otras obras, acabas creando un universo propio. Si sabes escribir diálogos y logras que los personajes caigan bien (en este género es fácil caer en el ridículo si piensas que todo vale) sólo falta saber llevar la historia, aunque eso se puede hacer más adelante. En "Harry Potter y la piedra filosofal" lo importante era crear interés. Ya veremos si las siguientes lo mantienen, pero aquí cumplieron el objetivo.

"4 FANTÁSTICOS". Ayúdame Reed

-Es para dormir a esquizofrénicos que ya no responden a las drogas duras.

"Good morning, Vietnam" Barry Levinson

Nunca he sido muy fan de los 4 Fantásticos, aunque no cabe duda de que marcaron un antes y un después en Marvel y por ende en el mundo de los comics. Fueron la primera creación de Stan Lee y a diferencia de los superhéroes más famosos como Superman o Batman, los 4 Fantásticos no escondían su identidad e iban en grupo. De hecho formaban una especie de familia, diferenciándoles aún más de los héroes solteros y solitarios.

Todo esto pudo resultar revolucionario cuando vieron la luz por primera vez en los años sesenta, pero hoy en día es otra cosa. Personalmente los 4 Fantásticos siempre me han parecido como una buena canción sin un estribillo decente. Que molan, pero les falta algo. Aún así el grupo da para muchísimo más de lo que han hecho en esta peli. Perpetrado más bien.

En la adaptación que os traigo hoy han considerado oportuno convertir a los protagonistas en una panda de veinteañeros repelentes y sosos, aunque no sean ellos lo peor de la película (pese a los evidentes errores de casting).
La cagada más importante de "4 Fantásticos" es la ausencia casi total de acción, lo cual en una peli de superhéroes es un delito. A los diez minutos la peli ya aburre, pero es que hay que esperar una hora hasta que los protas adquieran sus poderes, los cuales no usarán hasta los últimos cinco minutos, donde asistiremos a una breve y lamentable lucha contra el Doctor Muerte. Todo un ejemplo de lo que no hay que hacer en un filme de este tipo, vamos.

-Lo mejor:

·Dura una hora y media.

-Lo peor:

·Se pasan tanto tiempo encerrados en el laboratorio y luego en el área 51 que se ve menos el cielo que en una película de cárceles.

·¿El Doctor Muerte era colega de ellos? ¿Va al planeta en vez de Sue?... no me jodas...

·No puedo creer que desaprovechasen tantísimo los poderes de los personajes. No sólo porque la batalla final sea una mierda, sino porque no los usan antes.

·La frase que más repite la Cosa es "Ayúdame Reed". Patético.

·El Doctor Muerte parece uno de los malos de los Power Rangers.

"4 Fantásticos" es tan aburrida que te hace añorar
las pelis de acción más tontas y comerciales

-Preguntas:

·¿Por qué no cede la Fox los derechos de X Men y los 4 fantásticos a Marvel estudios y deja de cargarse franquicias?

·¿De verdad pensaban que iban a triunfar con semejante bodrio? 


Nota: 2 

Se podría hacer una película espectacular con los 4 Fantásticos, sobre todo si dejasen de lado al Doctor Muerte y se enfrentasen a los Skrull. Podría ser tan épico como cualquier peli de los Vengadores. Pero en lugar de eso han preferido contarnos de nuevo todo el origen de los personajes, y lo que es peor, centrándose tanto en explicarlo desde el principio (la peli arranca con un Reed de 12 años) que se han olvidado totalmente de que estaban haciendo una peli de superhéroes.

"EL PUENTE DE LOS ESPÍAS". Un negociador americano en Berlín

-He oído hablar de él, pero está en manos de la República Democrática Alemana, no de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
-Aquí tenemos el primer problema. Los nombres de sus países son demasiado largos.

"El puente de los espías" Steven Spielberg

A finales de los años cincuenta, en plena Guerra Fría, un veterano militar ruso es detenido en Brooklyn acusado de espionaje. James Donovan, un exitoso abogado, será designado para defenderle, demostrando así que pese a las acusaciones el detenido será tratado con justicia. 
La historia se complicará para Donovan cuando tiempo después le encargan negociar un intercambio entre el espía y un piloto americano que ha sido capturado en Rusia (y que milagrosamente no está interpretado por Matt Damon). Para ello deberá viajar hasta Berlín y negociar allí la liberación del piloto y de un estudiante americano que también ha sido apresado, tratando con el gobierno ruso, el de Alemania Oriental y un señor de Dos Hermanas que pasaba por allí.

Basada en un hecho real, "El puente de los espías" son en realidad dos películas en una. Durante la primera mitad veremos a Hanks tratar con el espía ruso, aunque no le veremos defenderle en el tribunal porque se han saltado la parte del juicio. Y esto es así porque la trama se centra más que nada en el intercambio que vendrá después, y que convierte la segunda parte del filme en una sucesión de reuniones e idas y venidas del abogado por Alemania durante el levantamiento del muro de Berlín.

Y se hace aburrida. Aunque más que aburrida es larga, premeditada e innecesariamente larga. Hay escenas y personajes que sobran, y a la parte en Alemania le falta agilidad, ritmo, consiguiendo que el espectador acabe tan hastiado como el protagonista de tanta burocracia y tanta tontería.

La ambientación es excelente, es seria e inteligente, pero le falta chispa y pese a tener algún diálogo y alguna interpretación de notable, la historia no daba para dos horas y media.

-Lo mejor:

·La primera charla del prota con el agente de la CIA.

·Mark Ryland es de lo mejor de la peli, ganó el Oscar con razón y el personaje mola (aunque está tremendamente desaprovechado).

Como este señor, la peli se queda corta en sus
aspiraciones, pero aún así es entretenido mirarla

-Lo peor:

·Yo habría suprimido (o al menos resumido) toda la trama del piloto, el adiestramiento y las torturas.

·Me parece que hubiera quedado una peli muchísimo más interesante dedicándole más tiempo al juicio, dándole más minutos a Ryland y dejando lo del intercambio en media hora.

-Preguntas:

·¿En que momento empezó a convertirse Tom Hanks en un género en sí mismo?

·¿Cuántas versiones se pueden hacer del mismo poster?


Nota: 6

"El puente de los espías" es un thriller, más de política que de espionaje, largo y por momentos aburrido, pero nunca denso y con momentos y actuaciones que merecen la pena (siempre que te mole Tom Hanks, claro).
Se podría haber contado de una forma más ligera y entretenida, pero no hubo suerte. No es mala peli, y se ve con interés, pero cuando dejas que repose en la mente te das cuenta de que sobran y se desaprovechan demasiadas cosas.

"BIENVENIDOS A ZOMBIELAND". Gore inteligente

-Quedan seis personas en el mundo y uno es el puto Bill Murray.

"Bienvenidos a Zombieland" Ruben Fleischer

Un virus contagioso se ha extendido rápidamente por el mundo haciendo que la gente se comporte como irracionales y feroces zombies, desesperados por encontrar carne fresca.
Con el propósito de llegar a su ciudad natal y reunirse con sus padres, un miedoso universitario viajará por los Estados Unidos junto a un bruto pistolero y dos desconfiadas hermanas que se encuentran en el camino. Con el paso de los días irán limando las asperezas iniciales, formando equipo para protegerse los unos a los otros.

Ni me gustan las películas de terror, ni me entusiasma Jesse Eisenberg, pero me encanta "Bienvenidos a Zombieland". Y es que pese a las desagradables y abundantes escenas gore el filme de hoy es ante todo una comedia, una road movie, y además de estar muy bien construida aprovecha estupendamente la historia, con un humor negro, a veces chorra, pero siempre inteligente y sin caer en lo chabacano.

No es por tirarme flores, pero si tuviera que escribir una historia de zombies la enfocaría exactamente así, con un argumento sencillo, ideas divertidas y personajes complementarios, estereotipos, sí, pero bien definidos y simpáticos al fin y al cabo.

-Lo mejor:

·Lo de las normas.

·No se alarga innecesariamente, ni siquiera llega a la hora y media.

·Bill Murray riéndose de sí mismo.

·Los cuatro protas están muy bien, pero destaco a Emma Stone, más guapa que nunca y creíble en su papel de chica dura.

·Los zombies son asquerosos, pero desde luego están conseguidos.

-Lo peor:

·Tiene escenas bastante fuertes. Esto es inevitable tratándose de una peli de zombies, en "Guerra Mundial Z" omitieron este tipo de violencia y todo el mundo se quejó, hasta yo. Y no lo hice por tocar los cojones (solamente), aunque me den yuyu ciertas cosas hay que saber qué estás viendo. Lo pongo en lo peor porque puede ser un obstáculo a la hora de disfrutar la peli, pero insisto en que gana la comedia al gore.

·Jamie Bell rechazó el papel protagonista y es una putada porque me gusta mucho más que Jesse Eisenberg. Pero teniendo en cuenta que también se lo ofrecieron a Taylor Lautner casi hay que dar gracias porque cogiesen a Eisenberg. Además, también acertaron con la chica, que iba a haber sido Megan Fox (a Emma Stone le ofrecieron en principio el papel de la vecina zombie).

·No tengo nada contra Abigail Breslin, pero siempre pienso que Dakota Fanning hubiera estado mejor, y ver a Dakota Fanning junto a Emma Stone en esta peli hubiera sido una gozada.

-Preguntas:

·No suelo abogar por convertir las películas en sagas, pero francamente me molaría seguir viendo las andanzas de los personajes, y creo que el escenario da juego para más. De hecho la idea era para una serie de televisión, aunque la modificaron para convertirla en una película. La cosa es que "Bienvenidos a Zombieland" tuvo tanto éxito que finalmente sí hicieron una serie basada en el filme, aunque la cancelaron poco después. Con toda esta información la pregunta es: ¿Harán algún día la esperada secuela? ¿Merecerá la pena?

·¿Como es que nunca se han llegado a comercializar los lanzallamas? Siempre que veo una peli en la que los protagonistas son acosados por monstruos os bestias a tutiplén pienso que un lanzallamas les sacaría de las situaciones más chungas con facilidad. Para mí son todo ventajas: tiene un gran alcance y no hace falta tener buena puntería para usarlo. Será pesado, pero podrían hacer lanzallamas más pequeños, tamaño revólver.

Nota: 9

"Bienvenidos a Zombieland" parece escrita a dúo por los dos protagonistas, así que tiene una parte friki-inteligente y otra gamberra-sádica, combinándose a la perfección en una historia divertida y fácil de ver, incluso para los que huimos de las escenas truculentas. Compensa de sobra.

"OCHO APELLIDOS CATALANES". Segundas partes nunca fueron tan malas

-Primero las Vascongadas, ahora Cataluña, ¿si se va a Cuba qué vas a estar, todo el día allí en chándal?

"Ocho apellidos catalanes" Emilio Martínez-Lázaro

Después de que Rafa cortase con ella, Amaia se ha enamorado de un vanguardista pintor catalán y van a casarse. Tras conocer la noticia por Koldo, padre de la muchacha, Rafa viaja de Sevilla a Cataluña con el objetivo de impedir la boda, que se celebrará en la gran masía de la abuela del novio (donde transcurrirá el 95% de la peli). Una vez allí Rafa se hará pasar por catalán (no se sabe por qué) y conocerá al prometido de Amaia y a su abuela, a quien han engañado para que piense que Cataluña se ha independizado de España.

En su momento defendí "Ocho apellidos vascos", que me sigue pareciendo una comedia divertida, tópica, pero con momentos y actuaciones realmente inspirados. Ahora bien, lo que han perpetrado en esta segunda parte es totalmente indefendible.

Toda la gracia de la primera peli consistía en la tensa relación entre Rafa y Koldo y esa farsa que cimentaba el argumento, sin embargo, como cosa lógica, eso ya no existe en "Ocho apellidos catalanes". Hay un atisbo de imitar esto en la relación de Amaia con su futura suegra, pero por supuesto no tiene la misma gracia y tampoco es el motor de la película.

¿Cuáles son entonces los puntos fuertes del filme? Pues en teoría debemos partirnos de risa con los chistes sobre la independencia, con Dani Rovira chapurreando catalán y con las peculiaridades del personaje de Berto, pero nada de esto tiene la menor gracia. Así, "Ocho apellidos catalanes" se hace aburrida, larga (eterna) y por momentos irritante. Todo lo que decían los detractores de la primera peli, pero de verdad y multiplicado por 10.

-Lo mejor:

·Karra Elejalde sigue muy cómodo en su personaje y Rosa María Sardá siempre lo hace bien (aunque el primero no haga ni la mitad de gracia que en "Ocho apellidos vascos" y la segunda esté totalmente desaprovechada).

-Lo peor:

·El personaje de Berto Romero (supuestamente una de las grandes bazas cómicas del filme) es la cosa más repelente y estúpida del mundo.

·Belén Cuesta sobra totalmente, igual que los amigos de Rafa en Cataluña.

·No me ofende, pero lo de la escena de Atocha me dio vergüenza ajena. Vale que Koldo sea terco, pero no imaginaba al personaje haciendo semejante bobada.

·Que toda la peli suceda en la masía da una sensación de embotellamiento en la acción que se junta con el aburrimiento formando un cóctel desesperante.

-Preguntas:

·¿Por qué no le dicen directamente a Amaia los planes de su novio cuando se casen?

·¿Os cae bien Berto Romero? Aquí su papel es muy cansino, pero en general es un tío que no me molesta. Lo digo porque he oído a varias personas que no le ven la gracia en ninguna parte y quería hacer una pequeña encuesta por aquí.


Nota: 3,5

Que una comedia no tenga gracia ya es delito, pero que durando poco más de hora y media se te haga larga no se puede perdonar.
Tenían que aprovechar el tirón de la primera peli y hacer enseguida la secuela, no fuera que pasase el tiempo y la gente se olvidase. La consecuencia es un guión precipitado, sin gracia y sin sentido en el que por momentos parece que han escrito lo primero que se les ha pasado por la cabeza. Mala.

"BLACK MASS". Johnny Deep es John Lithgow en...

"El mundo no está en peligro por las malas personas sino por aquellas que permiten la maldad."

Albert Einstein 

"Black Mass" nos narra la verdadera historia de un violento mafioso irlandés que en los ochenta se hizo confidente del FBI para que estos acabasen con sus rivales italianos. Así, con los federales haciendo la vista gorda y sus adversarios en prisión, nuestro protagonista se adueñó de Boston, convirtiéndose en un capo más peligroso aún que aquellos a los que delató.

¿Os imagináis qué hubiera sido de la carrera de Johnny Deep sin la saga de Piratas del Caribe? Un tío sin gracia para la comedia y sin fuerza para el cine de acción, estaría condenado a hacer películas raras como él mismo, y aunque las ha tenido buenas, desde que ya no es un chaval no sé si le hubiera ido muy bien con ese rollo suyo, como una mezcla entre la versión simpática de Keanu Reeves y la versión seria de Jim Carrey.

Pero nunca lo sabremos, pues su carrera estará por siempre asociada a la figura de Jack Sparrow, y su interpretación en "Black Mass" es otro intento desesperado por desligarse del pirata Disney. Desde luego no podría haber encontrado otro personaje más alejado de Sparrow, pero, por mucho que se esfuerce, no pega. Y ya está. Es demasiado guapo y parece demasiado joven para el papel.

Johnny Deep demostró en el pasado que sirve para algo más que hacer el ganso por los siete mares, pero su Whitey Bulger resulta exagerado, sobreactuado y artificial, por culpa de esa caracterización que, como de costumbre, resta en lugar de sumar. 
"Black Mass" no está mal, pero queda muy tocada por los errores de casting. Por eso y porque no sé si en este género lo hemos visto ya todo.

-Lo mejor:

·Joel Edgerton y Kevin Bacon.

·No es larga y mantiene el interés.

La peli intenta imitar el estilo de Scorsese,
 pero el resultado es algo pobre.

-Lo peor:

·De todas las prótesis que desentonan la peor seguramente sean esos ojos azules tan raros que le han puesto a Deep. Parece que de un momento a otro le va a chupar la sangre a alguien.

·Benedict Cumberbatch no pega para nada como hermano de Johnny Deep y sigo sin cogerle el punto a este tío.

-Preguntas:

·¿Es que es imposible maquillar a un tío para que parezca más viejo sin que cante un huevo? Lo más gracioso es que Johnny Deep tiene 52 años, que es más o menos la edad que tendría el protagonista en los ochenta, pero lleva tantos años queriendo aparentar 35 que ahora no es creíble en estos personajes.


Nota: 6,5

La peli en sí no está mal, no ofrece nada que no hayamos visto ya los fans de Scorsese, pero desde luego es ágil y deja buen sabor, aunque no sea muy duradero. No hay nada nuevo, pero tampoco nada malo, salvo la impresión de que todo hubiera molado más con un actor que encajase realmente en el protagonista, sin necesidad de tanto maquillaje ni la sensación de estar imitando constantemente a Joe Pesci.

En otro orden de cosas os anuncio que el miércoles que viene daré a luz a mis hijas, de modo que voy a estar ausente unas semanas. Tengo programadas varias entradas, así que el ritmo de publicación será el mismo, pero tendréis que esperar para que conteste vuestros comentarios y vuelva a pasarme por vuestros blogs.

Un abrazo hasta entonces.

"JÓVENES Y PERIODISTAS". Mirad quién ha vuelto...

-¿Sabes? Me gusta esto de espiar, creo que se me puede dar bien... ... ... tengo miedo, vámonos.

"Jóvenes y periodistas" Maggie Greenwald

"Joder, pero, ¿qué le pasa a esta tía con Lindsay Lohan?", "Está obsesionada", "Debería aceptar que nunca van a ser amigas". A los que penséis esto último deciros que eso no lo sabéis. Y a los demás deciros que, si bien intento mantener a Lindsay Lohan presente en el blog, en realidad hace más de dos años que no os traigo una peli suya. El problema es que en España con que se hable un poco de la chica ya es demasiado, pero oye, yo soy así. Los que me conocen saben que me gusta cantar la intro de Alfred J. Kwak en la ducha, los cunnilingus antes del desayuno y las pelis de Lindsay Lohan.

En el filme de hoy Lindsay da vida a una superficial quinceañera de la zona rica de Nueva York cuyo sueño es seguir los pasos de su padre y convertirse en periodista. La muchacha está de enhorabuena, pues un artículo suyo ha sido publicado en un periódico de la ciudad, sin embargo al día siguiente el profesor del que hablaba la noticia desaparecerá, hallándose su coche en el fondo de un río. A partir de ahí la chica iniciará una investigación junto a sus compañeros de clase para averiguar qué ha sucedido.

"Jóvenes y periodistas" tiene muy poco valor cinematográfico (aunque fue elegida como la segunda mejor película original de Disney Channel), sin embargo sirve como documento gráfico de aquella época y es fundamental para entender la carrera de Lindsay Lohan.

Tenemos que situarnos en el año 2002. Películas y series sobre adolescentes ha habido siempre, pero entre 1995 y 2005 se pusieron de moda las historias protagonizadas por chicas pijas cuya mayor preocupación era ir de compras y vestir a la última. Así, vieron la luz con éxito "Fuera de onda" (que tuvo su propia serie de televisión) o "Una rubia muy legal" (que fue un taquillazo y tuvo segunda parte), entrando en esta categoría "Jóvenes y periodistas".

Cuando te hablan de esos contratos en los que un actor o actriz firmaba por un estudio y estaba obligado a rodar un número determinado de películas con esa productora automáticamente te trasladas a los años 50, pero no hay que retroceder tanto, ni mucho menos. Cuando Lindsay Lohan fue contratada para "Tú a Londres y yo a California" el contrato estipulaba que debía hacer otras dos pelis más con Disney, siendo la segunda "Una auténtica muñeca" y "Jóvenes y periodistas" la tercera.

Cierto es que tras la de hoy aún rodaría otras tres pelis más con Disney, pero de no haber seguido en el candelero tras "Tú a Londres y yo a California" posiblemente la carrera de la actriz se habría desvanecido como la de tantas estrellas infantiles tras su debut. Y es que el director de "Ponte en mi lugar" (peli que se rodó un año después de "Jóvenes y periodistas") dijo que Lindsay Lohan fue la que peor lo hizo en las pruebas de casting, pero tenía que ficharla porque ya era una estrella. Las chicas de la época la idolatraban y a ello colaboró sin duda la peli de hoy.

-Lo mejor:

·Las escenas en el piso del profesor y en la casa del chaval.

·Ya sabéis que me pirran las pelis con distintos títulos. Originalmente se llama "Get a clue", que sería "Consigue una pista", pero además en Francia se llamó "Operation Walker" (apellido del maestro), en Italia "Lexi y el profesor desaparecido", en Brasil "Siguiendo las pistas" y en alemán "Lass Dir was einfallen!", que no consigo traducir en ninguna parte.

·Me encanta la cara de asco que pone aquí:

-Lo peor:

·La peli es más o menos llevadera hasta el tramo final, donde se hunde bochornosamente.

·Siempre veo las pelis de Lindsay Lohan en versión original con subtítulos, pero aquí la cagaron especialmente con el doblaje. Decidieron que la actriz que la dobló en "Tú a Londres y yo a California" y "Una auténtica muñeca" sonaba muy niña, y quizá fuese verdad, pero la mujer que cogieron aquí le pone 10 años encima. De hecho es la misma que la dobló en "Machete" 8 años después.

·Los pantalones que lleva mi prima buena parte de la película. Se ve que para ser fashion en esa época había que ponerse lo más cantoso de la tienda.

-Preguntas:

·¿Por qué hicieron pruebas en "Ponte a mi lugar" si el director tenía claro que iban a coger a Lindsay Lohan?

·La peli tiene un final alternativo. ¿No podían haber rodado uno solo, pero en condiciones?

·¿Alguna vez os habéis puesto una película y os habéis preguntado si sois los únicos que estáis viendo eso en toda España en ese preciso momento?

·¿En vuestro colegio os dejaban estar en clase con gorros? En mi colegio hubo un chaval que no se quitó una gorra antes de que entrara el profesor y no terminó muy bien. Dicen que las tardes de lluvia se le escucha arrastrar los pies por la biblioteca. Es coña (en mi cole no había biblioteca).

·¿Cuánto creéis que me ha costado la peli?

·Quizá os preguntéis por qué he traído de vuelta a Lindsay ahora y no en otro momento. No es que necesitase una excusa, pero he elegido "Jóvenes y periodistas" hoy para volver un poco a los orígenes del blog, ya que esta es la película número 200 de la que hablamos en "El día de la espectadora".
Quiero agradeceros a todos los que me seguís que continuéis por aquí casi 4 años después. Sin vosotros lo habría dejado. 


Nota: 3,75 

Y soy generosa. Una peli sobre una chica rica que jamás ha ido en metro y trata de esclarecer una desaparición no tiene mimbres para ser algo memorable, pero tampoco es excusa para rodar semejante bobada, por mucho que fuese dirigida a menores de 8 años.
El único punto a favor de "Jóvenes y periodistas" es pensar que le abrió a Lindsay Lohan las puertas a proyectos mucho mejores. Eso, y poder disfrutar de uno de sus trabajos infantiles, cuando sus ojos aún tenían vida.