-La auténtica piratería no consiste en los trofeos, consiste en pelear subiendo escaleras de espaldas, consiste en deslizarse por las velas con un cuchillo entre los dientes, en acicalamiento de barba.
"¡Piratas!" Peter Lord
Obsesionado por ganar el premio a mejor pirata del año, el Capitán (así se llama el prota) junto a su tripulación comienza a abordar barcos a tutiplén con el fin de reunir una gran fortuna que le consagre entre sus compañeros de oficio y le permita alzarse con el galardón. No obstante, debido a su mala suerte y a su torpeza, el Capitán es incapaz de llevar a cabo ningún saqueo con éxito y cuando está a punto de renunciar al premio y abandonar la piratería se topa con Charles Darwin, quien rápidamente se fija en Poly, la mascota de nuestro protagonista, un dodo al que toda la tripulación tiene un gran cariño y que siempre habían tomado por un loro gordo.
Enseguida Darwin intenta convencer al Capitán para que le venda el pájaro y así ganar el premio de ciencias en Londres, pero el pirata, imaginando que de ese modo conseguirá una gran recompensa, decide presentarse él mismo con Poly. Todo pinta bien hasta que la Reina Victoria entra en escena dispuesta a conseguir el dodo a toda costa, y aunque en principio se saldrá con la suya, el Capitán hará todo lo posible por rescatar a su mascota y volver a ser un pirata de verdad.
Sé que así leído el argumento resulta la cosa más tonta del mundo y a simple vista "¡Piratas!" puede parecer excesivamente infantil, pero en realidad se trata de una película muy inteligente, ingeniosa, divertida y bastante graciosa (si la peli fuera un tío me casaba con él). Y cuando digo graciosa no me refiero a que sea simpática de ver o que te haga sonreír un par de veces, "¡Piratas!" tiene bastantes puntos en los que es imposible aguantar la risa.
Teniendo esto en cuenta, me alegro de no haberla visto en el cine, porque no me mola descojonarme en público, aunque sea viendo una comedia. De hecho una de las veces que peor lo he pasado en una sala fue viendo "Shrek tercero", porque un chiste me hizo tanta gracia que no podía parar de reír, incluso minutos después, cuando todos habían parado de hacerlo yo seguía partiéndome, y claro, tenía que aguantarme porque el chiste había pasado y no quería molestar al personal.
Con "¡Piratas!" no lloré de risa, pero sí que rebobiné la peli para atrás un par de veces para volver a oír un chiste. Quizá no sea tan vistosa como "Brave" o "¡Rompe Ralph!", pero desde luego es mucho más divertida.
-Lo mejor:
·La entrada de los rivales del prota en la taberna.
·Lo de la mujer disfrazada de pirata es un punto.
·Como digo, tiene varios puntos buenos, pero me quedo con lo del uso del dirigible (si te fijas cuando lo dice, hay una mujer entre el público que se echa las manos al pecho, me encantó ese detalle). Lo del monstruo del mapa también es cojonudo.
·Las caras de Poly.
·El Capitán, el personaje mola.
-Lo peor:
·No me gustó el atuendo del rey de los piratas.
·La parte final pierde algo de fuelle, porque se centra en escenas de acción y no hay tantas cosas graciosas, pero claro, hay que tener en cuenta que es una peli de animación sobre piratas.
-Preguntas:
·¿De verdad hacía falta fichar a Iniesta para doblar a un miembro de la tripulación? ¿Es que algún niño le dijo a su padre "Papá, llévame a ver ésta peli que habla Iniesta"? Por suerte no sale mucho, y José Coronado está bien doblando al prota.
Nota: 7,5
"¡Piratas!" es una peli de animación realmente para todos los públicos, con un humor verdaderamente divertido, sin romances pastelosos y escenas de acción típicas del género para los más peques de la casa (Dios, qué estúpida me siento tras escribir eso de "para los más peques de la casa", ¿quién sería el primero al que se le ocurrió?).
Muy buena.
-Señor, un rescate es como un aborto, nadie quiere verse envuelto, pero si hay que hacerlo no lo hace uno mismo.
"Argo" Ben Affleck
El 4 de noviembre de 1979 una multitud de revolucionarios exaltados invade la embajada de los EEUU en Irán como respuesta a la ayuda que los norteamericanos le están prestando a su exiliado emperador, haciendo rehenes a todos los empleados (cincuenta personas en total) menos a seis que logran escapar y refugiarse en la casa del embajador canadiense sin que nadie lo sepa.
Al conocer la situación de sus seis compatriotas el gobierno estadounidense se pone manos a la obra para idear una forma de sacarlos de Irán antes de que les encuentren, haciéndose cargo de la misión Tony Méndez, un especialista de la CIA en rescates. Su plan consiste en viajar a Irán simulando ser un productor de cine en busca de exteriores para grabar "Argo" (una peli de ciencia ficción tipo "Star Wars") y regresar con los seis fugados haciéndoles pasar por el equipo, o sea, el director, el cámara, la guionista...
Para que todo resulte creíble Méndez contará con ayuda de gente de Hollywood, que harán que todo parezca real, con posters, guión y hasta artículos de prensa anunciando el rodaje, pero la misión será tremendamente difícil debido a las dudas de los seis empleados, las extremas medidas de seguridad de los aeropuertos y los problemas que presentarán a última hora los superiores de Tony.
"Argo" es una película prácticamente redonda. Desde el principio muestra con gran realismo los acontecimientos (la toma de la embajada es acojonante en varios sentidos), pero dejando a un lado la estupenda ambientación consigue atrapar al espectador en todo momento, como si fuera un calamar gigante.
Iba a poner una anaconda, pero luego he pensado que sería incluso peor ser atrapada por un calamar gigante, lo que conllevaría estar bajo el agua, añadiéndole todavía más angustia a la situación. Porque fuera del agua no me podría atrapar un calamar, a no ser que me cayese del cielo desde un avión que transporta calamares gigantes y se les ha abierto la escotilla, cosa muy complicada. También podría ser una especie de calamar capaz de respirar fuera del agua, en cuyo caso estamos perdidos todos. Pero sea como sea, coincidiréis conmigo en que comparado con eso, lo de la anaconda no es nada. En fin, sigamos con "Argo".
Desde que asistes a las reuniones para idear un plan la peli es tremendamente entretenida, incluso divertida las escenas en Hollywood gracias a John Goodman y Alan Arkin, pero la intriga y la tensión que se palpan cuando Méndez llega a Irán consiguen que sigas el resto del filme como si fueras uno más del grupo, compartiendo su miedo y ansiedad. Si a eso le añadimos un ritmo casi sin parones (ni en las escenas de despacho), diálogos creíbles y unas estupendas interpretaciones nos queda un filme absorbente y casi perfecto en todo.
-Lo mejor:
·Bryan Cranston y John Goodman. Alan Arkin también está muy bien, pero en algunos momentos su personaje aparece más de lo que me hubiera gustado. Para aliviar la tensión es perfecto, pero creo que deberían haberlo usado con más moderación, como el de John Goodman.
·Todos los del grupo, los seis, están muy bien.
·La atmósfera agobiante, sobre todo en la escena final del aeropuerto.
-Lo peor:
·Ben Affleck. Se supone que está muy afectado, muy concentrado, pero yo le veo inexpresivo, con cara de nada en todas las escenas.
·Las palabras finales de Jimmy Carter debieron escucharse mientras se ven las figuras, no durante las letras.
·Los traductores hicieron lo posible al cambiar el "Argo fuck yourself" por "Argoderse", pero suena tan mal...
-Preguntas:
·¿Se habrá transportado alguna vez calamares gigantes en avión?
·¿Me atacará una anaconda en el futuro por bocazas?
Nota: 9
Todos sabéis que este no es un blog de cine convencional, sólo hablo de un estreno al mes y el resto de entradas las dedicó a las pelis que me apetece, sin importarme que tengan varios años o sean malísimas. Eso es porque en realidad me tomé el cine (que me encanta) como una excusa para hacer chistes y seguir escribiendo cosas divertidas para animar al personal, que es en definitiva el motivo por el que estoy en la blogsfera.
Pero de pronto veo una peli como "Argo" o como "Lo imposible" y me encuentro en una encrucijada.
Por un lado tras ver una peli tan buena siento que tengo que escribir sobre ella en el blog, pero por otro lado sé que no podré hacer ninguna coña sobre el argumento, por ser tan dramático y además verídico, de modo que para no decepcionar a todos los que venís a leerme en busca de un poco de humor hastiados por vuestras miserables vidas me dejo llevar, lo que normalmente deriva en alguna parrafada absurda.
Cuando pasa eso suelo quedarme con la sensación de que he desilusionado tanto a los que queréis hablar de cine como a los que queréis reíros sin más, pero me daré por satisfecha si mi mensaje os ha llegado y tras leerme tenéis claras dos cosas:
1. "Argo" mola.
2. Los calamares gigantes andan al acecho.
-¿Bailamos?
-Aquí no hay música.
-Yo tarareo.
"Doce del patíbulo" Robert Aldrich
Una chica de pueblo viaja a Los Angeles en 1987 con el sueño de convertirse en una estrella y nada más llegar conoce a un chico que le conseguirá trabajo como camarera en un famoso local donde actúan bandas de rock. Se enamoran en el acto (aunque les va el rock duro ambos parecen salidos de un capítulo de "Salvados por la campana") pero pese a que su relación va viento en popa romperán repentinamente separando sus caminos.
Ambos acabarán rebajándose, él cantando en un grupo tipo Backstreet Boys y ella bailando en un local de streptease, pero un local de streptease muy light, en plan Disney (de hecho creo que vi de fondo a Bianca de "Los Rescatadores" bailando) pues no enseñan las tetas y todas usan bragas en vez de tanga. Como imaginaréis al final los dos se reconcilian y acaban triunfando en el mundo de la música juntos (se conoce que el guionista vio "La lista de Schindler" y se propuso escribir una peli en la que todo saliera chupi para compensar).
Pero no penséis que "Rock of ages" trata únicamente de estos dos alegres jóvenes. Mientras observamos la evolución de su romance también veremos el cambio existencial de un rockero consagrado interpretado por Tom Cruise, los problemas financieros de Alec Baldwin, dueño del local, y las protestas de Catherine Zeta-Jones, la frígida esposa del alcalde, que pretende cerrar el bar.
Ahora imaginad que estoy en una sala sentada en corro con un grupo de personas, tipo alcohólicos anónimos. Me levanto y digo "Hola, me llamo Beatriz, no me gustan los musicales y soy gilipollas".
Lo primero debo puntualizarlo, sí me gustan algunos musicales, me encanta "Siete novias para siete hermanos" y me molan bastante "Grease" y "Cantando bajo la lluvia", pero son excepciones.
Lo segundo voy a explicarlo. Y es que había leído sobre la peli, pero, por estúpido que parezca, no pensaba que fuese un musical. Al menos no de este tipo. Veréis, sabía que trataba sobre cantantes de rock, pero imaginaba que las canciones y coreografías se limitarían a los conciertos y ensayos, tipo "Dirty dancing" o "Full Monty".
Pero no, para nada, "Rock of ages" es de esos musicales en los que la gente se pone a cantar por las calles y te lo deja claro nada más empezar, pues a los cinco minutos (y sin que haya habido ningún diálogo) ya han sonado dos temas y has visto a la prota cantando en un autobús, acompañada por el conductor y el resto de los pasajeros. De hecho, dentro de ese grupo de musicales "Rock of ages" seguramente sea el musical más musical que he visto, pues a veces entre canción y canción no pasa ni un minuto (eso cuando no empalman dos directamente), hasta tal punto que si eliminas todas las canciones no creo que el resto dure más de veinte minutos (y el metraje total es de dos horas).
Y vale que no me mola el género, pero obviando el tema musical "Rock of ages" sigue siendo un bodrio acojonante. Los protas son tan empalagosos que cuando acabó la peli me había salido una caries, y el personaje de Tom Cruise está colgadísimo y resulta muy cansino.
Además el estilo de la peli resulta confuso al mezclar momentos y diálogos cursis con escenas sexualmente bochornosas, hasta tal punto de no saber si están compensando lo primero con lo segundo o pretenden por momentos hacer una parodia. Al final da lo mismo, porque sea como sea la cosa no tiene gracia y lo único que queda cuando acaba la peli son unos cuantos clásicos del rock destrozados y dolor de culo.
-Lo mejor:
·Hmmm... igual Alec Baldwin y Paul Giamati son lo único salvable. Tom Cruise tampoco lo hace mal, pero su personaje y su actuación habrían ganado mucho si se hubiera quedado en un cameo de cinco minutos.
·Suenan muchas canciones cojonudas, pero claro, para eso me pongo la radio.
-Lo peor:
·Es larga, estúpida y la mayor parte de los personajes resultan odiosos. Además las coreografías son de lo más simple del mundo.
·La relación de los chavales es tópica y está plagada de momentos absurdos, pero destaco cuando (después de marcarse un dúo juntos) ella le pide que le cante algo y él dice que no puede porque tiene miedo escénico.
·Lo de Tom Cruise con la periodista también tiene tela.
-Preguntas:
·Debo admitir que soy un poco borde y por consiguiente algo aguafiestas, así que decidme, si yendo en el autobús una tía se pone a cantar y veis que el conductor y los demás pasajeros le siguen el rollo, ¿os pondríais a cantar también?
Nota: 0,5
"Rock of ages" me pareció insoportable cuando estaban cantando y horrible cuando no cantaban y si no tuviera un blog de cine la habría quitado a los cuatro minutos, cuando un grupo de putas le hace los coros a la prota por la calle.
Admito que para mí ver a una tía cantando por ahí como si fuera Blancanieves es tan tortuoso como la escena más cruda de "La matanza de Texas", pero francamente dudo que incluso a los amantes del musical les mole "Rock of ages".
-Excepcionalmente, está usted superándose a sí mismo, Watson.-dijo Holmes, mientras retiraba su silla y encendía un cigarrillo.
"El sabueso de los Baskerville" Arthur Conan Doyle
En "Sin rastro" Amanda Seyfried da vida a una chica un tanto borde y tensa, como las revisoras de los parquímetros, pero sin uniforme. Veréis, la muchacha fue raptada por un asesino y aunque logró escapar nadie la cree, pues no le llegó a ver la cara y es incapaz de localizar el sitio donde la tuvo retenida, situado en algún lugar de un bosque enorme. Un año más tarde la chica sigue algo paranoica por el asunto pero sus peores temores se harán realidad cuando su hermana desaparece de pronto, igual que Idoia Bilbao.
Amanda acude de inmediato a la policía, pero no la toman en serio porque creen que está un poco perturbadilla (cosa a la que ayuda su imagen, lleva el pelo demasiado largo), de modo que será ella misma quien tendrá que llevar a cabo la investigación más exitosa de la historia (toda la gente con la que se topa tiene información valiosa que darle), que la llevará a enfrentarse al secuestrador más penoso del mundo, todo mientras escapa de los policías más capullos del universo, que no sólo pasan de ayudarla, sino que además se empeñan en detenerla (realmente dan más rabia los polis que el malo).
Así de entrada "Sin rastro" puede parecer el típico telefilme baratero que ponen en la sobremesa del sábado, pero cuando la ves te das cuenta de que es exactamente eso. No llega al grado de patetismo y ridículo de "Sé quién me mató", pero sí que tienen cosas en común, empezando por el parecido de las protas (ambas son tomadas por locas y tienen que investigar por su cuenta) y siguiendo por el surrealismo de la trama. En el filme de hoy no hay toques sobrenaturales como en la peli de Lindsay Lohan, pero eso no quita para que ciertas escenas sean igual de increíbles.
Y aún dejando a parte la milagrosa labor detectivesca de Amanda la película tiene todavía más fallos y cae en todos los tópicos del género. El más gordo y triste es ofrecer al espectador varios sospechosos distintos cuando está claro desde el principio quién es el malo, pero además no faltan los testigos con gran memoria (o que se asoman por la ventana en el momento justo), los flashbacks (muchos sin venir a cuento), ni la conversación telefónica con el malo, concluyendo la peli de la forma más sosa y simple del mundo, como si después de tanto rollo al guionista le hubieran entrado ganas de mear y hubiese tenido que escribir el desenlace deprisa y corriendo.
-Lo mejor:
·Lo mejor es no tomártela en serio, es la única forma de verla. Además no llega a la hora y media.
-Lo peor:
·Ya os he hablado de las prodigiosas pesquisas de la prota, pero en ese aspecto el punto álgido de la peli llega con el tío del patinete, mi ídolo. Se trata de un menda que sencillamente pasaba por la calle y cuando la prota le pregunta por el coche del sospechoso el tío le dice el nombre, apellidos y dirección del dueño. Resulta que el malo va dejando pruebas por todas partes, hablando con todo el mundo, dando información a cualquiera (incluso su número de móvil), de tal manera que la peli más que "Sin rastro" debería titularse "Sigue, que vas bien", pero lo del tío del patín es de esos detalles por los que sabes que una peli es mala. Por esto lo he puesto en "Lo peor", aunque si ves la peli para reírte el tío es lo mejor del filme.
-Preguntas:
·En serio, ¿qué ha sido de Idoia Bilbao?
Nota: 4
"Sin rastro" es una intriga previsible, sin gracia y bastante torpe (cuando leo que una peli es torpe me imagino la caja del dvd tropezando por los rincones), pero lo cojonudo es que no aburre, porque las idas y venidas de la prota te tienen entretenida aunque no te creas nada. Aún así suspende, es de coña.
-Ganó el premio de ciencias en octavo al convertir el consolador de su madre en un compact usando un trozo de alambre.
"Mallrats" Kevin Smith
Como es habitual, para promocionar "Iron Man III" han sacado posters individuales de los personajes protagonistas, a parte de éste con todos, el del prota cayendo, que visto así parece que va subiendo de mala leche (es la misma cara de velocidad y furia que pone mi madre cuando oye que está lloviendo y tiene ropa tendida) y éste, que molaría si se viesen las armaduras más de cerca.
Mi favorito era éste, porque me gusta que salga Iron Man, es decir, en todos los putos posters aparece sin el casco, como para dejar claro que el prota es Robert Downey Jr, y no lo entiendo, en todas las pelis de Batman sale con la máscara en los carteles (y ahí tendría más sentido que le sacasen sin máscara, porque cada dos por tres le interpretaba un actor distinto).
¿Que por qué he dicho "era"? Pues porque resulta que no es un cartel oficial, lo ha hecho un fan (que oye, sigue molando, pero ya no es lo mismo), así que mi preferido es éste, ya que no puede salir Robert Downey Jr con el casco, que salga el casco, aunque sea sin Robert Downey Jr.
Al final, como ya puse ése en la lista de pelis, me he decantado por el de la imagen, que es una versión en rojo del que se está viendo más por ahí. Pero vamos, que no me mola demasiado, la verdad.
Como me he enrollado mucho hablando de los carteles resumiré la trama: Iron Man se enfrenta a un tío muy malo que quiere matarle. Y ya está. No se puede decir que el argumento sea muy original, pero, ¿qué queréis que os diga? Puedo completar la sinopsis diciendo que el tío destruye su casa y secuestra a su novia y tiene un esbirro chungo y aspiraciones de dominación mundial, pero como veis no hay nada sorprendente en la historia, así que pasaré directamente a comentar mis impresiones.
Lo primero decir que la peli me ha gustado, es entretenida y resulta infinitamente mejor que la segunda parte (que por cierto vi hace poco para refrescar la memoria y fue aún peor de lo que recordaba). Ahora bien, sigue estando bastante lejos de lo que me hubiera gustado ver.
Y es que, como viene siendo habitual en las pelis de Iron Man, Iron Man apenas sale. En la primera peli había una excusa, nos contaban el origen y creación del héroe, y además el Tony Stark de Robert Downey Jr era tan molón que incluso cuando no aparecía con la armadura el filme seguía estando de puta madre. En la segunda prácticamente no aparece Iron Man tres minutos seguidos hasta la escena final, y en esta tercera parte ocurre tres cuartos de lo mismo.
Así, seguimos las pesquisas de Tony Stark, convertido en una especie de mezcla entre Ethan Hunt y MacGyver, y aunque la peli no aburre y Robert Downey Jr sigue molando, una no para de preguntarse por qué coño no puede hacer eso mismo, pero con la armadura. Por suerte, justo cuando la cosa puede empezar a perder interés vuelve a aparecer la armadura (todas las armaduras en realidad), en una batalla final decente, pero que tampoco deja nada realmente especial y se alarga un pelín demasiado.
En resumen, mola, pero lo justo.
-Lo mejor:
·La destrucción de la casa.
·Ver los distintos modelos de armaduras en la escena final (supongo que los fans del personaje disfrutarían identificándolas).
·Robert Downey Jr.
-Lo peor:
·Lo del Mandarín es de coña. Durante la primera parte de la peli es indignante y durante el tramo final insultante, consiguiendo que el remedio sea casi peor que la enfermedad. Yo me lo tomé con humor, y como tampoco conocía mucho al personaje no me molestó demasiado, pero realmente es para cabrearse. Para hacer lo que han hecho no necesitaban coger a un villano de Marvel, deberían haber creado un personaje nuevo para la peli y todos tan contentos.
Por cierto, no lo he mencionado en "Lo mejor", porque tampoco me pareció para tanto, pero echando la vista atrás Guy Pearce encarna al mejor villano de la saga (sin mucho esfuerzo, las cosas como son).
·El momento final de Gwyneth Paltrow.
·El niño es un pelín cansino, y coincide en el tramo más lento de la peli, lo que agrava su efecto.
·La escena con el fan en la furgoneta.
·Los ataques de ansiedad de Tony.
·Inmediatamente después de suponer que su novia ha muerto el prota sigue siendo capaz de hacer bromas. Mira que Gwyneth Paltrow no me cae muy allá, pero hombre...
-Preguntas:
·¿Por qué el niño le pregunta su nombre justo después de leer un periódico en el que sale su nombre y foto en la portada?
·¿No se suponía que la movida que lleva en el pecho es lo único que podía salvarle la vida? ¿Cómo es que al final le operan tan simplemente como si le quitaran un quiste?
·Máquina de Guerra era lo mejor (de hecho lo único salvable) de la segunda parte, ¿tanto les costaba sacarle en ésta, aunque fuera un poco?
·¿Soy la única que no soporta eso de que pongan una escena después de las letras finales?
Nota: 7
Peor de lo que esperaba, pero mejor de lo que temía.
Voy perdiendo la fe en que algún día hagan la peli de Iron Man que quiero ver, pero para pasar el rato cumple.
-Tienes mucha maña para los críos.
-Gracias, me entrené con mi hamster.
"Cazafantasmas II" Ivan Reitman
Vale, ya os hablé de "La cruda realidad" y "Lío embarazoso", anunciándoos que terminaría el ciclo de Katherine Heigl con "Como la vida misma", la que para mí es la mejor (con diferencia) de esta trilogía que me he inventado.
La peli tiene varios posters distintos, aquí el que más vi fue éste, pero también está este otro, éste más colorido, éste con la niña de espaldas y el de la imagen, que es el que usaron en Japón y mi favorito por la cara de la niña. Además aquí en España ya había otra peli bastante reciente que se llama igual, pero bueno, así se lo curran los encargados del asunto, qué le vamos a hacer.
Un joven y típico matrimonio yanki tienen un bebé llamado Sophie, cuyos padrinos son la mejor amiga de la mamá (Katherine Heigl, exigente, seria y responsable, para variar) y el mejor amigo del papá (Josh Duhamel, un egoísta y despreocupado ligón). Como mejores amigos del matrimonio siempre coinciden en todas las fiestas y celebraciones, pero aunque no se soportan mutuamente deberán hacer un gran esfuerzo por llevarse bien cuando el matrimonio fallece en un accidente y descubren que ambos comparten la custodia de Sophie. Así, tras descartar a todos los familiares como posibles tutores, Katherine y Josh vivirán juntos en la casa de sus amigos para hacerse cargo de la niña, lo que dará pie a divertidos enfrentamientos al principio, romance inevitable después, predecible separación más tarde y feliz reconciliación al final.
Como podéis imaginar es la cosa más previsible del mundo, no hacía falta que os contara el esquema de la peli para saber cómo iba a transcurrir, pero la verdad es que me ha gustado bastante. Al igual que en las otras dos pelis vemos a Katherine Heigl iniciando un improbable amor con un tío totalmente opuesto a ella, si bien el personaje de Josh Duhamel no llega a los extremos de gañanería de Gerard Butler o Seth Rogen, quedándose más bien en el típico treintañero anclado en la pubertad.
Esto, unido a la parte dramática (los padres de la cría mueren, es un trago) y el hecho de mover la trama alrededor de un bebé hacen de "Como la vida misma" una peli mucho más ligera y familiar, alejada del gamberrismo de "La cruda realidad" y "Lío embarazoso". Por supuesto también es menos graciosa que estas dos, pero en general es mejor peli, la química entre los actores es superior a las otras y los personajes resultan más creíbles.
-Lo mejor:
·La niña. Sus gestos y reacciones son un puntazo, y como además ficharon a tres hermanas para hacer el papel queda muy logrado ver a la niña creciendo según avanza la peli.
·Las partes en las que cuidan a la cría, como cuando empieza a andar.
-Lo peor:
·Bueno, no es que sea lo peor, pero me chirría un poco la manera en la que el pediatra (con quien empieza a salir Katherine) se hace elegantemente a un lado para que puedan seguir su amor. Entiendo que tras comprender que está enamorada de Josh no quiera seguir con ella, pero vamos, esas cosas en plan "ve con él, quiero que seas feliz, yo me quedo más tirado que una puta colilla, pero no te preocupes" no pasan.
·Igual la parte en la que se lleva a la niña al partido y el final en el aeropuerto se me hicieron algo largas.
-Preguntas:
·¿Era la única que de pequeña se preguntaba con quién viviría si muriesen sus padres o es de esas cosas que nos preguntamos todos de niños?
·¿Quedo muy mal si admito que lloré con la peli? Ojito con cachondearos que inicio un ciclo de cine de terror y se caga la perra, eh...
·Ahora que he terminado esta saga de Katherine Heigl, ¿qué otra actriz llenará su hueco en el blog? ¿Os gusta Jennifer Aniston?...
Nota: 7,25
Ya os digo que no es para verla entre colegas tomando cerveza, en eso es más honesta que "La cruda realidad" o "Lío embarazoso", aunque al final casi diría que es menos cursi que estas, pero claro, tampoco tiene humor ácido. Es más bien una peli "con bebé", supongo que no hace falta decir más. Ahora, si os mola ese subgénero es de las más guays.
-A veces se me olvida que no eres más que un niño. Sólo un niño.
"El buen alemán" Steven Soderbergh
No hace falta hablar mucho sobre el argumento de la peli porque todo el mundo lo conoce de sobra. Un joven matrimonio español y sus tres hijos son víctimas del tsunami que arrasó Tailandia en el 2004 mientras pasaban allí las vacaciones de Navidad. La gigantesca ola arrastrará a la madre y al hijo mayor lejos del hotel, llegando después a un hospital, donde ingresarán a la mujer, bastante malherida. Por su parte, el padre y los hijos menores han resultado ilesos, pero también se separarán mientras el hombre emprende una desesperada búsqueda para encontrar a su esposa y a su otro hijo.
Sobre esta peli parece haber división de opiniones. Unos la consideran una especie de obra maestra y para otros es simplemente un melodrama bastante facilón. Yo, que soy la moderación hecha mujer, me encuentro entre medias.
Creo que "Lo imposible" recrea con bastante realismo la magnitud de la tragedia, siendo su mejor baza la impresionante (aunque breve) escena del tsunami, y cuenta la historia de una forma bastante correcta. Pero por otro lado también pienso que algunas escenas fueron escritas, filmadas o alargadas, para buscar a toda costa la lágrima del espectador.
Coincido en este punto con los detractores del filme, pero no sé qué esperaban. A mí no me molan este tipo de dramas, pero sabía perfectamente lo que iba a encontrar, y es más, teniendo en cuenta el argumento, creo que podrían haber abusado incluso más de esos momentos emotivos y no lo hicieron. Es una peli sobre una historia real acerca de un tsunami que dejó casi 187.000 muertos y 43.000 desaparecidos. Como decía Enrique San Francisco en un famoso monólogo sobre los funerales, "Aquí se viene a llorar".
-Lo mejor:
·Como digo, lo mejor es la escena del tsunami. Se puede criticar el resto de la peli, pero son momentos que, igual que el hundimiento en "Titanic" o el desembarco de Normandia en "Salvar al soldado Ryan", no se pueden hacer mejor.
·La escena en la que Ewan McGregor habla por teléfono.
·No es larga. Igual es que la cosa no daba para más (de hecho el final se hace algo lento), pero se agradece que no sea de esas pelis eternas.
-Lo peor:
·Dejando a un lado la sensiblería obligatoria y quizá excesiva, la peli es lo más previsible del mundo. Esto es normal teniendo en cuenta el argumento, pero lo que si podrían haber evitado es que las mejores escenas se vieran mil veces durante la campaña publicitaria con la que nos bombardearon antes, durante y después del estreno. De hecho, lo que consiguieron al final es que la peli parezca un trailer extendido de la misma peli.
·Al estar basada en hechos reales lo que voy a comentar ahora quizá no sea obra (y por tanto culpa) del guionista, igual pasó así, pero son detalles de los protagonistas que me llamaron negativamente la atención.
Me refiero a cuando la madre le pide al niño que ayude a la gente del hospital y lo manda a deambular por los pasillos para ver terribles horrores. Digo yo que lo normal tras sufrir semejante experiencia, en un sitio extraño, rodeado de desconocidos y donde no hablan tu idioma, sería ordenarle a tu hijo que no se separase de ti por nada del mundo.
Luego el padre hace algo similar, dejando a los niños pequeños con otro grupo de extraños mientras busca a oscuras a su esposa. Después se les aparece la Virgen, porque lo normal es que hubieran tenido que remover Roma con Santiago para encontrarles.
Insisto en que no sé si fue obra del guionista o pasó exactamente así, en cuyo caso no sería un fallo de la peli, pero me resultó muy chocante.
·La madre y el niño son capaces de sonreír (en el árbol) poco después del tsunami, y sin saber si el resto de su familia vive ni dónde está. Otro detalle chocante.
-Preguntas:
·¿Cómo es posible que hoy en día no haya medios para saber cuando y donde van a ocurrir este tipo de fenómenos? Quizá deberían emplear el dinero en mejorar esto en lugar de lanzar robotitos a Marte.
·Les daba lo mismo, pero, ¿no son los posters spoilers?
Nota: 6
La nota más neutral del mundo, ni me gustó ni me disgustó. No sé si la historia de esta familia se podría haber contado de una manera mejor, pero creo que "Lo imposible" cumple a la perfección su propósito y no engaña a nadie. Si te gustan estas películas sobre tragedias es emocionante, dramática y con final feliz (si a esto le unimos que está basada en hechos reales tenemos la peli de madres perfecta). Si no te gustan este tipo de pelis "Lo imposible" al menos es entretenida, tiene ritmo y se ve con facilidad, pero vamos, si has visto el trailer ya te sabes la peli.
.jpg)
.jpg)
