"LA CUMBRE ESCARLATA". Las normas de la casa de la arcilla

-Una historia de fantasmas. Su padre no me dijo que era sobre fantasmas.
-No, no lo es. Más bien es una historia en la que hay un fantasma.

"La cumbre escarlata" Guillermo del Toro

Tras la misteriosa muerte de su padre, una inteligente y adinerada joven se mudará de EEUU a Inglaterra para vivir en la enorme finca de su esposo, con quien acaba de casarse.
El colega desciende de una noble pero arruinada familia y para devolverle el brillo a su apellido está empeñado en construir una máquina que excave y extraiga la arcilla roja que abunda en sus tierras. 

Para esto necesitará la pasta que ha heredado su mujer, pero la pobre chiquilla anda un poco perturbada porque en la casa hay más fantasmas que en un tebeo de Casper y su cuñada, que vive allí con ellos, no la ha acogido con mucha alegría.

Me gustan mucho los relatos de miedo, sobre todo (únicamente en realidad) los que van de fantasmas. Pero lo cierto es que, tal y como explica la protagonistas sobre la historia que ha escrito, "La cumbre escarlata" no es una peli de fantasmas, sino una peli en la que hay fantasmas.

Y es que los espectros son más bien un adorno, un elemento decorativo en la trama, que podría haberse desarrollado igualmente sin ellos, dejando la historia en una intriga, bastante sosa, eso sí.

Porque si bien no alteran el devenir del cuento, los fantasmas son sin duda el atractivo del filme, que tiene una gran ambientación y un reparto bien elegido, pero un argumento de lo más simple y previsible.

-Lo mejor:

·Además de gustarme el diseño de los fantasmas (con esos dedos larguísimos, clásico de Guillermo del Toro), me mola que en todas sus apariciones se les vea venir desde lejos, avanzando por los pasillos. Así, de todas las apariciones la que más me gustó (y acojonó) fue la primera, la de la madre.

·Todos los actores están muy bien. Y hubo suerte, porque el prota iba a ser Benedict Cumberbatch (que sabéis que no me entusiasma), pero no se entendió con Guillermo del Toro. Y Jessica Chastain iba a ser la chica, pero gracias a Dios prefirió hacer de la hermana. Emma Stone también estuvo a punto de protagonizar la peli, pero al final no pudo, mala suerte.

-Lo peor:

·El desenlace es demasiado largo y sangriento.

·El perrito se merecía un poster. Le echa más huevos que el médico.

·La escena de folleteo.

·Me da igual que ya existieran, siempre que sale gente con estas gafas en pelis de esta época me chirría un huevo.

·Estos carteles.

Cuando digo que la peli no da miedo no me creáis del todo.
En varias escenas casi me doy a la fuga
como este pequeño elefante.

-Preguntas:

·Sabiendo como sabía de la existencia de fantasmas y de su presencia en la casa, ¿cómo tiene la protagonista, una rubita sin mundo, semejante par de cojones? Vamos, yo no voy a oscuras con un candelabro ni por la Gran Vía. De hecho me puse la peli de día, con eso lo digo todo.

·¿Cuánto dinero gastaba la gente de esa época en velas?

·¿No se dan cuenta los fantasmas de que acojonar al personal no es la mejor forma de advertirles? Si yo fuera un fantasma también lo haría, por tocar los cojones, pero no si tengo algo que decir. Y menos a un ser querido, no jodas.


Nota: 6,5

"La cumbre escarlata" no es una peli de miedo, sino un thriller con fantasmas. Y cuando ya les has calado no asustan (mucho). Visto así, los amantes del género la considerarán aburrida e incluso un poco estúpida y tramposa, pero a mí me ha gustado. Más por la forma que por el fondo, pero está bien.

A muchos les ha decepcionado cómo ha terminado el director su particular trilogía de miedo, iniciada hace años por "El espinazo del diablo", a la que siguió "El laberinto del fauno" y ahora, para acabar, "La cumbre escarlata". Pero Guillermo del Toro es así. Sus historias no tienen mucho de donde rascar, pero el tío es muy efectista, su estilo, como una especie de Tim Burton chungo, encaja en estas historias y siempre es disfrutable, mientras que no te pares a pensar mucho. Igual que los relatos de terror que me gustan.

"RICKI". Meryl en concierto

-Perdona que te lo diga, pero, ¿por qué no haces algo con tu pelo?

"Rebeca" Alfred Hitchcock

En "Ricki" Meryl Streep da vida a una cantante fracasada y arruinada que dejó a su marido e hijos para viajar a la otra parte del país y convertirse en una estrella de rock años atrás. Pero cuando su adinerado ex marido la llama anunciándole que su hija está pasando por una mala racha Ricki viajará para estar a su lado, aunque el reencuentro con sus hijos ya crecidos será de todo menos amistoso.

Después de interpretar a Al Capone en "Los intocables de Eliot Ness" Robert De Niro quiso cambiar totalmente de registro para su siguiente película y hacer una comedia, interesándose por "Big", que finalmente protagonizaría Tom Hanks (Robert De Niro filmó "Huida a medianoche").

Esta es la única manera de entender cómo Meryl Streep aceptó rodar "Ricki", cuyo único atractivo es ver a la veterana actriz vestida de rockera ochentera a sus casi 70 años (cosa que se puede hacer mirando simplemente el poster).

Por lo demás la película es un petardo simplón y cansino, sin gracia en sus momentos cómicos y sin emotividad en los dramáticos (los cuales abundan bastante más, por cierto). Parece que la cosa va a ir bien cuando la prota se encuentra con su familia, pero enseguida todo queda en nada.

Ni los sablazos familiares, ni el manido tema de "persona pobre y chula en ambiente lujoso y finolis" están aprovechados y todo se va definitivamente al cuerno cuando, a mitad de la cinta, "Ricki" se convierte inexplicablemente en una sucesión de actuaciones musicales.

-Lo mejor:

·Dura una hora y media (una hora si suprimimos las canciones). Lo malo es que "Ricki" me ha hecho pensar que hoy en día, cuando una peli no llega a las dos horas no es algo positivo (como solía pensar) sino un indicativo de que la cosa no da más de sí.

·Ver a la hija real de Meryl Streep interpretando a su hija en la pantalla. Al menos eso queda creíble.

-Lo peor:

·Los chistes medianamente graciosos salieron todos en el trailer.

·Las trenzas de la prota. Podía llevarlas un par de escenas, pero es que le quedan fatal y sale siempre con ellas.

·Cuando Ricki se va de la casa y empiezan las canciones de relleno.

·Hay actores de doblaje muy famosos, Ricardo Solans, Constantino Romero, Ramón Langa... pero las actrices de doblaje están más olvidadas y sólo nos fijamos cuando faltan. Rosa Guiñón ha sido la voz de Meryl Streep en 42 películas y siempre ha estado a la altura. Otro punto en contra de "Ricki" es que no es Rosa quien la ha doblado. No es por despreciar la labor de Margarita Ponce, solo que chirría oír a Meryl Streep con otra voz.

-Preguntas:

·¿Se hubiera llegado a rodar esta película si Meryl Streep no hubiese aceptado protagonizarla?


Nota: 3,5

Dejando de lado la cansina parte musical, "Ricki" no tiene gracia ni como comedia, ni como drama. El guión es para un cortometraje sin mucha chicha tampoco, y la protagonista no resulta ni la mitad de ácida de lo que se suponía.
Hay una frase de "Modern Family" que se ha hecho muy famosa entre los fans de la actriz, eso de que podría interpretar a Batman y resultar creíble.
Ya sabemos que Meryl Streep es buena, no hace falta que se tome ese chiste al pie de la letra.

"BATMAN V SUPERMAN: EL AMANECER DE LA JUSTICIA". Indignación vs Aburrimiento

-Te haré cosas que están por encima de toda filosofía. Verás cuando traiga mis inventos.

"Barbarella" Roger Vadim

Esta gente de DC no sabe hacer pelis de superhéroes.
Porque lo que hicieron en "El hombre de acero" podría haber sido un traspiés puntual, pero con "Batman vs Superman" confirman, no sólo que no aprenden de sus errores, sino que van a peor.

Francamente, imaginaba que la peli de hoy iría por el mismo camino que la última peli de Superman, en la que teníamos que soportar una larga y aburrida introducción que desembocaría después en una larga y aburrida pelea. Y en realidad es así, pero más pesado y desesperante aún.

"Batman vs Superman" no empieza mal, e incluso saca partido a una de las cagadas de "El hombre de acero" donde veíamos cómo Superman destrozaba la ciudad sin miramientos en su pelea contra Zod. Así, la peli de hoy arranca con Bruce Wayne (que casualmente estaba en Metrópolis durante esa pelea) rescatando a la gente de los edificios que Zod y Superman iban derrumbando, explicando de forma muy creíble por qué Batman odia a Superman.

Y la cosa promete, porque claro, una pensaría que ese enfrentamiento entre ambos va a ser el motor del filme, por el título de la peli y tal, pero no. De pronto entra en escena Lex Luthor para ralentizar la peli. Y luego se hace más lenta. Y luego más lenta todavía. Y cuando piensas que por lo menos no sale Kevin Costner aparece Kevin Costner... y la peli se hace más lenta.

Y cuando al fin llega la esperada pelea entre los protagonistas la cosa no puede ser más decepcionante porque:

1. Ocurre tan de noche que no se ve bien.
2. La armadura que lleva Batman mola un montón, pero no le deja moverse con velocidad, de modo que todo queda en una lección de puñetazos y empujones sin gracia.
3. La armadura, que tanto molaba, pierde toda la gracia cuando a los 40 segundos Superman le rompe el casco.
4. Esta titánica y ansiada batalla sólo dura 5 minutos.

Esto último no es del todo malo. Por lo expuesto en el punto 2 la pelea no se podía alargar mucho y teniendo en cuenta que cuando empiezan a zurrarse ya estás hasta los cojones tampoco te apetece que se tiren media hora luchando.

Lo chungo es que cuando acaban empieza otra pelea, esta vez contra Juicio final, que en teoría debía ser una magnífica sorpresa para los fans y un colofón extraordinario para la peli, pero que no es ni lo uno ni lo otro. Por muy bien hecho que esté Juicio final, a los fans les indignará, primero el origen inventado y descabellado del personaje en la peli, y segundo que lo hayan desaprovechado así cuando podrían perfectamente haberle dedicado una peli entera para él solo.
Y los espectadores que no conozcan al personaje tienen a esas alturas el culo tan hecho polvo que les es imposible disfrutar de la pelea.

Respecto al romance entre Lois y Clark me parece mucho
más creíble e interesante la historia de amor del gif

Se nota que en "Batman vs Superman" han querido abarcar demasiado, mezclando varios comics, que por separado son obras maestras, pero que al juntarlos resultan un barullo eterno que se mueve entre el aburrimiento y la indignación.

-Lo mejor:

·Su fichaje recibió muchas críticas, pero me gustó Ben Affleck como Bruce Wayne, y en general Batman es lo mejor del filme.

·El trailer de "Capitán América: Civil War" que pusieron antes de que empezase la película.

-Lo peor:

·Jesse Eisenberg está ridículo como Lex Luthor. Parece una especie de Mark Zuckerberg malvado y desquiciado.

·Los sueños y visiones de los protagonistas.

·Se hace muy pesada.

·El mes que viene nacerán mis niñas, así que probablemente no volveré a ir al cine en los próximos 15 años y me repatea que la última peli que haya visto sea este petardazo.

El fantasma de Christopher Reeve tras ver la peli

-Preguntas:

·¿Y qué tal Wonder Woman? Os preguntaréis. Pues otra que sale 10 minutos. No estorba especialmente, aunque la música que suena cuando aparece es de coña.


Nota: 4,25

No soy de las personas que se alegran del fracaso de una peli o de una saga y aunque me gusta mucho más Marvel que DC, Batman es de mis personajes favoritos y Superman tiene un montón de posibilidades. Por eso me da rabia que estén destrozando de esta manera la franquicia, pero por otro lado me es inevitable pensar que se lo han buscado ellos solos.

Nolan y su equipo han criticado el estilo ligero de las pelis de Marvel, dándole a los filmes de DC un tono mucho más oscuro y dramático. Ese rollo podía gustar más o menos, y colaba en las pelis de Christian Bale, pero ahora están como locos por alcanzar el éxito que ha tenido Marvel con Los Vengadores y en vez de ir poco a poco están quemando todas las naves precipitadamente para estrenar cuanto antes La liga de la justicia.

En teoría si la de hoy tiene éxito empezarán a rodar La liga de la justicia de inmediato, pero conmigo para esa gira no van a contar, y por los comentarios que oía cuando salimos del cine, no soy la única en bajarse del carro.

"EL SECRETO DE ADALINE". Pasteleo fantástico (que no fantástico pasteleo)

-¿Pero cómo puede ser? Sus óvulos son de los años cuarenta.

"Baby mama" Michael McCullers

En 1937 una joven viuda pierde el control de su coche y cae a un río, hundiéndose dentro del vehículo. Cuando está a punto de morir cae un rayo en el agua que en lugar de rematarla revive a la moza, deteniendo además su envejecimiento para siempre.

Así, nuestra protagonista llegará a los 106 años aparentando 29, cambiando de identidad cada década, estudiando y viajando por el mundo sin entablar una relación muy estrecha con (casi) nadie. No obstante su solitaria vida cambiará cuando se cruce en su camino un buenorro multimillonario con el que se liará (no es tonta la vieja), probablemente emocionada al encontrar a alguien tan pavisoso como ella.

Aún así la anciana mutante tiene dudas, las cuales aumentarán cuando conozca al padre de su chico, que es ese "casi" que he puesto antes en paréntesis. En efecto, la colega se tiraba al padre de su novio en los 60 y ahora el viejo, al que partió el corazón, la ha reconocido. ¿Se sobrepondrá su romance fantasticointergeneracional a tan enfermiza revelación? ¿Vosotros qué creéis?

Menudo pastelón de película. Con lo que prometía... Desde que vi "Entrevista con el vampiro" me ha fascinado la idea de los personajes eternamente jóvenes, sin embargo "El secreto de Adaline" no va de eso. Bueno, sí va de eso, claro, lo que pasa es que lo utiliza como excusa para contar un romance y claro, desaprovecha todas las bazas de la historia.
Deja detalles, y no está mal hecha, pero no es mi rollo. Y aunque lo fuese creo que es un tanto tediosa, pero engañar, no engaña a nadie.

-Lo mejor.

·Los encuentros de la prota con su hija.

·El reencuentro con Harrison Ford y su historia con él.

·El chico que cogieron para hacer de Harrison Ford de joven realmente se parece a Harrison Ford de joven.

-Lo peor:

·Adaline es muy, muy sosa (para que os hagáis una idea, le ofrecieron el papel a Natalie Portman y Katherine Heigl). Debe ser algo inherente en este tipo de relatos, ocurría también en "El curioso caso de Benjamin Button", el protagonista más que un personaje en sí parece una idea, una excusa para contar el milagro y que la historia avance.

·No sé por qué han querido explicar de forma científica lo que le pasa a Adaline, en "Al filo del mañana" pecaron de lo mismo. En estos casos creo que queda mucho mejor dejarlo en el aire, como en "Atrapado en el tiempo".

-Preguntas:

·¿No creéis que el método que tenía la protagonista para desaparecer sería inviable en España? O sea, aquí no puedes estar 80 años mudándote de casa, iniciando una nueva vida en otra ciudad sin toparte a los dos meses con alguien que hayas conocido en otro sitio.


Nota: 5,25

Sí, pese a todo lo que he dicho me emocionó la peli. Pero más que nada por la relación con su hija. Aún no han nacido mis bebas, pero eso de imaginarlas de viejecitas me puso un nudo en la garganta.
Además "El secreto de Adaline" se deja ver. Como cine fantástico es un rollo, pero como peli romántica es bastante original, y creo que era por ahí por donde iban los tiros, así que no puedo suspenderla. 
Yo hubiera centrado la trama en ver a Adaline a lo largo de los años en lugar de en ese amorío, pero bueno. Es pasable.

"TRUMAN". Amistades fastidiosas

"Algunos creen que para ser amigos basta con querer, como si para estar sano bastara con desear la salud."

Aristóteles 

Javier Cámara, casado y con hijos, viaja a Madrid desde Canadá para pasar cuatro días con Ricardo Darín, un viejo amigo con cáncer que ha renunciado a seguir con el tratamiento. Divertidas anécdotas, diálogos ingeniosos y emotivas reflexiones es lo que promete la historia, sin embargo no os dejéis engañar, pues nada de eso ocurrirá en realidad.

Y es en mi opinión por culpa del personaje de Javier Cámara, que viaja obligado por su esposa, se siente incómodo junto a su amigo y se convierte en un mero comparsa de Darín, cortando el rollo en cada escena que huele mínimamente a comedia. Así, "Truman" se convierte en una sucesión de despedidas (Darín se despide de su médico, de su hijo, de su jefe, de varios amigos que se cruza) mientras busca con quién dejar a su perro, que tiene mucho más peso en la trama que Javier Cámara (se entiende este poster).

Las interpretaciones están bien, Ricardo Darín hace de Ricardo Darín y Javier Cámara hace de Javier Cámara, y todo resulta bastante creíble, sin embrago todo lo que el filme tiene de realista lo tiene también de aburrido.

-Lo mejor:

·De la peli no puedo destacar nada, pero me gustó el toque que le dio Ricardo Darín a los responsables de la gala cuando recogió el Goya y criticó lo de la musiquita.

-Lo peor:

·Toda la parte del hijo en Holanda.

·Lo de Javier Cámara y la prima en el hotel sobra.

·El perro de la peli murió el verano pasado.

-Preguntas:

·¿Por qué en el poster de la imagen le han teñido las canas a la barba de Javier Cámara?


Nota: 4

Puede ser que "Truman" tenga una sensibilidad oculta que yo no veo, pero francamente, me cuesta comprender qué le ha visto la gente a esta peli, más allá de la interpretación de la pareja protagonista (que no era especialmente difícil que digamos).
Personalmente no saco de "Truman" ni una frase, ni un momento que sirva para recordarla, lo cual dice muy poco teniendo en cuenta el argumento. De hecho, haciendo memoria no recuerdo si Javier Cámara y Ricardo Darín tienen alguna conversación en toda la peli, y el drama del último ni siquiera llegó a conmoverme, porque al final lo único que sabemos del personaje es que quiere a su perro.

"IRRATIONAL MAN". Ponga un asesinato en su vida

Tenía el oscuro presentimiento de que aún no había concluido todo y de que pronto cometería de nuevo algún crimen espantoso, que borraría con su magnitud el recuerdo de su anterior delito.

"Frankenstein" Mary Shelley

"Irrational man" narra la historia de un atormentado profesor de filosofía que llega a un pequeño pueblo a dar clases en la universidad. Iniciará allí una aventura con otra profesora y una amistad con una de sus alumnas, pero nada consigue animarle hasta que un día escucha hablar de un juez corrupto y decide matarle para dar sentido a su vida.
Nuestro protagonista planea el crimen perfecto, pero cualquiera que haya visto alguna peli de Hitchcock sabe bien que eso no existe.

Pues sí, en principio "Irrational man" podía parecer una de esas pelis románticas e intelectuales que se marca Woody Allen de vez en cuando, y en realidad empieza así y tiene mucho de eso durante todo el metraje. Pero en realidad es otra aburrida intriga del director en la que nos muestra a personas corrientes asesinando a otra persona y cómo enfocan el asunto, antes y después del crimen.

Hay mucho rollo y mucha palabrería de por medio (joder, el protagonista es un maestro de filosofía deprimido en un drama de Woody Allen, os podéis imaginar), pero en cuanto la trama empieza a centrarse en la idea del homicidio "Irrational man" se vuelve interesante, quizá algo previsible, pero bastante mejor de lo que apuntaba en sus primeros minutos. Lo duro es aguantar hasta que llega ese momento.

-Lo mejor:

·Emma Stone.

·Me gustó el final. La situación estaba clara, pero no sabía cómo iba a terminar.

·Joaquin Phoenix sigue sin molarme, pero encaja bien en este tipo de papeles.

-Lo peor:

·Tarda demasiado en arrancar.

·Cala muy poco.

-Preguntas:

·¿Será este el peor poster de la historia del cine?

·¿En los laboratorios no llevan un inventario muy estricto?

·¿Cómo el novio de Emma Stone aguanta tantísimo?


Nota: 5,75

"Irrational man" es otro capítulo de esa serie que se ha montado Woody Allen en plan "Alfred Hitchcock presenta" y de la que forman parte otras pelis suyas como "El sueño de Casandra" o "Match point", intrigas psicológicas en las que analiza el asesinato con un romance o una historia familiar de fondo.

"Irrational man" me ha gustado, aunque tal vez sea porque me encanta Emma Stone y aquí tiene un papel tan importante como el protagonista. Aún así, no se puede negar su simpleza y frialdad, si bien lo peor es ese ritmo lento que dura hasta la mitad de la peli.

"DEADPOOL". 20 años de espera

-La experiencia me aconseja mirarle los dientes al caballo regalado.

"Los comancheros" Michael Curtiz

Cuando hace 16 años llegó al cine la primera película de X-Men nadie podía imaginar el aluvión de cintas de superhéroes que se avecinaban, y aunque algunas estuvieron realmente a la altura ni el más optimista de los fans de Masacre esperaba que algún día se hiciese una peli decente sobre él.

Y si alguno albergaba la más mínima esperanza la aparición del personaje en "X-Men orígenes: Lobezno" hizo que abriese finalmente los ojos, asumiendo que se trataba de un sueño imposible, como lo de Jordi Mollà en Hollywood o la lucha de de John Travolta contra la alopecia .

La cuestión es que Masacre (yo es que siempre le he conocido así) se iba haciendo cada vez más y más popular, la gente simpatizaba con él y no dejó de salir en cómics, ya fuera en su propia serie o como invitado en otras, apareciendo también en varios videojuegos de Marvel.

Así, los rumores de dedicarle un filme no cesaron nunca, y aunque tras confirmarse el proyecto las primeras imágenes y posteriormente el trailer resultaban de lo más prometedor, estamos hablando de la gente que destrozó las sagas de X-Men, los 4 Fantásticos y Lobezno, así que no perdí la desconfianza hasta que salí del cine.

Siempre llego tarde a todas las modas, no conocía a Harry Potter, ni lo de Los juegos del hambre hasta que se estrenaron las pelis, y no vi Juego de tronos, ni Breaking Bad hasta que llevaban ya varias temporadas. Por eso ahora me encanta decir que conocía a Deadpool mucho antes de que fuese famoso, que me molaba desde sus orígenes y que puedo hablar del personaje con conocimiento de causa.

Y es que Masacre empezó siendo un esbirro, un personaje episódico que luchaba contra X-Force y si bien siempre tuvo ingenio y sentido del humor el personaje era bastante más chungo al principio (estas dos miniseries con sus primeras aventuras en solitario son lo mejor del personaje con diferencia). 
Después dejó de ser tan malo, seguía siendo muy gamberro y tal, pero a algunos guionistas se les fue de las manos y le convirtieron en una especie de payaso, siempre de broma.
No sabía si por muy bien hecho que estuviera el traje la película iba a ser una gilipollez, pero el resultado ha sido bastante satisfactorio.

Mucha gente se queja de que la cinta no es tan trasgresora como imaginaban (lo cual es gracioso teniendo en cuenta que jamás oí nada así sobre la decena de pelis de superhéroes en las que no se oía ni un "jopelines"), pero en vista de las chorradas que hizo Marvel con el personaje y los desastres que ha hecho la Fox creo que el Masacre de la peli es más que digno.

El problema del filme es la forma en la que está narrado. Contar el pasado del personaje a base de flashbacks, alargando de mala manera la escena de la autopista no me gustó. Alternar ambas cosas hace que la peli no pierda fuelle mucho rato, pero al final te das cuenta de que sólo hay dos escenas de acción en la peli, la que he dicho, y el final. Muy buenas, muy chulas, pero dos.

En realidad pega con el personaje, Deadpool no era de aventuras épicas en plan Los Vengadores, y tanto el argumento como los escenarios desprenden ese aire de baratillo, de peli de Steven Seagal, pero dejarlo en dos secuencias hace que todo resulte un tanto embotellado y monótono. Sea como sea es un grandísimo comienzo para Masacre en el cine y si piensan a lo grande la cosa podría ser realmente alucinante.

-Lo mejor:

·El traje, los ojos, las acrobacias, han captado a Masacre perfectamente.

·La historia del personaje es bastante fiel a los cómics.

·Me encanta el rol que tiene Coloso. En las pelis de X-Men fue uno de los personajes más tristemente olvidados, pero aquí sale mucho, está de lujo y contrasta bien con Masacre en cada escena.

·No es el Masacre de los primeros comics, pero tampoco cae en el ridículo.

·Tiene bastantes momentos divertidos (aunque no es para estar todo el rato partiéndose si es lo que alguno espera), pero destaco la segunda charla con el taxista, lo de la manita y la vieja y lo de la careta. La escena post créditos también mola.

·La escena en la autopista es estupenda, lástima que tenga tantos cortes.

·Los estudios tienen pánico de hacer pelis que no sean aptas para menores porque temen perder pasta. Ese era un motivo por el que intuía que jamás harían una peli de Masacre como Dios manda, así que me alegro de que haya sido el mejor estreno de una peli de superhéroes de la historia. Quizá suponga un antes y un después en el género.

-Lo peor:

·La cara de Masacre debería ser más repulsiva, pero bueno.

·Los posters dejan un poco que desear.

-Preguntas:

·Tras ver el buen trabajo que han hecho con "Deadpool" he recuperado la fe en el cine. ¿Qué será lo próximo? ¿Volverá a hacer Robert De Niro algo decente? ¿Se ha apuntado Mario Casas a un logopeda? ¿Conseguirá John travolta perder peso? ¿Veré en el cine alguna peli protagonizada por Lindsay Lohan? ¡Sueñen!

·¿Por qué me he metido tanto con John Travolta en esta entrada? Pobre hombre...

·¿En qué piensa la gente que lleva a niños pequeños a ver esta película? Tiene cojones... puto Travolta, seguro que es culpa suya...


Nota: 8,25

Sin exagerar, llevo más de 20 años esperando que hicieran algo así y hasta hace poco pensaba que nunca lo vería. Podría haber sido mejor si no hubiesen condensado toda la acción en dos únicos escenarios, pero para presentar al personaje cumple con creces. Gamberra y directa.