-No tengo derecho a pediros esto a ninguno, pero, ¿me seguiríais una última vez?
"El hobbit: La batalla de los cinco ejércitos" Peter Jackson
Thorin y su pandilla de enanos se han hecho al fin con la Montaña Solitaria, pero el tesoro ha corrompido al rey enano como Paris Hilton corrompió a Lindsay Lohan y se niega a compartirlo tal y como prometió en la anterior peli. Así, se avecina una guerra entre elfos, hombres y enanos para hacerse con el botín, sin embargo en vez de luchar entre ellos deberán unir sus fuerzas para derrotar al ejército de orcos que lleva dando por culo toda la trilogía.
"La desolación de Smaug" me gustó bastante, pero en todo este tiempo no me ha dado por volver a verla, y aunque en su día dije que me habían dado ganas de saber cómo terminaba la saga la verdad es que "La batalla de los cinco ejércitos" me estaba dando mucha pereza. Lo que más me interesaba ver en el cine del libro era la parte de Gollum y a Smaug, y convencida de que ambos habían salido ya todo lo que tenían que salir me interesaba más bien poco la batalla a la que hace mención el título y que no aparece en "El Hobbit". Pero amigos míos, como ya he dicho varias veces, a mí el libro me aburrió mucho.
Confieso que cuando a los cinco minutos se ventilan a Smaug me quedé en mi butaca con cara de duda, preguntándome "¿Y ahora qué?", ignorando que era entonces cuando iba a empezar lo mejor de la historia. La gran pega que tenían las otras pelis (sobre todo la primera) es que el viaje se hacía cansino, pero aquí casi todo el metraje de la peli se centra en la batalla, por lo que es, con mucha diferencia, la que más acción tiene de todas.
Además, las partes ajenas a la lucha son casi todas de Thorin, al que veremos convertirse en un individuo despiadado y obsesionado, lo cual mola (que uno de los buenos se pase al lado oscuro no se ve a menudo y siempre es más creíble que a la inversa). Y luego respecto a la batalla, decir que me ha gustado mucho. Quizá no sea tan apoteósica como las que se veían en "El señor de los anillos", pero tienen esa misma esencia y todos los personajes, principales y secundarios, tienen su momento de gloria.
A mí se me ha pasado volando, y aunque es la que menos ganas tenía de ver también ha sido la que más he disfrutado de las tres.
-Lo mejor:
·Me gustó mucho el final de Smaug, aunque viendo lo breve que es resulta aún más sangrante el corte que metió Peter Jackson en "La desolación de Smaug", debió finiquitarlo ahí.
·Evangeline Lilly y su romance con el enano no tiene casi minutos.
·Las peleas con el líder de los orcos y su suboficial.
·Ya fue el personaje que más me moló en "La desolación de Smaug" y aquí Thorin sigue siendo el mejor, el verdadero protagonista de la historia diría yo.
·La enemistad entre elfos y enanos está muy bien reflejada y el líder de los elfos es un crack.
-Lo peor:
·No tiene mucha importancia, pero como no he vuelto a ver "La desolación de Smaug" no recordaba por qué estaban prisioneros Bardo y Gandalf.
·Me hubiera molado que se hubiese visto a los animales luchando más tiempo, porque las águilas son una pasada y lo de los osos paracaidistas es cojonudo.
·En muchas escenas da la impresión de que hasta un pomerania podría vencer a un orco, especialmente cuando ves a Bilbo cargándoselos a pedradas.
·El final, cuando Bilbo llega a su casa no me gustó.
-Preguntas:
·¿Por qué no se esperan los orcos a que los enanos, los elfos y los hombres se maten entre ellos?
·Recuerdo que en "El retorno del rey" Peter Jackson alargó tanto el final que parece que va a acabarse cuatro veces hasta que termina de verdad. Aquí no ocurre eso, de hecho se diría que tenía prisa por acabar y deja algunos cabos sueltos. ¿Qué fue del primo de Thorin? ¿Y del tipo cobarde y asqueroso? ¿Y la elfa? ¿Y los hombres, dónde van a vivir? ¿Se quedan en la montaña?
·¿Y el cadáver de Smaug? ¿Lo van a dejar ahí? ¿No tienen en la tierra media un servicio que se encargue de retirar a los animales muertos?
·¿Habéis tenido que buscar lo que es un pomerania? A mí me encantan, son como lobitos en miniatura.
Nota: 8,75
No me gusta cuando la gente dice que una peli es "innecesaria". Yo entiendo a qué se refieren, pero necesaria, lo que se dice necesaria no hay ninguna peli. Para mí necesario es comer, el oxígeno o echar suavizante cuando lavas ropa interior. A priori "La batalla de los cinco ejércitos" era innecesaria, no figura en el libro y queda totalmente descolgada del resto de la historia, pero es desde ya mi favorita de esta nueva saga.
Es muy simple y tiene sus lagunas, pero va al grano, no se pierde en charlas ni reflexiones y ofrece peleas a la altura de la primera trilogía.
Yo pensaba que me iba a aburrir, pero al final he salido con ganas de verla otra vez. Ligerita y muy, muy entretenida. Lo que queríamos ver desde la primera peli.
Feliz Navidad.
-Todo el mundo sabe que no hay que hacer de retrasado total.
-¿Qué quieres decir?
-A ver, Dustin Hoffman, "Rain Man", cara y pinta de retrasado, pero no lo era. Hacía trampas a las cartas, ¿autista? Sí, retrasado, no. Luego está Tom Hanks, "Forrest Gump". ¿Lento? sí, ¿Torpe? tal vez, con aparatos en las piernas, pero camelarse a Nixon y ganar un campeonato de ping pong no es de retrasados. Y era un puto héroe de guerra, ¿conoces a algún héroe de guerra retrasado? El tuyo era retrasado total, macho. Eso es lo peor. ¿No te lo crees? pregúntale a Sean Penn, "Yo soy Sam". ¿Te acuerdas? Retrasado total... y se fue de vacío.
"Tropic Thunder" Ben Stiller
Sam es un hombre con el coeficiente intelectual de un niño de siete años que se queda al cuidado de su hija Lucy cuando la madre les abandona nada más dar a luz. Así, Sam criará a Lucy con todo el cariño y dedicación que un niño podría desear, pero cuando la pequeña cumple siete años sus maestros se ponen en contacto con los servicios sociales al pensar que la influencia de Sam está retrasando académicamente a su hija. De este modo Sam tendrá que luchar por recuperar la custodia de su hija con la ayuda de su abogada, una mujer fuerte y decidida en el aspecto profesional, pero repleta de inseguridades como madre y esposa.
No me gustan los dramas, lo sabéis, y además confieso que me siento incómoda al lado de deficientes mentales. Sé que suena terrible, pero es así, no sé cómo tratarles y eso hace que me preocupe molestarles de alguna forma sin querer. No soy la única, de hecho Michelle Pfeiffer dijo en una entrevista promocionando la peli que trabajar en "Yo soy Sam" le había ayudado a superar la aprensión que le daba el contacto con personas deficientes.
¿Por qué vi "Yo soy Sam"? Pues por el blog. Estaba decidida a hacer un ciclo de Dakota Fanning, que es una actriz que me encanta, e iba a empezarlo con "Niñera a la fuerza", que fue donde la descubrí, pero luego pensé que sería mejor comenzar desde el principio y por eso me animé a ver "Yo soy Sam", peli en la que debutó cinematográficamente. Además, me gusta mucho Michelle Pfeiffer y Sean Penn es un crack, aunque no sabía si iba a soportar la peli.
Temía que no aguantase al protagonista, pero la verdad es que mis dudas se disiparon a poco que vi a Sam interactuar con el resto de los personajes. La relación con su hija, sus amigos y su abogada no sólo es creíble, sino además interesante y te mantiene atenta a la película en cada momento, logrando que te preocupes por cada uno de los personajes.
No es una peli totalmente redonda, pero no traspasa esa línea que separa lo emotivo de lo ñoño ni en los momentos más conmovedores, quedando un drama tierno, pero real y humano.
-Lo mejor:
·Sean Penn está brillante.
·Michelle Pfeiffer también borda su personaje (el último papel destacable que le han dado a la pobre) y además sale muy guapa.
·Dakota Fanning. Siempre destaca sea la peli que sea y como Lucy está soberbia. Con esos ojos enormes y esa carilla adorable dan ganas de achucharla hasta que pida auxilio y su interpretación es impresionante para una niña tan pequeña (es la actriz más joven en ser nominada al Premio del Sindicato de Actores). Puede que la ayudase el hecho de tener una tía deficiente en la vida real, pero es normal que después de "Yo soy Sam" le lloviesen las ofertas.
A mí encanta, me parece una actriz que siempre resulta muy natural, una chica muy simpática, y además me solidarizo con ella porque su hermana menor también le saca medio metro. Espero que os mole porque de ahora en adelante será una de las frecuentes de "El día de la espectadora".
·Los amigos de Sam son otro puntazo. Me encantan las pancartas que llevan al juicio.
·Esa es otra cosa que me gusta, ya no se hacen pelis de juicios y me molaban mucho.
·Tiene muchas escenas estupendas, destacando todas las que comparten padre e hija, la de la zapatería o cuando les separan, especialmente el gesto de Michelle Pfeiffer.
-Lo peor:
·Algunos aspectos de la relación entre Sam y su abogada no me acabaron de cuadrar. No me terminó de convencer el motivo por el que le representa y creo que no plasman bien cómo se involucra tanto en el caso, ni de qué forma le influye Sam.
·Es una bobada, pero no me moló el tribunal, estoy acostumbrada a cosas así.
-Preguntas:
·¿Será verdad lo que decían en "Tropic Thunder"? Yo paso bastante de los Oscar y Denzel Washington está muy bien en "Training day", pero creo que Sean Penn tiene más mérito, la verdad.
Nota: 9
"Yo soy Sam" es un drama muy currado que en vez de apostar por la lágrima fácil construye unos personajes auténticos a los que es fácil coger cariño y los mete en una historia que perfectamente podría ser real, sin un villano definido (hasta ese abogado capullo que quiere separarlos se hace comprender) que te pega al asiento y te hace reflexionar. Muy bonita.
-He leído bastantes cosas de Sherlock Holmes como para no darme cuenta.
"Odio y orgullo" Robert Stevenson
"Magia a la luz de la luna" nos lleva a 1928 para conocer a un escéptico y arrogante ilusionista inglés a quien un colega de profesión le encomienda la labor de desenmascarar a una joven que dice ser vidente y ha embaucado a una adinerada familia, enamorando perdidamente a su heredero. Nuestro protagonista abordará el reto convencido de que se trata de una charlatana más, sin embargo a medida que conoce a la joven le ira siendo cada vez más difícil no creer en sus poderes.
Con semejante premisa, un buen reparto y escrita por Woody Allen "Magia a la luz de la luna" prometía ser una comedia ingeniosa y divertida, pero lo cierto es que sólo cumple como entretenimiento, y hasta eso lo hace de forma bastante irregular.
Y es que en vez de explotar las sesiones de espiritismo, el pasado de la chica o sus poderes, la historia se centra en el personaje de Colin Firth, en cómo cambia su visión del mundo y luego en cómo enfoca su inevitable enamoramiento, lo cual hace que el final de la película se haga un pelín pesado y el desarrollo se pierda en dilemas existenciales en lugar de hacer reír al espectador.
La pareja protagonista está bien, y el filme se ve con cierto agrado, pero no hay ni una sola carcajada y las sonrisas que produce se cuentan también con los dedos de una mano.
-Lo mejor:
·Pensaba que Woody Allen le sacaría más partido a su vis cómica, pero aún así Emma Stone es lo que más me gustó.
-Lo peor:
·El secreto del misterio se ve venir a la legua, me recordó bastante a "Nueve reinas".
·Colin Firth se hace un poquito cargante.
·El personaje de la madre de ella podría haber dado mucho juego, pero casi no sale.
-Preguntas:
·¿Por qué han tardado tanto en estrenarla aquí? En EEUU se estrenó en agosto, pero es que España ha sido el país donde más hemos esperado. En sitios como Taiwan o Letonia lleva semanas en cartelera.
Nota: 5,25
"Magia a la luz de la luna" es una comedia amable, pero muy rutinaria, sin chispa y, hablando claramente, sin gracia. No aburre, pero carece de ese ingenio característico de Woody Allen que se dejaba ver en breves destellos incluso en otras de sus pelis reguleras como "Scoop", que sin ser una maravilla me divirtió más.
No es que salgas cabreada del cine, pero con el paso de las horas "Magia a la luz de la luna" te va pareciendo más y más floja. Una lástima.
-Es lo más estúpido que he oído desde que Joel Schumacher le puso pezones a Batman.
"Fanboys" Kyle Newman
En un bosque poblado por duendes, gnomos y demás criaturas fantásticas vive un hada con cuernos y alas de pájaro (¿?) llamada Maléfica que siendo niña entabla amistad con Stephan, un ladronzuelo del que se acabará enamorando pese a que los humanos tienen vetado el acceso al bosque. Desgraciadamente la ambición de Stephan le alejará de Maléfica y su amor adolescente se truncará para siempre cuando el joven le corta las alas para vengar al rey (que ha sido derrotado por Maléfica cuando intentaba conquistar el bosque), ascendiendo Stephan al trono.
Tras semejante traición Maléfica se pasa al lado oscuro de la fuerza y cuando se entera de que Stephan ha tenido una hija se presenta en el bautizo para echarle la famosa maldición.
La cuestión es que, aunque va de dura, Maléfica sigue siendo buena gente y terminará encariñándose de la niña mientras ésta vive en una cabaña de tal forma que al final será ella misma quien luche con todas sus fuerzas para impedir que se cumpla la maldición que le echó a Aurora en lo que al parecer fue una rabieta.
Lo fundamental para que cualquier historia cuaje es tener un villano decente. No importa que el protagonista sea soso o que la historia sea floja si el malo resulta creíble y atractivo y la Maléfica de "La bella durmiente" es un gran ejemplo. Puede parecer que es fácil crear un villano como Maléfica, un personaje que carece de más motivación que la de hacer el mal por el mal, que simple y llanamente desea joder a todo el mundo porque sí, pero precisamente la dificultad reside en hacer que esa simpleza, ese tópico estereotipado de la bruja mala, resulte creíble e inspire esa maldad tan pura y auténtica.
Pues bien, lo que Disney ha hecho en esta nueva versión es coger todo eso y limpiarse el culo con ello, prostituyendo a la que probablemente sea la mejor villana de la compañía hasta extremos insospechados que alcanzan su cúspide al final de la peli, cuando vemos a Maléfica dándole a la princesa el beso salvador. Sólo faltaba para rematar que hubiese dicho aquella frase de Jessica Rabbit, no soy mala, es que me han dibujado así.
De coña, vamos.
-Lo mejor:
·Si obviamos la parida que se han montado para contarnos los orígenes del personaje y lo insultante que resultan el nudo y el desenlace hay que admitir que tiene buenos efectos especiales, salen dragones y hay alguna batalla en plan "El señor de los anillos". Tampoco es nada que no hayamos visto ya (de hecho abusan de estos efectos, en Hollywood eso de que menos es más no lo entienden), pero bueno...
·Angelina Jolie y Elle Fanning encajan en sus personajes, para bien y para mal.
-Lo peor:
·Todos los personajes resultan estúpidos y/o odiosos (sobre todo las tres hadas) supongo que para mayor gloria de la prota.
·En serio, será que tengo "La bella durmiente" en un pedestal, pero es un despropósito.
-Preguntas:
·¿Por qué al final cuando la tienen rodeada no usa su poder jedi contra los soldados como ha estado haciendo toda la peli?
·Si tenía tanta prisa, ¿por qué no convierte al cuervo en dragón en vez de un caballo?
·¿Qué será lo próximo? ¿Cruella de Vil como una miembro despechada de PETA? ¿Shere Khan salvando a Mowli de Baloo?
Nota 3,5
Al igual que ocurría con "Oz: Un mundo de fantasía", "Maléfica" es una peli muy vistosa y a ratos entretenida. De hecho no tiene fallos gordos de ritmo, ni diálogos especialmente patéticos como "Blancanieves y la leyenda del cazador", pero la premisa es tan indignante que me resulta imposible ponerle más nota.
Sabemos que Maléfica era el personaje más carismático de la función, pero la gracia residía en su personalidad demoniaca, de modo que montar todo este quilombo para justificar la maldición y vendernos a un hada traicionada que acaba siendo la heroína del cuento es bochornoso.
Si es que hasta el nombre te lo dice, se llama Maléfica, cojones.
-No es necesario que seas tan deliberadamente repulsivo sólo para impresionarme.
"La ventana indiscreta" Alfred Hitchcock
Adam Sandler es un viudo con tres hijas que conoce a Drew Marrymore, una divorciada con dos hijos, en una penosa cita a ciegas. Pese a no querer volver a verse jamás los dos coincidirán con sus familias en un viaje a África a un complejo hotelero dirigido a familias que quieren arrejuntarse en plan los Serrano. Debido al chanchullo que ambos han hecho para conseguir el viaje no les quedará más remedio que fingir que son pareja y aunque en principio parecen ser totalmente incompatibles se acabarán enamorando tras descubrir que son el padre y la madre que necesitan sus hijos.
Si habéis seguido el blog a lo largo de estos años os habréis dado cuenta de cuales son mis filias (comedias, cine de acción, de aventuras, de adolescentes y de superhéroes) y mis fobias (dramones, pasteladas y cine de terror), pero creo que todavía no os he confesado mi debilidad hacia las pelis con niños. Yo lo llamo el síndrome poli de guardería, y es un mal que me empuja a ver cualquier película, por muy mala pinta que tenga, en la que aparezcan adultos cuidando de niños. Dentro de este subgénero prefiero las pelis sobre canguros o padres desprevenidos, pero también me valen las pelis familiares siempre que parezcan comedias y haya una niña pequeña en plan adorable.
Esta enfermedad me lleva a ver películas terribles e incluso pasar por alto alguna fobia, aunque por suerte no siempre salgo escaldada, como afortunadamente ocurrió con la peli de hoy.
"Juntos y revueltos" es una típica comedia yanki sobre una familia de vacaciones como las que se hacían hace años, e incluso podría estar ambientada en los años 90 sin alterar absolutamente nada.
Lo que de entrada os echará atrás a la mayoría es la presencia de Adam Sandler, pero en ese aspecto no tenéis de qué preocuparos. Aquí ofrece su versión más light, lejos de las zafiedades y tonterías que se han convertido en su seña de identidad. "Juntos y revueltos" es una comedia familiar, sin guarradas ni excesos sexuales o escatológicos y podría estar protagonizada perfectamente por Billy Crystal, Steve Martin o Bill Murray si realmente estuviéramos en los 90.
Por lo demás es entretenida, quizá demasiado larga y tópica, pero llevadera y con pocas pegas reseñables teniendo en cuenta la premisa inicial. No os vais a reír mucho, pero tampoco es para salir corriendo (un logro en la filmografía de Adam Sandler).
-Lo mejor:
·Tampoco es fácil destacar nada especialmente bueno. Quizá lo mejor de la peli sea precisamente ver que Adam Sandler no hace de las suyas. Además Drew Barrymore está bastante decente y ninguno de los niños es irritante (cosa difícil teniendo en cuenta que son 5). También se agradece que la adolescente sea realmente una adolescente.
·Igual no tiene muchos momentos graciosos, pero me reí con lo del jabalí, sobre todo con el grito de la niña pequeña (minuto 1:47).
-Lo peor:
·Terry Crews se hace cansino y también el matrimonio con el que coinciden.
-Preguntas:
·Sé que os estáis preguntando si fui capaz de ver entera la peli de Jackie Chan. La respuesta es no.
Nota: 6,25
"Juntos y revueltos" es una comedieta a la antigua usanza, entretenida y simplona, que da lo que promete y a la que no se puede pedir nada más, a excepción, quizá, de otro protagonista, como Steve Carrell, por ejemplo.
Con ella inauguro además la semana africana del blog, pues como podéis ver en la imagen de la cabecera este viernes regreso a la selva en Zinéfilaz con "Mogambo". Allí os espero.
-Puedes contarme la verdad, ¿en el cole se meten contigo?.
"Asalto al poder" Roland Emmerich
Un grupo armado toma la Casa Blanca con el fin de apropiarse de unos misiles que sólo el Presidente puede activar, sin embargo un súper soldado que accidentalmente se encuentra allí arruinará sus planes.
Sí, el argumento es descaradamente igual que el de "Objetivo: La Casa Blanca", con la única diferencia de que aquí los malos no son extranjeros sino yankis, y la hija del héroe está allí también.
¿Cuál es mejor de las dos? Bueno, sin duda "Asalto al poder" tiene un ritmo más continuado, Channing Tatum tiene más protagonismo que Gerard Butler y el Presidente le acompaña durante todo el asalto, matando dos pájaros de un tiro (recordemos que lo peor de "Objetivo: La Casa Blanca" es que tenía muchos frentes abiertos, los personajes andaban cada uno por un lado y le restaba agilidad al desarrollo). Además hay más escenas de acción y son más espectaculares todavía que en la peli de Morgan Freeman.
Dicho esto podría parecer que "Asalto al poder" me ha gustado más que "Objetivo: La Casa Blanca", pero no.
Y es que, pese a tener todos esos puntos a favor, "Asalto al poder" se carga todas las (escasas por otro lado) virtudes de "Objetivo: La Casa Blanca" y abunda más aún en sus numerosos defectos. Me explico.
Una de las cosas que destaqué de "Objetivo: La Casa Blanca" es que el niño, el hijo del Presidente, no daba mucho la tabarra. Pues bien, en "Asalto al poder" la hija del prota sólo podría ser más repelente si llevase una camiseta con la cara de Gallardón.
Por otro lado también elogié la labor de Gerard Butler como héroe de acción, pero en "Asalto al poder" tenemos que soportar a esa versión inexpresiva y juvenil de Mark Walhberg que es Channing Tatum, que además es aquí el inverosímil padre de una niña de 12 años, cuya relación está pasando un mal momento porque se ha perdido un recital suyo.
Si a esto le añadimos que todo el patriotismo bochornoso de "Objetivo: La Casa Blanca" se multiplica por diez, que la peli está plagada de diálogos estúpidos y que todos y cada uno de los personajes son odiosos debo decir que "Asalto al poder" me ha resultado peor todavía que la peli de Gerard Butler.
-Lo mejor:
·Tiene varias escenas de acción interesantes, como la de los helicópteros y en general es entretenida.
·Me gusta James Woods.
-Lo peor:
·La niña petarda encabeza la lista de personajes molestos, pero no están lejos el matón del bigote, el hacker, el guía, Maggie Gyllenhaal, el Presidente...
·¿Recordáis que dije que si asaltasen mi casa mi madre se dedicaría a regañar a los terroristas por pisar las alfombras? Pues era un chiste, pero aquí, en pleno secuestro y mientras les apuntan con armas, el guía le pide a los malos que por favor respeten los jarrones. Sin comentarios.
·El malo amenazando al Presidente mientras le arrestan al grito de "Tengo amigos" o la niña pegando al malo son otros de los momentos bochornosos de la peli.
-Preguntas:
·¿Por qué tarda tanto Channig Tatum en quitarse la corbata?... qué agobio.
·¿No es Joey King una versión en miniatura de Alexis Bledel?
·¿Cómo un apellido con tan pocas letras repetidas puede ser tan complicado de escribir como Gyllenhaal?
·¿Vuestros padres se perdieron alguna actuación vuestra y os quedó trauma? En EEUU se ve que es muy chungo, así empezó Charles Manson seguro.
·Si la Casa Blanca estuviera en llamas ante vosotros, ¿os quedaríais mirando o avanzaríais chulescos como si nada? (hasta en los posters es más creíble Gerard Butler que Channing Tatum).
Nota: 5,5
"Asalto al poder" tiene más acción que "Objetivo: la Casa Blanca", pero también es más absurda y ridícula. Lo ideal habría sido una mezcla de ambas pelis, meter a Gerard Butler en "Asalto al poder" y suprimir el personaje de la niña y algún otro, pero no pudo ser.
Aún así la apruebo porque no engaña a nadie, pero no les perdonaré hacer que una criatura adorable como Joey King resulte tan cargante (y es a propósito, sólo hay que leer la frase del encabezado).
-Ni idea de qué pretende decirme, suelta las palabras y, aunque no llega a formar algo con un significado concreto, creo que es algo profundo.
"Sin frenos" David Koepp
"Her" nos traslada a un futuro próximo para conocer a Theodore, un tipo solitario y triste que no ha superado el fracaso de su matrimonio y tiene grandes problemas para seguir con su vida y relacionarse con gente nueva.
Ante semejante panorama decide comprar un sistema operativo pensado como una especie de ayudante para facilitarle la vida y hacerle compañía, como Jarvis en las pelis de Iron Man o Hal de "2001: Una odisea en el espacio". Pronto el sistema operativo comenzará a desarrollar personalidad propia, enamorando a Theodore e iniciándose un romance entre ambos.
La cosa empieza bien, sin embargo poco a poco se torcerá porque el director es demasiado profundo.
Últimamente están filmándose pelis que nos proponen distintas relaciones afectuosas entre hombres y máquinas en un futuro cercano y creíble. En "Eva" se planteaba cómo sería tener un cyborg como hijo, en "Un amigo para Frank" se mostraba la amistad entre un hombre y un robot y finalmente en "Her" asistimos al romance entre hombre y software. Las premisas son interesantes, pero el resultado es otra cosa.
"Her" empieza bien, el escenario es atractivo y la pareja protagonista parece compenetrarse, pero esta sensación me duró poco. En cuanto da inicio el romance entre ellos la cosa se pone moñas, los personajes dejaron de importarme un cuerno y para colmo la peli adquiere un tono filosófico trascendental debido a las continuas dudas existenciales de Samantha (el sistema operativo), que se resumen en esta parrafada que suelta llegado a un punto:
"Es como si estuviera leyendo un libro y fuera un libro que me gusta muchísimo, pero ahora lo estoy leyendo lentamente y las palabras están muy separadas y los espacios entre las palabras son casi infinitos. Yo todavía te siento, así como las palabras de nuestra historia, pero es en este espacio sin fin entre las palabras donde me encuentro a mí misma ahora. Es un lugar más allá del mundo físico. Es donde se encuentra todo lo que ni siquiera sabía que existía. Te quiero tanto... pero aquí es donde estoy ahora y esto es quien soy en este instante".
Imaginaos todo esto con un primer plano del careto de Joaquin Phoenix y un piano de fondo. Yo es que no voy al cine para estas cosas, me sentí como esta señora.
-Lo mejor:
·El muñequito del videojuego, fue el único personaje con el que simpaticé realmente.
·El futuro que plantean resulta muy realista.
·Me gustó la parte en la que descubre el pastel.
-Lo peor:
·No conecté con los protas.
·Además de los momentos Nescafé de Samantha, las partes sexuales se me hicieron bochornosillas.
-Preguntas:
·¿No reclamarían los usuarios al final de la peli? Yo exigiría que me devolviesen el dinero, desde el punto de vista del consumidor es una puta estafa.
·¿El menda prefiere irse a escuchar a Scarlett Johansson que tirarse a Olivia Wilde? ¿Se puede estar más apoyardao? Ciencia ficción sin duda.
·¿No molaría que Samantha fuese en realidad Skynet y "Her" narrase en realidad el origen de la saga de "Terminator"?
Nota: 4
No me van las pelis románticas, pero si encima se ponen en plan metafísico ya...
"Her" no es tan lenta y densa como "Shame" y ese mensaje latente de que la tecnología está afectando a las relaciones (sólo hay que ver el trabajo del prota) está conseguido, pero decía lo mismo aquel capítulo de "Futurama" en el que Fry se enamora de una réplica robótica de Lucy Liu y molaba mucho más. Respecto a la parte romántica, me recordó un poco a "Ruby Sparks", peli que sin tener tanta repercusión me gustó bastante más.
Con "Her" he vivido la misma experiencia que con "Lost in traslation". A la mayoría le parecerá emotiva e inteligente, pero para mí es un bodriete rimbombante.
.jpg)
