"FELIZ DÍA DE TU MUERTE 2". La peor secuela imaginable

-¿No sabes lo de la teoría del multiverso?
-¿Te parezco alguien que sabe lo que es un multiverso?

"Feliz día de tu muerte 2" Christopher Landon

¿Recordáis esa película en la que una chica repetía el mismo día una y otra vez hasta que descubría quién era el que la estaba matando? Me gustó mucho, y os la recomendé en su día, añadiendo también mis reservas sobre la secuela que estaban preparando. Pues bien, hoy os vengo a hablar precisamente de esa continuación y os adelanto que todos mis temores han sido confirmados.

Hay una cosa que no se debe hacer en este tipo de historias bajo ningún concepto, y es explicar el por qué del bucle. Se carga la magia. Ya lo hicieron en "Al filo del mañana" y les salió regular. En "Feliz día de tu muerte" no hubo problema. La prota revivía una y otra vez hasta que lo dejó todo bien atado, cambiando de paso su actitud, al más puro estilo "Atrapado en el tiempo". No sabía cómo se lo iban a montar para hacer una secuela y de ahí mis recelos ante la peli de hoy. Pero ni en mis peores augurios imaginaba el desastre que han rodado finalmente.

Resulta que los bucles de Tree fueron causados por un fallo en una extraña máquina que están fabricando unos alumnos de ciencias de su universidad. Tras un nuevo fallo, nuestra protagonista volverá a verse atrapada en el mismo día, pero en esta ocasión ha sido enviada a un universo paralelo en el que su madre sigue viva y el asesino que la persigue no es el mismo que en la primera peli.
Para romper el bucle los cerebritos de sus compañeros deberán dar con el algoritmo adecuado mientras Tree se enfrenta al nuevo asesino y decide si prefiere quedarse en esta realidad, junto a su madre, o regresar a la dimensión a la que pertenece.

Para mear y no echar gota. Como veis es todo lo opuesto a la primera parte. Si entonces a nadie le importaba por qué la prota revivía, aquí es el centro del argumento y cambia de género hasta la saga. "Feliz día de tu muerte" era una comedia de terror, pero la de hoy es más bien un filme de ciencia ficción bastante tonto y aturullado. Ellos mismos se dan cuenta. Si entonces alguno de los personajes comparaba la situación de Tree con "Atrapado en el tiempo" ahora le ven similitud con "Regreso al futuro 2". Está bien que no se tomen en serio la peli, era uno de los encantos de la primera parte, pero esta continuación no tiene ni gracia, ni sentido.

-Lo mejor:

·Es corta.

·La secuencia de los suicidios es lo único que recuerda realmente a la primera peli y lo único que se salva de esta.

·Parece que no van a hacer tercera parte.

-Lo peor:

·Todo el argumento, la idea misma de la peli.

-Preguntas:

·¿Existe algún término que suene más científico que "algoritmo"? Es como si todos estuviéramos dispuestos a creer cualquier cosa de alguien que se pone delante de una pizarra y pronuncia la palabra "algoritmo".


Nota: 3

"Feliz día de tu muerte 2" tiene lo peor que puede tener una secuela. No sólo es mala por sí misma, como película, sino que su mera existencia empeora la primera parte. Creo que nunca había usado el cartelito de "Se les fue la olla" con más motivo.

"GÉMINIS". Lo peor de los 90

"Combatirse a sí mismo es la guerra más difícil. Vencerse a sí mismo es la victoria más bella."

Friedrich von Logau

Ser remplazado por una versión mejorada y juvenil de uno mismo es la pesadilla de muchas personas (se llama complejo de Layo, el padre de Edipo). Le pasó a Lindsay Lohan con Emma Stone y es lo que le ocurre a Will Smith en la peliculilla de hoy. En "Géminis" un veterano francotirador decide retirarse carcomido por los remordimientos. Lo malo es que sabe algo que no debería, así que sus jefes deciden matarlo, enviando para tal misión a un clon más joven de él mismo.

A finales de los noventa y principios de siglo se pusieron de moda en el cine de acción películas que sin ser futuristas, tenían algún elemento de ciencia ficción que daba origen a los argumentos más curiosos y descabellados. "El esmoquín", "Double team" o "Spy Kids" son buenos ejemplos, pero sin duda la mejor representante de este subgénero es "Cara a cara", dirigida por Ang Lee, autor también de la peli de hoy. De hecho, el guión de "Géminis" lleva dando vueltas por Hollywood 25 años (la idea original era que lo protagonizase Clint Eastwood), pero como los efectos especiales no estaban tan avanzados por aquel entonces nunca llegó a realizarse.

"Géminis" tiene ese estilo noventero, pero en el peor de los sentidos. Aunque la idea es interesante, el guión es malo, un ir y venir sin sentido con la única excusa de cambiar el escenario de las peleas entre el Will viejo y el Will joven. Y ni siquiera se puede decir que estos encuentros sean nada del otro mundo. 

Así pues, la única baza de "Géminis" es el trabajo de rejuvenecimiento que han llevado a cabo con el clon (el cual a veces queda bien y a veces no). Por lo demás, no dista mucho de esas pelis de Van Damme que salían directamente a vídeo. No sé lo que se habrán gastado en los efectos, pero el resto del filme se ve barato, sin ganas.

-Lo mejor:

·Desde el principio la peli pinta mal (en parte por culpa de la chica), pero mejora un poco en la primera escena que se encuentra con el clon.

·Ya sabéis que me encantan las pelis con distintos posters y títulos. 

-Lo peor:

·Lo peor es el tono de la película. Tampoco es plan de que hicieran una gansada, pero creo que está enfocada con demasiado dramatismo, especialmente el personaje del clon.

·La escena final no es nada espectacular. Parece que se quedaron sin presupuesto.

-Preguntas:

·A ver, yo tengo claro que Emma Stone es una viajera del tiempo que ha venido del futuro para apropiarse de la carrera de Lindsay Lohan. Esto es así, es un hecho. Sólo me falta determinar la identidad real de Emma Stone, y aquí tengo varias teorías, de las que he seleccionado las dos más plausibles para que opinéis. Puede ser un robot diseñado con las mejores virtudes de Lindsay y ninguno de sus defectos o un pariente suyo, una nieta o una bisnieta, que ha vuelto para vengarse de ella. Lo de las motivaciones no lo tengo del todo claro, pero seguro que Disney está detrás. ¿Qué pensáis?


Nota: 4

Will Smith está llevando su carrera de una forma muy compensada, alternando dramones en busca del Oscar con pelis de ciencia ficción de lo más raras. Todas son un bodrio, pero miradlo por el lado bueno, al menos ya no sale con su hijo.

"INFIERNO BAJO EL AGUA". Isidro el caimán

Se va el caimán, se va el caimán, 
se va para Barranquilla
Ese caimán, nenita cuando pasas, 
se le empañan las lentillas

"Se va el caimán" Julio Erazo

Tengo una costumbre un poco rara. Muchas veces cuando estoy en algún sitio (en un parque, en un centro comercial, en una estación de tren...) imagino que aparece de pronto algún animal salvaje, como un oso o un lobo, y me pongo a buscar lugares donde podría esconderme. Puede que me venga de aquella vez cuando tenía ocho años y fui de safari con mi familia a Kenia. Me perdí y tuve que subirme a un árbol en mitad de la sabana, acechada por leones durante horas hasta que me rescataron. Dicen que me quedó un trauma, pero yo creo que lo tengo más que superado. Son cosas que pasan. Por eso te hacen firmar un seguro antes de empezar el safari. Luego nos invitaron a cenar. Y me regalaron un peluche de Simba, todavía lo tengo por ahí.

Pero a lo que voy. Siempre había pensado que esa costumbre era una manía mía, pero la peli de hoy confirma que no soy la única que imagina ser perseguida por animales salvajes en un entorno urbano. Claro que a mí nunca se me había ocurrido que fueran caimanes. Todas mis fantasías y delirios tienen siempre un toque realista. En España hay osos y hay lobos. Es difícil que alguno aparezca de pronto en la Fnac de Callao, pero no imposible. Ahora bien, que un día vaya al váter de mi casa y al levantar la tapa me salga un caimán de tres metros es algo que ni me planteo. Aunque por lo visto en Florida no es tan descabellado, o eso da a entender "Infierno bajo el agua".

Un tormentoso huracán se aproxima, la zona está siendo evacuada y las carreteras están inundadas, pero esto no detendrá a nuestra intrépida protagonista. Y es que su padre, con el que tiene una turbulenta relación, no contesta al teléfono, así que la colega se presentará en su casa para encontrarle medio muerto en el sótano. ¿Se ha resbalado? ¿Se ha clavado una tachuela en el pie? Mirad el poster. ¿Se ve un clavo gigante sonriendo bajo el agua? No. Es un caimán. El padre ha sido atacado por un caimán que sigue rondando por allí. Sitiados por el reptil y acuciados por el agua que entra sin parar, padre e hija tendrán que encontrar la manera de escapar, pero será difícil, pues parece que es el cumpleaños de uno de los caimanes y han quedado todos allí.

Bueno, a ver, la peli de hoy es muy mala. El argumento es una chorrada, pero ya contaba con ello antes de verla. El problema es que está terriblemente desaprovechado. No hay tensión, ni siquiera sustos, y los ataques de los caimanes no resultan nada espectaculares. Además, la relación padre-hija es un petardo y la cosa tiene tan poca chicha, el guionista ha tenido tan poca imaginación, que la peli dura una hora y veinte.

-Lo mejor:

·Me cae bien Kaya Scodelario desde que la vi en la última de Piratas del Caribe.

-Lo peor:

·Todas las muertes de la peli son una chufa, quedan de lo más gratuito y forzado.

·No me gusta nada Barry Pepper, el tipo que hace de padre. Ni siquiera me caía bien en "Salvar al soldado Ryan".

·Ya he mencionado que "Infierno bajo el agua" carece de tensión y esto es debido a que la protagonista se sobrepone a los ataques de los caimanes como si nada. Le muerden una pierna, le muerden un brazo y hasta le hacen eso que hacen los cocodrilos de dar vueltas como una peonza, pero nada le impide a la colega seguir nadando, más rápido incluso que ellos. Y si en una peli de terror no temes por la vida, o al menos la integridad física de los protagonistas apaga y vámonos.

-Preguntas:

·¿Cómo no se dan cuenta enseguida que su mejor opción es subir al tejado?

·¿Tenéis mampara en la ducha? Lo digo porque una de las fantasmadas más divertidas de la peli es cuando la prota atrapa a uno de los caimanes en la bañera cerrando la mampara. Aunque como la chica tiene tanta suerte supongo que si no hubiera tenido mampara el bicho se hubiese asfixiado con la cortinilla.

·Os iba a preguntar si podríais escapar en el caso de que un caimán se colara es vuestra casa, pero tras ver "Infierno bajo el agua" ya no le temo a los caimanes. De hecho voy a regalarle uno a mis hijas por Navidad, así que la pregunta es, ¿qué nombre debería ponerle al caimán? Quiero uno que no sea muy largo, pero que suene fuerte, como Rex o Isidro.

·Quentin Tarantino ha dicho que "Infierno bajo el agua" es la mejor película que ha visto en 2019. ¿En serio, Quentin?


Nota: 3,5

No soy nada exigente con esta pelis. De hecho me gustó "No respires", que es más o menos igual de simplona que la de hoy. Y en cierto modo admito que "Infierno bajo el agua" resulta entretenida. Pero es tan floja, está tan desaprovechada, que no merece ni un cuatro. De este tipo os recomiendo "Infierno azul", que es parecida, pero bastante mejor.

"EL REY LEÓN". Tan reales que no te lo crees

-Preparaos.

"El rey león" Jon Favreau

¿Habéis visto esas imágenes de cómo serían los personajes de las pelis de Disney si fueran de carne y hueso? Bueno, pues esta versión de "El rey león" es un poco así. No voy a hablar del argumento, porque todos nos lo sabemos y no han variado mucho la cosa. Es más, como viene siendo habitual en estos remakes, han calcado varias escenas, varios diálogos, y tampoco hay ninguna novedad destacable, salvo un par de animalillos cuya aparición es casi anecdótica y alguna escena añadida que aporta más bien poco.

Y no me ha gustado. Sabéis que no soy muy partidaria de estas adaptaciones que está haciendo Disney de sus pelis, pero además de la falta de originalidad le he encontrado un nuevo defecto a la peli de hoy y que no había observado en los remakes anteriores. Hablo de la total falta de expresividad de los personajes. Los animales (especialmente los leones) son tan, tan realistas, que es imposible percibir en su rostro o en su mirada las emociones que se supone están viviendo. Y es raro, porque en "El libro de la selva" también salían mogollón de bichos y no me resultaron tan inexpresivos.

¿Cómo se podría haber solventado esto? Bueno, circulan por internet unas imágenes de alguien que apreció el mismo problema que yo y lo solucionó respetando el diseño de los dibujos, llevándolos al mundo real. Y diréis "Joder, para eso me pongo la película de dibujos animados y ya está", a lo que yo os respondo "Pues sí, tenéis toda la razón". ¿Conclusión? Que esta peli sobra.

-Lo mejor:

·Si me obligan a decir algo bueno me quedaría con que han respetado las voces de Timón y Pumba, contratando a los mismo actores que en el filme del 94. Hacen que la peli sea más llevadera.

-Lo peor:

·La tremenda cagada que han hecho escogiendo las voces de Mufasa y Scar. Terrible.

·Constantino Romero es insustituible, pero aunque Ricardo Solans hubiese interpretado a Scar otra vez dudo que lograse salvar al personaje. En esta versión se le ve más amanerado que perverso.

·Lo tenían muy difícil para adaptar las canciones, porque en la peli son muy coloridas, hay mucho movimiento. Pero lo que han hecho con la canción de Scar es denunciable. A punto estuve de quitar la peli ahí.

-Preguntas:

·Siempre me he preguntado, ¿por qué Scar no mata personalmente a Simba en lugar de decirle que huya? ¿Por qué le convence de que se vaya si luego ordena a las hienas que le maten?


Nota: 4

Se nota que la peli de hoy tiene mucho trabajo detrás. Y si alguien se ha preguntado alguna vez cómo sería "El rey león" con animales de verdad habrá cumplido su sueño viéndola. A mí me ha parecido otra copia sin alma, con algunas escenas de relleno y nada nuevo que ofrecer, salvo unos efectos especiales que le quitan toda la chispa a los personajes.

"SPIDERMAN: LEJOS DE CASA". Spiderman lejos de Spiderman

-Señor Furia, todo esto parece muy gordo. Ya sabe, como de superhéroe de los grandes... Y yo sólo soy el amigo y vecino Spiderman, señor.

"Spiderman: Lejos de casa" Jon Watts

No sé por qué sigo viendo películas de Spiderman, la verdad. Es mi superhéroe favorito, pero precisamente por eso me mata esta versión que han hecho. Tony Stark ya no sale, pero todo sigue girando a su alrededor, como si fuera el tío Ben (al que en estas pelis ni mencionan) dejando a Spiderman como una especie de aprendiz de Iron Man. A Spiderman nunca le hicieron falta trajes tecnológicos, le bastaba con sus poderes, y aunque de vez en cuando colaboraba con otros héroes, siempre fue un héroe que trabaja en solitario. Y me da rabia, porque Ant Man, Pantera Negra o el Doctor Extraño tuvieron sus películas sin que nadie les mentase a Los Vengadores, ni a Nick Furia. Pero a Spiderman no le dejan tranquilo, teniendo como tiene la mejor colección de villanos de Marvel y un encanto único en el mundo de los superhéroes. Aunque no en estas pelis, claro. Y menos en la de hoy.

Y vuelve a darme rabia, porque Tom Holland es seguramente el actor que más encaja en el personaje de todos los que le han interpretado en el cine. Pero su Spiderman es un inútil. Jamás le ves como un verdadero superhéroe, con fuerza, astucia, valor. Y olvidaros de ese humor tan característico suyo durante las peleas. En su primera aparición en "Capitán Amércia: Civil War" sí mostró estas cualidades, pero desde entonces se ha rebelado como un chaval sin gracia, siempre superado por las circunstancias, incapaz de arreglárselas solo.

Sobre la peli de hoy, poco que decir. Muy en la línea de "Spiderman: Homecoming", con la diferencia de que la acción se traslada a distintos países de Europa durante un viaje de fin de curso. Este cambio de escenario resulta original, pero alejando a Spiderman de New York hace que el personaje sea todavía menos reconocible y le dan tanto peso a sus compañeros, sus profesores y su lío con MJ que al final parece un episodio especial de "Salvados por la campana".

-Lo mejor:

·Aún así debo decir que me ha gustado más que la anterior, y es gracias a Misterio. No es el villano más emblemático de Spiderman (han tenido que hacer 7 películas para que apareciese), pero sin duda queda muy vistoso y le han sacado mucho partido. Además, me ha gustado su historia como ex empleado de Tony Stark y Jake Gyllenhaal está muy bien, le van estos personajes traicioneros.

·Molan los monstruos, pero todavía me han gustado más las ilusiones que crea cuando se enfrenta directamente a Spiderman.

-Lo peor:

·Pues prácticamente todo lo demás. Los compañeros, MJ, la tía May... todos los personajes nuevos y los cambios que han hecho en los personajes clásicos, no me gusta nada.

·La primera hora se hace pesada. Mejora cuando Misterio descubre su verdadera cara. No creo que sea una sorpresa, ni un spoiler, Misterio ha sido un enemigo de Spiderman de toda la vida, aunque está bien que al principio vaya de coleguita (por mucho que recuerde al villano de Los Increíbles).

·Todo ese rollo de las gafas, que al final es casi el centro de la trama... no me jodas...

-Preguntas:

·¿Cómo han tenido los cojones de dejar para las escenas post créditos dos cosas tan importantes en la historia?

·En la anterior pregunté qué villano sacarían en la próxima y ahora vuelvo a preguntar lo mismo, aunque esta vez está bastante más claro. El único villano clásico que queda por aparecer es Kraven y parece que ya han contactado con Jason Momoa para el papel. ¿Ficharán a Aquaman para hacer de Kraven?


Nota: 4

El personaje sigue siendo igual de penoso que en la anterior y el argumento es todavía más tonto, pero "Spiderman: Lejos de casa" me ha gustado más. Aquí al menos las escenas de acción son de día, hay un enfrentamiento real con el villano y han hecho un buen trabajo con Misterio. Calculo que si siguen progresando así podré ponerle un 5 a la cuarta peli. De momento, suspenso.

"¡SHAZAM!". Un chiste demasiado largo

-¿Cuáles son tus superpoderes?
-¿Superpoderes? Tío, si ni siquiera sé cómo mear con esto.

"¡Shazam!" David F. Sandberg

Los primeros cómics de superhéroes que aparecieron en los años 40 iban destinados a niños pequeños. Los jóvenes lectores admiraban a los protagonistas, pero les faltaba un personaje con el que identificarse, y así surgieron esos molestos discípulos que seguían a los héroes en sus aventuras. Batman tenía a Robin, el Capitán América tenía a Bucky y los niños se veían reflejados al fin en aquellos jóvenes compañeros. Pero a alguien se le ocurrió perfeccionar la idea, dándole un interesante giro. ¿Y si el superhéroe, valiente y musculoso, fuese un niño hechizado?

Así nació Capitán Marvel, y aunque hace mucho dejó de estar entre los superhéroes más famosos, durante un tiempo en los años 40 fue el cómic más vendido, por delante de Superman. Ante semejante enemigo, DC demandó a los autores de Capitán Marvel por considerarlo un plagio de Superman (la apariencia y los poderes son muy similares, no se puede negar), en un pleito que arruinó a la editorial que le publicaba, viéndose obligada a vender los derechos del personaje precisamente a DC, que le incorporó a su colección de héroes. Tiempo después Capitán Marvel volvió a los tribunales, en esta ocasión para luchar por su nombre en una batalla legal que volvió a perder contra Marvel, pasando el personaje a llamarse Shazam.

Sé que me estoy enrollando mucho con los orígenes del personaje, pero es importante. Porque lo que en su día fue la razón de su éxito, con el tiempo se convirtió en la causa de su caída. Y es que los cómics ya no van dirigidos a niños pequeños. Jóvenes e incluso adultos se transformaron poco a poco en su público y esto perjudicó a Shazam. Batman puede actuar perfectamente sin Robin. De hecho, en las últimas pelis es un personaje que ha desaparecido. Bucky se actualizó, convirtiéndose en el Soldado de Invierno. Pero Shazam es un niño. Es la gracia del personaje, su esencia, y no se puede cambiar.

La han modificado un poco, eso sí. En los cómics Billy tiene 12 años cuando consigue sus poderes y en la peli es un adolescente de 14, pero por lo demás han respetado el espíritu del Capitán Marvel, haciendo un filme destinado a la chavalería. Lógicamente los niños de ahora no son como los de los años 40, pero si vais a ver la peli de hoy conviene que sepáis que es bastante infantil.

Ya sabéis que me gustan las historias en las que alguien se convierte en otra persona, ya sea por un engaño o por arte de magia, y si a eso le unimos superpoderes la mezcla promete. Por eso pensaba que la película de hoy me iba a gustar más. Contaba con que iba a ser una comedia y tiene sus momentos, pero la cosa pierde fuelle enseguida y al final se me ha hecho larga, tanto que ahora mismo no sé si la aprobaré unas líneas más abajo.

-Lo mejor:

·El chaval de la muleta.

·El tramo en el que está probándose, descubriendo qué poderes tiene y qué poderes no.

-Lo peor:

·Cuando acaba esa parte parece como si no supieran de qué manera seguir la historia. De pronto se encuentra con el villano y a partir de ahí la cosa va dando tumbos, con una eterna pelea final en la feria.

·El protagonista, Zachary Levi, me ha recordado todo el rato a Arturo Valls.

·Cuando se encuentra con su madre. En realidad todo el drama del prota es un poco rollo. 

·No me gustó nada cómo han hecho a los monstruos que van con el malo.

-Preguntas:

·¿No se parece el chico protagonista a Maisie Williams?


Nota: 4,5

Podría decir que "¡Shazam!" no engaña a nadie. Tal y como se veía en el trailer, el prota no para de hacer gansadas y en muchos momentos parece casi una parodia del cine de superhéroes. Tampoco faltan los atracos, los abusones del colegio, la discusión con su mejor amigo y el villano frío y obstinado. Pero creo que salvando unas cuantas escenas, se ha desaprovechado al personaje. Un chico que de pronto se convierte en una especie de Superman da para mucho más que unos cuantos chistes. Al final, a base de alargar la broma pierde gracia y después todo se reduce a un interminable enfrentamiento con el villano. No voy a decir que sea horrible, pero ni sumando todo lo que me ha gustado le da para aprobar.

"ALADDIN". Y eso que no es mi favorita

-Hace frío y está oscuro dentro de esa lámpara, pero es mejor que esto.

"Aladdin" Guy Ritchie

Siempre he tenido un problema con "Aladdin". Cuando era pequeña sólo se estrenaba una película de dibujos al año, normalmente a finales de año. Esto hacía que cada película de Disney fuese un acontecimiento, y si tus padres no te llevaban al cine tenías que esperar hasta septiembre del año siguiente a que saliese en vídeo (los que crecisteis en los 90 sabéis de qué hablo). Para mí ir a ver estas pelis era como si nos llevasen a Disneylandia y nunca faltamos a ninguna cita. Salvo con "Aladdin". No sé por qué aquel año no fuimos al cine y tuve que asistir en silencio a las fascinantes conversaciones de mis primos y compañeros de clase que sí la habían visto. Suena muy tonto, pero esto a una niña de ocho años le hunde la vida. Y claro, le cogí manía a la película sin haberla visto siquiera. La cosa mejoró cuando finalmente la vi, "Aladdin" es estupenda, pero siempre le guardé rencor secretamente y hoy en día me sigue molestando cuando alguien dice que es su peli favorita de Disney, cuando "El Rey León" o "La bella y la bestia" son, en mi opinión, claramente superiores.

Os hablo de mi relación con la peli de dibujos porque no me apetece mucho escribir sobre el remake. No me ha parecido un calco tan descarado como lo fue el remake de "La bella y la bestia", pero sin duda es una versión tremendamente descafeinada del filme del 92. Más abajo detallaré lo que menos me ha gustado, pero quiero destacar lo extraño que resulta el hecho de que, durando 40 minutos más, pasen menos cosas que en la peli de dibujos. Sin duda el mayor truco de magia de esta moderna "Aladdin".

-Lo mejor:

·Creo que lo único que realmente me gustó fue lo del loro gigante.

·Cuando Aladdin y el genio se presentan ante el sultán hay un par de momentos graciosos.

-Lo peor:

·Lo peor es la sensación de imitación barata. El remake de "La bella y la bestia" es un asco, pero al menos se ve que se dejaron la pasta. Aquí la calles de Agrabah son un decorado de lo más cutre y los actores parecen gente disfrazada de Aladdin, Jafar, etc...

·El chico que han cogido de Aladdin realmente se parece al dibujo, pero el personaje no tiene nada que ver. Aladdin era un tío muy resuelto, astuto, valiente... Pero aquí es un pusilánime, sin energía ni confianza.

·Jafar es horrible. Lo dicen hasta los que les ha gustado la peli. Patrick Stewart quería el papel, porque rechazó en su día doblar al personaje en la de dibujos y tenía la espina clavada, pero no se lo dieron. Entiendo que prefiriesen alguien árabe, pero el tipo que han cogido es demasiado joven y Jafar no tiene nada de perverso. Se le ve más bien desesperado.

·Hablemos del genio. Puestos a hacer una versión en carne y hueso de "Aladdin" la elección de Will Smith como genio resultaba cuanto menos curiosa. Will Smith no tiene la versatilidad de Robin Williams, pero desde luego es un tío con carisma, con vis cómica y un estilo muy distinto que podría encajar con el personaje. Pero no acaba de cuajar. Los números musicales (donde más se luce el genio) son una chufa y su relación con el prota tampoco está conseguida. Como apunte personal, creo que debería haberle doblado Ivan Muelas, quien le puso voz en "El príncipe de Bel Air". Will Smith ya no es un chaval, pero su idea para el papel era recuperar el dinamismo de sus inicios en los 90 y con Ivan Muelas hubiera sido más fácil creérselo. Sea como sea, diré que Will Smith es lo único que hace la peli pasable. Consigue que al menos termines de verla.

·Entiendo que en una película de dibujos tienes más libertad para hacer lo que quieras, pero aún así, con los efectos de hoy podrían haber hecho algo mucho más espectacular. Sólo hay que ver la chapuza que han hecho con la cueva de las maravillas...

·Las canciones en solitario de Jasmine, sobre todo la segunda. En general le han querido dar más peso al personaje, se nota el auge del feminismo y todo eso, pero vamos, tenía más personalidad en la cinta de dibujos sin tanto rollo.

·Eso de que nadie le reconozca cuando vuelve a la ciudad como el Príncipe Alí chirría mucho. En la peli de dibujos ni te lo planteabas, pero aquí sí, y al intentar explicarlo como parte del hechizo lo empeoran aún más.

-Preguntas:

·¿Por qué la alfombra no rescata a Aladdin cuando se está ahogando? En la peli de dibujos la tenían atada, pero aquí no. ¿Es que no se puede mojar la alfombra y seguir volando? ¿Qué es, una paloma?

·¿A alguien por aquí les gusta más "Aladdin" que "La bella y la bestia" y "El rey león"? Puedo entender que a los niños les mole más que "La bella y la bestia", porque ésta es más romanticona (aunque "Aladdin" también tiene lo suyo) y el genio es un personaje muy llamativo y divertido. Además, tiene más acción. ¿Pero "Aladdin" por encima de "El rey león"? Eso sí que no lo entiendo.

Nota: 3

Y que conste que iba a ponerle aún menos. Estaba pensando más bien en un 2, por lo del loro (que mola, pero que como gran escena final tampoco es para tanto). Lo que pasa es que al remake de "La bella y la bestia" le puse un 4 y no puedo decir que me gustase el doble que "Aladdin". Números a parte, la peli de hoy me ha parecido insulsa, aburrida por momentos. Al principio quiere ir al grano (Jasmine y Aladdin se conocen enseguida), pero luego se hace larga y los personajes han perdido toda la gracia.

"LEONES POR CORDEROS". Redford odia a Bush

-¿Por qué no os comprometéis aquí y cambiáis las cosas en este país?
-Profe, primero Afganistan, y cuando hayamos vuelto estudiaremos.

"Leones por corderos" Robert Redford

Año 2007. Ha pasado mucho tiempo desde los atentados del 11 de septiembre y la población americana ve cada vez con peores ojos la Guerra de Irak. Con el fin de ganarse de nuevo a la opinión pública, un joven senador interpretado por Tom Cruise se dispone a dar una entrevista, augurando una inminente victoria contra los talibanes. Para ello ha citado a Meryl Streep, una periodista crítica y descreída que no quiere participar en semejante lavado de imagen.
Al mismo tiempo un profesor de ciencias políticas al que da vida Robert Redford intentará convencer a su alumno más prometedor para que no deje su clase. Y mientras tanto, dos antiguos alumnos de dicho profesor se encuentran combatiendo en Afganistan, heridos y rodeados por el enemigo, esperando en la cima de una montaña que les rescaten antes de que se queden sin munición.

En 1968, John Wayne, republicano convencido, protagonizó "Boinas verdes", una película propagandística en la que justificaban y glorificaban el papel de los Estados Unidos en Vietnam. El mensaje de "Leones por corderos" es justo el contrario, pero el saborcillo a propaganda es el mismo.

Por medio de estas tres historias, el director, Robert Redford, quiso en su día criticar a la sociedad estadounidense, a la prensa, a la juventud, pero sobre todo a sus políticos. No hay nada malo en esto. El problema es el modo de hacerlo. Todos los personajes de "Leones por corderos" no son más que estereotipos enunciando las frases que sabemos que van a decir, como los personajes de un cuento infantil o de un anuncio de detergente.

Tampoco ayuda la falta de acción y de escenarios. Salvo la historia de los dos soldados, toda la peli transcurre en dos despachos, el de Robert Redford y el de Tom Cruise, de modo que el filme consiste en seguir estas dos conversaciones, plagadas de tópicos y frases grandilocuentes sobre el orgullo americano y el momento que atravesaba EEUU en el 2007.

Y este es el fallo final de la peli. En su día pudo servir para sacar los colores a George Bush, pero el mundo ha cambiado mucho desde entonces y al centrarse en un momento y un tema tan concreto "Leones por corderos" ha quedado casi tan fuera de honda como la peli de John Wayne. 

-Lo mejor:

·No se puede negar que el reparto está muy bien escogido (todos hacen de sí mismos).

·La escena de Meryl Streep con su jefe.

-Lo peor:

·Lo cansino de la propuesta.

·Pese a estar todo el rato hablando, nunca dicen nada realmente memorable (aunque no paran de pretenderlo).

·La charla de Tom Cruise y Meryl Streep es sosa, pero lo de Robert Redford y Andrew Garfield es tremendo. El chaval está para darle dos hostias y Robert Redford resulta insoportable como profe idealista, pero duro, soltando frases como "No me importan tus sentimientos".

·Lo de los dos soldados está inspirado en la batalla de Robert Ridge, que tuvo lugar en Afganistan cuando el ejército de EEUU fue a rescatar a un soldado herido en la cima de una montaña tras caer de un helicóptero durante un ataque. Aunque no es ninguna maravilla, la historia de los dos soldados se hace más amena, básicamente porque es la única que no se desarrolla entre cuatro paredes. Pero los motivos por los que se alistan en el ejército son de guasa y su final...

-Preguntas:

·¿Se habrá retirado realmente Robert Redford del cine? Recuerdo que Clint Eastwood también dijo que "Gran Torino" sería su última película como actor, pero luego ha rodado dos más.

·¿Por qué no hace Tom Cruise más pelis así? "Leones por corderos" es un rollo, pero personalmente creo que dedicándose de lleno al cine de acción ha desperdiciado en cierto modo su carrera.

·¿Qué pensaría John Wayne sobre Donald Trump?

Nota: 4

En el 2007 "Leones por corderos" seguía siendo una americanada, pero al menos estaba de actualidad. Hoy en día verla es como ver un telediario de hace 10 años, ya no tiene sentido. Pero es lo que tienen este tipo de pelis, su fecha de caducidad es muy corta, porque más allá de la publicidad pro américa y contra Bush, "Leones por corderos" no aporta nada. De hecho solamente dura una hora y veinte minutos, así que es evidente que no había mucho donde rascar (tampoco hacía falta esforzarse demasiado para decir que Bush era un desastre).

"BLOOD FATHER". Huida sin acción

-Cada habilidad que tengo, cada amigo, es ahora una violación de la condicional.

"Blood Father" Jean-François Richet

En "Blood Father" Mel Gibson interpreta a un ex convicto que trabaja haciendo tatuajes en su caravana mientras lucha por mantenerse sobrio. Su tranquila existencia acabará cuando su desaparecida hija adolescente contacte con él para pedirle ayuda. La moza ha estado relacionada con unos delincuentes que la buscan para ajustar cuentas de modo que nuestro amigo Mel hará lo posible por protegerla. Iniciarán así una huida por el desierto en la que estrecharán lazos antes de la previsible escena final en la que, tras atrapar a la chica (que es gilipollas), los malos llamarán a Mel para decírselo (porque son gilipollas) provocando que al buen hombre se le inflen los cojones y les mate a todos (cosa que podría haber hecho al principio y dejarse de rollos).

Después de dirigir la polémica "La pasión de Cristo" en 2004 y verse envuelto en varios escándalos personales la carrera de Mel Gibson pegó un bajón de tal calibre que sus últimos papeles han sido de villano en la tercera parte de "Los mercenarios" y la secuela de "Machete". Los años no pasan en balde, claro, pero Liam Neeson (gran beneficiado de la caída de Gibson) es tres años mayor y sigue en el candelero, trabajando más que nunca. Sólo hay que ver los posters de "Blood Father" para comprobar que Mel sigue en forma, pero si algún día regresa a lo más alto no va a ser gracias a pelis como la de hoy.

Y que conste que no soy nada exigente con este tipo de cine, hay varios ejemplos en el blog. Una trama simple que ya hemos visto mil veces, un héroe en decadencia, un par de chistes, tiroteos, persecuciones, explosiones y a otra cosa. No se le pide más, pero aún así "Blood Father" no cumple.

Para empezar porque sólo hay una escena de acción potable, la escena final, y tampoco es para tirar cohetes. Luego tenemos un reparto terriblemente escogido, desde la hija, hasta el villano, pasando por William H. Macy, actor que no soporto. El único que se salva es Mel Gibson, aunque ni siquiera del todo.

Ya dije que está en forma, e incluso mola verle con barba. Pero su personaje quiere permanecer dentro de la ley, de modo que está bastante contenido hasta la escena final. ¿Y qué coño pasa hasta entonces? os preguntaréis. Pues nada, padre e hija se la pasan huyendo, parando en el típico motel de carretera, el clásico tugurio, la típica reunión con antiguos compañeros de mala vida... pero no hay ni una pelea en este tramo, sólo carreras para escapar en el último momento y mucho bla, bla, bla padre-hija, con la nena intentando demostrar que ya es mayor y el viejo procurando que deje la mala vida y no la maten. Como un viaje familiar entre Lindsay Lohan y su padre, pero con menos policía y más amor.

-Lo mejor:

·Lo único rescatable es Mel Gibson. Eso y que no dura ni una hora y media.

-Lo peor:

·El encuentro con su antiguo socio. Toda esa parte es un rollo, y el enfrentamiento con él da un poco de vergüenza.

-Preguntas:

·Mel Gibson ha hecho una película con Sean Penn basada en hecho reales sobre la elaboración de un prestigioso diccionario en mil ochocientos y pico. La peli ha sido un fracaso rotundo en EEUU y no sé si llegará a estrenarse en España, aunque ya tiene título, "Entre la razón y la locura". Vale que el argumento de la peli no suena muy apasionante, pero ¿qué hubierais pensado hace unos años si os hubieran dicho que una peli protagonizada por Mel Gibson y Sean Penn ni siquiera iba a estrenarse en cines?


Nota: 4

"Blood Father" es como una versión baratera de "Logan". Obviando el tema del casting, los personajes y los diálogos, al filme le falta acción. Parece que hubieran querido hacer una peli de Van Damme protagonizada por Burt Reynolds. Como suele ser habitual en estos casos, es mejor el poster que la película.

"MEGALODÓN". Sin sangre

-He modificado las cabezas de los arpones para inyectar etorfina. Con diez centímetros cúbicos duermes a una orca. Con veinte te la cargas. ¿Qué me dice?
-Que vamos a usar todo el frasco.

"Megalodón" Jon Turteltaub

Con la más moderna tecnología y financiados por un excéntrico millonario, un grupo de biólogos marinos intenta demostrar que la fosa de las Marianas (el lugar más profundo del océano) es aún más profunda de lo que se cree. Y tienen razón. Resulta que lo que se creía el fondo es en realidad una capa de sulfuro, bajo la cual existe un ecosistema inexplorado. Lo malo es que por allí habita una especie de tiburón gigantesco que se creía extinto llamado megalodón. Al adentrarse los biólogos en su territorio, el megalodón ha descubierto de pronto que hay vida más allá de la capa de sulfuro, subiendo a la superficie para sembrar el caos. Por suerte contarán con la ayuda de un experto en rescates submarinos, que igual no es un especialista en eso de matar tiburones, pero oye, el tío está cuadrado y pese a ser calvo y no llegar al 1.80 destila seguridad en sí mismo. Además se llama Jonas, así que se ve que está predestinado a enfrentarse con descomunales criaturas marinas.

"Megalodón" es muy, muy floja. Como peli de terror es un fracaso absoluto. El bicho es muy grande, pero la tensión que una espera en un filme de tiburones es nula. La música no acompaña y nuevamente tenemos que hablar de la maldita calificación por edades. Y es que, igual que pasó con "Venom", se rodaron un montón de escenas truculentas que finalmente se eliminaron para que el filme fuese apto para niños. Así, igual que hiciera Tom Hardy, Jason Statham se quejó públicamente de la ausencia de sangre de la versión final, afirmando que habían cambiado tanto la peli que apenas se parecía al guión que firmó en un principio. Al parecer "Megalodón" iba a ser una violenta peli de terror, pero finalmente la transformaron en una especie de comedia de aventuras, veraniega y con romance incluido (basta ver algunos posters para darse cuenta de que el asunto no es serio).

Pero es que en este aspecto el filme también fracasa. Como peli de monstruos, "Megalodón" sabe a poco. Apenas hay tres escenas en las que el tiburón se luzca en todo su esplendor y todas son bastante breves y poco originales. Así, el único aliciente que te queda para ver la peli es hacer quinielas sobre el orden y el número de víctimas que habrá en el grupo según avance la historia, juego que también termina siendo frustrante teniendo en cuenta la gran cifra de supervivientes. Vamos, que me acojonó más la rata de "La dama y el vagabundo" que el megalodón de los cojones.

-Lo mejor:

·La peli tiene dos escenas molonas. Cuando el tiburón gigante se lanza contra el otro tiburón y cuando se intenta tragar la jaula, como se ve en el cartel de arriba.

·Se agradece que las escenas de acción ocurran de día. En los libros (sí, esto viene de una saga de libros) el megalodón ataca de noche, porque al vivir siempre en las profundidades le molesta la luz del sol. Ah, y al parecer, en los libros el bicho es completamente blanco.

-Lo peor:

·Dura 1h 40 min. y el tiburón tarda 35 minutos en aparecer, así que...

·El megalodón carece totalmente de personalidad. Esto hablando de un animal puede sonar estúpido, pero tiene mucha importancia. En una peli de este estilo el monstruo tiene que darte miedo, o al menos rabia al ver que no se muere, sin embargo al megalodón no se le ve realmente con maldad. 

·A esto ayuda que la acción se desarrolle en mar abierto, de modo que las únicas víctimas potenciales son el reducido grupito que acompaña al prota. Porque sí, al final llega a una playa abarrotada de gente, pero no se puede decir que cause estragos allí.

-Preguntas:

·¿Un tiburón de semejante tamaño no quedaría varado simplemente al acercarse a la costa?


Nota: 4,25

En honor a la verdad diré que no me aburrí viendo "Megalodón" (quizá un poco al principio), pero esperaba otra cosa. El tiburón de "Infierno azul" era de tamaño normal y me angustió cien veces más que el megalodón de esta peli. Desde luego es el tiburón más grande de la historia del cine, pero también el más soso. En definitiva, una peli sin sangre, en varios sentidos.

Como ha sido un exitazo tendrá secuelas. No sé dónde leí que quieren convertirla en una saga de monstruos en plan "Parque Jurásico", pero yo no le veo el parecido más allá de que en ambas sale un millonario capullo y tienes que esperar media hora larga para que pase algo.

"LA LLEGADA". Diccionario Español - Calamar Espacial para principiantes

-Como sus naves o sus cuerpos, su lengua escrita no va hacia delante o hacia atrás. Los lingüistas llaman a esto "escritura no lineal", lo que plantea una pregunta: ¿Es así como piensan?

"La llegada" Denis Villeneuve

Doce gigantescas naves espaciales con forma de pastilla de jabón Magno han llegado a la Tierra, distribuyéndose por todo el planeta. Por supuesto una de las naves va a parar a Estados Unidos, contactando el ejército con Amy Adams, una experta lingüista cuya misión será comunicarse con los alienígenas para preguntarles qué intenciones tienen. Pero de nada le servirá a la muchacha el traductor de Google, pues los extraterrestres (que resultan ser una especie de calamares espaciales) usan un lenguaje compuesto por una serie de extraños círculos. Nuestra protagonista deberá descifrar a tiempo estos símbolos para evitar una guerra mundial, pero a medida que va comprendiendo el idioma de los extraterrestres su percepción del tiempo cambiará, llegándole visiones del futuro.

Dejando de lado las comedias, hay dos tipos de películas sobre alienígenas. Están las de invasiones, repletas de acción y explosiones en plan "Independence day" o "La guerra de los mundos" y luego las de contactos, que van en plan tranqui, con una intriga dramática tipo "Encuentros en la tercera fase" o "Señales". La de hoy forma parte de este segundo grupo y es un buen ejemplo de por qué no me molan este tipo de películas.

Por norma, estos filmes son siempre muy lentos, pero además, nada de lo que pasa en "La llegada" me ha gustado, ni siquiera la sorpresa final, que en teoría debería explicar toda la trama. Personalmente me ha resultado una película pretenciosa, sin chispa, sin rumbo, plagada de sinsentidos y preguntas sin respuesta.

A muchos les parece una película de ciencia ficción muy intensa cargada de sensibilidad. Pero yo sólo he visto a una tía intentando aprender el idioma de unos calamares gigantes que se comunican con su propia tinta.

-Lo mejor:

·Para mí lo mejor fue tomármela un poco a coña. Fue la única manera de que lograse acabar de verla.

·Es rara, pero no densa. No se ponen muy técnicos, o sea, que te aburres, pero casi siempre entiendes por qué.

-Lo peor:

·Ya lo he comentado alguna vez, pero no me entra en la cabeza que criaturas que parecen más bien animales tengan una tecnología tan avanzada y sean capaces de fabricar naves espaciales.

·No me ha molado nada relacionado con los aliens en esta peli, ni las naves, ni lo de los tentáculos, ni la mampara, ni la tinta flotante, ni los círculos...

-Preguntas:

·¿De verdad esperaba Forest Whitaker que la prota le tradujese los ruidos que hacen los extraterrestres? Vale que es una experta en idiomas, pero es como si le pides que te traduzca los gruñidos de un cerdo hormiguero.

·¿No os encanta la nariz de Amy Adams? Si la tuviera un poco más respingona sería un cuerno.

·A todo esto, ¿me puede explicar alguien a qué coño vinieron al final los extraterrestres a la Tierra?


Nota: 3,5

En los casi 7 años de "El día de la espectadora" hemos hablado de más de 300 pelis y cuando le doy un repaso al índice me sorprendo de algunas puntuaciones. Una de las que más me arrepiento es el 7 que le di a "Interstellar", pero aunque hoy en día me parece un petardo igual de raro y rimbombante que "La llegada" sí recuerdo que al menos me gustó el drama familiar del prota. Lo de la peli de hoy no me ha conmovido nada de modo que, dejando a un lado todo ese rollo técnico-científico que se ve que se han currado, "La llegada" me ha resultado algo hueco, soso y artificial.

"EL REGRESO DE MARY POPPINS". Remake sin gracia

-¿Qué te trae por aquí después de tanto tiempo?
-Lo mismo que la primera vez.

"El regreso de Mary Poppins" Rob Marshall

De un tiempo a esta parte se ha puesto de moda en Hollywood hacer secuelas tan parecidas a la original que más bien parecen remakes que segundas partes. Lo vimos en "Jurassic World" (con un argumento calcado al de "Jurassic Park") en "El despertar de la fuerza" (con situaciones y escenarios idénticos a "La guerra de las galaxias") y ahora otra vez en "El regreso de Mary Poppins".

En el de la peli de hoy esta repetición es más sangrante, porque "Mary Poppins" no forma parte de una saga, de modo que podían haber hecho una secuela totalmente independiente de la primera, con personajes y lugares nuevos. Pero no. En "El regreso de Mary Poppins" la niñera más famosa del cine vuelve a la misma casa años después para hacerse cargo esta vez de los hijos de Michael, el niño de la primera peli.

Que la trama transcurra en el mismo lugar no tenía por qué ser del todo malo. En estas secuelas tan tardías el factor nostálgico es importante y no hay mejor manera de avivar la nostalgia que volviendo a los mismos escenarios. El problema es que todo lo demás también es una repetición de la primera película. Han calcado la estructura tan descaradamente que incluso los números musicales se suceden en el mismo orden.

Así, cada escena, cada personaje nuevo, no es más que una imitación de lo que ya vimos en su día, pero sin la gracia y el encanto de entonces. Por no tener, no tiene ni sentido. Lo primero que no se entiende es por qué regresa Mary Poppins, teniendo en cuenta que los niños de la peli no están desatendidos ni son especialmente traviesos. Pero nada importa, pues la trama no es más que una excusa para ir repitiendo paso a paso la historia de 1964, a base de personajes reciclados e ideas descartadas. E incluso estas son de segunda mano. Por ejemplo, para la peli de Julie Andrews se pensó una secuencia en la que los protagonistas viajan cantando al fondo del mar. La escena se descartó y se ha usado aquí en la secuela, pero es que ya la habían utilizado en "La bruja novata", de modo que "El regreso de Mary Poppins" reutiliza ideas ya reutilizadas.

Y cada novedad ha sido para peor. Por ejemplo, la moraleja de la primera parte era que no hay que dejar de soñar, tener claras las cosas importantes de la vida, la familia, los hijos... La moraleja de "El regreso de Mary Poppins" vendría a ser que hay que guardar bien todas las facturas. Que no digo que no sea una lección vital importante, pero esto es una comedia fantástica, no una promo del Ministerio de Hacienda. Para hacer esto deberían haber rodado directamente un remake. Habrían podido usar las canciones originales y yo me habría ahorrado verla. Todos hubiésemos ganado.

-Lo mejor:

·Lo único positivo que puedo reseñar es que usasen animación tradicional en la escena en la que se meten dentro de la sopera. Luego los diseños no son muy allá, pero se agradece ver dibujos a mano.

·Con esta película aprovecho para estrenar una nueva carita. Llevo tiempo queriendo mostrar en el blog la opinión de mis hijas sobre las películas familiares que vemos y se me ha ocurrido resumir sus impresiones por medio de dibujitos. Ya no son bebés, tienen 3 años, pero bueno. En el caso de "El regreso de Mary Poppins" todas estaban hartas antes de la segunda canción y sólo el paraguas parlante les sacó alguna sonrisa.

-Lo peor:

·Da igual si repites el guión de "Jurassic Park", con poner un par de dinosaurios nuevos que persigan a los protas ya merece la pena ver la película. Calcar el guión de "Mary Poppins" habría tenido un pase si al menos se hubieran currado el apartado musical, o sea, las canciones y los bailes. La banda sonora de "Mary Poppins" es mítica y todo el mundo conoce las canciones, aunque no hayan visto la peli. En "El regreso de Mary Poppins" no hay ni un sólo estribillo para el recuerdo. 

-Eso de que Jane y Michael piensen que las aventuras que vivieron con Mary Poppins en la primera película fueron fruto de su imaginación y no sucedieron de verdad fue como si le dieran una patada en el coño a mi infancia.

-Preguntas:

·Emily Mortimer sí queda creíble como la versión adulta de Jane, pero ¿a quién se le ocurrió fichar al asesino de "El perfume" para hacer de Michael?


Nota: 4

Mary Poppins es un personaje con muchas posibilidades. No envejece y puede viajar dónde quiera, lo cual ofrece libertad total para llevarla a cualquier parte (incluso a cualquier época) para desplegar su magia de mil maneras. Realmente se podría hacer con ella una serie de películas, cada una en un sitio distinto, al servicio de diferentes familias. Pero en vez de esto han repetido la misma película reciclando ideas y personajes, en un alarde de pereza y falta de imaginación.