"SHUTTER ISLAND". El paciente número 67

-Después de todo lo que he visto aquí, doctor, ¿en serio, en serio cree que va a convencerme de que estoy loco?

"Shutter Island" Martin Scorsese

Año 1954. Un agente federal y su nuevo compañero desembarcan en una isla cerca de Boston donde se encuentra un manicomio que alberga a los sujetos más dementes y peligrosos. Su misión será investigar la fuga de una de las internas, pero no será fácil, pues enseguida se verán atrapados por el enfermizo ambiente del psiquiátrico y cuanto más averiguan más oscura se vuelve la naturaleza del misterio.

Repleta de giros argumentales y una atmósfera lúgubre "Shutter Island" avanza como una especie de pesadilla, sin volverse demasiado densa ni demasiado retorcida, con el punto justo para conservar el interés sin saber en ningún momento qué está pasando exactamente.

Igual que ocurría en "Cisne negro", la de hoy es una cinta que te mantiene en tensión aunque jamás llega a suceder nada realmente truculento. Por medio de flashbacks, sueños y alucinaciones, y con la ayuda de los escenarios y los secundarios, el espectador se contagia de la paranoia del protagonista y su obsesión por resolver el caso. La verdad es que llega un punto en el que el final se va viendo venir, pero no por ello decae la intriga. Al contrario, crece entonces la curiosidad por saber todos los detalles y hasta qué punto nos la han colado.

-Lo mejor:

·Todo parece medido para crear angustia e inquietud. El director sacó de cada escena justo lo que quería.

·Ben Kingsley. Patricia Clarkson y Jackie Earle Haley también están muy bien, pese a que sólo salen en una escena cada uno.

-Lo peor:

·Sigo sin encajar a Leonardo DiCaprio en papeles así. Para mí es como ver a Michael J. Fox haciendo de Harry el sucio.

·Mark Ruffalo no me gusta en general y el personaje de Max von Sydow o está poco aprovechado o sobra.

·El tramo que va desde que sale de la cueva hasta que entra en el faro.

·Los posters.

-Preguntas:

·¿De verdad era necesaria la avalancha de ratas?


Nota: 7,5

No suelen gustarme las historias en las que el protagonista sufre un montón de movidas mentales tipo "Vértigo" (filme que revisó Scorsese para rodar "Shutter Island"), pero esta película consiguió atraparme y al final no es complicada de ver. Con otro reparto y unos minutillos menos habría sido más redonda, eso sí. Probablemente en un segundo visionado le subiría todavía más la nota, pero de todos modos me ha gustado bastante. Es de esas que te deja pensando. Mola.

"EXODUS: DIOSES Y REYES". Moisés Salvation

-Habla, ¿con qué sentencia agorera vienes hoy?

"Los diez mandamientos" Cecil B. Demille

"Los diez mandamientos" es un clásico tan grande y tan redondo que la idea de hacer una nueva versión sobre la historia de Moisés y Ramses era muy arriesgada. Por eso Ridley Scott ha optado por luchar con sus propias armas, huyendo todo lo posible de la obra de Cecil B. Demille.

¿Que en "Los diez mandamientos" Moisés, pese a ser un soldado, apenas demuestra sus habilidades en combate? Pues en "Exodus: Dioses y reyes" le vemos en batalla y adiestrando a a los esclavos como todo un general. 
¿Que en "Los diez mandamientos" hay un tenso triángulo amoroso entre Ramses, Moisés y Nefertari? Pues en "Exodus: Dioses y reyes" la esposa del faraón es casi una figurante más.
¿Que en "Los diez mandamientos" se abunda en las pesadas tareas de los israelitas? Pues en "Exodus: Dioses y reyes" apenas se les ve trabajando y Moisés jamás es hecho esclavo.

Como veis todas las novedades parecen pensadas para que la historia tenga más ritmo y acción, pero lo cierto es que "Exodus: Dioses y reyes" sólo consigue superar a su antecesora en la representación de las plagas, tramo por el que Cecil B. Demille pasó de puntillas debido sin duda a las evidentes limitaciones técnicas del momento y en el que Ridley Scott se recrea logrando ahí su única victoria en el enfrentamiento con la peli del 56.

Y es que el filme de hoy es bastante raro. Los acontecimientos se suceden de forma bastante acelerada, pero en realidad el ritmo es lento y cansino en bastantes tramos. Eso por no hablar de la falta total de empatía que transmite Moisés, la ausencia de algún secundario en condiciones y lo absurdas que resultan varias escenas, diálogos y decisiones del director.

Los chanchullos que hizo Moisés con las aguas
del Mar Rojo desorientaron a algunos animales

-Lo mejor:

·El tramo de las plagas está bastante bien (ya sabéis que a mí me gustan mucho los animaletes).

-Lo peor:

·Yul Bryner fue un Ramses imponente y chulesco. El faraón de "Exodus: Dioses y reyes" es un llorica pepón sin carisma alguno. Y Christian Bale en su línea, tan majo como siempre, una mezcla aquí de su John Connor y Máximo Décimo Meridio.

·El hijo del faraón es ahora un bebé y siempre, siempre le sacan durmiendo. Sé que suena fatal, pero esto le resta bastante impacto al momento de su muerte, porque no se aprecia diferencia con su estado habitual.

·Dije que mi parte favorita es la de las plagas, pero como ya sabéis que "Exodus: Dioses y reyes" es todo lo opuesto a "Los diez mandamientos" Ridley Scott la caga en el momento cumbre de la venganza divina. Con una neblina púrpura Cecil B. Demille logró acojonar más al espectador que Ridley Scott, que parece admitir de nuevo la derrota y decide no complicarse la vida.

·Todo lo que ocurre tras la liberación se lo podían haber ahorrado, sobre todo el pesado camino hasta la playa.

·Ver a Moisés discutiendo la estrategia con Dios o al pueblo hebreo en plan kale borroka son algunos de los momentos graciosos de la peli.

Moisés se olvidó de decirle a algunas israelitas
que las aguas iban a cerrarse de nuevo

-Preguntas:

·¿Por qué Dios, en vez de organizar todo este quilombo con plagas y asesinatos para convencerle, no se le apareció directamente al faraón?

·¿Cuánto le pagarían a Sigourney Weaver por salir 30 segundos?

·¿Es que no se puede hacer ninguna película ambientada en Oriente Medio sin que salga Ben Kingsley?

·¿Por qué se empeñan en darle una explicación más o menos científica a muchas plagas y a lo del mar cuando Dios es un personaje más de la peli?


Nota: 4

"Exodus: Dioses y reyes" es un ejemplo de cómo el cine actual, con todos sus efectos especiales, su ambientación, sus paisajes y su ejército de extras no puede transmitir ni una pizca de la épica que lograban hace 60 años. En aquella época los cineastas venían del teatro y sabían contar historias y crear personajes, por no hablar de la presencia de los actores. Hoy las pelis están más cerca de los videojuegos que del teatro, y así nos va.

"EL DICTADOR". La misma piedra

-¿Pero qué he hecho mal?
-Me has mentido... y te buscan por crímenes de guerra.
-Eso nunca llega a nada.

"El dictador" Sacha Baron Cohen

Aladeen es un tiránico e infantil dictador que gobierna de forma cruel y caprichosa un país del norte de África. Sus problemas empezarán cuando viaja a la sede de la ONU en Nueva York y es traicionado por su consejero, que ordena su asesinato y le suplanta con un doble. Aladeen logra escapar y con la ayuda de uno de sus súbditos planea la manera de recuperar su identidad mientras trabaja en una tienda regentada por una activista, pacifista, ecologista y feminista de la que se enamorará, cambiando su forma de ver la vida.

No he visto ni "Borat", ni "Bruno", y no simpatizo mucho con Sacha Baron Cohen, pero me llamó la atención la trama de "El dictador", me resultó similar a "El príncipe de Zamunda" y decidí darle una oportunidad, esperando encontrar algo divertido, ácido e irreverente. Y hay algo de eso, no se puede negar la crítica y la parodia política (como en el diálogo de la cabecera), sin embargo reina un humor surrealista y soez en una trama estúpida que desaprovecha la idea inicial de ver a un dictador despótico vivir como una persona normal en un país con otra cultura y costumbres.

Teniendo esto en cuenta ya sólo queda ver si los sucesivos gags y salidas de tono del prota te hacen gracia, cosa que puede ocurrir (como me pasó con "Ted", a la que de todas formas valoré demasiado bien en su día) o no (como me pasó con "Movie 43"). Sólo tenéis que ver la nota que le he puesto para salir de dudas respecto a mi opinión.

-Lo mejor:

·El trailer me hizo gracia.

·Me cae bien Anna Faris, ya lo sabéis.

·Supongo que es de agradecer que no haya muchas escenas en plan escatológico (si esto es de lo mejor de la peli...).

-Lo peor:

·La escena del parto y la mayoría de los momentos del doble.

·El tipo chino.

-Preguntas:

·¿Qué hace Ben Kingsley en algo así? Su intervención en "Iron Man 3" estuvo mal, pero esto...

·¿Por qué sigo cayendo en estas cosas? ¿No aprendí de "Caballeros, princesas y otras bestias"?


Nota: 3

¿Por qué lo que podría ser una comedia ácida, gamberra e ingeniosa suele acabar degenerando en algo simple, grosero y estúpido? Por no hablar de la trama, escrita en 10 minutos con el único fin de situar los chistes (de hecho la cosa da tan poco de sí que la peli apenas dura una hora y cuarto). Seguramente si hubiera visto las otras pelis de Sacha Baron Cohen no me habría llevado a engaños, pero si os pica la curiosidad como a mí os recomiendo que paséis de largo.

"IRON MAN III". Me vale

-Ganó el premio de ciencias en octavo al convertir el consolador de su madre en un compact usando un trozo de alambre.

"Mallrats" Kevin Smith

Como es habitual, para promocionar "Iron Man III" han sacado posters individuales de los personajes protagonistas, a parte de éste con todos, el del prota cayendo, que visto así parece que va subiendo de mala leche (es la misma cara de velocidad y furia que pone mi madre cuando oye que está lloviendo y tiene ropa tendida) y éste, que molaría si se viesen las armaduras más de cerca. 
Mi favorito era éste, porque me gusta que salga Iron Man, es decir, en todos los putos posters aparece sin el casco, como para dejar claro que el prota es Robert Downey Jr, y no lo entiendo, en todas las pelis de Batman sale con la máscara en los carteles (y ahí tendría más sentido que le sacasen sin máscara, porque cada dos por tres le interpretaba un actor distinto). 
¿Que por qué he dicho "era"? Pues porque resulta que no es un cartel oficial, lo ha hecho un fan (que oye, sigue molando, pero ya no es lo mismo), así que mi preferido es éste, ya que no puede salir Robert Downey Jr con el casco, que salga el casco, aunque sea sin Robert Downey Jr. 
Al final, como ya puse ése en la lista de pelis, me he decantado por el de la imagen, que es una versión en rojo del que se está viendo más por ahí. Pero vamos, que no me mola demasiado, la verdad.

Como me he enrollado mucho hablando de los carteles resumiré la trama: Iron Man se enfrenta a un tío muy malo que quiere matarle. Y ya está. No se puede decir que el argumento sea muy original, pero, ¿qué queréis que os diga? Puedo completar la sinopsis diciendo que el tío destruye su casa y secuestra a su novia y tiene un esbirro chungo y aspiraciones de dominación mundial, pero como veis no hay nada sorprendente en la historia, así que pasaré directamente a comentar mis impresiones.

Lo primero decir que la peli me ha gustado, es entretenida y resulta infinitamente mejor que la segunda parte (que por cierto vi hace poco para refrescar la memoria y fue aún peor de lo que recordaba). Ahora bien, sigue estando bastante lejos de lo que me hubiera gustado ver.

Y es que, como viene siendo habitual en las pelis de Iron Man, Iron Man apenas sale. En la primera peli había una excusa, nos contaban el origen y creación del héroe, y además el Tony Stark de Robert Downey Jr era tan molón que incluso cuando no aparecía con la armadura el filme seguía estando de puta madre. En la segunda prácticamente no aparece Iron Man tres minutos seguidos hasta la escena final, y en esta tercera parte ocurre tres cuartos de lo mismo.

Así, seguimos las pesquisas de Tony Stark, convertido en una especie de mezcla entre Ethan Hunt y MacGyver, y aunque la peli no aburre y Robert Downey Jr sigue molando, una no para de preguntarse por qué coño no puede hacer eso mismo, pero con la armadura. Por suerte, justo cuando la cosa puede empezar a perder interés vuelve a aparecer la armadura (todas las armaduras en realidad), en una batalla final decente, pero que tampoco deja nada realmente especial y se alarga un pelín demasiado. 
En resumen, mola, pero lo justo.

-Lo mejor:

·La destrucción de la casa.

·Ver los distintos modelos de armaduras en la escena final (supongo que los fans del personaje disfrutarían identificándolas).

·Robert Downey Jr.

-Lo peor:

·Lo del Mandarín es de coña. Durante la primera parte de la peli es indignante y durante el tramo final insultante, consiguiendo que el remedio sea casi peor que la enfermedad. Yo me lo tomé con humor, y como tampoco conocía mucho al personaje no me molestó demasiado, pero realmente es para cabrearse. Para hacer lo que han hecho no necesitaban coger a un villano de Marvel, deberían haber creado un personaje nuevo para la peli y todos tan contentos. 
Por cierto, no lo he mencionado en "Lo mejor", porque tampoco me pareció para tanto, pero echando la vista atrás Guy Pearce encarna al mejor villano de la saga (sin mucho esfuerzo, las cosas como son).

·El momento final de Gwyneth Paltrow.

·El niño es un pelín cansino, y coincide en el tramo más lento de la peli, lo que agrava su efecto.

·La escena con el fan en la furgoneta.

·Los ataques de ansiedad de Tony.

·Inmediatamente después de suponer que su novia ha muerto el prota sigue siendo capaz de hacer bromas. Mira que Gwyneth Paltrow no me cae muy allá, pero hombre...

-Preguntas:

·¿Por qué el niño le pregunta su nombre justo después de leer un periódico en el que sale su nombre y foto en la portada?

·¿No se suponía que la movida que lleva en el pecho es lo único que podía salvarle la vida? ¿Cómo es que al final le operan tan simplemente como si le quitaran un quiste?

·Máquina de Guerra era lo mejor (de hecho lo único salvable) de la segunda parte, ¿tanto les costaba sacarle en ésta, aunque fuera un poco?

·¿Soy la única que no soporta eso de que pongan una escena después de las letras finales?

Nota: 7

Peor de lo que esperaba, pero mejor de lo que temía.
Voy perdiendo la fe en que algún día hagan la peli de Iron Man que quiero ver, pero para pasar el rato cumple.

"LA INVENCIÓN DE HUGO". Cuento documental

-Cuando el tren corría hacia la pantalla a toda velocidad los espectadores gritaban porque creían que corrían el peligro de que los arrollara.
'
"La invención de Hugo" Martin Scorsese
'
Bufff, qué pereza... veréis, hay películas con argumentos simples, de los que se puede hacer una sinopsis cortita, sin entrar en detalles, pero dejando todo bien explicado. Y luego hay otras que cuando te sientas a escribir no sabes cómo resumir para contar brevemente la historia y dejar claro el asunto sin tener que ir escena por escena. Pues bien, "La invención de Hugo" pertenece a este segundo grupo.
La trama da tantas vueltas, primero buscando una cosa, luego buscando otra, con personajes que entran y salen, que no sé cómo contaros de qué va la peli (porque realmente el fondo final de la historia tarda un huevo en ver la luz).
'
Para no eternizar la entrada me voy a limitar a decir que "La invención de Hugo" narra las pesquisas de un niño huérfano que malvive en los recovecos de la estación de tren de París durante 1931, como una mezcla entre Oliver Twist y Quasimodo. El chaval es muy hábil arreglando máquinas (su padre era relojero) y el objetivo de su vida es reparar un robotito que su viejo rescató de un museo. Para hacerlo contará con la ayuda de la ahijada de un juguetero, sin embargo el robot encierra un misterio que nunca podrían imaginar. 
Os ha molado eso de "un misterio que nunca podrían imaginar", ¿eh? Ha quedado mazo intrigante... lo malo es que al final ese misterio no es tan emocionante como os he dado a entender.
'
"La invención de Hugo" es una de esas películas que me dejan contrariada, igual que Miguel Indurain, que hace años anunciaba sobaos y ahora yogures contra el colesterol. Desde luego es bonita, está contada como una especie de cuento y tiene cierto aire a cine clásico, pero al final la historia me dejó bastante fría. Como digo, la resolución del misterio carece de espectacularidad, es más bien un homenaje nostálgico a las primeras películas, lo que hace que en mi opinión a la peli le falte garra. No es que esperase ver a Harry Potter, pero creo que la trama se va desinflando justo cuando debería ponerse intensa, aunque realmente no se le puede pedir más. 

Quizá el problema está en que la primera hora provoca expectativas que la solución final no puede cumplir por mucho que quiera. Y claro, sin ser empalagosa, aburre, y si me aburrió a mí imaginaos a un niño. Porque el argumento torna a un tema que probablemente no interesará a los más pequeños, pero sin duda "La invención de Hugo" tiene elementos de cine familiar, y dudo que a los críos les acabe molando la peli, francamente.
'
-Lo mejor:
'
·Es una película muy bonita visualmente, la primera escena con la cámara entrando en la estación es cojonuda (no en vano ganó el Oscar a mejor fotografía y mejores efectos visuales).
'
·El resumen sobre los orígenes del cine en la biblioteca.
'
·Todos los actores están muy bien, sobre todo el niño protagonista y Ben Kingsley.
'
-Lo peor:
'
·No me gustó el inspector, creo que es el personaje más infantil de la peli, (parece un dibujo animado) y su relación con la florista me sobró totalmente.
'
·Esperar una peli con más ritmo, como me pasó a mí.
'
·Odio el peinado que lleva Chloë Grace Moretz.
'
-Preguntas:
'
·¿Soy la única a la que le da mal rollo el robot?
'
'
Nota: 6

'
Buenas intenciones, pero la melancolía gana a la aventura, y aunque la parte "documental de historia" es interesante el conjunto queda flojo.
---------------------------------------------------------
La democracia vuelve al blog (de hecho mi segundo nombre completo es Beatriz Democrática María) y en la encuesta de la izquierda podéis votar qué estreno queréis que vea en marzo.

Las opciones son "Jack el caza gigantes" (que tras el ver el trailer me ha parecido un despropósito tipo "Blancanieves y la leyenda del cantaor") y "Una bala en la cabeza" (la última muestra de cine intimista de Stallone).

Tenéis 7 días para votar, muchas gracias a todos por participar y un beso.