"EL FUNDADOR". Ketchup y ambición

-No hay nada en el mundo que pueda ocupar el lugar de la maravillosa persistencia. El talento no. No hay nada más común que hombres fracasados con talento. La genialidad no. El genio sin reconocimiento es casi un cliché. La educación no. El mundo está lleno de tontos con educación. La persistencia y la determinación por si solas son todopoderosas.

"El fundador" John Lee Hancock

Año 1954. Mientras mi madre llegaba al mundo en Valdepeñas, un vendedor de batidoras se buscaba la vida a miles de kilómetros, en Illinois. Ray Kroc ya había fracasado intentando vender productos de dudosa utilidad (como vasos de papel) y necesitaba urgentemente involucrarse en algún proyecto con futuro. Ahí es donde entraron los hermanos McDonald, dueños de una revolucionaria hamburguesería de California.

Los McDonald habían inventado un sistema de comida rápida por el cual se servían los pedidos en menos de un minuto, lo que les hizo triunfar en su pequeño pueblo. Asombrado y convencido del potencial del negocio, Ray Kroc embaucó a los hermanos para llevar McDonald's a todo el país, abriendo franquicias a lo largo y ancho de Estados Unidos. Asegurándose la última palabra en lo referente al menú, los McDonald accedieron a la propuesta de Kroc, ignorando que la ambición y falta de escrúpulos de su socio terminaría por dejarles fuera de su propio negocio.

Parece que una vez que has llegado a la cima no hay nada más común en el mundo empresarial que dejar en la estacada a la gente que te ayudó a empezar. Otra cosa igual de habitual e indignante es esa peña sin talento que se aprovecha de las ideas de los demás para enriquecerse, valiéndose de artimañas legales para estafar a los verdaderos genios. Pues bien, "El fundador" trata de todo esto.

El filme avanza con mucha fluidez, sin ahondar demasiado en la vida privada del protagonista (de hecho Ray Kroc tenía una hija a la que ni se menciona en la película). Toda la trama se centra en el aspecto laboral, lo que ayuda a entender mejor al personaje, un individuo obstinado y pretencioso, obsesionado con la idea de fundar un imperio.

Tampoco se hace un retrato extremadamente crudo del protagonista y de algún modo puedes llegar a comprender su frustración ante la falta de visión de los McDonald, lo que ayuda a seguir la trama sin odiar a Kroc, al menos al principio. Por lo demás "El fundador" es un biopic bastante convencional, aunque para hablar de los orígenes de una cadena de hamburgueserías se ve con interés y tiene algunos momentos molones.

-Lo mejor:

·El mejor de estos momentos es sin duda la historia de los McDonald, cómo se les ocurrió la idea y cómo la pusieron en práctica. Eso y todas las conversaciones que tienen con Kroc.

·Le ofrecieron el papel a Tom Hanks, pero lo rechazó (se ve que sólo quiere interpretar americanos modélicos) y fue una suerte, porque Michael Keaton (que es como una versión nerviosa y perversa de Tom Hanks) encaja mucho mejor en el personaje.

-Lo peor:

·Lo de la rubia no requería tantos minutos.

·Hubiera molado que mostrasen cómo evolucionaba el logo a partir de los arcos dorados. Y también podrían haber mencionado a Burger King (que le copió la idea a los McDonald).

-Preguntas:

·¿Cuántas ideas se habrán quedado sin explotar por la falta de ambición o perseverancia de sus creadores?

·¿Qué preferís, McDonald's o Burger King? ¿Pizza o hamburguesa?


Nota: 6,75

Para prepararse el personaje Michael Keaton vio "Wall Street" y "Jerry Maguire", lo cual sirve para entender más o menos cómo era Ray Kroc. Esta cita de Henry Ford también sirve para definirlo: "El dinero no cambia al hombre, simplemente lo desenmascara. Si un hombre por naturaleza es egoísta, avaro y arrogante, esto se manifiesta con el dinero".
Entretenida.

"SPIDERMAN: HOMECOMING". Ese no es Spiderman

-Por mucha bronca que me eches no vas a ser más duro que yo conmigo mismo.
-No estoy de acuerdo.

"Un lugar para soñar" Cameron Crowe

Spiderman es mi superhéroe favorito desde siempre, por encima de Batman y Masacre. La primera película que comenté en este blog fue "The Amazing Spiderman", he visto en el cine todas las películas que han hecho de él a lo largo de los años y tenía muchas esperanzas puestas en la de hoy. A muchos les resultaba cansino que volvieran a reiniciar la historia (es cierto que no ha pasado nada de tiempo entre la última saga y esta), pero el personaje estaba por fin donde debía estar, o sea, en el universo Marvel. Ya le presentaron en la última del Capitán América, y aunque de entrada no encajaba mucho en medio de Los Vengadores, su breve aparición en la pelea fue de lo mejor del filme y auguraba un gran regreso del héroe en solitario.

Pues nada más lejos de la Navidad. "Spiderman: Homecoming" no sólo abunda en las cagadas que señalé en "Capitán América: Civil War", además es infantil, aburrida, larga y muy, muy, muy insultante, tanto para los fans como para los personajes. Estoy tan mosqueada que ni siquiera voy a resumir el argumento, no vale la pena. Prefiero pasar directamente al apartado de "Lo peor" antes de que se me olvide algo.

-Lo mejor:

·Pfffffffffffff... a ver, a ver... está complicado... Michael Keaton, por decir algo.

-Lo peor:

·La lista es larga, pero sin duda lo peor es la sensación de que realmente no es nadie sin el traje. Que Spiderman tenga un traje inteligente que le ha dado Iron Man, con un montón de opciones y un ordenador que le habla no mola. Pero al final depende tanto de él que da la impresión de que Peter Parker no tiene poderes.

·El argumento parece sacado de un episodio de Kim Possible.

·Todas las escenas de "lucha" con el Buitre son de noche y tan rápidas que no te enteras de nada.

·Pongo lucha entre comillas porque realmente no llegan a pelearse nunca.

·El amigo de Peter.

·El personaje de Zendaya ya resulta odioso de por sí, pero si va a ser la nueva MJ apaga y vámonos.

·La película parece un anuncio de Benetton. Han exagerado tanto lo de la multiculturalidad que por momentos da la impresión de que el único blanco de la peli es Peter. Chirría.

 ·En el que se supone que es el clímax no lleva el traje y encima tiene que ir en coche... Spiderman en coche...

·No tiene ni una escena de pelea vistosa.

·Spiderman jamás da la impresión de poder hacer frente al Buitre.

·Ya que sacas a Iron Man hubiera molado que se pelease un poco con el Buitre.

-Preguntas:

·¿Qué villano saldrá en la siguiente peli? Porque entre unas sagas y otras ya han sacado a todos los enemigos más importantes de Spiderman.


Nota: 3,5

No soy nada objetiva. Recuerdo que en las pelis de Andrew Garfield fui clemente y les puse más nota de la que merecían, porque me encanta el personaje. Con la de hoy seguramente estoy haciendo lo contrario, por el mismo motivo. Quizá la película no sea tan horrible, pero ese no es mi Spiderman. Son muchos cambios, y no sólo en la edad y la raza de los secundarios (aunque también tiene cojones). Han convertido a Spiderman en una especie de mini Iron Man que va lanzando redes, desesperado por entrar en Los Vengadores. Sé que volver a contar otra vez la muerte del tío Ben es cansino, pero no puedes ignorarle así (aquí ni le nombran). Peter Parker tenía un deber, se sentía culpable y siempre se las apañaba solo. En "Spiderman: Homecoming" su motivación es impresionar al puto Tony Stark, al que han sacado hasta en los posters. Queríamos que Spiderman estuviera en el universo Marvel, con los Vengadores, pero no que todo girase en torno a los Vengadores.

En fin, este es el Spiderman de hoy, más parecido a esas series de dibujos de Disney para niños de 7 años que al superhéroe de los comics. Lo siento por las nuevas generaciones que sólo conozcan esta versión porque, sinceramente, de Spiderman sólo tiene el traje. Y ni eso han respetado.

"ROBOCOP". Sin alma

-Hagas lo que hagas que no te disparen en la cara.

"Robocop" Jose Padilha

En el año 2028 el ejército de los EEUU dispone de robots para llevar a cabo sus misiones en el extranjero, sin embargo una ley impide que estas máquinas desempeñen las labores de la policía en su país. De este modo, para esquivar esta ley, la empresa que los fábrica decide poner en marcha un programa en el que darán a un policía inválido las armas y habilidades de un robot, convirtiéndole en el agente más eficiente del mundo.

El elegido será Alex Murphy, cuyo cuerpo ha quedado echo polvo tras una explosión con la que intentaron matarle. Así, Murphy se convertirá en Robocop, un hombre mitad máquina mitad humano, y aunque pasa el entrenamiento satisfactoriamente la empresa decidirá anular casi por completo su personalidad para hacer que sea más eficaz aún. A partir de entonces Murphy tendrá una lucha interna por recuperar el control, acabar con los hombres que quisieron matarle y enfrentarse al dueño de la empresa que intenta borrar su ser de la máquina.

La esposa del protagonista quiere que vuelva a ser el que era
 y no un robot sin corazón

Vi hace cosa de un año la película de 1987 y quedé impactada, más que por la historia y los efectos, por la violencia explícita y brutal de la cinta. Pues bien, si hay algo que no se le puede discutir a este remake es de no ser un calco, ya que (a excepción de algunos escenarios como la comisaría o alguna fábrica) no hace ni el más mínimo homenaje a la peli original ni a esas escenas truculentas (el tiroteo que destroza a Murphy ha sido remplazado por una explosioncilla), quedando en ese aspecto una peli para todos los públicos, borrando la esencia de la ochentera.

Esta nueva versión es más seria, más fría, más pensada, pero también más impersonal y menos divertida. Se deja ver y tiene buenos efectos, pero las escenas de acción tampoco son ninguna maravilla, quedando la sensación de que no han dado rienda suelta al protagonista, quizá para no convertir la peli en un videojuego o tal vez porque directamente no querían complicarse la vida.

-Lo mejor:

·Las escenas en las que se le ve sin cuerpo.

·Me gustó Michael Keaton y Samuel L. Jackson tiene momentos graciosos. Abbie Cornish y Gary Oldman en su línea.

-Lo peor:

·Tarda en arrancar.

·Desaprovechan totalmente a Robocop, limitando las escenas de acción a tiroteos de lo más soso y a partir de cierto momento parece que pasa más rato subido en la moto que peleando.

·No mola que vaya de negro, ni que al final se le rompa el casco.

-Preguntas:

-¿Se inspirarían realmente en los edificios del Paseo de la Castellana para el poster?


Nota: 6,25

La verdad es que no le tengo ningún cariño a la película de 1987, ni la vi de pequeña ni me entusiasmó cuando la vi después, pero entiendo que en su día tuviera éxito. El remake es seguramente mejor película en todos los aspectos, pero carece precisamente de aquello que hizo triunfar a la original, o sea, originalidad y mala baba. 
Este nuevo Robocop es más moderno y está mejor hecho, pero a día de hoy no ofrece nada nuevo y se queda en una peli de ciencia ficción más.

"NEED FOR SPEED". Jesse a tope

-¿Dónde aprendiste a conducir?.
-Con Stevie Wonder

"Tango y Cash" Andréi Konchalovski

La peli de hoy habla de un tío que es mecánico de profesión y piloto de carreras ilegales por vocación que termina en el talego al verse involucrado en la muerte de un colega suyo durante una carrera. Tras dos años preso saldrá en libertad ansioso por vengarse del verdadero responsable y si os mola el cine ya sabéis cómo lo hará. 
Si fuese una peli de gangsters le mataría a tiros, si fuese de artes marciales en un combate cuerpo a cuerpo, si fuera un musical le derrotaría en un concurso de baile o simulando que pelean mientras en realidad sólo cantan por los callejones (o en un granero si es del oeste), y como la peli va de coches pues su venganza consistirá en derrotarle en una conocida carrera callejera.
Esto tendrá lugar en el tramo final de la peli, mientras tanto seguiremos al prota en su viaje por EEUU hasta California reuniendo a su antigua pandilla, huyendo de la poli y ligándose a una rubia molesta.

Imagino que "Need for speed" no engaña a nadie, de hecho cumple hasta con esa norma de que cuando el título aparece diagonalmente en el poster la peli es un petardo. Se trata de un filme de acción con coches molones y persecuciones trepidantes, pero en realidad la carrera más igualada es la que tienen todos los personajes por ver cuál de ellos es más insoportable. Además la trama no tiene chicha, los diálogos dan pena y Aaron Paul está inquietantemente desganado.

Aaron Paul, destrozado ante las ofertas que
recibe de Hollywood, es consolado por su hija

-Lo mejor:

·A parte de alguna escena inspirada durante las carreras (me moló sobre todo en la que palma su amigo, porque está bien hecha y porque el chaval es muy pesado) lo mejor de "Need for speed" fueron los montajes que hicieron con Esperanza Aguirre por su altercado automovilístico, que coincidió con el estreno de la película.

·El malo es el único más o menos creíble.

-Lo peor:

·Lo absurdo que resulta todo se resume en la escena en la que, sin motivo alguno, repostan gasolina de un vehículo a otro en marcha por la carretera en lugar de pararse en una gasolinera. Innecesario, estúpido y peligroso, las tres cosas que al parecer se premia en el cine de acción hoy en día.

·Todos los personajes son repelentes (menos el prota, por el que es imposible experimentar sentimiento alguno), pero la peor es la chica, una versión Hacendado de Scarlett Johansson. Y no veía a Michael Keaton tan pasado de rosca desde "Bitelchus".

·Es larga y tiene tramos lentorros.

-Preguntas:

·¿De verdad mide Aaron Paul 1.73? Le vi tan bajito (más que en "Breaking Bad") que busqué su estatura en internet esperando que fuese más bajo que yo y flipé al ver que pasa del 1.70. 
Esto me motivó para mirar la estatura de otras tías a ver quién era más baja que yo (mido 1.64) y estuve un rato. Soy más alta que Scarlett Johansson, Natalie Portman o Amanda Seyfried (todas de 1.60), mido un centímetro más que Mila Kunis, Megan Fox o Rachel McAdams, lo mismo que Jennifer López y Jennifer Aniston y un centímetro menos que Kristen Stewart, Madonna o Lindsay Lohan. Estatura estándar yo creo, para mí cualquier tía que llegue al 1.70 ya es alta, sin embargo Aaron Paul lo pasa y en "Need for speed" le vi pitufillo (y eso que está el 80% de la peli sentado).


Nota: 4

Una peli de carreras simple y aburrida en la que los especialistas estuvieron mucho mejor que el guionista y los actores. Fracasa tanto cuando se pone cómica como cuando se pone dramática como cuando se pone romántica y encima dura dos horas. Si os molan las carreras podéis echarle un ojo a las escenas de acción, lo demás pasároslo como si fueran anuncios.

"BIRDMAN". O el inesperado sopor de la petulancia

-Voy a mear por puro aburrimiento.

"Scott Pilgrim contra el mundo" Edgar Wright

En "Birdman" Michael Keaton da vida a una vieja gloria de Hollywood que intenta resurgir con una obra de teatro que dirige y protagoniza. A los malos rollos con los demás actores de la función, su hija y su ex mujer hay que añadir las obsesiones y miedos del protagonista, que agitados en una coctelera harán que el estreno de la obra sea un caos lento, pesado y surrealista.

Esto es lo que me ha parecido "Birdman", una peli caótica, lenta, pesada y surrealista. Tiene un par de buenas interpretaciones, un par de momentos interesantes y una realización original en una sola toma de dos horas, pero como ya he dicho muchas veces, no me gustan las movidas en plan trascendental y además no creo que la cosa diera para tanto. 

En realidad la historia es lo de menos, el auténtico motor de la peli es su protagonista, a quien el director ha cogido tanto cariño que insiste en mostrarnos sus tribulaciones y fantasías aún cuando la trama está ya agotada y no nos llevan a ninguna parte, ansioso por enseñarnos lo original y profundo que es (lo cual parece el único objetivo de "Birdman").

Mucha gente salió encantada del cine.
Oyéndoles me dieron ganas de ponerme a gritar

-Lo mejor:

·Las escenas que comparten Edward Norton y Michael Keaton.

·La discusión entre Michael Keaton y la crítica de teatro.

-Lo peor:

·Al ser Michael Keaton el centro absoluto de la peli, los momentos que comparten los secundarios sin él carecen de sentido. Las escenas de Emma Stone con Edward Norton o la de Naomi Watts con la otra actriz sobran totalmente.

·La puta batería sonando todo el rato es desesperante.

·Todo ese rollo de la telequinesis y el tío volando es una rayada...

·Se me hizo larguísima y no dura ni dos horas.

-Preguntas:

·En todas las críticas leo que es una película divertida, pero no sé dónde coño tiene la gracia. La sala estaba llena y nadie se rió en ningún momento.


Nota: 4

"Birdman" me recordó a una película titulada "El último show" que trata sobre el último programa de un antiguo show radiofónico yanki. Aquella era una peli coral y no tenía tantos toques surrealistas (aunque algo había también), pero ambas tienen un aire decadente y deprimente y las dos son más o menos igual de aburridas. Lo que no sé es por qué a "El último show" no se le hizo caso (y eso que sale Meryl Streep) y "Birdman" está siendo una especie de acontecimiento.

Quizá se lleve muchos premios y yo me alegro de que Michael Keaton vuelva al candelero, pero, aún reconociendo el mérito de su montaje, tengo que añadir "Birdman" a esa lista de filmes inteligentes y alabados a los que nunca cogeré el punto, como "Her" o "El lado bueno de las cosas".

A veces me siento tan incomprendida
viendo a los demás disfrutar...