"ANT-MAN Y LA AVISPA". De lo simple a lo denso

-¿Es que tenéis que usar la palabra "cuántico" en todas las frases?

"Ant-Man y la Avispa" Peyton Reed

Tras lo sucedido en "Capitán América: Civil War" Ant-Man lleva dos años recluido en su casa bajo arresto domiciliario. Le queda sólo un día de condena cuando Hank Pym y su hija requieren su ayuda para rescatar a la Avispa original, atrapada desde hace 30 años en el universo cuántico. A las complicaciones que supone el rescate habrá que añadir los numerosos villanos que ansían la tecnología de Pym y la continua persecución del FBI, para quienes nuestros héroes son fugitivos.

En su día escribí que la primera peli de Ant-Man era infantil y tontorrona, pero la volví a ver tiempo después y me resultó más entretenida e incluso mejor película de lo que pensaba. No se puede negar su simpleza y siguen sin gustarme muchas cosas, pero el desarrollo es fluido, la historia es amena y se saca mucho partido a los poderes del protagonista.

Pues bien, ninguna de estas tres cosas ocurre en "Ant- Man y la Avispa". Para empezar el argumento es un rollo. Todo eso de salvar a la esposa de Hank Pym resulta muy lioso y da origen a momentos bastante absurdos. Además, los villanos no molan nada y aunque la peli consiste en una persecución constante no hay muchos momentos de acción y se desaprovecha la nueva habilidad del héroe de volverse gigante.

A esto hay que añadir los forzados momentos de humor y un metraje excesivo (son dos horas, pero a mí se me hizo eterna). En conclusión, una secuela decepcionante que acentúa los errores de la primera peli sin aprovechar sus virtudes.

-Lo mejor:

·La Avispa está realmente conseguida. Se luce muchísimo más que Ant-Man y la pelea en el restaurante es con diferencia lo mejor de la película. Casi lo único que merece la pena.

·La persecución final también mola, aunque se alarga demasiado y está entrecortada por la misión de Hank Pym.

-Lo peor:

·Los amigos del prota. En la primera parte ya eran cansinos, pero hacían falta. Aquí sobran del todo y sólo sirven para detener la acción con sus tonterías. La parte del interrogatorio con el suero de la verdad es desesperante.

·Me gusta Michelle Pfeiffer, pero nada de lo que rodea a su personaje mola, sobre todo la escena en la que se comunica a través de Scott, poseyéndolo.

-Preguntas:

·¿En qué estaban pensando cuando eligieron a Fantasma como villana de esta peli? Obviando el hecho de que en los cómics era un hombre y no una mujer, nunca fue enemigo de Ant-Man, sino de Iron Man. El villano aquí debió ser Goliat Negro, que sale interpretado por Laurence Fishburne y que seguramente veremos en acción en la próxima peli de Ant-Man. 


Nota: 5

No cabe duda de que para la segunda parte han querido currarse un guión más complejo y elaborado, pero hemos pasado de lo simple a lo denso con una historia que apenas deja lucirse a los protagonistas. Voy a aprobarla por las dos escenas que he dicho antes, pero os juro que me quedo con ganas de suspenderla porque en varios tramos roza el aburrimiento. Muy decepcionante. Lo mejor estaba en el trailer.

"BATMAN V SUPERMAN: EL AMANECER DE LA JUSTICIA". Indignación vs Aburrimiento

-Te haré cosas que están por encima de toda filosofía. Verás cuando traiga mis inventos.

"Barbarella" Roger Vadim

Esta gente de DC no sabe hacer pelis de superhéroes.
Porque lo que hicieron en "El hombre de acero" podría haber sido un traspiés puntual, pero con "Batman vs Superman" confirman, no sólo que no aprenden de sus errores, sino que van a peor.

Francamente, imaginaba que la peli de hoy iría por el mismo camino que la última peli de Superman, en la que teníamos que soportar una larga y aburrida introducción que desembocaría después en una larga y aburrida pelea. Y en realidad es así, pero más pesado y desesperante aún.

"Batman vs Superman" no empieza mal, e incluso saca partido a una de las cagadas de "El hombre de acero" donde veíamos cómo Superman destrozaba la ciudad sin miramientos en su pelea contra Zod. Así, la peli de hoy arranca con Bruce Wayne (que casualmente estaba en Metrópolis durante esa pelea) rescatando a la gente de los edificios que Zod y Superman iban derrumbando, explicando de forma muy creíble por qué Batman odia a Superman.

Y la cosa promete, porque claro, una pensaría que ese enfrentamiento entre ambos va a ser el motor del filme, por el título de la peli y tal, pero no. De pronto entra en escena Lex Luthor para ralentizar la peli. Y luego se hace más lenta. Y luego más lenta todavía. Y cuando piensas que por lo menos no sale Kevin Costner aparece Kevin Costner... y la peli se hace más lenta.

Y cuando al fin llega la esperada pelea entre los protagonistas la cosa no puede ser más decepcionante porque:

1. Ocurre tan de noche que no se ve bien.
2. La armadura que lleva Batman mola un montón, pero no le deja moverse con velocidad, de modo que todo queda en una lección de puñetazos y empujones sin gracia.
3. La armadura, que tanto molaba, pierde toda la gracia cuando a los 40 segundos Superman le rompe el casco.
4. Esta titánica y ansiada batalla sólo dura 5 minutos.

Esto último no es del todo malo. Por lo expuesto en el punto 2 la pelea no se podía alargar mucho y teniendo en cuenta que cuando empiezan a zurrarse ya estás hasta los cojones tampoco te apetece que se tiren media hora luchando.

Lo chungo es que cuando acaban empieza otra pelea, esta vez contra Juicio final, que en teoría debía ser una magnífica sorpresa para los fans y un colofón extraordinario para la peli, pero que no es ni lo uno ni lo otro. Por muy bien hecho que esté Juicio final, a los fans les indignará, primero el origen inventado y descabellado del personaje en la peli, y segundo que lo hayan desaprovechado así cuando podrían perfectamente haberle dedicado una peli entera para él solo.
Y los espectadores que no conozcan al personaje tienen a esas alturas el culo tan hecho polvo que les es imposible disfrutar de la pelea.

Respecto al romance entre Lois y Clark me parece mucho
más creíble e interesante la historia de amor del gif

Se nota que en "Batman vs Superman" han querido abarcar demasiado, mezclando varios comics, que por separado son obras maestras, pero que al juntarlos resultan un barullo eterno que se mueve entre el aburrimiento y la indignación.

-Lo mejor:

·Su fichaje recibió muchas críticas, pero me gustó Ben Affleck como Bruce Wayne, y en general Batman es lo mejor del filme.

·El trailer de "Capitán América: Civil War" que pusieron antes de que empezase la película.

-Lo peor:

·Jesse Eisenberg está ridículo como Lex Luthor. Parece una especie de Mark Zuckerberg malvado y desquiciado.

·Los sueños y visiones de los protagonistas.

·Se hace muy pesada.

·El mes que viene nacerán mis niñas, así que probablemente no volveré a ir al cine en los próximos 15 años y me repatea que la última peli que haya visto sea este petardazo.

El fantasma de Christopher Reeve tras ver la peli

-Preguntas:

·¿Y qué tal Wonder Woman? Os preguntaréis. Pues otra que sale 10 minutos. No estorba especialmente, aunque la música que suena cuando aparece es de coña.


Nota: 4,25

No soy de las personas que se alegran del fracaso de una peli o de una saga y aunque me gusta mucho más Marvel que DC, Batman es de mis personajes favoritos y Superman tiene un montón de posibilidades. Por eso me da rabia que estén destrozando de esta manera la franquicia, pero por otro lado me es inevitable pensar que se lo han buscado ellos solos.

Nolan y su equipo han criticado el estilo ligero de las pelis de Marvel, dándole a los filmes de DC un tono mucho más oscuro y dramático. Ese rollo podía gustar más o menos, y colaba en las pelis de Christian Bale, pero ahora están como locos por alcanzar el éxito que ha tenido Marvel con Los Vengadores y en vez de ir poco a poco están quemando todas las naves precipitadamente para estrenar cuanto antes La liga de la justicia.

En teoría si la de hoy tiene éxito empezarán a rodar La liga de la justicia de inmediato, pero conmigo para esa gira no van a contar, y por los comentarios que oía cuando salimos del cine, no soy la única en bajarse del carro.

"EL HOMBRE DE ACERO". Ni tanto, ni tan calvo

Era un Don Nadie
cero, cero
Ahora es un héroe verdadero
Él nunca ha dado un paso atrás
De cero a héroe en un pis pas

"Hércules" Ron Clements y John Musker

Los posters que más estoy viendo por la calle son estos de los personajes principales, el del prota volando hacia arriba (hay otro muy parecido) y sobre todo éste, en el que aparte de recordarme un poco a Ángel Martín da la sensación de que se está haciendo una autofoto con el móvil. Luego además mirando por la red he encontrado bastantes más, algunos en plan solemne y dramático y otros algo más vistosillos, como el de la imagen o éste. He buscado alguna rareza en el extranjero, pero no he visto nada nuevo.

Podría decirse que "El hombre de acero" se divide en dos partes. Primero nos cuenta la historia de cómo Superman es enviado a la Tierra desde Krypton por sus padres ante la inminente explosión del planeta, mostrándonos los problemas del chico para adaptarse a sus poderes aquí, tratando de buscarse a sí mismo, y después (una vez que ha descubierto de donde viene y se enfunda el traje) empezaría la segunda parte del filme, en la que debe enfrentarse al General Zod y sus hombres, que también son kryptonianos y pretenden establecerse en nuestro planeta eliminando a los seres humanos.

Cuando os hablé de "The Dark Knight Rises" me quejaba de lo poco que aparecía Batman y la escasez de escenas de acción. Al estar Chrispopher Nolan implicado en "El hombre de acero" temí que el filme fuera por los mismos derroteros y Superman acabase saliendo 10 minutos, centrándose la peli en Clark Kent, pero no ha sido así (de hecho olvidaros de ver al Clark Kent reportero y gafotas en "El hombre de acero").
Esto debería alegrarme, pero digamos que se han tomado mis palabras demasiado en serio.

Y es que el segundo tramo de la peli se convierte en una batalla continua, un no parar de hostias que, por muy bien hecho que esté, acaba saturando y pierde interés cuando has visto a Superman atravesar el noveno edificio. ¿Recordáis ésta escena de "Los Vengadores"? Es cojonuda, pero claro, si Hulk hubiera estado haciendo lo mismo 45 minutos habría perdido gracia. Ése es en mi opinión el problema de "El hombre de acero".

Bueno, el problema en cuanto a la segunda parte de la peli, porque la primera también tiene lo suyo. Los continuos flashbacks no me molaron, la forma en la que Lois le conoce y le encuentra tampoco me gustó, por no hablar de lo precipitado de algunas escenas. Si a todo esto le unimos las cosas que mencionaré en "Lo peor" (con algún spoiler incluido) es imposible poder decir que la peli me ha gustado.

-Lo mejor:

·Nunca se había visto a Superman desplegar sus poderes de esta forma en el cine. La batalla se hace pesada, pero eso no quita para que tenga muy buenos momentos, sobre todo durante la pelea final con Zod, cuando rescata a su madre o la lucha en el pueblo con la kryptoniana esa tan chunga.

·No me convencía para el papel, pero me ha gustado Henry Cavill.

·El comienzo en Krypton se me hizo largo y tampoco me gustó mucho que después de muerto su conciencia fuera más un jedi venido del más allá que un holograma, pero Russell Crowe es un crack.

-Lo peor:

·Michael Shannon como Zod no me gustó nada. Ni me pega para el papel ni me gusta como han escrito al personaje, a veces desquiciado y siempre cansino, con frases de coña durante la pelea final.

·Todo el tramo que va desde la pelea en el pueblo con los dos kryptonianos hasta la lucha final con Zod se me hizo larguísimo, con Laurence Fishburne (cuyo personaje sobra casi totalmente) tratando de sacar a la chica de entre los escombros y demás.

·Cuando la capitana dice que está buenísimo. Vergüenza ajena.

·Kevin Costner, que vendría a ser algo así como el "anti-Tío Ben" de Peter Parker y su absurdo final (le dice que deje morir a sus compañeros en un accidente de autobús y luego muere por salvar a un perro).
Diane Lane mola, pero todo ese rollo de "eres el elegido" cansa.

·Cuando tras detenerle está hablando con Lois Lane en el recinto militar y de pronto pasan a otra escena y ya están ante la nave de Zod. Quedó tan mal ese cambio tan brusco, parece como si la peli por momentos estuviera mal montada o mal escrita.

·No hay ninguna transición entre la primera parte de la peli y la segunda, o sea, es encontrar el traje y ale, ya están aquí los malos. Lo que digo, mal escrito...

·La relación entre Superman y Lois sólo funciona mientras la lleva en brazos.

·Ahora resulta que la S del traje no es de "Superman". Como si me dicen que el murciélago que lleva Batman en el pecho es en realidad un símbolo azteca que significa "Viva el Betis mal que pierda".

-Preguntas:

·¿Se supone que el traje llevaba en esa nave tropecientos años esperando a que él apareciese?

·¿Si tienes un tornado a 10 metros te quedas mirando debajo de un puente?

·¿Para qué coño tenía que ir Lois en el avión con los militares al final?

·¿Soy la única que echa de menos el antiguo traje? O sea, el nuevo no está mal, pero... yo admito que llevar los calzones por fuera es ridículo si lo piensas, pero la capa tampoco tiene sentido y la ha conservado.

·Todo acaba tope guay en plan "qué majo es éste chaval de la capa, que nos ha salvado", pero, teniendo en cuenta la magnitud de la batalla, con edificios derrumbándose y coches cayendo brutalmente por todas partes, ¿nadie más piensa que debieron morir cientos de personas mientras Superman vencía a los malos?

Nota: 5,5

Se agradece que no nos hayan contado otra vez lo mismo desde el principio y además las escenas de acción están muy logradas, pero con tanta reiteración han conseguido que el punto fuerte de la peli sea otro más de sus defectos, aburriendo a la gente con tanta explosión y tanta historia. 
Si me das un bombón me haces feliz (siempre que no sea de licor, ni lo hayas chupado o recogido del suelo). Si me das dos bombones me haces muy feliz. Ahora, si me das 200 bombones terminaré hasta los huevos.