"CRIADAS Y SEÑORAS". Buscando la lágrima

-No se había visto a tantos negros y blancos colaborando desde "Lo que el viento se llevó".

"Criadas y señoras" Tate Taylor

Año 1963. Emma Stone es una joven recién graduada que regresa de la universidad a su pueblo, en Mississippi, con la idea de ser escritora. Al contemplar los abusos y discriminaciones que sufren las criadas negras, la muchacha decide escribir un libro recopilando las anécdotas de estas mujeres. Para ello contará con la ayuda de dos de ellas, Viola Davis y Octavia Spencer, pero deberán tener mucho cuidado al escribir el libro, pues el ambiente está muy caldeado y sus trabajos no son lo único que corre peligro.

Bueno, esa última frase me ha quedado muy dramática. La verdad es que te pasas todo el rato con miedo a que alguna de las protagonistas sufra una paliza o algo así, pero "Criadas y señoras" no es ese tipo de película. El filme se centra en la relación de las criadas con sus jefas, un atajo de arpías pijas y racistas, que dan mucha rabia, pero nada más (y nada menos). De este modo la peli de hoy es un drama sobre el racismo, pero no uno muy crudo en plan "Doce años de esclavitud", sino más bien un drama ligerito, que busca la lágrima fácil con bastante descaro en algunas escenas. 

"Criadas y señoras" está basada en un libro que fue un exitazo, pero al que no le faltaron detractores. A mucha gente no le gustó la idea de que tuviera que llegar una universitaria blanca para darle voz a las criadas negras, a las que también vieron tremendamente estereotipadas. Y luego está la denuncia que le puso a la escritora del libro una mujer que aseguraba que se había inspirado en ella sin permiso para el personaje de Viola Davis.

Personalmente comprendo esas críticas respecto a la historia y los personajes, pero, polémicas a parte, creo que "Criadas y señoras" es una peli bastante entretenida, sin más. A mí me habría gustado que se hubieran centrado más en la elaboración del libro, o sea, en las anécdotas y en el día a día de las criadas. Esto es el motor de la peli, claro, pero ocurre que después Emma Stone y Octavia Spencer tienen sus movidas a parte, con subtramas que aportan poco a la historia (sobre todo las de Emma Stone) y le quitan minutos a Viola Davis, que en teoría debería ser la protagonista de la película.

-Lo mejor:

·No hay ninguna escena especialmente destacable, así que el gran triunfo de "Criadas y señoras" es su reparto. Todas las actrices están estupendas y tienen mucha química, destacando sobre todo a Octavia Spencer y Bryce Dallas Howard.

-Lo peor:

·Sabéis que me encanta Emma Stone y mola la relación con su madre, aunque se salga de la historia principal. Ahora bien, su romance está totalmente de más.

·Yo habría resumido mucho más la trama de Jessica Chastain.

·Lo de la criada de Emma Stone y la despedida final. Hay que ser más sutiles a la hora de emocionar al personal. Sólo les faltó atropellar a un gatito.

·Es demasiado larga, dura casi dos horas y media.

-Preguntas:

·Como ya pasara en "Rumores y mentiras", se supone que en "Criadas y señoras" Emma Stone es fea. Ahora diría que lo suyo es que hubieran contratado para el papel a una actriz menos atractiva, pero ¿cuando visteis a una chica fea protagonizar una peli por última vez? A las tías en Hollywood se les llena la boca últimamente al hablar de feminismo, pero el tema del sexismo lo dejan de lado, porque no les interesa.

·¿Os mola la nueva carita que he hecho? Muchas veces me pasaba que una peli me resultaba demasiado buena para poner solamente "Se puede ver", pero no lo suficiente como para poner "Mola". Así, he creado esta nueva carita de "No está mal", que sería un término medio.


Nota: 6

Recuerdo que en su momento "Criadas y señoras" tuvo críticas estupendas y la nominaron a un montón de premios, pero más que por la historia, creo que fue por Octavia Spencer, (que se llevó el Oscar y ha estado repitiendo este personaje desde entonces en cada peli que hace). 

Como habéis podido deducir leyendo esta entrada, a mí no me conmovió mucho la historia, porque la encontré demasiado tópica y melodramática. En esta línea me gustó más "Figuras ocultas", que tiene un tono similar, pero me dejó mejor sabor.

En mi opinión "Criadas y señoras" es a "El color púrpura" lo que "Crepúsculo" es a "Drácula".

"FENCES". Teatro

-Ahora hay muchos chicos de color haciendo deporte. Beisbol y fútbol.
-En eso tienes razón, Rose. Los tiempos han cambiado, Troy. Tú empezaste demasiado pronto.
-Nunca debió haber un tiempo que fuera "demasiado pronto".

"Fences" Denzel Washington

"Fences" cuenta la historia de un basurero negro que vive en Pittsburgh durante los años 50. Según avanza la historia iremos descubriendo sus sueños frustrados, sus problemas laborales y sobre todo la difícil relación con su familia, desde su padre, hasta sus hijos, pasando por su esposa y su hermano enfermo.

En el 2010 Denzel Washington ya protagonizó "Fences" en el teatro, también junto a Viola Davis, y el año pasado la llevó al cine consiguiendo cuatro nominaciones al Oscar a mejor película, mejor guión adaptado, mejor actor y mejor actriz secundaria. Las dos últimas son merecidas, de hecho Viola Davis se llevó el premio. Ahora bien, lo de mejor película y mejor guión adaptado es más discutible.

Desde que el cine existe se han llevado obras teatrales a la gran pantalla y en muchas ocasiones el resultado ha sido excelente. Este tipo de películas tiene sus peculiaridades, claro está. Hay pocos escenarios, pocos personajes y estos se pasan la mayor parte del tiempo hablando y hablando.

"Fences" es así, el 95% de la acción sucede en la casa del protagonista, más concretamente en su patio trasero y aunque transcurren varios años apenas se ve a los personajes hacer nada, sólo hablan. Esto convierte el filme en una eterna conversación, de modo que es fundamental el buen hacer de los actores, la fluidez de los diálogos y una historia interesante.

¿Cuál es el problema? Pues que cansa. Empieza muy bien y tiene buenos momentos casi hasta el final, pero verla de un tirón se hace agotador, como leerte un libro de 700 páginas sin parar.
Y merece la pena verla, las actuaciones son estupendas y tiene varios momentos cojonudos, pero se nota mucho que fue escrita como una obra de teatro y es un lastre que se va haciendo más grande a medida que avanza la peli.

-Lo mejor:

·Denzel Washington. Personalmente creo que mereció el Oscar más que su compañera de reparto.

·El principio, los primeros veinte minutos.

·Todos los momentos que tiene con sus hijos, salvo el último.

-Lo peor:

·El protagonista es un personaje muy atractivo y la esposa es muy natural, pero ocurre que en los momentos de mayor dramatismo los diálogos se vuelven demasiado floridos y rimbombantes. En el teatro quedaría bien, pero aquí hace que se pierda toda la credibilidad.

·Tampoco ayuda que con el paso de los años el prota se vaya volviendo cada vez más desagradable, pues con su decadencia se va perdiendo interés en la historia. Yo al menos lo perdí.

·Los últimos veinte minutos.

-Preguntas:

·¿Quién determina de cara a los premios que un personaje es principal o secundario? Viola Davis se metió en la categoría de secundarias para tener más posibilidades de ganar (en contra de la opinión de Denzel Washington, por cierto) pero su personaje no tiene nada de secundario. ¿No hay nadie que controle esto? ¿No se dan cuenta de que es un chanchullo injusto para las verdaderas secundarias?


Nota: 6,5

"Fences" es un filme con muy buenos momentos y aunque os la recomiendo también os digo que se hace pesada debido a su origen teatral. Se agradece que la llevasen al cine, porque de otro modo muchos no habríamos conocido la historia, pero su sitio está en el escenario.

"ESCUADRÓN SUICIDA". Muslamen al rescate

-Tengo fama de ser bastante irritante, yo ya lo aviso.

"Escuadrón suicida" David Ayer

Después de lo acontecido en "Batman vs Superman" una agente del gobierno decide formar un grupo de gente con poderes para que defiendan al mundo del ataque de supervillanos. Lo absurdo del plan radica en el hecho de que este equipo especial está compuesto precisamente por supervillanos, que serán obligados a trabajar juntos para detener a una miembro del grupo que se ha escapado. Muy lógico todo.

Parecía que tras el bodrio que fue "Batman vs Superman" DC no podía cagarla más, pero lograron superarse con creces con "Escuadrón suicida", una peli que fracasa en prácticamente todos los aspectos.

Para empezar la trama es la cosa más estúpida del mundo, pero bueno, tratándose de una cinta de superhéroes no es algo determinante. De hecho la idea inicial posee cierto atractivo. Sólo Batman tiene ya una colección de villanos lo suficientemente carismáticos como para llenar la pantalla, pero la cosa no es tan simple. "Escuadrón suicida" es un cómic que salió en DC en los años ochenta, lo que pasa es que sus protagonistas cayeron en el olvido y hacer una peli con ellos sería inviable, un fracaso.

El villano más conocido de DC seguramente es el Joker. Pero claro, poner al Joker a trabajar en equipo y encima hacerle luchar contra las fuerzas del mal sería un insulto. Los estudios han dejado claro que no les importa insultar la memoria de los personajes para hacer pasta, el problema es que además de un insulto, no pega.

¿Quién nos queda? Pues aún hay muchos: el Pingüino, Dos caras, el Enigma, el Espantapájaros... hay donde elegir, lo que pasa es que no son gente con poderes, más bien mafiosos, desequilibrados y mafiosos desequilibrados.

¿Descartamos la idea entonces? ¡No, por Dios! Tenemos a Will Smith y a Margot Robbie, algo podremos hacer. En DC hay un personaje parecido a Deadpool, ese puede ser Will Smith, pero olvidaos de la máscara, tiene que verse bien claro que es Will Smith. Y a Margot Robbie la ponemos enseñando cacha todo el rato y ya tenemos peli.

¿Pero y quienes van a ser los demás del grupo? Qué más da, tenemos a Margot Robbie enseñando cacha. Pero no los va a conocer ni el tato, ¿no? Qué más da, tenemos a Margot Robbie enseñando cacha. ¿Pero con eso bastará? Bueno, siempre podemos sacar al Joker por ahí incordiando. Aunque sólo salga cinco minutos le sacamos en el trailer y en los posters y ya está, la peli se vende sola. Y además, os recuerdo que tenemos a Margot Robbie enseñando cacha. Casi no tiene culo, pero enfocarle a las piernas y ya está.

Y así es cómo se gestó "Escuadrón suicida". Personajes que no conoce ni Dios, una trama estúpida, el peor Joker de la historia, un guión desbalazado y unos efectos de pena. Todo por y para el lucimiento de Will Smith y el muslamen de Margot Robbie.

-Lo mejor:

·La banda sonora es lo único rescatable. De hecho "Escuadrón suicida" es tan mala que hasta da rabia que suenen canciones tan cojonudas en una peli así.

·Hay que felicitar a la peña que diseñó el look de Harley Quinn. Desde luego no puede negarse que acertaron de lleno. 

·Margot Robbie. Es la única que parece tener claro lo que está haciendo y alguna de sus gansadas tiene gracia. 

-Lo peor:

·Jared Leto se quejaba de lo mucho que habían recortado su papel y tiene que ser verdad. Además, lo han hecho tan mal que la historia del Joker queda incompleta, no se entiende (parece que han sacado una versión extendida en la que todo cobra sentido, pero la va a ver su puta madre). Sea como sea, el personaje del Joker sobraba completamente y la interpretación de Leto es bochornosa. Más que el Joker parece una especie de Ace Ventura con aparato.

·Cara Delevingne. Así, sin más.

·Killer Croc. Uno de los pocos enemigos de Batman que usa la fuerza bruta y que encajaba en el grupo y van y lo sacan como un mazacote con psoriasis verde.

·Los efectos, los diálogos, los actores, los personajes, la trama, todo. Y para colmo se hace larga.

-Preguntas:

·¿Soy la única a la que cada vez le cae peor Will Smith?

·¿Cómo es que no se dieron cuenta al montar la peli que la historia del Joker quedaba inconexa? En la vida he visto una chapuza así...


Nota: 2,25

Tras el éxito de "Deadpool" reescribieron partes de "Escuadrón suicida" y las grabaron otra vez para darle al filme un toque más gamberro. No sé cómo sería antes del retoque, pero el resultado final es una película estúpida y mal hecha, como de otra época. Y es que lejos de parecerse a las espectaculares producciones que el género nos brinda hoy en día, "Escuadrón suicida" parece más bien una de esas pelis cutres de superhéroes que se hacían en los noventa, como "Spawn" o "Batman y Robin", aunque con unos efectos algo mejores (tampoco mucho más).

Mala, mala, mala.

"PRISIONEROS". Mentes Criminales

-Comprendo que estés muy furioso.
-Kittridge, usted nunca me ha visto muy furioso.

"Misión Imposible" Brian De Palma

Dos niñas de 6 y 7 años desaparecen a plena luz del día y sin dejar rastro mientras sus padres, vecinos, celebran Acción de Gracias en casa de una de ellas.
La película nos narrará los vaivenes de Hugh Jackman (padre de una de las niñas convencido de que el culpable es un retrasado al que han dejado libre) y Jake Gyllenhaal (el policía que lleva el caso y no da pie con bola).

Ya me conocéis, en mi eterno afán por llevar la contraria suelo defender filmes mediocres y buscarle pegas a pelis estupendas. Bueno, pues hoy toca lo segundo.

Había oído y leído excelentes críticas sobre "Prisioneros", por lo que la vi con grandes expectativas, y, aunque me ha gustado, no es la peli magnífica que esperaba.
No cabe duda de que la intriga te mantiene siempre atento, que la atmósfera fría y oscura está muy lograda y que los actores bordan sus papeles, pero el caso se va retorciendo de mala manera, con algunos giros raros (y un tanto inverosímiles) cuyo objetivo parece ser desconcertar al espectador y rompen bastante la tensión.

Durante la primera hora la gravedad y dramatismo te tienen realmente preocupada, y te da palo abrir la boca por si molestas a Hugh Jackman, pero después la investigación se enreda de tal forma que no pude evitar algún "Venga, coño", aderezado con varios "Este tío es tonto" que solté ante las imprudencias que los protas van cometiendo según se acerca el final y que se cargan la angustia inicial, sacándote un poco de la historia.

-Lo mejor:

·Los dos están muy bien, pero lo mejor de "Prisioneros" es con diferencia Hugh Jackman, muy afectado y metido en el papel.

-Lo peor:

·Esos giros raros que da la peli casi con el único fin de alargarla y marear a la gente.

·Terrence Howard adquiere un protagonismo bastante prescindible (aunque lo niegue es evidente que Hugh Jackman se las puede arreglar solo).

·Durante ese tramo de la peli se diría que la historia se estanca, no avanza nada.

·Dura dos horas y media, fácilmente reducibles.

-Preguntas:

·Cuando ya ha descubierto el pastel, ¿por qué no le dice Hugh Jackman a la poli (o a alguien) adonde va? ¿Cómo se presenta allí sin más, como el que va a pedir un poco de azúcar?

·La escena en la que Jake Gyllenhaal está donde la gente pone velas, ¿cómo es que le da por fijarse en ese pollo? ¿Por arte de magia? La forma en la que se escapa este tío y cómo termina luego es también de coña. 

·Quedan pocos días, ¿habéis votado ya?


Nota: 7,5

Cuando "Prisioneros" acaba te das cuenta de que gran parte de la investigación es más una distracción que otra cosa, lo que la convierte en un episodio de "Mentes criminales" excesivamente largo y cuyos agujeros y carambolas se harán aún más pesados en un segundo visionado.
Tampoco hay ninguna escena ni ningún diálogo realmente memorable, de modo que la cosa termina siendo una intriga decente, pero que va a menos, sustentada, eso sí, por un soberbio Hugh Jackman. Sin él no hay peli.