"BLACK PANTHER". Ni fu, ni fa

"Mil años son pocos para formar un Estado; pero puede bastar una hora para reducirlo a polvo"

Lord Byron

Al oeste de Wakanda crecía y vivía, sin hacer mucho caso a las Naciones Unidas. Jugaba al basket sin cansarse demasiado porque por las noches preparaba su reinado. Cierto día, siguiendo al malo con amigos otros chicos del reino le metieron en un lío y su madre le decía una y otra vez "Con tu novia y con tu hermana irás a Bel Air".

"Black Panther" sigue las aventuras de T'Challa, el joven monarca que acaba de ascender al trono de Wakanda, un pequeño país africano, secreto y súper avanzado. Como rey ha heredado también los poderes que le convierten en Black Panther, de modo que mientras decide cómo gobernar Wakanda tendrá que enfrentarse a diversos enemigos de fuera y dentro del reino.

Sabéis que me encantan los comics y que sigo puntualmente cada película de Marvel. Algunas me han encantado y otras me han decepcionado, pero "Black Panther" es sin duda la peli más "ni fu, ni fa" de todas las que he visto dentro de este universo cinematográfico. Vale que nunca me ha llamado la atención este personaje, pero tampoco leí nunca a Ant Man o al Doctor Extraño y sus pelis me gustaron mucho más.

Y ojo, tampoco puedo despotricar sobre ella. "Black Panther" logra una convincente representación de Wakanda, de su gobierno y de sus tradiciones (no tanto de sus ciudades y sus gentes, aunque tampoco hacía falta ahondar en eso). Pero el protagonista, las escenas de acción, el argumento, todo resulta soso y predecible. No es que trasmita desgana, pero sí muy poco esfuerzo, como si la hubieran escrito en medio día. 

-Lo mejor:

·Andy Serkis y la hermana del prota son los únicos que rompen la monotonía de la cinta.

-Lo peor:

·Es innecesariamente larga.

·La voz que le han puesto al protagonista no le pega nada.

·La batalla final se salva un poco, pero las demás escenas de acción son un rollo. En la primera apenas se ve nada, y la persecución en Japón tampoco mola mucho. Al final te quedas con la sensación de que Black Panther se lució más en "Capitán América: Civil War" que aquí.

·Aparece poco como Black Panther, pero además en la parte central del filme hay un tramo larguísimo en el que ni siquiera sale.

·La pelea en la vía del tren.

·Mola que salga Martin Freeman, pero luego no pintaba nada en Wakanda y alarga la peli.

-Preguntas:

·¿Por qué a veces se traduce el nombre de los superhéroes y otras veces no? En España siempre se le conoció como Pantera Negra y como veis en la imagen superior en latinoamérica sí lo han traducido. ¿Por qué aquí se ha quedado con Black Panther?


Nota: 5,75

En teoría "Black Panther" debería haber sido algo nuevo y original dentro del género de superhéroes. No sólo porque todos los protagonistas sean negros, además la acción transcurre en África y el héroe es un rey, como una mezcla entre Batman, Wesley Snipes y Felipe VI. Por eso resulta chocante lo rutinario que ha quedado el filme. Como ya pasó con la secuela de "Guardianes de la galaxia", la de hoy parece hecha por obligación, para sumar otra pieza más al puzzle y avanzar otro pasito hasta la próxima peli de los Vengadores. Es entretenida y está bien hecha, pero no aporta nada, ni a la serie de pelis de Marvel, ni al cine de superhéroes.

"LA GUERRA DEL PLANETA DE LOS SIMIOS". Cómo estropear una saga

"El verdadero modo de vengarse de un enemigo es no parecérsele."

Marco Aurelio

Dos años después de los sucedido en "El amanecer del planeta de los simios" los seres humanos disputan una guerra contra los monos inteligentes liderados por César. Nuestro protagonista quiere acabar con el conflicto y planea huir del bosque que le ha dado refugio durante todo este tiempo, para empezar una nueva vida en un lugar donde los humanos no puedan encontrarles. Sin embargo cuando está a punto de emprender el viaje entra en escena un despiadado coronel que aviva en César una poderosa sed de venganza.
Así, comenzará junto a sus soldados más fieles una nueva misión cuyo único objetivo es acabar con el coronel.

Esta saga precuela de "El planeta de los simios" está muy ligada a "El día de la espectadora". La primera parte me gustó tanto que tras verla tuve una revelación, se me apareció Charlton Heston en taparrabos y me dijo que crease un blog sobre cine. La segunda parte también me gustó mucho y ahora, cuando se acaban de cumplir 5 años de la inauguración del blog os traigo la tercera parte. Por desgracia no me ha molado ni la mitad que las anteriores.

La película tiene muchísimos fallos, y el primero seguramente sea el título. Y es que no hay ninguna guerra. El filme empieza con un asalto en el bosque por parte del ejército humano, pero dura 5 minutos y ya está. Si esperabais encontraros un peli bélica con los simios y los humanos enfrentándose en plan "Salvar al soldado Ryan" os podéis olvidar. De hecho había mucha más acción y "guerra" en la película anterior que en esta.

Lo que vemos es a César viajando con sus tres colegas más íntimos hasta que es hecho prisionero por el coronel. Desde ese punto y hasta el final nos espera hora y media en un campo de concentración donde los simios son sometidos mientras César planea la fuga. Lo cual es muy aburrido, no sólo porque ya lo vimos con más gracia en la primera parte, sino porque no es, ni mucho menos, lo que se esperaba de esta película.

A esto hay que sumarle otros errores y cosas sin sentido que comentaré ahora y que convierten "La guerra del planeta de los simios" no sólo en una mala continuación, si no en una película aburrida y muy decepcionante.

-Lo mejor:

·Me gustó el mono sin pelo. Hay otras cosas que me molaron, pero no las puedo añadir en "Lo mejor" porque aunque me gustasen les veo lagunas.

-Lo peor:

·Por ejemplo, la niña es una monada, me recuerda a Dakota Fanning de pequeña. Pero por otro lado no se sabe muy bien qué pinta en toda la historia más allá del guiño a la peli de 1968.

·La idea de que haya simios que han traicionado a César y luchen junto a los humanos está bien, pero si lo piensas tiene poco sentido que los seguidores de Koba (que fue quien empezó la guerra contra los humanos) se hayan unido a los hombres.

·El personaje en sí no mola nada, pero además, ¿a quién se le ocurrió poner a Woody Harrelson de malo?

·Hay una falta total de emotividad en los momentos más dramáticos del filme.

-Preguntas:

·Un gorila adulto puede pesar más de 200 kg. ¿Podría un caballo soportar tanto peso encima?

·¿Qué diría Charlton Heston si viera esta nueva saga?


Nota: 4,5

He puesto el dibujito de "Esperaba algo mejor", aunque realmente, tal y como terminó la anterior, la cosa no pintaba muy bien.

Lo más coherente, lo que hubiera encajado mejor con la saga original, hubiera sido que Koba venciese a César en "El amanecer del planeta de los simios", iniciando una guerra sin cuartel contra los humanos. Pero esto no ha podido ser por dos motivos: el cariño que le tienen a César los creadores de la saga y el empeño en que los humanos sean los malos de la historia.

Si Koba hubiera vencido habría sido el villano de esta tercera parte (que ni siquiera habría sido necesaria), aunque también habría funcionado si en el transcurso de esta peli César se hubiera vuelto cruel. Hay un intento de eso, pero no cuaja. Como dije antes, le tienen mucho cariño al César honorable y bueno, aunque ya no pintaba nada en la historia. Lo que han conseguido aquí es que nos aburramos de él. La trama plomiza, repetitiva y la ausencia total de un villano en condiciones o alguna escena de acción memorable hacen el resto para tirar por tierra la última posibilidad de cerrar esta saga en condiciones.

Harán más películas. No puedo decir que sobren, porque la única forma de arreglar la de hoy es una continuación, pero en vista del rumbo que ha tomado esto, creo que esta serie quedó tocada de muerte cuando se cargaron a Koba.

"LOS VENGADORES: LA ERA DE ULTRÓN". Más de lo mismo

-No es lo mismo que antes, pero en fin, algo es algo.

"Grupo salvaje" Sam Peckinpah

En un episodio de "Futurama" cuentan cómo una empresa de juguetes fabricó un Papá Noel robótico para repartir regalos entre los niños buenos, sin embargo el androide modificó sus baremos subiendo tanto las expectativas que dio por hecho que todas las personas son malas, de modo que en vez de repartir juguetes el Santa Claus robot se dedica a matar gente en Nochebuena. Pues ese es más o menos el argumento de "Los Vengadores: La era de Ultrón", cambiando la empresa de juguetes por Tony Stark y al Papá Noel por Ultrón.

Sabéis que soy fan del universo Marvel, que sigo todas las pelis de sus personajes y que me encantó la primera parte de Los Vengadores. También es probable que hayáis leído o escuchado a la gente decir que esta secuela es incluso mejor, sin embargo me veo en la obligación de poner una vez más la nota discordante.

Y es algo difícil de explicar. "Los Vengadores: La era de Ultrón" tiene más acción que su predecesora, las batallas son probablemente más espectaculares, el villano está a la altura e introduce al fin a miembros esenciales del grupo, como la Bruja Escarlata y la Visión.

Sin embargo carece de algo que sí tenía la primera y que seguramente ninguna secuela logrará repetir. Y eso es la novedad. 
Ultrón es un enemigo muy potente, transmite incluso mayor sensación de peligro que Loki y las peleas son aquí más grandes, más épicas, pero en realidad no ofrece nada que no hayamos visto ya, o al menos nada muy diferente. 

Recuerdo que durante el plano secuencia de la pelea en Nueva York de la primera peli quedé maravillada, fascinada. "Los Vengadores: La era de Ultrón" seguramente sea más espectacular, pero también me ha resultado menos emocionante.
La pregunta es, ¿será un continuo "más de lo mismo" lo que nos espera en las próximas entregas de la saga? Yo seguiré viéndolo, pero de ser así lo disfrutaré cada vez menos. El listón estaba muy alto.

-Lo mejor:

·La peli es mucho más directa que la primera y está salpicada de escenas de acción durante casi todo el metraje, desde el principio hasta el final.

·Me moló mucho que Máquina de Guerra participase en la batalla final (aunque creo que todos esperábamos que Halcón apareciese también).

·Ultrón.

·Creo que han captado muy bien la esencia de la Visión, aunque el diseño, como el de Ultrón, no me convenció.

·No sale Gwyneth Paltrow.

-Lo peor:

·Ese romance entre Hulk y la Viuda Negra. No sólo me parece descabellado, es que ralentiza la peli un montón. Para mí es la gran cagada del filme, que además tendrán que seguir arrastrando toda la saga.

Incluso en una peli de superhéroes debemos soportar
un romance innecesario y sin ninguna química

·Todo el rollo familiar de Ojo de Halcón. Entiendo que necesitasen relajar el ritmo, pero no me gustó esa parte.

·Las alucinaciones.

·No sé por qué no respetaron el diseño original de Ultrón, pero además, que se le muevan los labios a un androide queda fatal.

·Sobre la Visión, los colores tendrían que ser más vivos, la capa debería ser como la de Thor (la que lleva en la película parece una bolsa de plástico) y los guantes son amarillos de toda la vida de Dios. Además, en la batalla me parece que no se luce como debería, y es una pena, porque la aparición de la Visión era quizá la baza más fuerte del filme.

·El personaje está aprovechado, pero no me pega mucho Elizabeth Olsen como Bruja Escarlata, me recuerda demasiado a sus hermanas.

-Preguntas:

·¿Por qué coño encierra a la Viuda Negra en vez de matarla? Ese detalle hace que Ultrón pierda bastante credibilidad como villano desalmado y mega inteligente.


Nota: 8,5 

Tras ver esta segunda parte creo que La saga de Los Vengadores lleva el mismo camino que la de Torrente. La gracia y originalidad se quedó en la primera parte y la única novedad que ofrecen las secuelas son la aparición de nuevos miembros mientras se le da vueltas a lo mismo una y otra vez.
La incorporación en futuras entregas de gente como Ant Man, la Avispa o Pantera Negra, puede darle aire fresco a Los Vengadores (espero que me convenzan más que la Visión y la Bruja Escarlata), y si no siguen enredando con romances inútiles la cosa continuará molando. Pero ya nada será como antes.

"EL AMANECER DEL PLANETA DE LOS SIMIOS". La venganza de Koba

"Para hacer la paz se necesitan dos; para hacer la guerra basta con uno sólo."

Arthur Neville Chamberlain

Han pasado varios años desde los acontecimientos ocurridos en "El origen del planeta de los simios" y la humanidad está prácticamente extinguida.
Por su parte, el grupo de simios liderado por César ha crecido y prosperan conviviendo como una gran familia, un poco como los ewoks, pero con menos canciones y más tirarse heces a la cara.

César gobierna a todos con justicia (podría decirse que es una dictadura, pero una dictadura guay, en plan Papá Pitufo), sin embargo su liderazgo se pondrá en entredicho cuando salen a la luz fotos de él cazando elefantes en Botswana. Eso, y que decide ayudar a un grupo de humanos.

Y es que hay una colonia de supervivientes concentrada en la ciudad y necesitan poner en marcha una central hidroeléctrica para seguir teniendo energía. El problema es que dicha central está en el territorio de los simios de modo que si quieren acceder a ella tendrán que tratar primero con los monos. Para evitar una guerra César permite que los hombres entren en sus dominios, lo cual le enfrentará con Koba, su mano derecha (el mono tuerto y cabrón) que iniciará una revuelta contra los hombres en la que se decidirá también quién es el líder de los simios.

Estaba deseando que llegase al fin la secuela de "El origen del planeta de los simios" y si bien la peli de hoy es una continuación estupenda no alcanza bajo mi punto de vista el nivel de la primera parte. Sin duda "El amanecer del planeta de los simios" es más directa, tiene más acción y continúa la historia de una forma entretenida y coherente, pero varios de los fallos que enumeraré a continuación la dejan en mi opinión por debajo del sobresaliente.

-Lo mejor:

·Koba. Ya me pareció un personaje muy atractivo en la primera peli y aunque su papel ahí era muy secundario se intuía que cobraría relevancia en las secuelas y en ese aspecto la película no decepciona. Como una especie de Alfonso Guerra simiesco, Koba se adueña de cada escena en la que sale, convirtiéndose en el villano traicionero y despiadado que todos esperábamos.

·La escena de la caza.

·El ataque a la ciudad de los humanos.

·La evolución de la sociedad de simios en el bosque resulta muy creíble.

-Lo peor:

·Menos quizá Gary Oldman, los personajes (y actores) humanos no me molaron. El prota me pareció muy soso, y la mujer y su hijo para qué las prisas... además, su relación con César no está muy lograda, sabemos que es un tío legal y eso, pero creo que no se entiende bien esa escena final juntos, yo no vi que durante la peli creasen ese vínculo y al final te deja una sensación rara. También hay que tener en cuenta que aquí hay muchos más personajes de por medio tratando con César, en la primera pudieron darle más tiempo a su relación con James Franco. Sea como sea la peli cojea por ahí.

·Es bastante previsible todo. No me entendáis mal, a mí me ha gustado, la trama está bien llevada, pero suena a visto... la chica ayudando al simio enfermo, el héroe que vuelve para recuperar su trono, traiciones, enfrentamientos... en la primera peli todo era sorprendente, aquí en cambio se intuye todo lo que va a pasar.

·No me gustó el final. En mi opinión podrían haber finiquitado la historia aquí con el triunfo de Koba (que es lo lógico si tomamos como base la peli de Charlton Heston), pero han optado por un final feliz que además deja abierta la puerta a una inevitable tercera parte.

-Preguntas:

·¿En qué estaban pensando para colocar esas cabezas flotantes en el poster español? Puestos a hacerlo, hacerlo mejor.

·Si estaban tan cerca de su campamento, ¿cómo es que nunca fueron los simios a curiosear a la ciudad para ver si quedaban humanos?

·¿Cómo se hubiera tomado Papá Pitufo que los demás pitufos le pidiesen celebrar elecciones?


Nota: 8,75

Koba tiene aquí casi más relevancia que César y consigue levantar la peli prácticamente él solo. No puedo hablar de decepción, en buena medida "El amanecer del planeta de los simios" es lo que esperaba, pero quizá ese sea el problema. No es culpa de nadie (aunque la relación de César con el prota podía mejorarse), pero dada la historia en esta secuela tienen menos margen para sorprender que en la primera, y por lo visto al final, también menos ganas de hacerlo.

Para que me entendáis, me ha gustado, pero tras verla espero la continuación con menos ganas que cuando vi "El origen del planeta de los simios" (quizá por eso mismo la próxima me guste más, quién sabe).

"KING KONG". Mi gran amigo Kong

-Cariño, no te cabreés.
-¿Cómo que no me cabreé? Si me he enamorado de ti.

"Boca a boca" Manuel Gómez Pereira

Hay posters que destacan el lado agresivo y chungo del protagonista y otros muestran su faceta más sensible y romántica, pero por mucho que me guste éste último poster (parece que Naomi Watts le está diciendo eso de "Tenemos que hablar") he optado por el de la imagen.

En 1932 un fracasado aunque ambicioso director de cine al que da vida Jack Black consigue mediante engaños y chanchullos fletar un barco para viajar a una isla perdida donde pretende rodar la película que le consagre en la industria del cine. Su estrella será una actriz desconocida y en paro (Naomi Watts) y contará con el guión de un famoso escritor (Adrien Brody), pero nada más llegar a la isla se topan con una tribu que secuestra a la actriz y se la ofrece en sacrificio a un gigantesco gorila por su santo.

El bicho se la lleva tan contento, pero en vez de comérsela o usarla para rascarse la espalda le toma afecto, seguramente porque es rubia y el mono le tiene cariño a las rubias desde que vio "Sabrina, cosas de brujas".
La cosa es que el equipo de la película y la tripulación del barco no aprueban su relación (ya sabéis cómo son los yankis con las parejas interraciales) y van en su búsqueda atravesando la isla, cuya selva está plagada de dinosaurios y animales enormes, como murciélagos gigantes o ladillas gigantes. Pero gigantes de verdad, no como cuando alguien te dice que ha visto una rata como su brazo de larga, que tú dices "Sí, a ver si has visto un lince, no te jode", y te responde "Oye, un respeto a tu madre", y tú dices "Es que te flipas, mamá" y ella dice "Pues hoy no tienes poster" y tu contestas "Pues vale", y luego pasadas las horas coges postre y te lo reprocha y dices "Mamá, que tengo ya casi 30 años, déjame"... pues así no, gigantes, pero gigantes de verdad.

El caso es que al final, después de muchas penurias y de que varios miembros sin texto de la expedición mueran, logran no sólo rescatar a la actriz, sino además capturar al gorila, al que llevan a Nueva York para exhibirle en un espectáculo del que se escapará para sembrar el caos por la ciudad mientras busca a Naomi.

Tras dirigir "Atrápame a esos fantasmas" en 1996 Peter Jackson se propuso hacer una nueva peli de King Kong, pero como por esas fechas estaban planeando "Mi gran amigo Joe" y "Godzilla" no le dieron luz verde, teniendo que esperarse casi 10 años para cumplir su gorilero deseo. Y sin duda la peli se benefició de ese obligado retraso, pues en el 2005 tenían muchos más medios para presentar a un Kong creíble y espectacular. Aún así, la peli me parece flojita.

La primera vez que la ves ya se hace pesada, pero las espectaculares escenas en la selva compensan lo demás. Ahora bien, cuando ves la peli por segunda vez se hace por momentos insufrible. 
King Kong tarda una hora en aparecer y el viaje en el barco es desesperante. Allí te presentan a la tripulación, cuyos miembros tienen luego un protagonismo un tanto forzado, más aún teniendo en cuenta que acabado su periplo en la isla desaparecen de golpe. También explican el romance entre Brody y Naomi Watts, de manera que se vuelve todo muy, muy pesado.

Luego las escenas de acción de la isla molan, especialmente las protagonizadas por el simio, pero también da la impresión de que quisieron sobrecargar la parte central de la peli con todo tipo de bichos, para compensar el aburrimiento del inicio (de hecho eliminaron del metraje el ataque de una piraña gigante que se ve en la versión extendida). Y el final también es muy pesado, de manera que acabas no sólo hasta los huevos de los personajes humanos, sino también del King Kong de los cojones.

-Lo mejor:

·La pelea con los Tyranosaurios. Cuando has visto la peli una vez es lo único que te apetece ver de nuevo.

·Cuando se escapa en el teatro también mola.

·King Kong está muy conseguido y con sus gestos Andy Serkis le dio mucha personalidad (otros efectos no están tan logrados, también sea dicho).

-Lo peor:

·Dejando de lado lo plomizo que es el principio y lo pesado que se hace el final, lo peor es la relación de Naomi Watts con King Kong. Se puede entender que el bicho se encariñe de ella, porque en eso se basa la peli, pero las reacciones de ella no molan. Para empezar dejan escenas de vergüenza ajena (como cuando se pone a bailar para él) y luego te acaba poniendo de mala leche cuando la colega demuestra más empatía por el mono que por los hombres que intentan salvarla y el bicho se está cargando. 
A todas nos gusta que nos lleven en brazos, pero aún así no se entiende el cariño que le tiene a un bicho tan peligroso y acojonante.

·Esos rescates milagrosos por parte del capitán o cuando Adrien Brody la encuentra y se van juntos... es una peli de aventuras, pero son un tanto infantiles.

·La escena final se alarga de una forma incomprensible, como si al director le diese pena acabar la peli.

-Preguntas:

·¿Por qué la gente siempre piensa que ha visto la rata más grande del mundo? Nunca le  oiréis a nadie decir "he visto una rata, pero no era gran cosa". Creo que el problema es que la mayoría no sabe cómo son las ratas en realidad y cuando ven una se impresionan. Señores y señoras, las ratas es que son grandes, coño ya.

Nota: 5,25

El filme tiene buenas escenas de acción y muestra a King Kong como nunca se había visto, pero en su afán por darle a cada personaje profundidad el director alarga la peli de tal manera que se hace aburrida. Habría que decirle a Peter Jackson que a veces menos es más (pero claro, hablamos de un señor que ha hecho tres pelis de "El Hobbit", así que...).
No es para suspenderla pero le sobra al menos media hora.

"EL ORIGEN DEL PLANETA DE LOS SIMIOS". Rebelión en las jaulas

"Algún día la humanidad será juzgada por haber encerrado a los primates en zoológicos."

Jordi Sabater Pi 

Hay un par de posters en los que se ve a los protagonistas humanos, pero en el resto de los carteles es Cesar quien acapara la imagen.
El que más se vio fue el que tenéis a la izquierda, pero además hicieron uno bastante similar donde aparece el simio protagonista con un gesto distinto, como más seguro de sí mismo.Me ha molado la versión latinoamericana de ése cartel, teniendo en cuenta que las banderas que se ven parecen de Chile diría que lo del fondo debe ser su Congreso o la casa del Presidente. Además allí se vio éste otro poster, que igual no mola mucho, pero oye, por variar.

En "El origen del planeta de los simios" James Franco interpreta a un científico buenorro cuya obsesión es encontrar una cura para el Alzheimer, enfermedad que padece su padre. Tras años de trabajo la investigación de James parece dar frutos cuando una chimpancé desarrolla prodigiosamente su inteligencia gracias a un virus que podría ser el remedio definitivo que tanto ha buscado, sin embargo el animal se vuelve repentinamente agresivo y tras matarlo se suspende el proyecto y la experimentación con humanos.

Llegados a este punto la peli podría haber tomado muchos rumbos. James Franco podría haberse dado por vencido en su lucha contra el Alzheimer para hacerse tirador de cuchillos profesional. También podría haber decidido empezar de cero y cambiarse de sexo o perder la cabeza y convertirse en un villano de cómic, Alzheimer Man, que contagiaría de Alzheimer a todo el mundo con su pistola de gas, pero no. La cosa es que la chimpancé súper inteligente había tenido un hijo sin que nadie se enterase y James se hace cargo de él en secreto.

Lo que no imaginaba es que la madre de Cesar (nombre que le dan al chimpancé) le ha transmitido genéticamente el virus de tal manera que el simio no hace sudokus, pero porque se ve que no quiere. De este modo pasan los años y Cesar se cría junto a James, su padre y una veterinaria maciza que se ha ligado el científico, pero tras un altercado con los vecinos nuestro peludo amigo será encerrado en una especie de perrera para simios.

Allí será víctima de los malos tratos del guarda, de las penosas condiciones del centro y del acoso de los demás chimpancés, sin embargo, harto de esperar que James le saque de allí, conseguirá hacerse el líder de los simios, fugándose del lugar y dirigiéndoles por la ciudad como si de un ejército se tratase para llegar a un bosque enorme donde vivir en libertad.

Mientras tanto, el amigo James ha modificado su cura, pero no conseguirá su ansiada victoria contra el Alzheimer (el menda es muy majo, pero como científico no vale una mierda), pues mientras que los simios se hacen más listos gracias al virus, los humanos caen como moscas (y encima es contagioso).

"El origen del planeta de los simios" me parece una película estupenda, narrada con mucha agilidad (dura poco más de hora y media), dramática, pero sin hacerse pesada, con acción, pero muy seria (teniendo en cuenta que trata de monos súper inteligentes, claro) y que ofrece mucho más de lo que en principio pudiera parecer leyendo la trama o viendo el cartel.

-Lo mejor:

·El enfrentamiento con el cuidador (momento cumbre de la peli y en mi opinión del género en los últimos años).

·Cesar, su historia, sus inquietudes y la evolución de su personaje resulta muy creíble y entretenido, lo cual es crucial, pues realmente es el protagonista de la película.

·Todos los demás simios secundarios (el gorila, el orangután, el mono matón del refugio, el mono tuerto) tienen su personalidad bien definida también, lo que ayuda al desarrollo de la historia (hay un tramo largo que parece una peli de prisiones).

·El origen respecto a la peli original de Charlton Heston está muy bien hilado y explicado, dejando abierta la puerta a una secuela muy interesante.

-Lo peor:

·Andy Serkis hizo una gran labor interpretando a Cesar, sus gestos y movimientos le convierten en un personaje muy atractivo, lleno de personalidad y de vida, pero el diseño de la cara no me acaba de molar. Se capta cada gesto a la perfección, pero francamente, se nota mucho que está hecho por ordenador y es algo que podían arreglar. El mono matón o el mono tuerto tienen más pinta de chimpancés, se les ve más reales en ese aspecto.

·Cuando escapan y empieza la acción la peli se vuelve tremendamente entretenida, hasta el punto de hacerse corta. Es por esto que la primera vez que la vi me decepcionó bastante que la escena del puente fuese el clímax (me quedé con ganas de más).

·También me hubiera gustado que Cesar y el mono tuerto hubiesen tenido más escenas juntos, que se hubiese ahondado en su relación y se hubieran enfrentado más.

-Preguntas:

·Con los análisis y pruebas que les deben hacer en un laboratorio, ¿cómo es posible que no notasen que la madre de Cesar estaba embarazada?... ya a simple vista debería ser evidente.

·Los chimpancés del zoo no deberían ser inteligentes, ¿no?

·¿Por qué el empresario va en el helicóptero de la poli?

·¿Creéis que tiene salida lo de lanzadora de cuchillos?

Nota: 9,5

Esta película es especial para mí. Recuerdo que me gustó tanto cuando la vi que al salir del cine pensé por primera vez en abrir un blog sobre cine (luego he tardado bastante en hablar de ella, pero aquí está).
En su día cosechó buenas críticas y a todo el mundo le gustó bastante, pero creo que realmente con el paso del tiempo no se le está dando la relevancia que en mi opinión merece. "El origen del planeta de los simios" es un entretenimiento excelente, pero también resulta emocionante, profunda y te deja pensando. De hecho la mayoría de los fallos que menciono son por mis ansias de ver más y resultarán fácilmente subsanables en la secuela que espero con ilusión. De verdad, una peli prácticamente redonda.

"EL HOBBIT: UN VIAJE INESPERADO". Bilbo begins

En un agujero en el suelo, vivía un hobbit

"El hobbit" J. R. R. Tolkien

Vamos a hablar de "El Hobbit: Un viaje inesperado", pero antes nuestro habitual repaso a los distintos carteles de la peli. Como imaginaréis para una producción de este calibre han hecho mogollón de posters, todos los personajes de la peli tienen el suyo individual, pero además hay otros más corales. A mí me mola más el de Gandalf llegando a casa de Bilbo, pero como veis tenemos bastante variedad donde elegir (y eso que en otros países no se han puesto originales).

El argumento es bastante largo de contar y como además supongo que muchos ya sabéis de qué va la vaina no me extenderé demasiado en comentarlo. Digamos simplemente que "El Hobbit: Un viaje inesperado" nos cuenta la historia de Bilbo Bolsón, un pacífico y tranquilo hobbit al que le come la cabeza el mago Gandalf para que se una a él y a una pandilla de enanos que pretenden enfrentarse a Smaug, un acojonante dragón que les echó de su reino décadas atrás, encerrándose en la bóveda del castillo donde el rey enano guardaba toda su fortuna. 

¿Para qué quería tanto dinero un dragón si evidentemente no se lo iba a gastar y en ese mundo no había crisis económica alguna?, bueno, a las urracas dicen que también les molan los objetos brillantes, pero en el caso de Smaug yo siempre he pensado que era por tocarle los cojones a los enanos más que nada. O igual sólo quería llamar la atención para que sus padres le hicieran caso después del divorcio.

La cuestión es que, tras dudar un poco, Bilbo decide acompañarles en un viaje lleno de peligros en el que tendrán que enfrentarse a trasgos, orcos, trolls y otras criaturas chungas con ciertos desequilibrios mentales que pululan por la Tierra Media.

Hace varios años leí "El Hobbit" aunque lo terminé a duras penas. Las páginas y páginas llenas de canciones y descripciones del paisaje me aburrieron soberanamente y lo único que recordaba era la escena de los trolls, el encuentro con Gollum y el decepcionante final del dragón. Teniendo esto en cuenta lo primero que me causó desconfianza fue saber que pensaban hacer tres pelis del libro, pues con dos me parecía más que suficiente para adaptarlo de manera satisfactoria (de hecho han metido parte de otros escritos de Tolkien para alargar la historia), pero, tras ver la peli debo decir que no salí decepcionada del cine. Tampoco entusiasmada. Y es que "El Hobbit: Un viaje inesperado" es exactamente lo que esperaba.

Vale que se hace lenta al principio, que la parte en la casa de Bilbo resulta pesada y que la historia tiene constantes parones, pero es que el libro es así, ni más ni menos. La trama también carece de la épica de la anterior saga de Peter Jackson, pero claro, es que no se puede comparar a una docena de enanos cruzando un bosque para matar a un dragón con las multitudinarias batallas para salvar la Tierra Media de "El señor de los anillos". Hay que tener en cuenta que "El hobbit" es una aventura bastante más ligera, más light y mucho menos apoteósica.

Aún así la peli tiene escenas de acción muy conseguidas, el problema es que tras ver "El señor de los anillos" resultan menos novedosas e incluso algo repetitivas (la huida de la ciudad de los trasgos, por ejemplo, me recordó bastante a la persecución por Moria de "La comunidad del anillo"), por no hablar de personajes como Gandalf o Gollum, que ya no pueden causar el impacto que tuvieron en la otra trilogía. De este modo sólo puedo decir que el filme es meramente entretenido (y a ratos), tal y como esperaba, o sea, ni me convenció el libro ni me convenció la película, pero no puedo hablar de decepción.

-Lo mejor:

·Cuando se narra la historia de los enanos y de cómo Smaug les arrebató su reino.

·Me moló la parte de los trasgos.

·Todos los actores están muy convincentes.

-Lo peor:

·El mago Radagast sobra totalmente (de hecho no sale en el libro).

·Las escenas en casa de Bilbo y en Rivendel se hacen largas.

·Hablemos del diseño de los bichos. Me gustó cómo hicieron a los trasgos y a los trolls, pero los wargos no me molaron (tampoco me gustaba los de "El señor de los anillos", pero estos son casi peores). Además la papada del rey de los trasgos queda fatal y Azog (el líder de los orcos) no terminó de convencerme. Entiendo que quisieran darle más protagonismo al personaje para que hubiera un villano visible hasta que se encuentren con el dragón, pero para ser un orco le vi como muy limpito, muy bien hecho, no sé...

·Mención a parte merecen algunos enanos. Me hubiera gustado que Thorin tuviera los rasgos enanos más definidos, o sea, la nariz enorme como los otros, porque tal y como lo dejaron no parece enano, más bien un hombre muy bajito. Ahora bien, lo de Kili y Fili es de juzgado de guardia. Parece que han salido de un anuncio medieval de Gillete, no me jodas...

·Es la primera vez que veo una peli en 3D y no me moló nada, en la mayoría de las escenas está de más y luego lo más conseguido es cuando se acerca la mariposa. Por no hablar de eso de los 48 fps, que por momentos da la impresión de que están pasando la peli a cámara rápida.

-Preguntas:

·¿Por qué no les llevan las águilas donde está el dragón?. En teoría no pueden salir de su territorio y tal, pero coño, es un momento...

·¿Realmente van a tardar otras dos pelis de casi tres horas en llegar hasta Smaug?. Lo digo porque la mayoría de las partes que más recuerdo y me gustaron del libro ya han salido en esta película, así que...

·¿Por qué coño los orcos no usan arcos y flechas?, ¿no se dan cuenta de que así ganarían siempre?.

·¿Soy la única que al ver éste cartel pensó que era el anuncio de un perfume?.

Nota: 6,5

"El Hobbit: Un viaje inesperado" es algo así como una pantalla extra que te dan cuando te has pasado ya todo el videojuego. No mola tanto como las otras, pero si te ha gustado el juego se agradece para pasar el rato después de haber acabado lo gordo. Queda así una adaptación bastante fiel a un libro de aventuras espeso y aburrido. No hace falta decir nada más.
---------------------------------------------------------------------------------
Por cierto, que se me había ido de la olla, el año empieza con una novedad en el blog. A partir de ahora, durante la primera semana del mes podréis votar qué peli queréis que vaya a ver al cine durante el mes de entre las dos opciones que os propongo.

La primera votación es entre "Lincoln" (cuyo argumento me tiene intrigada, no sé de qué irá) y "El último desafío", el regreso de Schwarzenegger como protagonista.

El miércoles que viene se acabará el plazo para votar y sabré qué peli queréis que vea, pero vamos, que como no gane la que prefiero yo me voy a pasar la votación por el forro, que os follen... ... ... es coña, lo que elijáis va a misa.

Muchas gracias a todos por votar y un beso.