miércoles, 17 de julio de 2019

"LEONES POR CORDEROS". Redford odia a Bush

-¿Por qué no os comprometéis aquí y cambiáis las cosas en este país?
-Profe, primero Afganistan, y cuando hayamos vuelto estudiaremos.

"Leones por corderos" Robert Redford

Año 2007. Ha pasado mucho tiempo desde los atentados del 11 de septiembre y la población americana ve cada vez con peores ojos la Guerra de Irak. Con el fin de ganarse de nuevo a la opinión pública, un joven senador interpretado por Tom Cruise se dispone a dar una entrevista, augurando una inminente victoria contra los talibanes. Para ello ha citado a Meryl Streep, una periodista crítica y descreída que no quiere participar en semejante lavado de imagen.
Al mismo tiempo un profesor de ciencias políticas al que da vida Robert Redford intentará convencer a su alumno más prometedor para que no deje su clase. Y mientras tanto, dos antiguos alumnos de dicho profesor se encuentran combatiendo en Afganistan, heridos y rodeados por el enemigo, esperando en la cima de una montaña que les rescaten antes de que se queden sin munición.

En 1968, John Wayne, republicano convencido, protagonizó "Boinas verdes", una película propagandística en la que justificaban y glorificaban el papel de los Estados Unidos en Vietnam. El mensaje de "Leones por corderos" es justo el contrario, pero el saborcillo a propaganda es el mismo.

Por medio de estas tres historias, el director, Robert Redford, quiso en su día criticar a la sociedad estadounidense, a la prensa, a la juventud, pero sobre todo a sus políticos. No hay nada malo en esto. El problema es el modo de hacerlo. Todos los personajes de "Leones por corderos" no son más que estereotipos enunciando las frases que sabemos que van a decir, como los personajes de un cuento infantil o de un anuncio de detergente.

Tampoco ayuda la falta de acción y de escenarios. Salvo la historia de los dos soldados, toda la peli transcurre en dos despachos, el de Robert Redford y el de Tom Cruise, de modo que el filme consiste en seguir estas dos conversaciones, plagadas de tópicos y frases grandilocuentes sobre el orgullo americano y el momento que atravesaba EEUU en el 2007.

Y este es el fallo final de la peli. En su día pudo servir para sacar los colores a George Bush, pero el mundo ha cambiado mucho desde entonces y al centrarse en un momento y un tema tan concreto "Leones por corderos" ha quedado casi tan fuera de honda como la peli de John Wayne. 

-Lo mejor:

·No se puede negar que el reparto está muy bien escogido (todos hacen de sí mismos).

·La escena de Meryl Streep con su jefe.

-Lo peor:

·Lo cansino de la propuesta.

·Pese a estar todo el rato hablando, nunca dicen nada realmente memorable (aunque no paran de pretenderlo).

·La charla de Tom Cruise y Meryl Streep es sosa, pero lo de Robert Redford y Andrew Garfield es tremendo. El chaval está para darle dos hostias y Robert Redford resulta insoportable como profe idealista, pero duro, soltando frases como "No me importan tus sentimientos".

·Lo de los dos soldados está inspirado en la batalla de Robert Ridge, que tuvo lugar en Afganistan cuando el ejército de EEUU fue a rescatar a un soldado herido en la cima de una montaña tras caer de un helicóptero durante un ataque. Aunque no es ninguna maravilla, la historia de los dos soldados se hace más amena, básicamente porque es la única que no se desarrolla entre cuatro paredes. Pero los motivos por los que se alistan en el ejército son de guasa y su final...

-Preguntas:

·¿Se habrá retirado realmente Robert Redford del cine? Recuerdo que Clint Eastwood también dijo que "Gran Torino" sería su última película como actor, pero luego ha rodado dos más.

·¿Por qué no hace Tom Cruise más pelis así? "Leones por corderos" es un rollo, pero personalmente creo que dedicándose de lleno al cine de acción ha desperdiciado en cierto modo su carrera.

·¿Qué pensaría John Wayne sobre Donald Trump?

Nota: 4



En el 2007 "Leones por corderos" seguía siendo una americanada, pero al menos estaba de actualidad. Hoy en día verla es como ver un telediario de hace 10 años, ya no tiene sentido. Pero es lo que tienen este tipo de pelis, su fecha de caducidad es muy corta, porque más allá de la publicidad pro américa y contra Bush, "Leones por corderos" no aporta nada. De hecho solamente dura una hora y veinte minutos, así que es evidente que no había mucho donde rascar (tampoco hacía falta esforzarse demasiado para decir que Bush era un desastre).

12 comentarios :

  1. Totalmente deacuerdo contigo, un poco plomo prefabricado de su tiempo, que a la hora de envejecer... No las tiene todas consigo. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una lástima que con ese reparto la película haya caído en el olvido.

      Saludos

      Eliminar
  2. Creo que esta película se puede definir en tres palabras: "Discursiva, previsible y sermoneadora". Está bien la idea de mezclar tres tramas distintas pero no le saca bastante partido. Es una producción tan plana que se olvida rápido. Hasta Tarantino ha anunciado que su próxima película será la última y ya me huele a estratagema publicitaria.
    Y ¿no crees que en el cartel se han pasado con el photoshop? sobre todo con Redford.
    Saludos!
    Borgo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tarantino es joven, pero Clint Eastwood y Robert Redford ya tienen edad de jubilarse.

      El photoshop en los carteles es así, a las mujeres les aumenta el pecho y a los ancianos les quita arrugas. Lo malo es cuando ves a los actores al natural y te llevas la sorpresa.

      Yo no pensaba que Robert Redford estuviera tan desmejorado hasta que le vi hace poco en la tele ;P

      Saludos!

      Eliminar
  3. Pufff, año 2007, suena a prehistoria...¡cómo pasa el tiempo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fue una época extaña. Nadie pensaba que pudiera haber un presidente peor de Bush y mira ahora...

      Eliminar
  4. No me llama la atención a pesar de que el elenco se ve muy bien, pero no me gustan las películas de guerras, ni de políticos :(
    Gracias por la reseña Doctora, me has ahorrado la pena.
    Tres abrazos!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esta película va de eso, políticos hablando de guerra, así que...

      BESOS :D

      Eliminar
  5. No la vi, y viendo la nota baja y leyendo tu reseña, cualquiera pensaria que yo ni pienso verla, pero... contra todo pronostico me dan ganas de ver que tan asi es

    Besos Doc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, si te decides a verla te recomiendo que al menos te pases todas las escenas de Robert Redford. Me pareció la parte más pedante de la película.

      Besos

      Eliminar
  6. ¡Hola! ^^
    Me encanta Meryl Streep, así que si viera esta película sería únicamente por ella. Aunque por lo que cuentas parece que es un poco truño xD
    Resumiendo, no sé si la veré, porque tu crítica no me ha dejado muy convencida.
    Besos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que es una película demasiado dirigida al pueblo americano, y concretamente al de aquellos años. Hoy en día ya no tiene sentido y menos si no eres yanki.

      Besos ;)

      Eliminar

Cada vez que te vas de este blog sin dejar un comentario alguien en alguna sala recibe una patada en la parte trasera de su asiento y pierde un poco de fe en el cine, así que, por el bien del séptimo arte, escribe algo.

Más cosillas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...