"SPIDERMAN: LEJOS DE CASA". Spiderman lejos de Spiderman

-Señor Furia, todo esto parece muy gordo. Ya sabe, como de superhéroe de los grandes... Y yo sólo soy el amigo y vecino Spiderman, señor.

"Spiderman: Lejos de casa" Jon Watts

No sé por qué sigo viendo películas de Spiderman, la verdad. Es mi superhéroe favorito, pero precisamente por eso me mata esta versión que han hecho. Tony Stark ya no sale, pero todo sigue girando a su alrededor, como si fuera el tío Ben (al que en estas pelis ni mencionan) dejando a Spiderman como una especie de aprendiz de Iron Man. A Spiderman nunca le hicieron falta trajes tecnológicos, le bastaba con sus poderes, y aunque de vez en cuando colaboraba con otros héroes, siempre fue un héroe que trabaja en solitario. Y me da rabia, porque Ant Man, Pantera Negra o el Doctor Extraño tuvieron sus películas sin que nadie les mentase a Los Vengadores, ni a Nick Furia. Pero a Spiderman no le dejan tranquilo, teniendo como tiene la mejor colección de villanos de Marvel y un encanto único en el mundo de los superhéroes. Aunque no en estas pelis, claro. Y menos en la de hoy.

Y vuelve a darme rabia, porque Tom Holland es seguramente el actor que más encaja en el personaje de todos los que le han interpretado en el cine. Pero su Spiderman es un inútil. Jamás le ves como un verdadero superhéroe, con fuerza, astucia, valor. Y olvidaros de ese humor tan característico suyo durante las peleas. En su primera aparición en "Capitán Amércia: Civil War" sí mostró estas cualidades, pero desde entonces se ha rebelado como un chaval sin gracia, siempre superado por las circunstancias, incapaz de arreglárselas solo.

Sobre la peli de hoy, poco que decir. Muy en la línea de "Spiderman: Homecoming", con la diferencia de que la acción se traslada a distintos países de Europa durante un viaje de fin de curso. Este cambio de escenario resulta original, pero alejando a Spiderman de New York hace que el personaje sea todavía menos reconocible y le dan tanto peso a sus compañeros, sus profesores y su lío con MJ que al final parece un episodio especial de "Salvados por la campana".

-Lo mejor:

·Aún así debo decir que me ha gustado más que la anterior, y es gracias a Misterio. No es el villano más emblemático de Spiderman (han tenido que hacer 7 películas para que apareciese), pero sin duda queda muy vistoso y le han sacado mucho partido. Además, me ha gustado su historia como ex empleado de Tony Stark y Jake Gyllenhaal está muy bien, le van estos personajes traicioneros.

·Molan los monstruos, pero todavía me han gustado más las ilusiones que crea cuando se enfrenta directamente a Spiderman.

-Lo peor:

·Pues prácticamente todo lo demás. Los compañeros, MJ, la tía May... todos los personajes nuevos y los cambios que han hecho en los personajes clásicos, no me gusta nada.

·La primera hora se hace pesada. Mejora cuando Misterio descubre su verdadera cara. No creo que sea una sorpresa, ni un spoiler, Misterio ha sido un enemigo de Spiderman de toda la vida, aunque está bien que al principio vaya de coleguita (por mucho que recuerde al villano de Los Increíbles).

·Todo ese rollo de las gafas, que al final es casi el centro de la trama... no me jodas...

-Preguntas:

·¿Cómo han tenido los cojones de dejar para las escenas post créditos dos cosas tan importantes en la historia?

·En la anterior pregunté qué villano sacarían en la próxima y ahora vuelvo a preguntar lo mismo, aunque esta vez está bastante más claro. El único villano clásico que queda por aparecer es Kraven y parece que ya han contactado con Jason Momoa para el papel. ¿Ficharán a Aquaman para hacer de Kraven?


Nota: 4

El personaje sigue siendo igual de penoso que en la anterior y el argumento es todavía más tonto, pero "Spiderman: Lejos de casa" me ha gustado más. Aquí al menos las escenas de acción son de día, hay un enfrentamiento real con el villano y han hecho un buen trabajo con Misterio. Calculo que si siguen progresando así podré ponerle un 5 a la cuarta peli. De momento, suspenso.

"ANIMALES NOCTURNOS". Simple y pretenciosa

-A nadie nos gusta realmente lo que hacemos.
-¿Y por qué lo hacemos?
-Porque estamos motivados.

"Animales nocturnos" Ton Ford

En "Animales nocturnos" Amy Adams era feliz en su matrimonio, aunque su marido era el mismo demonio. Tenía el hombre un poco de mal genio y ella se quejaba de que nunca fue tierno. Desde hace ya más de tres años recibe cartas de un extraño. Cartas llenas de poesía, que le han devuelto la alegría.

Bueno, a ver, se me ha ido la olla, aunque en cierto modo la canción tiene algunos puntos en común con la peli de hoy. Amy Adams interpreta a una rica y exigente galerista que vive amargada porque su marido no le hace mucho caso. Un día recibe un libro que ha escrito Jake Gyllenhaal, su ex marido, quien le ha dedicado la obra a pesar de que acabaron malamente. Así, nuestra protagonista se sumergirá en la lectura, adentrándose en una tétrica historia sobre un hombre que es asaltado junto a su esposa y su hija por unos maleantes en mitad de una carretera desierta. El relato hará recordar a Amy su romance con Jake y el fracaso de su matrimonio.

¿Alguna vez os habéis puesto a ver algo y a los cinco minutos habéis pensado "Esta peli va a ser un asco"? Pues eso me pasó con "Animales nocturnos" y ocurrió antes incluso de que comenzase lo peor de la peli. Para empezar tenéis que saber que si la veis por Amy Adams (como yo) aquí tiene un papel un tanto secundario. Y no es que salga poco, pero, salvo en los flashbacks, su personaje vendría a ser algo así como Bastian en "La historia interminable" (si Bastian hubiera sido una cuarentona necesitada de un buen polvo). 

Lo que centra realmente la historia es el libro, el relato de Jake Gyllenhaal, y es un rollazo de principio a fin. Pero no es un rollazo aburrido. Es más bien un rollazo molesto. Molesto por la tensión, molesto por la actitud de los personajes y molesto por unos diálogos lamentables.

En fin, todos tenemos una lista de pelis aclamadas por la crítica que no soportamos. "Animales nocturnos" ha sido la última incorporación a mi lista.

-Lo mejor:

·Sabéis que en el cine es habitual que los hombres sean mucho mayores que sus parejas femeninas y cuesta trabajo encontrar casos en los que se dé la situación inversa. "Animales nocturnos" es un ejemplo de esto último, y por partida doble además. Amy Adams le saca 6 años a Jake Gyllenhaal y 12 a Armie Hammer.

·El único diálogo que me pareció decente fue el de Amy Adams con Laura Linney. Y ya que estamos hablando de edades, añadir que Linney interpreta a la madre de Amy Adams cuando sólo se llevan 10 años. El papel iba a ser para Kim Basinger, que sí le saca 21 años a Amy Adams.

-Lo peor:

·Todo el relato es una castaña, pero la escena en la carretera, cuando los malos se bajan del coche, es desesperante. Casi parece una pesadilla en la que no puedes reaccionar y los malos actúan de forma caótica, sin sentido.

·El desenlace final en la casita.

·Hay momentos innecesariamente asquerosos.

-Preguntas:

·Durante el encuentro con los malos en la carretera te haces muchas preguntas respecto a por qué el prota hace esto o no hace lo otro, pero la pregunta más repetida es, ¿cómo puede ser Jake Gyllenhaal tan gilipollas?


Nota: 2,5

"Animales nocturnos" es una película curiosa. Los personajes son odiosos, los diálogos son horribles (para muestra la conversación que he escrito arriba en rojo), el argumento es de lo más simple, y aún así resulta pretenciosa. Podía esperar algo así de Jake Gyllenhaal, pero Amy Adams me ha decepcionado. Poco a poco se va convirtiendo en una de esas actrices que me gustan, pero cuyas pelis odio.

"NIGHTCRAWLER". El show de Jake Gyllenhaal

-La mejor forma que se me ocurre de que entiendas la esencia de lo que emitimos es que imagines nuestro telediario como una mujer corriendo por la calle con el cuello rajado.

"Nightcrawler" Dan Gilroy

Lou es un delincuente de poca monta que, desesperado por encontrar trabajo, descubre una salida laboral en grabar el escenario de los crímenes y accidentes para vender las imágenes a la televisión. Gracias a su falta de escrúpulos Lou consigue las tomas más cercanas y truculentas a base de colarse en las casas y saltarse los cordones policiales, pero cuanto más dinero gana más ambicioso se vuelve, convirtiéndose en un psicópata que hará todo lo posible por filmar las mejores imágenes.

La gente compara "Nightcrawler" con "Taxi driver" y es normal. Las dos están protagonizadas por hombres que trabajan de noche recorriendo la ciudad, tipos perturbados, obsesivos, a los que se les termina yendo la pinza. Personalmente no soy fan de la peli de Scorsese, pero "Nightcrawler" es mucho menos densa y me ha gustado bastante.

Y tiene mérito, porque Jake Gyllenhaal no es santo de mi devoción y sale, literalmente, en todas las escenas de la película. Lo que pasa es que borda el papel, un individuo meticuloso que desde el principio deja claro carecer de moral. Y eso está bien, porque la idea del director era ir explicando los orígenes del personaje, el por qué de su carácter antisocial, pero al final decidió eliminar toda esa parte y centrarse en la historia. Después de todo tras la primera escena ya nos deja claro que Lou es mala gente, no es que se vaya corrompiendo, y los motivos no importan.

Así la peli queda mucho más directa, más ágil, y vamos descubriendo hasta donde es capaz de llegar a medida que avanza la trama. "Nightcrawler" trata además un tema muy original, el de los cámaras que van a la caza de las peores noticias, retratando también el negocio que suponen estos sucesos para las cadenas de televisión. 

-Lo mejor:

·Jake Gyllenhaal siempre me ha parecido un tipo raro, con un aire sospechoso. Por eso no me había molado en ninguna otra peli y por eso le encajo tan bien aquí. 

·La relación con su empleado.

·Cada vez que suelta algún dato o algún discurso en plan empresarial.

·Bill Paxton en una de sus últimas interpretaciones, dando vida, como era habitual, a un hombrecillo desagradable y mandón.

-Lo peor:

·No es que sea absurdo, pero desde luego el tramo final es poco creíble.

·El interés sexual por René Russo.

-Preguntas:

·¿Sigue René Russo haciendo pelis? Buena pregunta. Sin contar las dos películas de Thor llevaba nueve años sin rodar nada y "Nightcrawler" está escrita y dirigida por su marido así que...

·He intentado traducir el título y me he quedado más confundida aún. "Nightcrawler" viene a significar "Rondador nocturno" (de hecho es el nombre original del personaje de X-Men), pero si lo pones en el traductor lo traduce como "lombriz". Desde luego lo de "Rondador nocturno" describe bien a Lou, pero, ¿qué tiene que ver con las lombrices? ¿y no es chungo que tengan una palabra para definir a las criaturas que acechan de noche?


Nota: 7,5

"Nightcrawler" es un thriller periodístico oscuro, perturbador y nervioso, como su protagonista. Nos muestra desde dentro el espectáculo morboso en que se ha convertido la televisión y lo desalmados que pueden llegar a ser sus responsables. Hacia el final la cosa se pone un tanto peliculera, pero nunca pierde el interés. Bastante buena.

"PRISIONEROS". Mentes Criminales

-Comprendo que estés muy furioso.
-Kittridge, usted nunca me ha visto muy furioso.

"Misión Imposible" Brian De Palma

Dos niñas de 6 y 7 años desaparecen a plena luz del día y sin dejar rastro mientras sus padres, vecinos, celebran Acción de Gracias en casa de una de ellas.
La película nos narrará los vaivenes de Hugh Jackman (padre de una de las niñas convencido de que el culpable es un retrasado al que han dejado libre) y Jake Gyllenhaal (el policía que lleva el caso y no da pie con bola).

Ya me conocéis, en mi eterno afán por llevar la contraria suelo defender filmes mediocres y buscarle pegas a pelis estupendas. Bueno, pues hoy toca lo segundo.

Había oído y leído excelentes críticas sobre "Prisioneros", por lo que la vi con grandes expectativas, y, aunque me ha gustado, no es la peli magnífica que esperaba.
No cabe duda de que la intriga te mantiene siempre atento, que la atmósfera fría y oscura está muy lograda y que los actores bordan sus papeles, pero el caso se va retorciendo de mala manera, con algunos giros raros (y un tanto inverosímiles) cuyo objetivo parece ser desconcertar al espectador y rompen bastante la tensión.

Durante la primera hora la gravedad y dramatismo te tienen realmente preocupada, y te da palo abrir la boca por si molestas a Hugh Jackman, pero después la investigación se enreda de tal forma que no pude evitar algún "Venga, coño", aderezado con varios "Este tío es tonto" que solté ante las imprudencias que los protas van cometiendo según se acerca el final y que se cargan la angustia inicial, sacándote un poco de la historia.

-Lo mejor:

·Los dos están muy bien, pero lo mejor de "Prisioneros" es con diferencia Hugh Jackman, muy afectado y metido en el papel.

-Lo peor:

·Esos giros raros que da la peli casi con el único fin de alargarla y marear a la gente.

·Terrence Howard adquiere un protagonismo bastante prescindible (aunque lo niegue es evidente que Hugh Jackman se las puede arreglar solo).

·Durante ese tramo de la peli se diría que la historia se estanca, no avanza nada.

·Dura dos horas y media, fácilmente reducibles.

-Preguntas:

·Cuando ya ha descubierto el pastel, ¿por qué no le dice Hugh Jackman a la poli (o a alguien) adonde va? ¿Cómo se presenta allí sin más, como el que va a pedir un poco de azúcar?

·La escena en la que Jake Gyllenhaal está donde la gente pone velas, ¿cómo es que le da por fijarse en ese pollo? ¿Por arte de magia? La forma en la que se escapa este tío y cómo termina luego es también de coña. 

·Quedan pocos días, ¿habéis votado ya?


Nota: 7,5

Cuando "Prisioneros" acaba te das cuenta de que gran parte de la investigación es más una distracción que otra cosa, lo que la convierte en un episodio de "Mentes criminales" excesivamente largo y cuyos agujeros y carambolas se harán aún más pesados en un segundo visionado.
Tampoco hay ninguna escena ni ningún diálogo realmente memorable, de modo que la cosa termina siendo una intriga decente, pero que va a menos, sustentada, eso sí, por un soberbio Hugh Jackman. Sin él no hay peli.