miércoles, 28 de febrero de 2018

"BLACK PANTHER". Ni fu, ni fa

"Mil años son pocos para formar un Estado; pero puede bastar una hora para reducirlo a polvo"

Lord Byron

Al oeste de Wakanda crecía y vivía, sin hacer mucho caso a las Naciones Unidas. Jugaba al basket sin cansarse demasiado porque por las noches preparaba su reinado. Cierto día, siguiendo al malo con amigos otros chicos del reino le metieron en un lío y su madre le decía una y otra vez "Con tu novia y con tu hermana irás a Bel Air".

"Black Panther" sigue las aventuras de T'Challa, el joven monarca que acaba de ascender al trono de Wakanda, un pequeño país africano, secreto y súper avanzado. Como rey ha heredado también los poderes que le convierten en Black Panther, de modo que mientras decide cómo gobernar Wakanda tendrá que enfrentarse a diversos enemigos de fuera y dentro del reino.

Sabéis que me encantan los comics y que sigo puntualmente cada película de Marvel. Algunas me han encantado y otras me han decepcionado, pero "Black Panther" es sin duda la peli más "ni fu, ni fa" de todas las que he visto dentro de este universo cinematográfico. Vale que nunca me ha llamado la atención este personaje, pero tampoco leí nunca a Ant Man o al Doctor Extraño y sus pelis me gustaron mucho más.

Y ojo, tampoco puedo despotricar sobre ella. "Black Panther" logra una convincente representación de Wakanda, de su gobierno y de sus tradiciones (no tanto de sus ciudades y sus gentes, aunque tampoco hacía falta ahondar en eso). Pero el protagonista, las escenas de acción, el argumento, todo resulta soso y predecible. No es que trasmita desgana, pero sí muy poco esfuerzo, como si la hubieran escrito en medio día. 

-Lo mejor:

·Andy Serkis y la hermana del prota son los únicos que rompen la monotonía de la cinta.

-Lo peor:

·Es innecesariamente larga.

·La voz que le han puesto al protagonista no le pega nada.

·La batalla final se salva un poco, pero las demás escenas de acción son un rollo. En la primera apenas se ve nada, y la persecución en Japón tampoco mola mucho. Al final te quedas con la sensación de que Black Panther se lució más en "Capitán América: Civil War" que aquí.

·Aparece poco como Black Panther, pero además en la parte central del filme hay un tramo larguísimo en el que ni siquiera sale.

·La pelea en la vía del tren.

·Mola que salga Martin Freeman, pero luego no pintaba nada en Wakanda y alarga la peli.

-Preguntas:

·¿Por qué a veces se traduce el nombre de los superhéroes y otras veces no? En España siempre se le conoció como Pantera Negra y como veis en la imagen superior en latinoamérica sí lo han traducido. ¿Por qué aquí se ha quedado con Black Panther?


Nota: 5,75


En teoría "Black Panther" debería haber sido algo nuevo y original dentro del género de superhéroes. No sólo porque todos los protagonistas sean negros, además la acción transcurre en África y el héroe es un rey, como una mezcla entre Batman, Wesley Snipes y Felipe VI. Por eso resulta chocante lo rutinario que ha quedado el filme. Como ya pasó con la secuela de "Guardianes de la galaxia", la de hoy parece hecha por obligación, para sumar otra pieza más al puzzle y avanzar otro pasito hasta la próxima peli de los Vengadores. Es entretenida y está bien hecha, pero no aporta nada, ni a la serie de pelis de Marvel, ni al cine de superhéroes.

miércoles, 21 de febrero de 2018

"COCO". Cosas que hacer en México cuando estás muerto

-Si no queda nadie que te recuerde en el mundo de los vivos desapareces de este mundo. Le dicen la muerte final.
-¿Y dónde está ahora?
-Nadie lo sabe (...) Nos pasa a todos al final.

"Coco" Adrián Molina y Lee Unkrich

Miguel vive en un pueblo mexicano, soñando con convertirse en un cantante famoso. El problema es que en su familia está prohibido hasta silbar debido a un antepasado que les abandonó para dedicarse a la música. Harto de tanta opresión, Miguel decide romper con su familia y perseguir su sueño, pero elige para rebelarse el día de muertos y sin saber cómo termina viajando al mundo de los difuntos. Allí se encontrará con sus antepasados fallecidos y emprenderá la búsqueda de su tatarabuelo, el que abandonó a su familia y es el único que puede llevarle de vuelta a casa.

"Coco" es una película muy bonita y muy entretenida. El protagonista cae simpático, igual que los secundarios, y para tener de fondo el tema de la música no hay demasiadas canciones interrumpiendo la historia. Además puedes tomártela como un reportaje animado sobre la cultura mexicana. En mi opinión ese es el punto fuerte de la película, el detalle y el mimo con el que han plasmado las tradiciones de México, así como su día a día, sus costumbres y el comportamiento de sus gentes.

Pero no me ha parecido la obra maestra que muchos dicen. El gran problema de "Coco" es que no es una película divertida. La historia tampoco es la cosa más original del mundo  y aunque da algún giro interesante nunca llega a despegar del todo. Está tan concentrada en conmover al espectador que apenas dedica tiempo a las sonrisas o a la aventura, quedando una película muy bonita, pero también muy tópica y previsible.

-Lo mejor:

·Me hizo gracia la abuela de Miguel. El único momento en el que me reí fue cuando le tira la chancla al perro y luego ordena a Miguel que vaya a buscarla.

·La ambientación.

·Que en España nos llegara con el doblaje mexicano. Sé que es lo más lógico, pero teniendo en cuenta las tropelias que se hacen a veces en esto del doblaje hay que destacarlo.

·Cuando canta "Un poco loco".

·El encuentro con Frida Kahlo.

·No me hizo mucha gracia el perro, pero se agradece que escogieran un xoloitzcuintle en vez de un chihuahua.

-Lo peor:

·Me gustó mucho el personaje de Mamá Imelda, por eso me decepcionó que saliera tan poco.

·Confieso que me costó un poco encajar lo de los alebrijes, me parecieron un tanto fuera de lugar, fuera del tono de la peli. 

-Preguntas:

·En 2014 se estrenó "El libro de la vida", otra peli de animación hecha en México con un argumento muy, muy similar al de "Coco". Por su parte, dicen que la producción de "Coco" empezó en 2011. ¿Por qué siempre que pasan estas cosas no se sabe quién tuvo la idea primero?

-Curiosidades:

·En Brasil le cambiaron el título por "Viva" debido a que "Coco" se parece demasiado a "cocô", que es "mierda" en portugués.


Nota: 6,75


Todos tenemos familiares a los que echamos de menos, de modo que "Coco" lo tenía muy fácil para emocionar al personal. También muestra esa triste realidad que es desaparecer por siempre cuando ya nadie en el mundo nos recuerda. Si descubres esto viendo "Coco" la peli gana muchos enteros, pero yo fui consciente de esto hace mucho, así que la peli de hoy no me ha sorprendido, ni tampoco me ha resultado divertida. Y no lo pretende. Sólo quiere ensalzar a la familia, a los que están y a los que no, mostrando la cultura mexicana en todo su esplendor. Como dije, ahí está su fuerte y sólo por eso merece la pena verla, aunque personalmente esperaba algo más.

miércoles, 14 de febrero de 2018

"1898. LOS ÚLTIMOS DE FILIPINAS". La gloria y la cabezonería

-No vais a morir por España, no... ¡Vais a morir por imbéciles!

"1898. Los últimos de Filipinas" Salvador Calvo

Año 1898. Un destacamento de 50 soldados españoles es enviado a Filipinas para restablecer el control de la zona tras una violenta rebelión. Los indígenas superan ampliamente en número a los españoles, de modo que los soldados no tienen más remedio que convertir la iglesia del pueblo en una fortaleza y encerrarse dentro. Así, durante casi un año vivirán un penoso asedio castigados por el hambre y las enfermedades, ignorando que España ha vendido Filipinas a los Estados Unidos y su misión ha terminado.

"1898. Los últimos de Filipinas" es una película bastante conseguida. Y no sólo en cuanto a la ambientación. Por momentos realmente consigue transmitir la angustia de la situación y la atmósfera claustrofóbica y tediosa dentro de la iglesia. La historia además es interesante y avanza con ritmo. Porque no sólo se limita a contar las calamidades del grupo. El hilo conductor de la peli es un joven soldado a través del cual iremos presenciando las distintas fases del asedio, observando cómo su optimismo inicial se convierte en depresión y desconfianza hacia sus superiores.

Se hace larga, hay algún capítulo que podían haber resumido y algún actor que no pega en su personaje, pero en general me ha parecido un drama bélico bastante digno.

-Lo mejor:

·Karra Elejalde, Carlos Hipólito y Luis Tosar. 

·Las charlas del chico con el cura.

·El encuentro de Luis Tosar y Pedro Casablanc.

-Lo peor:

·La escena en la que los soldados llegan al pueblo.

·Javier Gutiérrez. No me gusta en general, pero en esta peli le he visto sobreactuado. Tampoco ayuda que su personaje (que por cierto, no existió en realidad) sea tan exagerado y detestable, metido forzosamente para tener un villano en el filme.

·Que Patrick Criado tenga tan poco protagonismo cuando es el mejor de todos los actores jóvenes que salen.

-Preguntas:

·¿Cómo pretendían hacer frente a los filipinos con sólo 50 soldados?

·¿Tanto trabajo les hubiera costado a los rebeldes quemar la iglesia?

·¿Por qué no tomaron el pueblo cuando vencieron al primer destacamento español?

·¿Por qué no mataron a Javier Gutiérrez entonces? ¿Por qué encima dejaron que se quedase en el pueblo?

·¿Dónde coño está Eduard Fernández cuando llegan al pueblo? ¿Por qué no va con ellos desde el principio?


Nota: 6,5


"1898. Los últimos de Filipinas" huye del enfoque heroico y glorioso con el que podría contarse la historia para centrarse en las desgracias que vivieron los soldados por culpa de la cabezonería de su superior, dando una imagen bastante nefasta del ejército español. Como podéis imaginar a mucha gente no le ha gustado que convirtieran una gesta nacional en un drama antibelicista donde los españoles se muestran como tozudos, sádicos y drogadictos.
Yo no sé exactamente lo que pasó en esa iglesia durante el asedio, pero creo que se distinguen bien los hechos reales de las licencias poéticas y aunque entiendo la indignación de los detractores, creo que la peli tiene más cosas buenas que malas y se le puede echar un vistazo.

miércoles, 7 de febrero de 2018

"NIGHTCRAWLER". El show de Jake Gyllenhaal

-La mejor forma que se me ocurre de que entiendas la esencia de lo que emitimos es que imagines nuestro telediario como una mujer corriendo por la calle con el cuello rajado.


"Nightcrawler" Dan Gilroy


Lou es un delincuente de poca monta que, desesperado por encontrar trabajo, descubre una salida laboral en grabar el escenario de los crímenes y accidentes para vender las imágenes a la televisión. Gracias a su falta de escrúpulos Lou consigue las tomas más cercanas y truculentas a base de colarse en las casas y saltarse los cordones policiales, pero cuanto más dinero gana más ambicioso se vuelve, convirtiéndose en un psicópata que hará todo lo posible por filmar las mejores imágenes.

La gente compara "Nightcrawler" con "Taxi driver" y es normal. Las dos están protagonizadas por hombres que trabajan de noche recorriendo la ciudad, tipos perturbados, obsesivos, a los que se les termina yendo la pinza. Personalmente no soy fan de la peli de Scorsese, pero "Nightcrawler" es mucho menos densa y me ha gustado bastante.

Y tiene mérito, porque Jake Gyllenhaal no es santo de mi devoción y sale, literalmente, en todas las escenas de la película. Lo que pasa es que borda el papel, un individuo meticuloso que desde el principio deja claro carecer de moral. Y eso está bien, porque la idea del director era ir explicando los orígenes del personaje, el por qué de su carácter antisocial, pero al final decidió eliminar toda esa parte y centrarse en la historia. Después de todo tras la primera escena ya nos deja claro que Lou es mala gente, no es que se vaya corrompiendo, y los motivos no importan.

Así la peli queda mucho más directa, más ágil, y vamos descubriendo hasta donde es capaz de llegar a medida que avanza la trama. "Nightcrawler" trata además un tema muy original, el de los cámaras que van a la caza de las peores noticias, retratando también el negocio que suponen estos sucesos para las cadenas de televisión. 

-Lo mejor:

·Jake Gyllenhaal siempre me ha parecido un tipo raro, con un aire sospechoso. Por eso no me había molado en ninguna otra peli y por eso le encajo tan bien aquí. 

·La relación con su empleado.

·Cada vez que suelta algún dato o algún discurso en plan empresarial.

·Bill Paxton en una de sus últimas interpretaciones, dando vida, como era habitual, a un hombrecillo desagradable y mandón.

-Lo peor:

·No es que sea absurdo, pero desde luego el tramo final es poco creíble.

·El interés sexual por René Russo.

-Preguntas:

·¿Sigue René Russo haciendo pelis? Buena pregunta. Sin contar las dos películas de Thor llevaba nueve años sin rodar nada y "Nightcrawler" está escrita y dirigida por su marido así que...

·He intentado traducir el título y me he quedado más confundida aún. "Nightcrawler" viene a significar "Rondador nocturno" (de hecho es el nombre original del personaje de X-Men), pero si lo pones en el traductor lo traduce como "lombriz". Desde luego lo de "Rondador nocturno" describe bien a Lou, pero, ¿qué tiene que ver con las lombrices? ¿y no es chungo que tengan una palabra para definir a las criaturas que acechan de noche?


Nota: 7,5


"Nightcrawler" es un thriller periodístico oscuro, perturbador y nervioso, como su protagonista. Nos muestra desde dentro el espectáculo morboso en que se ha convertido la televisión y lo desalmados que pueden llegar a ser sus responsables. Hacia el final la cosa se pone un tanto peliculera, pero nunca pierde el interés. Bastante buena.

Más cosillas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...