"LA VENGANZA DE JANE". Natalie tiene una pistola

-Yo volví a casa, Jane. Y tú te habías ido.

"La venganza de Jane" Gavin O'Connor

Un peligroso pistolero ha herido al marido de Natalie Portman y se dirige con su banda hacia el rancho donde viven para terminar de ajustar cuentas con ellos. Así, lo que veremos en "La venganza de Jane" será a la protagonista esperando el ataque en su casa mientras le cuenta a un antiguo novio cómo han llegado hasta esa situación.

No hay mucho que se pueda decir de esta peli. Es terriblemente lenta, apenas hay acción hasta los minutos finales y el único personaje medio creíble es el malo. Si alguien esperaba un western de aventuras, persecuciones y tiroteos en medio de la ciudad que se olvide. "La venganza de Jane" es un intento de estirar el final de "Dos hombres y un destino" durante una hora y media, con una pizca de "Solo ante el peligro" y nada de gracia.

-Lo mejor:

·Creo que es la primera vez que veo a Ewan McGregor como villano y no está mal. Me gustó sobre todo cómo le quedaba el bigote y el pelo de color negro. Viéndole me pareció que habría sido un buen Doctor Extraño.

-Lo peor:

·Nunca me ha gustado Natalie Portman, pero en esta peli me ha confirmado que siempre se interpreta a sí misma. Aquí es Natalie Portman en el oeste, pero si un día hace de Virgen María será Natalie Portman en Belén.

·El marido podría haber muerto en la primera escena y no hubiera cambiado nada. Su presencia en la casa sólo sirve para alargar tontamente la película, igual que la escena del cuervo.

·Si Michael Fassbender hubiera sido el ex novio de Jean la cosa hubiera molado mucho más. Al menos acertaron con Ewan McGregor, porque su papel se lo ofrecieron antes a Tobey Maguire.

·Es una película muy monótona y aburrida.

-Preguntas:

·¿De quién era la puta bota que había flotando en el río?

·El marido está demasiado herido para montar a caballo, pero cuando ya están a punto de llegar los malos la colega dice que pueden subirlo al carro y huir. ¿Se le había olvidado que tenían un carro?

·¿Cómo es que tenía tanto queroseno en la casa?


Nota: 4,25

Hay escenas y personajes irrelevantes en la peli, pero no estoy segura de que estén pensados para que el filme llegue a la hora y media. En realidad si "La venganza de Jane" hubiera sido un cortometraje de treinta minutos seguiría siendo un petardo, aunque menos pesado, eso sí.

"BLACK MASS". Johnny Deep es John Lithgow en...

"El mundo no está en peligro por las malas personas sino por aquellas que permiten la maldad."

Albert Einstein 

"Black Mass" nos narra la verdadera historia de un violento mafioso irlandés que en los ochenta se hizo confidente del FBI para que estos acabasen con sus rivales italianos. Así, con los federales haciendo la vista gorda y sus adversarios en prisión, nuestro protagonista se adueñó de Boston, convirtiéndose en un capo más peligroso aún que aquellos a los que delató.

¿Os imagináis qué hubiera sido de la carrera de Johnny Deep sin la saga de Piratas del Caribe? Un tío sin gracia para la comedia y sin fuerza para el cine de acción, estaría condenado a hacer películas raras como él mismo, y aunque las ha tenido buenas, desde que ya no es un chaval no sé si le hubiera ido muy bien con ese rollo suyo, como una mezcla entre la versión simpática de Keanu Reeves y la versión seria de Jim Carrey.

Pero nunca lo sabremos, pues su carrera estará por siempre asociada a la figura de Jack Sparrow, y su interpretación en "Black Mass" es otro intento desesperado por desligarse del pirata Disney. Desde luego no podría haber encontrado otro personaje más alejado de Sparrow, pero, por mucho que se esfuerce, no pega. Y ya está. Es demasiado guapo y parece demasiado joven para el papel.

Johnny Deep demostró en el pasado que sirve para algo más que hacer el ganso por los siete mares, pero su Whitey Bulger resulta exagerado, sobreactuado y artificial, por culpa de esa caracterización que, como de costumbre, resta en lugar de sumar. 
"Black Mass" no está mal, pero queda muy tocada por los errores de casting. Por eso y porque no sé si en este género lo hemos visto ya todo.

-Lo mejor:

·Joel Edgerton y Kevin Bacon.

·No es larga y mantiene el interés.

La peli intenta imitar el estilo de Scorsese,
 pero el resultado es algo pobre.

-Lo peor:

·De todas las prótesis que desentonan la peor seguramente sean esos ojos azules tan raros que le han puesto a Deep. Parece que de un momento a otro le va a chupar la sangre a alguien.

·Benedict Cumberbatch no pega para nada como hermano de Johnny Deep y sigo sin cogerle el punto a este tío.

-Preguntas:

·¿Es que es imposible maquillar a un tío para que parezca más viejo sin que cante un huevo? Lo más gracioso es que Johnny Deep tiene 52 años, que es más o menos la edad que tendría el protagonista en los ochenta, pero lleva tantos años queriendo aparentar 35 que ahora no es creíble en estos personajes.


Nota: 6,5

La peli en sí no está mal, no ofrece nada que no hayamos visto ya los fans de Scorsese, pero desde luego es ágil y deja buen sabor, aunque no sea muy duradero. No hay nada nuevo, pero tampoco nada malo, salvo la impresión de que todo hubiera molado más con un actor que encajase realmente en el protagonista, sin necesidad de tanto maquillaje ni la sensación de estar imitando constantemente a Joe Pesci.

En otro orden de cosas os anuncio que el miércoles que viene daré a luz a mis hijas, de modo que voy a estar ausente unas semanas. Tengo programadas varias entradas, así que el ritmo de publicación será el mismo, pero tendréis que esperar para que conteste vuestros comentarios y vuelva a pasarme por vuestros blogs.

Un abrazo hasta entonces.

"EXODUS: DIOSES Y REYES". Moisés Salvation

-Habla, ¿con qué sentencia agorera vienes hoy?

"Los diez mandamientos" Cecil B. Demille

"Los diez mandamientos" es un clásico tan grande y tan redondo que la idea de hacer una nueva versión sobre la historia de Moisés y Ramses era muy arriesgada. Por eso Ridley Scott ha optado por luchar con sus propias armas, huyendo todo lo posible de la obra de Cecil B. Demille.

¿Que en "Los diez mandamientos" Moisés, pese a ser un soldado, apenas demuestra sus habilidades en combate? Pues en "Exodus: Dioses y reyes" le vemos en batalla y adiestrando a a los esclavos como todo un general. 
¿Que en "Los diez mandamientos" hay un tenso triángulo amoroso entre Ramses, Moisés y Nefertari? Pues en "Exodus: Dioses y reyes" la esposa del faraón es casi una figurante más.
¿Que en "Los diez mandamientos" se abunda en las pesadas tareas de los israelitas? Pues en "Exodus: Dioses y reyes" apenas se les ve trabajando y Moisés jamás es hecho esclavo.

Como veis todas las novedades parecen pensadas para que la historia tenga más ritmo y acción, pero lo cierto es que "Exodus: Dioses y reyes" sólo consigue superar a su antecesora en la representación de las plagas, tramo por el que Cecil B. Demille pasó de puntillas debido sin duda a las evidentes limitaciones técnicas del momento y en el que Ridley Scott se recrea logrando ahí su única victoria en el enfrentamiento con la peli del 56.

Y es que el filme de hoy es bastante raro. Los acontecimientos se suceden de forma bastante acelerada, pero en realidad el ritmo es lento y cansino en bastantes tramos. Eso por no hablar de la falta total de empatía que transmite Moisés, la ausencia de algún secundario en condiciones y lo absurdas que resultan varias escenas, diálogos y decisiones del director.

Los chanchullos que hizo Moisés con las aguas
del Mar Rojo desorientaron a algunos animales

-Lo mejor:

·El tramo de las plagas está bastante bien (ya sabéis que a mí me gustan mucho los animaletes).

-Lo peor:

·Yul Bryner fue un Ramses imponente y chulesco. El faraón de "Exodus: Dioses y reyes" es un llorica pepón sin carisma alguno. Y Christian Bale en su línea, tan majo como siempre, una mezcla aquí de su John Connor y Máximo Décimo Meridio.

·El hijo del faraón es ahora un bebé y siempre, siempre le sacan durmiendo. Sé que suena fatal, pero esto le resta bastante impacto al momento de su muerte, porque no se aprecia diferencia con su estado habitual.

·Dije que mi parte favorita es la de las plagas, pero como ya sabéis que "Exodus: Dioses y reyes" es todo lo opuesto a "Los diez mandamientos" Ridley Scott la caga en el momento cumbre de la venganza divina. Con una neblina púrpura Cecil B. Demille logró acojonar más al espectador que Ridley Scott, que parece admitir de nuevo la derrota y decide no complicarse la vida.

·Todo lo que ocurre tras la liberación se lo podían haber ahorrado, sobre todo el pesado camino hasta la playa.

·Ver a Moisés discutiendo la estrategia con Dios o al pueblo hebreo en plan kale borroka son algunos de los momentos graciosos de la peli.

Moisés se olvidó de decirle a algunas israelitas
que las aguas iban a cerrarse de nuevo

-Preguntas:

·¿Por qué Dios, en vez de organizar todo este quilombo con plagas y asesinatos para convencerle, no se le apareció directamente al faraón?

·¿Cuánto le pagarían a Sigourney Weaver por salir 30 segundos?

·¿Es que no se puede hacer ninguna película ambientada en Oriente Medio sin que salga Ben Kingsley?

·¿Por qué se empeñan en darle una explicación más o menos científica a muchas plagas y a lo del mar cuando Dios es un personaje más de la peli?


Nota: 4

"Exodus: Dioses y reyes" es un ejemplo de cómo el cine actual, con todos sus efectos especiales, su ambientación, sus paisajes y su ejército de extras no puede transmitir ni una pizca de la épica que lograban hace 60 años. En aquella época los cineastas venían del teatro y sabían contar historias y crear personajes, por no hablar de la presencia de los actores. Hoy las pelis están más cerca de los videojuegos que del teatro, y así nos va.