El propósito de su miserable existencia apuntaba a un destino más alto. Tenía que aprender a preservar la fragancia para no volver a perder una belleza tan sublime.
"El perfume" Tom Tykwer
Año 1738. Jean-Baptiste Grenouille nace en París, aterrizando automáticamente en un orfanato. Los abusos y la pobreza estarán presentes durante toda su infancia, pero ya entonces Jean-Baptiste empieza a desarrollar un don que le irá aislando del resto de niños. Y es que el chaval tiene un olfato sobrehumano, lo cual le hace entender el mundo de tal manera que lo único importante en su vida son los olores. Obsesionado por conservar el aroma de la gente, Jean-Baptiste se hará discípulo de un famoso perfumista y tras aprender de él comenzará a experimentar por su cuenta con el propósito de crear el mejor perfume de la historia. Sin embargo, para tal fin tendrá que recolectar la fragancia de las doncellas más puras y hermosas que encuentre, convirtiéndose en un despiadado asesino.
La novela "El perfume" fue escrita en 1985 y su autor pensaba que el único capaz de llevarla al cine era Stanley Kubrick. Así, cuando Kubrick rechazó el proyecto, el escritor se cerró en banda, negándose a vender los derechos del libro hasta que finalmente le convencieron (con 10 millones de dólares) en el año 2001. Comenzó entonces la búsqueda de un director, valorándose nombres como Tim Burton, Martin Scorsese, Ridley Scott o Milos Forman. Pero la cosa no era nada sencilla. Kubrick desestimó la oferta, no porque le viniera mal, sino porque tras leer la novela aseguró que era imposible hacer una película con ella. El filme de hoy demuestra que se equivocaba, pero al verlo también se entienden las palabras de Kubrick.
El protagonista es un tipo que se pasa la mayor parte de la historia solo y que apenas habla cuando está con los demás personajes. Esto dificulta muchísimo la labor del guionista a la hora de dar a conocer la personalidad e inquietudes de Jean-Baptiste, aunque se puede arreglar con la ayuda de un narrador. El problema quizás fuera plasmar en la película todas las sensaciones que experimenta el prota gracias a su olfato, describir los pasos que sigue en sus experimentos y la locura colectiva del final. Pero francamente, creo que la historia por si sola es lo bastante interesante como para funcionar sin detallar todo eso.
"El perfume" me parece una película impresionante. Nunca he visto una ambientación tan trabajada: las calles, las ropas y sobre todo la suciedad son tan reales que casi puedes olerlo todo a través de la pantalla. Pese a ser un perturbado, Jean-Baptiste es un personaje muy atractivo y quedan muy claras sus motivaciones. Su lenta transformación en un asesino te va atrapando y aunque el tipo no es muy locuaz la historia se va apoyando en dos estupendos secundarios, Dustin Hoffman primero y Alan Rickman después.
Hablaríamos de una peli redonda si no fuera por su final. Llegado a un punto, la historia se encierra a sí misma en un callejón sin salida, pero francamente hubiera preferido cien veces el final previsible que el surrealismo que reina durante los últimos 25 minutos. Igual en el libro queda mejor (aunque lo dudo) sin embargo a mí me estropeó el filme, dejándome con muy mal sabor de boca una película que me estaba encantando.
Así pues, el cómputo global es contradictorio, pero poniéndolo todo en una balanza os recomiendo vivamente "El perfume" bajo la filosofía de que lo único mejor que una cena perfecta es una cena perfecta con un fallo del que poder despotricar después (perdonad la pedantería, llevo unas semanas revisionando "Frasier").
-Lo mejor:
·Dustin Hoffman. Tiene una carrera muy extensa, pero siempre que pienso en él me viene a la mente su papel en "Rain Man" y el maestro perfumista que interpreta aquí.
·Por lo que he leído, Jean-Baptiste tiene un aspecto más repulsivo en la novela, pero Ben Whishaw está perfecto en el personaje. No será tan feo, pero resulta todo lo inquietante que precisa el papel.
·La primera hora del filme, cuando se cuenta la niñez del prota, se describen sus "poderes" y es adiestrado por Dustin Hoffman.
·En la novela la ola de crímenes tiene lugar a lo largo de 3 años, pero en el filme está muy bien resumido, mostrando cómo la alarma va creciendo en el pueblo a medida que mata a las chicas.
·Me puse la película en compañía de mi madre, dando origen a esta conversación al iniciar el prota su carrera asesina:
-Mamá, aquí la peli se pone un poco chunga. Si quieres la quito y vemos otra cosa.
-No, déjala, si me gusta.
-... ...
-Lo peor:
·La escena en el cadalso. Especialmente indignante la reacción de Alan Rickman.
·En la peli no dejan claro qué periodos de tiempo van pasando según avanza la historia. Por ejemplo, en la cueva se tira 7 años según la novela, pero en el filme no se dice. De hecho, teniendo esto en cuenta, la escena de la cueva podría haberse omitido, porque el menda tenía ya las cosas muy claras para entonces.
-Preguntas:
·Cuando al final le detienen en el campo, ¿no debería haber olido a los policías acercarse?
Nota: 7,75
No hay escenas truculentas en "El perfume", aunque el director no se corta en mostrar la crudeza de la época y la obsesión del prota deja momentos un tanto enfermizos. Digo esto porque ante todo "El perfume" es la historia de un psicópata y si no os van este tipo de pelis es mejor que paséis de largo porque no es un filme bonito de ver. A mí personalmente me encantan los relatos de época y las intrigas criminales, así que disfruté de ella hasta que llegó el tramo final. Si hubiera acabado de otra manera le habría puesto un sobresaliente seguro.
-¿No sabes lo de la teoría del multiverso?
-¿Te parezco alguien que sabe lo que es un multiverso?
"Feliz día de tu muerte 2" Christopher Landon
¿Recordáis esa película en la que una chica repetía el mismo día una y otra vez hasta que descubría quién era el que la estaba matando? Me gustó mucho, y os la recomendé en su día, añadiendo también mis reservas sobre la secuela que estaban preparando. Pues bien, hoy os vengo a hablar precisamente de esa continuación y os adelanto que todos mis temores han sido confirmados.
Hay una cosa que no se debe hacer en este tipo de historias bajo ningún concepto, y es explicar el por qué del bucle. Se carga la magia. Ya lo hicieron en "Al filo del mañana" y les salió regular. En "Feliz día de tu muerte" no hubo problema. La prota revivía una y otra vez hasta que lo dejó todo bien atado, cambiando de paso su actitud, al más puro estilo "Atrapado en el tiempo". No sabía cómo se lo iban a montar para hacer una secuela y de ahí mis recelos ante la peli de hoy. Pero ni en mis peores augurios imaginaba el desastre que han rodado finalmente.
Resulta que los bucles de Tree fueron causados por un fallo en una extraña máquina que están fabricando unos alumnos de ciencias de su universidad. Tras un nuevo fallo, nuestra protagonista volverá a verse atrapada en el mismo día, pero en esta ocasión ha sido enviada a un universo paralelo en el que su madre sigue viva y el asesino que la persigue no es el mismo que en la primera peli.
Para romper el bucle los cerebritos de sus compañeros deberán dar con el algoritmo adecuado mientras Tree se enfrenta al nuevo asesino y decide si prefiere quedarse en esta realidad, junto a su madre, o regresar a la dimensión a la que pertenece.
Para mear y no echar gota. Como veis es todo lo opuesto a la primera parte. Si entonces a nadie le importaba por qué la prota revivía, aquí es el centro del argumento y cambia de género hasta la saga. "Feliz día de tu muerte" era una comedia de terror, pero la de hoy es más bien un filme de ciencia ficción bastante tonto y aturullado. Ellos mismos se dan cuenta. Si entonces alguno de los personajes comparaba la situación de Tree con "Atrapado en el tiempo" ahora le ven similitud con "Regreso al futuro 2". Está bien que no se tomen en serio la peli, era uno de los encantos de la primera parte, pero esta continuación no tiene ni gracia, ni sentido.
-Lo mejor:
·Es corta.
·La secuencia de los suicidios es lo único que recuerda realmente a la primera peli y lo único que se salva de esta.
·Parece que no van a hacer tercera parte.
-Lo peor:
·Todo el argumento, la idea misma de la peli.
-Preguntas:
·¿Existe algún término que suene más científico que "algoritmo"? Es como si todos estuviéramos dispuestos a creer cualquier cosa de alguien que se pone delante de una pizarra y pronuncia la palabra "algoritmo".
Nota: 3
"Feliz día de tu muerte 2" tiene lo peor que puede tener una secuela. No sólo es mala por sí misma, como película, sino que su mera existencia empeora la primera parte. Creo que nunca había usado el cartelito de "Se les fue la olla" con más motivo.
-Lo que hacemos nosotros es brutal y la gente se queda destrozada, pero hay dignidad en mi forma de actuar.
-Claro, los apuñalas en el pecho en vez de por la espalda.
"Up in the air" Jason Reitman
No escribo sobre todas las películas que veo. Si una película me parece espantosa suele activar mis ganas de escribir, pero a veces, cuando una peli me gusta la dejo en el tintero, pasa el tiempo y al final me olvido de ella. Es lo que me pasó con "Gracias por fumar", original y estupenda comedia sobre un ejecutivo que se gana la vida defendiendo y promoviendo a las tabacaleras. La peli de hoy es del mismo director y tiene bastantes puntos en común.
Viajemos 11 años atrás, al 2009. Obama es elegido presidente de los Estados Unidos, Cristiano Ronaldo llega al Real Madrid y millones de personas lloramos la muerte de Michael Jackson. En aquella época George Clooney todavía hacía películas y en "Up in the air" interpreta a un individuo que se gana la vida despidiendo gente.
Esto suena ridículo, pero ya sabéis que en Estados Unidos es habitual que los que tienen dinero contraten a otros para que se encarguen de las tareas más fastidiosas. Así, hay gente que se dedica a sacar perros, a organizar bodas e incluso a ordenar los armarios de los ricos. Visto así no es de extrañar que algunas empresas contraten a gente externa para que se ocupen del marrón de despedir al personal. Tenéis que tener en cuenta también que esta peli es del 2009, cuando la crisis acababa de arrancar, y el tema de los despidos masivos estaba de actualidad.
Así, George Clooney se pasa la vida viajando por todo el país, echando a gente aquí y allá, hasta que llega a su empresa una joven visionaria interpretada por Anna Kendrick. La muchacha propone un nuevo método que consiste en despedir a la gente por videoconferencia, lo que ahorraría a la empresa un dineral en gastos de viajes. Viendo peligrar su estilo de vida, Clooney protesta, afirmando que la joven no tiene ni idea y que su trabajo hay que hacerlo en persona, cara a cara. Como solución, el jefe de ambos propone que la chica le acompañe en una de sus giras despidiendo gente en varias ciudades para que gane experiencia. A regañadientes, Clooney aceptará, forjándose entre ambos una curiosa relación que hará al protagonista ver la vida de otro modo.
A ver, también hay un romance de por medio con otra tía que viaja mucho y no quiere ataduras, pero vamos, lo más guay de "Up in the air" son con diferencia las escenas que comparten Kendrick y Clooney. Eso, y las distintas reacciones de la gente al ser despedida. Así, la peli logra una combinación muy conseguida entre la comedia y el drama, no sólo de los despedidos, también del protagonista, un tipo cínico, independiente, al que cada vez le pesa más la soledad (muy similar al prota de "Gracias por fumar", si bien el personaje de Aaron Eckhart era bastante más ganso).
-Lo mejor:
·Todos los despedidos quedan muy creíbles, y esto es porque en realidad la mayoría no son actores. El director buscó gente que hubieran echado recientemente y les grabó pidiéndoles que dijeran lo que habían dicho al ser despedidos. También destaco a los actores, a J.K. Simmons, Zach Galifianakis y al hombre que despiden a través del ordenador.
·Los momentos maestro-alumna, sobre todo al principio. Mi escena favorita de la peli es cuando Clooney le dice que le despida.
-Lo peor:
·El tema del romance y la boda de la hermana son importantes para ver al prota fuera del trabajo y entender su cambio de mentalidad, pero francamente me parecen dos tramas un tanto flojas y creo que la peli pega un bajón cuando se centra en ellas, sobre todo en lo de la boda. Además, no me entusiasma Vera Farmiga.
-Preguntas:
·¿Os gusta George Clooney? A mí es un tío que me gusta mucho y creo que, con un estilo más relajado, ocupo en su momento el vacío que dejó Mel Gibson cuando su carrera se fue a pique. Pero las cosas como son, no creo que sea un gran actor. Aquí está en su salsa, claro, un papel a su medida de galán descreído pero amable, en el mundo real, sin encarar las fantasmadas de "Ocean's eleven". De hecho le nominaron al Oscar por su papel en "Up in the air" (también nominaron a Anna Kendrick y Vera Farmiga... y al director, y a la película, aunque al final ninguno ganó nada). Lo que pasa con George Clooney no es que siempre haga el mismo papel (que lo hace). El problema es que siempre pone las mismas caras, los mismos gestos. Es como si alguien le hubiera dicho "Ante la duda, sonríe y baja la mirada, como si fueras tan encantador que te da vergüenza". Y lo hace en todas las películas. En "Up in the air" lo hace incluso en el poster. Pero aún así, es un tío que me cae simpático y echo de menos verle trabajando.
·¿Alguna vez os han despedido? Yo he trabajado en varios sitios y nunca me han echado. Alguna vez me ha cumplido el contrato, pero la mayoría de las veces me he ido yo, así que echarme, no me han echado nunca. Viendo la peli, me gustaría pensar que tomaría el despido con dignidad, pero francamente, conociéndome, tampoco puedo descartar que acabase montando un pollo.
-Curiosidades:
·El director de "Up in the air" empezó a escribir el guión (basado en una novela) en el año 2002, mucho antes de la crisis, pero entonces le surgió la oportunidad de hacer "Gracias por fumar" y después "Juno" y dejó el proyecto aparcado unos años. Cuando lo retomó la crisis económica había estallado y tuvo que darle a la peli otra perspectiva bastante más triste, acode con lo que estaba pasando entonces. Por otro lado, si George Clooney hubiera rechazado el papel, se lo hubieran dado a Steve Martin, retocando el guión para darle un toque en plan "Lost in traslation".
Nota: 7
Había visto películas sobre el drama del desempleo, pero ninguna acerca del momento crítico del despido y me ha parecido muy realista y original. Creo que la trama familiar podría haber molado más de otra manera, pero en general "Up in the air" me ha gustado mucho y si os va George Clooney (tics incluidos) dudo que vuelva a estar mejor que aquí.
"Combatirse a sí mismo es la guerra más difícil. Vencerse a sí mismo es la victoria más bella."
Friedrich von Logau
Ser remplazado por una versión mejorada y juvenil de uno mismo es la pesadilla de muchas personas (se llama complejo de Layo, el padre de Edipo). Le pasó a Lindsay Lohan con Emma Stone y es lo que le ocurre a Will Smith en la peliculilla de hoy. En "Géminis" un veterano francotirador decide retirarse carcomido por los remordimientos. Lo malo es que sabe algo que no debería, así que sus jefes deciden matarlo, enviando para tal misión a un clon más joven de él mismo.
A finales de los noventa y principios de siglo se pusieron de moda en el cine de acción películas que sin ser futuristas, tenían algún elemento de ciencia ficción que daba origen a los argumentos más curiosos y descabellados. "El esmoquín", "Double team" o "Spy Kids" son buenos ejemplos, pero sin duda la mejor representante de este subgénero es "Cara a cara", dirigida por Ang Lee, autor también de la peli de hoy. De hecho, el guión de "Géminis" lleva dando vueltas por Hollywood 25 años (la idea original era que lo protagonizase Clint Eastwood), pero como los efectos especiales no estaban tan avanzados por aquel entonces nunca llegó a realizarse.
"Géminis" tiene ese estilo noventero, pero en el peor de los sentidos. Aunque la idea es interesante, el guión es malo, un ir y venir sin sentido con la única excusa de cambiar el escenario de las peleas entre el Will viejo y el Will joven. Y ni siquiera se puede decir que estos encuentros sean nada del otro mundo.
Así pues, la única baza de "Géminis" es el trabajo de rejuvenecimiento que han llevado a cabo con el clon (el cual a veces queda bien y a veces no). Por lo demás, no dista mucho de esas pelis de Van Damme que salían directamente a vídeo. No sé lo que se habrán gastado en los efectos, pero el resto del filme se ve barato, sin ganas.
-Lo mejor:
·Desde el principio la peli pinta mal (en parte por culpa de la chica), pero mejora un poco en la primera escena que se encuentra con el clon.
·Ya sabéis que me encantan las pelis con distintos posters y títulos.
-Lo peor:
·Lo peor es el tono de la película. Tampoco es plan de que hicieran una gansada, pero creo que está enfocada con demasiado dramatismo, especialmente el personaje del clon.
·La escena final no es nada espectacular. Parece que se quedaron sin presupuesto.
-Preguntas:
·A ver, yo tengo claro que Emma Stone es una viajera del tiempo que ha venido del futuro para apropiarse de la carrera de Lindsay Lohan. Esto es así, es un hecho. Sólo me falta determinar la identidad real de Emma Stone, y aquí tengo varias teorías, de las que he seleccionado las dos más plausibles para que opinéis. Puede ser un robot diseñado con las mejores virtudes de Lindsay y ninguno de sus defectos o un pariente suyo, una nieta o una bisnieta, que ha vuelto para vengarse de ella. Lo de las motivaciones no lo tengo del todo claro, pero seguro que Disney está detrás. ¿Qué pensáis?
Nota: 4
Will Smith está llevando su carrera de una forma muy compensada, alternando dramones en busca del Oscar con pelis de ciencia ficción de lo más raras. Todas son un bodrio, pero miradlo por el lado bueno, al menos ya no sale con su hijo.
-¿Y Franco qué le decía?
-¿Quién?
-Franco.
-¿El de África? Ese es un pobre hombre.
"Mientras dure la guerra" Alejandro Amenábar
"Mientras dure la guerra" comienza el 19 de Julio de 1936 en la plaza de Salamanca con la llegada del ejército sublevado anunciando el inicio de la guerra y cuenta dos historias. Por un lado tenemos a Miguel de Unamuno, gran filósofo y escritor, rector de la Universidad de Salamanca, que, harto de la corrupción de la República, ve con buenos ojos el alzamiento hasta que se da cuenta de la brutalidad del bando nacional con el arresto y ejecución de varios amigos y vecinos. Y por otro lado están las maquinaciones de Franco para hacerse con el liderazgo del ejército (y posteriormente de España) pese a las reticencias de los demás generales. Ambas historias se irán cruzando con los distintos encuentros entre Unamuno y los militares, culminando con el famoso discurso del escritor en la Universidad de Salamanca, donde definitivamente retira su apoyo a los sublevados pronunciando el famoso "Venceréis, pero no convenceréis".
Una de las quejas más habituales que tiene el público contra el cine español es el incontable número de películas que se han dedicado a la Guerra Civil. Luego están los que además protestan por la visión que se da de los hechos, pero eso son ya cuestiones políticas que no me apetece tratar. Lo que es innegable, seas de la ideología que seas, es lo reiterativo del tema. Tanto que a estas alturas parecía difícil contarnos algo sobre la guerra que no se hubiera filmado ya en alguna peli anterior, pero creo que en "Mientras dure la guerra" lo han conseguido.
Para empezar no se trata de una película bélica. No se ve ningún combate, ni ningún fusilamiento. La de hoy es más bien un drama histórico con tintes políticos en la subtrama de Franco. Y en honor a la verdad creo que se queda a medio gas en todo.
Amenabar sabe bien lo que quiere contar, así que la estructura, el tono y el ritmo de la peli están muy cuidados. No hay altibajos y todo queda muy serio, muy profesional. Además la ambientación y el vestuario son estupendos y ayudan mucho a meterse en la historia. Pero transmitir, transmite poco.
La encrucijada de Unamuno avanza correctamente. Primero la esperanza del cambio y la negación de la barbarie, para pasar a la aceptación, la negociación y finalmente el rechazo y el enfrentamiento. Todo resulta muy creíble, pero no hay nada realmente emocionante. Y en la historia de Franco pasa más o menos igual, aunque personalmente seguí esta parte de la peli con más interés.
Sea como sea, me quedé con la sensación de haber estado viendo una especie de documental, pues en "Mientras dure la guerra" ni el guión, ni los actores están a la altura de la ambientación. Hay que reconocer la originalidad de Amenabar llevando al cine este episodio de la guerra, pero tal vez si nadie había hecho una peli sobre el drama de Unamuno era por algo.
-Lo mejor:
·Eduard Fernández y Tito Valverde. Al primero se le ve algo exagerado a veces, pero al final es el que levanta la trama de Franco y en la escena del discurso también acaba siendo lo mejor.
·El que he puesto arriba en rojo, de los pocos diálogos dignos de mención.
-Lo peor:
·No me gustó Karra Elejalde. Me parece que el guión tampoco le ayuda mucho, pero nunca me lo creí en la piel de Unamuno, ni siquiera durante el discurso final, momento cumbre de la película. Cuando el personaje se muestra más frágil tiene un pase, pero en general Unamuno era un tipo severo y creo que Karra Elejalde no pega.
·Santi Prego como Franco tampoco acabó de convencerme y el amigo periodista de Unamuno menos.
-Curiosidades:
·El título "Mientras dure la guerra" hace referencia a una clausula en la proclamación de Franco como jefe del estado según la cual sólo mandaría en España hasta que la guerra acabase (clausula que finalmente desapareció de la redacción oficial). La peli ha conservado el título en la mayoría de los países, pero en Francia le pusieron "Carta a Franco".
Nota: 6
Todas las películas basadas en hechos reales tienen sus imprecisiones y licencias. Además, pese a que fue hace poco tiempo, no quedan registros sobre el discurso de Unamuno en la universidad, de modo que muchos aún hoy ponen en duda que realmente llegase a decir aquello de "Venceréis, pero no convenceréis". Con todo esto quiero decir que nunca es buena idea creerse del todo lo que se ve en este tipo de cine, pero pese a esto y a los defectos de la peli creo que merece la pena verla. Quizá la trama no tenga mucha chicha, los diálogos no estén muy inspirados y los actores resulten poco convincentes, pero os la recomiendo igualmente, porque sí. Soy así de chula. Ale.
-¿Sabéis lo que habéis hecho?
-¿El qué?
-No teníais que haber cogido el libro. La habéis enfadado.
"Historias de miedo para contar en la oscuridad" André Ovredal
Año 1968. Es Halloween en un típico pueblo estadounidense y un grupo de adolescentes se cuela en una mansión sobre la que pesa una tenebrosa maldición. Y no es que se metan por accidente huyendo de algo o para cobijarse de la lluvia. Que por mucho que llueva yo no me meto en casas abandonadas, con maldición o sin maldición, pero bueno, tampoco me pondría una bolsa de plástico en la cabeza para que no se me moje el pelo y hay señoras que lo hacen. Pero no, ellos se meten ahí a sabiendas de que el sitio está maldito como el que va a pasar el rato al centro comercial. Y para redondear el plan se llevan el libro donde la niña muerta protagonista de la maldición escribía historias de miedo.
Como imaginaréis el allanamiento de morada y el hurto de su libro mosquean al fantasma, poniéndose en marcha una curiosa venganza. De ponto, por arte de magia, el libro empieza a escribir solo, contando relatos cortos donde los protagonistas acaban malamente.
Esto ya sería chungo de por sí, pero una vez que te acostumbras podría ser algo guay para enseñar a las visitas en plan "Mirad todos, tengo un libro que se pone a escribir solo, es una risa". Es tan raro que podría salir hasta en la tele en la sección de noticias raras tipo "Estos chicos robaron un libro maligno de una casa encantada,a continuación no creerás lo que pasó". Después la gente se cansaría de la historia y el libro acabaría en el revistero del baño donde el dueño lo ojearía mientras está en el váter a ver qué se había escrito nuevo.
Pero el caso es que las historias terribles que el libro autoescribe se hacen realidad, ocurriéndole a los chavales que se colaron en la mansión. Así, uno a uno irán siendo víctimas del libro mientras intentan descubrir el origen de la maldición y la verdadera historia de la niña muerta.
Me gusta cuando los títulos de las películas describen el argumento, evita confusiones. Por ejemplo, ¿de qué va "Asalto al tren del dinero"? Pues de un asalto a un tren que lleva dinero. ¿De qué va "Serpientes en el avión"? Pues de un avión en el que viajan serpientes. Luego hay pelis con títulos que ya intuyes que no tienen que ver con la peli. Por ejemplo, "La jungla de cristal". Suena como muy poético, ¿pero realmente se podría hacer una película sobre una jungla hecha de cristal? ¿Qué argumento tendría? Además, que ves en el póster a Bruce Willis y un rascacielos en llamas y sabes que no tiene nada que ver. Luego están las pelis con títulos genéricos tipo "Persecución mortal" o "Caza al asesino" que igual podrían servir para cientos de películas. Y después están las pelis con títulos engañosos, como la de hoy.
Yo pensaba que "Historias de miedo para contar en la oscuridad" sería una peli de episodios, con distintas historias breves de terror. Pero no. Sí que hay relatos, pero todos están enlazados en la trama de la maldición de la niña. En este aspecto, la peli de hoy recuerda bastante a "Pesadillas", donde también se montaron un cirio Pascual tipo Jumanji para usar a los personajes de la serie de libros. Y es que la película de hoy también está inspirada en una serie de libros escrita en los 80 sobre relatos cortos bastante chungos.
¿Y qué tal la peli? Pues seis párrafos después os lo voy a decir. "Historias de miedo para contar en la oscuridad" es una de esas pelis de miedo que realmente no da miedo. Esto debería ser decepcionante, pero en realidad son mis favoritas. Tiene bastantes momentos perturbadores y algún susto que otro, eso sí. La historia es entretenida y, aunque el principio y el final no me convencieron, en general sí me gustó y os la recomiendo si os gusta el cine de terror light para adolescentes.
-Lo mejor:
·Cuando Marilyn Monroe vio las pinturas negras de Goya dijo que aquel hombre tenía las mismas pesadillas que ella. La mayor virtud de "Historias de miedo para contar en la oscuridad" son sus criaturas, que son una fiel representación de los dibujos que hizo Stephen Gammell para los libros. Así pues, este ser me resultó lo mejor de la peli y al verlo sentí lo mismo que Marilyn Monroe.
-Lo peor:
·Los primeros minutos, antes de que la maldición se ponga en marcha, no me gustaron. Pero lo peor fue el tramo final (bastante similar al de "El asombroso mundo de Norman", por cierto).
·Tampoco me gustó el último monstruo, se notan demasiado los efectos por ordenador, lo que rompe la estética del resto de monstruos.
-Preguntas:
·¿Qué alcance tiene un walkie talkie? Porque en las pelis siempre parece que son como teléfonos.
·He estado mirando cosas sobre el año 1968 y hay datos curiosos. ¿Sabíais que Massiel ganó Eurovision con el "La la la" dos días después de que matasen a Martin Luther King? ¿Y que Daniel Craig tiene la misma edad que Will Smith?
Nota: 6
"Historias de miedo para contar en la oscuridad" trata de espantapájaros vivientes, arañas y monstruos grotescos, cosas que asustarían a los niños yankis que vivieran en pueblos durante los años 80. Todo esto le va muy bien al estilo de Guillermo del Toro (productor de la peli) un especialista en criaturas raras y atmósferas tenebrosas, pero más allá de eso la peli tiene poca chicha. Tampoco creo que aspirase a más. Sólo con esta escena ya cumple y merece la pena verla. Dicho esto, no creo que la cosa dé para una segunda parte (inevitable tal y como termina la de hoy), aunque no he leído los libros, así que tal vez haya aún otros relatos resultones. Seguiremos informando.
-No había sopa para todos los de la cola.
-¿Cómo narices vas a pelear sin nada en el estómago?
"Cinderella Man" Ron Howard
Año 1933. James Braddock fue un aclamado boxeador, firmaba autógrafos, tenía una gran casa y dinero invertido en bolsa. Cuatro años después del Crac del 29 malvive en una casucha con su mujer y sus tres hijos, asediado por las deudas y casi sin dinero para comer. Apenas le salen combates y tras romperse la mano le retiran la licencia, quedando desamparado y en manos de la caridad.
Por fortuna, y debido a una cancelación de última hora, Braddock es escogido para pelear contra un aspirante al que quieren darle una victoria sencilla. Braddock, viejo, sin buena técnica y bajo de forma, acepta sabedor de que tiene todas las de perder. Sin embargo contra todo pronóstico gana el combate, iniciando un prodigioso resurgir que le llevará a luchar por el título de campeón de los pesos pesados.
La historia de un deportista (o un equipo) que surge de la nada venciendo todas las adversidades para derrotar a los favoritos es el argumento estrella del cine de deportes. La diferencia que plantea "Cinderella Man" es que el protagonista no era un don nadie, ni un novato, sino una estrella en decadencia. Y ni siquiera se trataba de un fuera de serie. Braddock no era famoso por su talento, ni por su fuerza, pero derrotaba a oponentes superiores gracias a su tenacidad, a su espíritu, y a la necesidad. Y ese es el apartado que más me moló de la peli.
No soy fan del boxeo así que no me pongo estas pelis para ver a dos actores fingir que se pegan. Lo importante es el contexto, la historia que hay detrás de cada combate y en ese aspecto Braddock te tiene en el bolsillo desde el principio. Con una gran interpretación, Russell Crowe nos muestra un Braddock muy humano, un padre de familia que no pelea por la gloria (al menos durante la parte central de la peli), sino para dar de comer a sus hijos, para pagar la luz y evitar que mueran de frío en su casa.
Esa parte de "Cinderella Man" en plan "Las cenizas de Angela" fue la que más me gustó. Luego, a medida que avanza el filme sí se vuelve más convencional, con el prota compitiendo contra el malo malísimo, pero ya sabéis que en Hollywood el héroe necesita siempre un villano al que vencer. En mi opinión el mayor enemigo de Braddock era el hambre y esa es la batalla por la que merece la pena ver la película.
-Lo mejor:
·La escena cuando va a pedir al club.
·Las charlas con su manager antes de los combates. Paul Giamatti fue nominado al Oscar por su papel aquí.
·Aunque no me guste el boxeo, decir que las peleas están muy conseguidas y nunca se hacen largas.
-Lo peor:
·El malvado boxeador al que Braddock se enfrenta al final era Max Baer, famoso por haber matado a dos oponente en el ring. Así pues, el último tramo de la peli, una vez que el prota ha superado sus problemas económicos, consiste en el miedo de Braddock y su esposa a que Baer le mate en la pelea. Esto se ve aderezado además por la personalidad de Baer, un tipo arrogante y despreciable. Como dije antes, es la parte de la peli que menos me gusta, y me gusta menos aún tras documentarme un poco.
Resulta que Max Baer era un tío bastante legal, conocido por su nobleza y buen humor. Es verdad que mató a dos hombres en el ring, pero sufrió mucho por ello (estuvo en tratamiento psicológico por la culpa) y se encargó de que a las familias de sus víctimas no les faltase dinero. De hecho, él y Braddock eran buenos amigos, todo lo contrario a lo que se ve en la peli.
El hijo de Baer, aficionados y periodistas especializados en boxeo se indignaron al ver cómo habían representado a Max en "Cinderella Man" y es sin duda lo peor de la peli. Puedes necesitar un villano para tu historia, pero cuando está basada en hechos reales no deberías manipular así, ensuciando el nombre de una persona para siempre.
-Preguntas:
·¿El que sale en este poster es Russell Crowe o Jason Statham?
Nota: 7,5
"Cinderella Man" es una buena peli de boxeo, pero yo la veo más como un drama sobre la Gran Depresión, inspiradora, pero muy emotiva y con momentos bastante tristes. Cuenta además con el último gran trabajo de Russell Crowe, lo cual también es una pena teniendo en cuenta que la de hoy es del año 2005. Si un día os apetece ver a un padre luchando por su familia os la recomiendo fervientemente.
