-Voy a hacer del machismo un show.
"La batalla de los sexos" Valerie Faris y Jonathan Dayton
Hoy en nuestro programa "¿Me he equivocado de peli o qué coño es esto?" hablaremos del último trabajo de Emma Stone, "La batalla de los sexos".
El filme narra la historia real del partido de tenis que tuvo lugar en 1973 entre Bobby Riggs (campeón de 55 años ya retirado) y Billie Jean King (la mejor jugadora del momento). Ella enfocará el encuentro con gran seriedad, como un peldaño más en la lucha por la igualdad. Él convertirá el partido en un espectáculo en busca de la atención y el reconocimiento de sus años dorados.
Me puse a ver "La batalla de los sexos" pensando que sería una comedia sobre tenis, pero resulta que en realidad se trata de un drama de lesbianas. ¿Veis la imagen del poster? Bueno, pues esa escena, la rueda de prensa en la que anuncian el partido, ocurre a la hora y cuarto de empezar la película. Mientras tanto el filme se centra en la relación amorosa de Billie Jean King con una peluquera, un romance prohibido en aquella época que hace tambalear la carrera de la tenista y su matrimonio.
También la veremos enfrentarse al presidente de la Asociación de Tenistas Profesionales, reclamando igualdad en los premios para el tenis femenino y seguiremos los problemas conyugales de Bobby Riggs.
Pero vamos, lo que centra la acción durante esa plomiza primera hora es el despertar lésbico de Billie Jean. Drama, drama y drama. Por supuesto la cosa mejora cuando empiezan a hablar del partido (que dura 12 minutos), con los preparativos y toda la pesca, pero llegados a ese punto (y sabiendo ya el resultado del encuentro) sólo estás deseando que "La batalla de los sexos" termine de una vez.
-Lo mejor:
·Steve Carrell y sus gansadas son lo único que mantiene el interés por la peli. Bobby Riggs es un personaje mucho más atractivo y mejor definido que Billie Jean y sin él no creo que hubiera terminado de ver la película.
·"La batalla de los sexos" me ha inspirado para hacer un nuevo cartelito, esta vez con el fin de describir esas películas que nos hacen sentir estafados por uno u otro motivo. El dibujo de Pinocho es muy explicativo y la frase la tomé de aquella mítica pintada.
-Lo peor:
·La película se hace aburridísima hasta que los dos protas coinciden. Las reivindicaciones de Billie Jean no tienen nada de especial y su amorío lésbico es muy pesado.
·También es curioso que después de darle tanto bombo al romance con la peluquera obviasen lo mal que terminaron. Cuando al final se hizo público Billie Jean dijo que había sido un error y la peluquera le reclamó la mitad de su patrimonio, dejando a la tenista casi en la ruina. Supongo que esto les hubiera estropeado el mensaje tan chachi y reivindicativo de la peli. Las feministas es lo que tienen, que se niegan a reconocer que hay mucha hija de puta suelta por el mundo.
-Lo estropeadísima que he visto a Elisabeth Shue. No la reconocí durante la película.
-Brie Larson iba a interpretar a la protagonista, pero abandonó el proyecto. Es una pena, porque si hubiera salido ella en lugar de Emma Stone seguramente no habría visto este petardo.
-Preguntas:
·Emma Stone es con mucha diferencia la actriz que más se ha pasado por "El día de la espectadora". Con "La batalla de los sexos" ya son 16 películas suyas las que hemos comentado, pero estudiando un poco su carrera me he dado cuenta de que en realidad son pocas las que me han gustado. Algunas me han parecido muy, muy reguleras, otras son directamente pésimas y lo peor es que sus trabajos más alabados no me han molado tampoco. ¿Cuándo volverá a la comedia? Fue en ese género donde me hice fan suya y pensaba que "La batalla de los sexos" sería su regreso, pero no. Para nada.
Nota: 4
Vamos a dejar de lado el hecho de que pensara que se trataba de una comedia. Obviemos también que no me gusta el tenis y que nunca había oído hablar de Billie Jean King, ni de Bobby Riggs. Pues aún pasando por alto todas estas cosas, "La batalla de los sexos" seguiría resultándome lenta, sosa y aburrida.
Con la vis cómica de los actores protagonistas, el tema del partido y la estrambótica personalidad de Bobby Riggs sí podría haber salido una comedia divertida. O si querían centrarse en la lucha de Billie Jean y en su vida personal también había material para un dramón, dejando lo de este partido como un breve episodio de su biografía. Pero la mezcla les ha salido con poca gracia y la culpa es suya nuevamente por vender "La batalla de los sexos" como algo que no es.
-Pedir a gente que no conocemos que arriesgue su vida...
-Lo sé. Esto va así.
"Liga de la Justicia" Zack Snyder
Tras lo sucedido en "Batman vs Superman" una nueva amenaza se cierne sobre la Tierra. No me quedó muy claro si era un extraterrestre, un dios chungo o alguien de otra dimensión, pero la cosa es que un tío muy grande y muy malo ha llegado a nuestro planeta para destruirlo junto a un ejército de monstruitos voladores. Para detenerle Batman reunirá un grupo de individuos con poderes compuesto por Wonder Woman, Flash, Aquaman y Cyborg, fundando así la Liga de la Justicia.
Thor, Hulk, Capitán América y Iron Man tuvieron sus propias películas en solitario antes de juntarse todos en "Los Vengadores". La gente de Warner tenía más prisa con sus personajes de DC y han optado por hacerlo al revés, o sea, sacarles a todos juntos en "Liga de la Justicia" y ya si eso filmar pelis de cada uno en solitario.
Así, al tener que presentar aquí a tantos personajes le dedicas poco tiempo a cada uno, haciéndoles más complicado ganarse la simpatía del espectador y convirtiendo éste encuentro entre ellos en algo sin épica, ni emoción.
Todos conocemos a Batman, a Superman y a Wonder Woman. Son los héroes más famosos de DC y no en vano han tenido sus propias pelis antes de "Liga de la Justicia". Eran Flash, Cyborg y Aquaman los que debían ganarse el cariño del público. También es verdad que ningún estudio produciría una peli de Cyborg en solitario, y con Flash y Aquaman se la estarían jugando también, pero eso es otra historia. Lo que no puedes hacer es lo que han hecho con ellos en esta peli.
Jason Momoa no pega como Aquaman ni de coña y no han sabido explotar los (ya de por sí poco molones) poderes del personaje. Flash es aquí una especie de Peter Parker asustadizo y cargante (y nuevamente, no han sabido sacar partido a su velocidad). Cyborg sí está bien hecho, ¿pero a quién coño le mola Cyborg? En su lugar tenía que haber estado Linterna Verde, por Dios.
La película en sí no es tan larga, plomiza y liosa como lo fue "Batman vs Superman". Alterna bien las escenas de acción con las reuniones del grupo, no se pierde en dramas, ni deja momentos ridículos. La gran cagada son esos tres personajes. Por supuesto tiene otros fallos, pero con que hubieran hecho bien a Flash y Aquaman se habría compensado.
·Lo mejor:
-Me hace gracia el tema de los posters. Se ve que querían ocultar la aparición de Superman como la gran sorpresa de la peli, pero luego se arrepintieron. Debieron pensar que si no anunciaban a Superman la gente no iría al cine, así que hay dos posters. Sin spoiler. Con spoiler.
-No me gustó mucho la escena de Wonder Woman en el banco, así que, por destacar alguna pelea, diría cuando se enfrentan todos al spoiler.
·Lo peor:
-El malo. No estoy muy puesta en villanos de DC, así que no sé si será muy conocido, pero apenas da sensación de peligro. Se supone que el planeta entero va a ser destruido, pero como la batalla final es casi en un descampado no se siente amenaza alguna (y al final tampoco les cuesta tanto derrotarlo).
-Flash. Dejando de lado su personalidad, da rabia hasta verle correr. Debieron tomar nota de lo que hicieron con Mercurio en las últimas películas de X Men.
·Preguntas:
-Todo eso de los cubos... ¿No podían haberse inventado algo que recordase menos al teseracto de Los Vengadores?
-¿Por qué coño no han sacado a Linterna Verde? ¿No se dan cuenta de que es uno de los personajes más famosos de DC y que sus poderes dan mucho juego en pantalla? Qué desperdicio...
Nota: 5
Zack Snyder, director de "El hombre de acero" y "Batman vs Superman", estaba dirigiendo "Liga de la Justicia" hasta que su hija se suicidó y se retiró del proyecto. Contrataron entonces al director de "Los Vengadores" para dar los retoques finales al filme y eso se nota. "Liga de la Justicia" es más directa, concisa y ordenada que las anteriores películas de Superman, pero carece de la grandiosidad que merecía la reunión de los mejores superhéroes de DC. Los nuevos personajes no tienen carisma y las peleas son sorprendentemente rutinarias.
Seré benévola con ella, porque no me aburrió, ni me pareció un sinsentido. Además, si aprobé "Thor: Ragnarok" puedo aprobar "Liga de la Justicia". Pero como os pongáis un poco exigentes ya os digo yo que no acabáis de verla.
-Oigo mis huesos crecer. Oigo cómo están creciendo. Me duele mucho la cabeza.
-Tranquilo, Joaquín (...) Nadie crece siempre.
-¿Y si no para?
"Handia" Aitor Arregi y Jon Garaño
Año 1836. Martín vive con su familia en una aldea del País Vasco cuando es reclutado por los carlistas para luchar en la guerra. Tres años después de que termine la contienda y con un brazo inútil, regresa al caserío descubriendo que su hermano pequeño Joaquín se ha convertido en un gigante. Ante las penurias económicas que vive la familia y con el sueño de viajar a América, Martín convencerá a su hermano para hacer dinero exhibiéndole por los pueblos. Pronto Joaquín se hará famoso, triunfando en Madrid, Londres, Portugal y Francia. Así, seguiremos a los dos hermanos en sus actuaciones por Europa, asistiendo a sus dudas, sus éxitos, sus conflictos y el declive de su espectáculo, cuando la salud de Joaquín se resiente y su función deja de interesar al público.
Con un esmerado trabajo de ambientación, vestuario y efectos, "Handia" nos muestra las idas y venidas de Joaquín Eleizegui, el Gigante de Altzo, a través de los ojos de su hermano Martín, haciendo un retrato muy cuidado de la época. Pero dejando de lado el sobresaliente apartado técnico "Handia" aprovecha muy bien la historia y plasma con eficacia y sensibilidad el drama de Joaquín, sus inseguridades, sus dolores y sus rencores, haciéndole un personaje cercano y muy humano.
La película tiene un ritmo pausado, y aunque no aburre sí es verdad que algunos momentos se hacen repetitivos, alargándose el final de forma innecesaria. También es algo predecible, pero en general me ha gustado y no creo que se pueda contar la historia de Joaquín Eleizegui mucho mejor.
-Lo mejor:
·Eneko Sagardoy. No sólo es idóneo físicamente para el personaje, su interpretación, sus gestos, sus miradas, todo parece auténtico.
·Sus primeras actuaciones en Madrid, la reunión con los médicos y su audiencia con Isabel II. Es una lástima que no sacasen más personajes históricos, porque en realidad Joaquín actuó para otros reyes de Europa.
-Lo peor:
·La escena en Stonehenge.
·Me gusta que sea el hermano quien conduzca la historia, pero a veces sus tribulaciones sobran un poco.
-Preguntas:
·¿Dónde estarán los huesos de Joaquín? ¿Los robarían? ¿O los vendió él mismo antes de morir para dejarle dinero a su familia?
Nota: 7,25
"Handia" consigue que te metas en la historia del gigante, narrándola como un cuento triste. Es original, en cuanto a que no se ven muchas pelis de esta temática, sin embargo ofrece pocas sorpresas, más allá de la estupenda interpretación del protagonista. Si has visto el trailer y conoces un poco el argumento es probable que "Handia" sea tal y como imaginas, así que si te interesa seguramente no te decepcione.
-¿No puedo ser campeón sin tener que pelear?
-Ay, Ferdinand. Ojalá el mundo fuera como tú lo deseas.
"Ferdinand" Carlos Saldanha
Pese a su gran tamaño, Ferdinand es un toro manso que rehuye la pelea y se deleita oliendo las flores. Tras causar accidentalmente el caos en un pueblo cercano, Ferdinand es llevado a la finca de la que escapó de pequeño, donde los toros sólo tienen dos salidas, la plaza o el matadero. Rehusando tal destino, Ferdinand, sus antiguos compañeros y otros nuevos emprenderán la huida para regresar a su casa. Que no es que el toro tuviera una casa en propiedad, pero vivía en el campo con una niña antes de arrasar el pueblo, que no lo había dicho. Y la niña vivía en una casa. O sea, la casa está en el campo, pero tienen una casa, que no es que viviera en el campo a la intemperie en plan Mowgli. Tiene casa. Pero no es suya solo, vive con su padre. Es decir, la niña vive con su padre en una casa en el campo y allí tienen acogido al toro. El padre y la niña. La madre no sale. No sé si murió o se fue porque no quería vivir con un toro. Pero da igual. Bueno, no da igual, una niña debe tener madre, pero fuera como fuera se ve que la niña lo ha superado y además tiene a su padre, que es un tío majo. Y al toro, claro. Que no digo yo que un toro pueda sustituir a una madre. Está claro que si a mí me dan a elegir entre mi madre o un toro, me quedo con mi madre. Que tiene que tener ventajas lo del toro, como todo en la vida, pero no sé... En mi casa es que no hubiera entrado un toro. Literalmente, o sea, no sé cuáles serán las medidas exactas, pero para mí que las puertas de mi casa no eran lo bastante anchas para que pase un toro adulto. Y por las escaleras no sé si hubiera podido subir, porque el descansillo es también estrecho y para girar... una vez tuvimos que subir un sofá y estuvimos tres horas haciendo maniobras por la escalera. Y eso para subir. Que para bajar imposible también, porque dicen que las vacas no pueden bajar escaleras. Y si no pueden las vacas imagino que los toros tampoco. Así que tú me dirás. ¿Qué íbamos a tener al toro ahí encerrado en el piso sin salir? Imposible. Si vas a tener a un toro tiene que ser en el campo. Como la niña de la película.
Bueno, que me voy del tema. La verdad es que tampoco hay mucho que contar sobre "Ferdinand". La película es muy tópica. El prota, los secundarios, la historia, todo carece de encanto. Además es larga, infantil y sin gracia. Es de los creadores de Ice Age y ya sabéis qué pelis hace esa gente. Combinan huidas y persecuciones disparatadas (erizos conduciendo coches y tal) con mensajes sensibleros y animalillos supuestamente graciosos. Además, la peli de hoy no les ha quedado especialmente colorida, ni espectacular, lo que la convierte en una pesadez hasta para los más pequeños.
-Lo mejor:
·Lo único bueno de "Ferdinand" es la recreación de la plaza de Las Ventas y la estación de Atocha.
·No hay canciones. Bueno, sí suenan canciones, pero no son los toros los que se ponen a cantar, ya me entendéis. Suenan de fondo.
-Lo peor:
·Todo el argumento, eso de centrar la historia en la finca es un rollo.
·Y los secundarios ya... para qué las prisas... No sólo no hacen gracia, es que el diseño tampoco mola. Menos Ferdinand todos los toros son feos y la elección de colores... uno es medio rojo, no me jodas.
·Los caballos.
-Preguntas:
·"Ferdinand" está basada en un cortometraje de Disney, pero la peli es de la Fox. ¿Cómo ha cedido Disney los derechos del personaje? ¿Habrán caducado esos derechos? El corto es de 1938.
·En ese corto Ferdinand vivía con su madre, pero en la peli ésta no aparece y es el padre quien aconseja al protagonista. Ya en serio, ¿qué tiene el guionista contra las madres?
·Si tienes un toro y al subirlo por las escaleras roza la pared con los cuernos, ¿se hace cargo la comunidad o tienes que pagar tú los gastos de pintura? Será cosa de los seguros, ¿no? En ese caso, ¿estaría considerado el desconchón por hasta de toro como desastre de la naturaleza?
Nota: 5
"Ferdinand" está inspirado en un cortometraje muy simpático que en menos de diez minutos contaba una historia mucho más amena, con personajes mejor definidos y un mensaje más claro. Para alargar la cosa han añadido personajes: la niña dulce, los toros que le desprecian pero se vuelven sus amigos, la cabra que se supone que hace gracia... abundando más en su discurso contra el bullyng, contra las corridas de toros (y contra las madres). Pero todo resulta tópico, como una versión taurina de "Babe, el cerdito valiente" y se hace larga, larga, larga.
Tengo por costumbre no suspender pelis de animación aunque no me gusten, porque entiendo que no soy su público objetivo, así que voy a indultar a "Ferdinand". Pero si no tenéis niños os aconsejo que no perdáis el tiempo.
-Esa criatura puede parecerles humana, porque se yergue sobre dos piernas. Pero Dios nos creó a su imagen y semejanza. No creerán que Dios se parece a eso, ¿no?
"La forma del agua" Guillermo del Toro
Elisa es una mujer muda y apocada que trabaja en la limpieza de un laboratorio del gobierno de EEUU allá por los años 60. Su monótona existencia se verá alterada cuando llevan al recinto un anfibio de aspecto humanoide, como la rana Gustavo, pero más alto y con las uñas más largas. Elisa y Gustavo entablarán una bonita relación, pero la vida de ambos correrá peligro cuando la muchacha decide sacarlo del laboratorio para ponerlo en libertad.
Una película te gusta cuando te da lo que esperas y te gusta mucho cuando incluso es mejor de lo que esperabas, sorprendiéndote gratamente. Por el contrario, una película no te gusta cuando la imaginabas mejor de lo que es, decepcionándote amargamente.
¿A qué viene esta explicación tan básica y evidente? Es posible que hablar de la rana Gustavo me haya recordado "Barrio Sésamo", pero me sirve para describir "La forma del agua". Porque hay otras opciones, no es todo blanco o negro. ¿Qué pasa cuando el tema de una peli no te llama y según la estás viendo te das cuenta de que es exactamente como imaginabas? No hay decepción, ni satisfacción, y sólo puedes describir la experiencia con frases contradictorias del tipo "Está bien, pero no me gusta".
Rara vez me pongo a ver películas que intuyo que no me van a gustar, pero a veces lo hago y no suelo confundirme en mis predicciones. En esos casos (a no ser que la peli resulte extremadamente horrible) suelo ser indulgente, afirmando que el filme en cuestión da lo que promete y no engaña a nadie.
"La forma del agua" es un buen ejemplo de esto último. Viendo el trailer y conociendo un poco al director es como si ya hubieses visto la película, más aún cuando la historia se ha contado antes y hasta el bicho está sacado de otras pelis.
También debo confesar que, en honor a la verdad, las pocas sorpresas que me he llevado con "La forma del agua" han sido más bien negativas. Y es que toda la historia gira en torno a la relación chica-monstruo y francamente no me la he creído. O sea, la chica le lleva dos huevos duros al bicho y casi por arte de magia ya son amigos del alma (y lo que surja). Pues no. Para que me tragase ese romance debieron dedicarle mucho más tiempo, quitándole minutos a otros personajes cuyas subtramas aportan poco (sobre todo el vecino) y alargan la peli de mala manera.
En realidad Guillermo del Toro lo tenía muy fácil. Tan fácil que ha preferido irse por los cerros de Úbeda, poniéndose trascendental (y sexual) en vez de desarrollar la relación, dándola por hecho y obviando lo que más me interesaba, consiguiendo de paso que no me crea nada.
Pero tampoco es para tanto. Aunque cojea y tiene partes que no me gustaron "La forma del agua" se deja ver y entretiene la mayor parte del tiempo. Quizá debería pedírsele más a la ganadora del Oscar a mejor película, pero personalmente ya sabía a lo que venía.
·Lo mejor:
-Octavia Spencer. Siempre hace el mismo papel, pero nadie puede hacerlo más que ella y aquí es un salvavidas constante para la película.
·Lo peor:
-Michael Shannon también es único dando vida a villanos desesperados. Pero aquí tiene partes muy prescindibles, como sus momentos familiares o cuando se compra el coche.
-El vecino y el doctor ruso también tienen escenas de más.
-Que el monstruo y la chica simpaticen puedo entenderlo. Que se enamoren ya no es creíble. Pero el rollo sexual... no me jodas...
-El sueño bailarín de la prota con el bicho.
·Preguntas:
-¿Sabíais que en Portugal a la rana Gustavo la llaman el sapo Cocas?
Nota: 5
Guillermo del Toro tiene un estilo muy reconocible, imaginativo y oscuro, como una especie de Tim Burton en plan truculento. A mí me gustan sus pelis, tanto las de acción como los cuentos fantásticos tipo "La cumbre escarlata" o "El laberinto del fauno", aunque reconozco que ni siquiera esta última, su mejor trabajo, me pareció la obra maestra que todo el mundo dice.
No voy a entrar en el tema del plagio, porque yo pensaba que la criatura anfibia era un monstruo clásico, como los hombres lobo o los vampiros, personajes que se han versionado continuamente sin problema. Además, el problema no es que la peli no sea original. Lo malo es que el director ha querido que la historia de amor fuese tan bonita que se ha olvidado de hacerla creíble.
No es para suspenderla, pero desde luego no me ha dejado muy buen sabor.
-¿Si sabías que el problema estaba mal por qué no lo dijiste?
-Frank dice que no debo corregir a la gente mayor.
"Un don excepcional" Marc Webb
Mary es una niña superdotada de siete años que vive humildemente con su tío en Florida. Nunca ha ido al colegio y en su primer día de clase demuestra evidentes problemas para socializar con niños de su edad, así como un nivel mucho más avanzado académicamente. La directora del centro sugerirá a su tío que matricule a Mary en un colegio especial, pero él se negará alegando que quiere una vida normal para su sobrina. Entonces aparecerá la abuela de la niña, que luchará por su custodia para que Mary desarrolle su intelecto lejos de su tío.
Con semejante argumento "Un don excepcional" bien podría ser uno de esos melodramas que ponen a la hora de la siesta los fines de semana y tampoco penséis que puedo decir mucho en su favor. La película busca con premeditación y alevosía la lágrima del espectador y va a saco en varias escenas. El juicio toma rumbos poco creíbles y todos los personajes son estereotipos. Tenemos a la niña (dulce y repelente a partes iguales) el tío (guaperas amargado, pero comprensivo) la abuela (severa y manipuladora), la profesora (que sólo quiere ayudar y de paso ligarse al tío) y la vecina, amiga de la niña (simplemente Octavia Spencer).
Pero lo peor no es esto. Lo peor es que me ha gustado la jodida película. La única explicación posible es que me estoy haciendo mayor. Yo pensaba que esto sólo ocurría al revés, o sea, que al crecer dejan de gustarte series y películas que te molaban en tu infancia y adolescencia. Pero que te empiecen a gustar pelis de madres es algo que no estaba preparada para asumir.
Vale que siempre me han gustado las pelis de adultos superados cuidando a niños, pero más en plan comedia y "Un don excepcional" no tiene momentos cómicos, más allá de las salidas de tono de la niña protagonista. Y tampoco puedo alegar que me sintiera identificada. Mary es un portento matemático y yo aprendí la tabla del nueve a los veinticinco años. Y en cuanto a mis hijas, es pronto para saber si son superdotadas, pero tienen casi dos años y mientras otros niños de su edad componen frases de varias palabras ellas sólo saben decir "gul", así que...
-Lo mejor:
·La niña en general. Tiene algún momento un poco insolente, pero las escenas en las que sale son las mejores de la peli, sobre todo cuando está en el cole. Es una pena que no explotasen más esto.
-Lo peor:
·Hay dos secuencias descaradamente lacrimógenas. En realidad cuando te pones una película así ya sabes a lo que vas, es como tomar guindillas y quejarte porque pican. Pero hacen que se me quiten las ganas de verla otra vez.
-Preguntas:
·Lo de las decisiones de los jueces en EEUU es de coña, ¿no? Igual es sólo en las películas, pero joder. Lo que hacen aquí es casi tan rocambolesco como lo de "Tú a Londres y yo a California".
·Después de darle muchas vueltas he encontrado tres significados posibles para el término "gul". Puede ser una mala pronunciación de "cool", un diminutivo de "culo" o un demonio necrófago del folclore árabe que habita cementerios y devora niños. ¿Qué querrán decir mis hijas? Espero que sea lo primero, porque lo del demonio árabe es horrible, y además, me gusta pensar que mis hijas lo encuentran todo "cool".
Nota: 6
"Un don excepcional" vendría a ser una mezcla entre "El indomable Will Hunting" y "Lo mejor para ella", aunque con mucho más de la segunda que de la primera. No creo que engañe a nadie, a mí me entretuvo y logró emocionarme. Un dramón sensiblero sobre custodias, niñas y matemáticas. Nada nuevo y nada malo.
Y cambiando de tema, la película de hoy es la número 300 de la que hablamos en "El día de la espectadora". Casi 6 años ya. Muchas gracias a todos por estar ahí.
PD: Ya iré informando si mis hijas empiezan a hablar o si me encuentro un demonio necrófago por casa.
-Por favor, buen hombre, no me cortes el pelo.
"Thor: Ragnarok" Taika Waititi
Hela, diosa de la muerte e hija de Odín, ha vuelto a Asgard para reclamar el trono y sembrar el caos en el universo. Evidentemente Thor tendrá que impedirlo, pero primero deberá escapar del planeta Saakar, donde es obligado a luchar como gladiador. Allí encontrará nuevos y viejos aliados con los que regresar a Asgard y derrotar a su hermana.
Se ha criticado mucho el tono ligero de "Thor: Ragnarok" así como sus chistes y toques de humor. Y son quejas con fundamento, todo es cierto, pero me resulta curioso que a esta peli se le recrimine lo mismo que se elogiaba en los filmes de "Guardianes de la galaxia".
Las dos primeras películas de Thor son un rollo en el que sólo se salvan Loki y el sin fin de efectos especiales. Porque Thor es un héroe muy soso y las intrigas asgardianas se hacen repetitivas y plomizas. Estaba claro que la saga del dios del trueno en solitario necesitaba un giro y la estrategia ha sido simple: meter a Thor en una peli de los Guardianes de la galaxia (usando el argumento de un comic de Hulk, quien en principio no iba a salir aquí), convirtiéndole en una especie de Star Lord con capa.
Y es chocante, porque claro, rompen con la solemnidad que tenía Thor y sus aventuras para situarlo en un planeta lleno de alienígenas con el único fin de pelear y escapar. Luego también hay culebrón familiar con la hermana y el padre y demás, pero es una trama que no centra la acción y sucede muy al margen de lo que pasa en Saakar, donde se desarrolla buena parte de la peli.
¿Y me ha gustado? Pues ya sabéis que no soy muy devota de los Guardianes de la galaxia, pero creo que el cambio ha sido positivo. Vale que a Thor no le pega ese aire desenfadado y algunas gracias y secundarios están de más, pero fue agradable verle en un mundo tan colorido, en una aventura sin romances y con mucha acción.
-Lo mejor:
·La primera escena. Obviando la tontería de la cadena, la pelea es estupenda y creo que nunca le habían sacado tanto jugo al martillo.
·Por fin se han quitado el lastre de Natalie Portman.
·Cate Blanchett cumple muy bien y me moló el perro gigante.
-Lo peor:
·La idea de Thor como gladiador es cojonuda, pero está muy mal aprovechada. Yo creía que iba a pelear contra muchos alienígenas antes de escapar, pero no. Su carrera como gladiador se limita a un combate con Hulk, que tampoco es nada del otro mundo.
·La decepcionante aparición del Doctor Extraño.
·No me gusta el corte de pelo de Thor y hace al personaje menos reconocible aún.
-Preguntas:
·Fueron los hijos de Cate Blanchett quienes la convencieron para aceptar el papel. ¿Cómo debe una tomarse que tus hijos te vean idónea para interpretar a la diosa de la muerte?
Nota: 5
"Thor: Ragnarok" hubiera sido una peli realmente buena si hubieran explotado más la faceta de gladiador de Thor, aunque esto hubiera significado quitarle minutos a Hulk. Por desgracia dedican más tiempo a la presentación del planeta y a la huida que a los combates, haciendo que la estancia del prota en Saakar vaya perdiendo interés. Lo compensa que por una vez la trama de Asgard tiene una villana decente, pero sólo le da para un aprobado justito. Tiene que haber un término medio entre esto y las películas anteriores de Thor.
