"LA MOMIA". Arnold Vosloo, te echamos de menos

-Esto no es una tumba. Es una prisión.

"La momia" Alex Kurtzman

Tom Cruise es un soldado estadounidense destinado en Irak más interesado en saquear reliquias para venderlas en el mercado negro que en su carrera militar. Por accidente y sin saber de qué se trata descubre un sarcófago enterrado que contiene los restos de una princesa egipcia. Como supondréis, nuestro protagonista despierta a la momia, que le perseguirá para completar un ritual con el que traer al mundo a Seth, dios del mal.

Hay películas que pueden no gustarte, aunque veas que son buenas. Hay otras que te gustan, aunque en el fondo sabes que son malas. Y después hay películas tan, tan malas que es imposible que a nadie le gusten. La de hoy pertenece a este tercer grupo. No es una cuestión de opiniones, ni de gustos. Se podrían poner cien adjetivos para describirla, pero el mejor resumen es simplemente decir que "La momia" es una película mal hecha.

Y lo curioso es que no empieza mal. El origen de esta momia no es para echar cohetes, pero durante los primeros 25 minutos nada hace presagiar el desastre que se avecina. Llegué incluso a pensar que las demoledoras críticas eran fruto de la tirria que se le tiene a Tom Cruise. Entonces montan en el avión y el prota empieza a tener alucinaciones. "Mierda", pensé. No me gustan las pelis en las que los personajes tienen visiones constantemente, pero bueno, no es algo que por sí solo vaya a arruinar una película. Lo malo es que aquello fue el primer aviso. 

El punto de inflexión llega poco después, cuando se estrella el avión. A partir de ahí empiezan a suceder cosas raras, la peli se tuerce escena a escena y cuando llevan al prota a Londres "La momia" se desploma convirtiéndose en un espectáculo absurdo, casi bochornoso.

Seis personas metieron mano en el guión. Se suele decir que dos cabezas piensan mejor que una, pero cuando hay tanta gente escribiendo en la misma historia es imposible que salga algo bueno. O algo coherente. "La momia" intenta mezclar aventura, fantasía, terror, romance y aderezarlo todo con toques de comedia. Esto no es imposible, sin ir más lejos la peli de Brendan Fraser tenía todo eso. Pero esta nueva versión fracasa en todas las facetas porque no sabe qué tipo de película quiere ser. Intenta ser oscura, seria, de modo que los toques de humor se sienten ridículos, fuera de lugar. Pretende tener mucha acción, pero las persecuciones y peleas se suceden sin ton ni son, y tanto los efectos, como los recursos de la villana carecen de imaginación y son una copia descafeinada de lo que ya vimos en 1999. Eso por no hablar del romance, lo farragosa que resulta la trama, lo estúpido que queda el final, lo ridículo que es ver al Doctor Jekyll en todo esto... Un despropósito, vamos.

-Lo mejor:

·La escena del avión.

·Sin duda esta versión hace aún más cojonuda la de Brendan Fraser, que es una de mis pelis de aventuras favoritas.

-Lo peor:

·No sé quién decidió que se le apareciese su compañero. Creerían que tenía gracia, pero es la primera señal para que dejes de tomarte en serio "La momia".

·La villana parece más la extra de un videoclip de Lady Gaga que una momia y no impone nada.

·Russell Crowe. La interpretación, la caracterización, el personaje, el rumbo que ha tomado su carrera... todo lo relacionado con Russell Crowe en esta película molesta.

·Como si no fuera bastante suplicio ver la peli, encima hay una escena con aluvión de ratas.

-Preguntas:

·¿Hasta cuando va a seguir haciendo Tom Cruise papeles de treintañero? La chica podría ser su hija. Chris Pratt o Ryan Reynolds hubieran encajado mejor.

·Dicho esto, ¿a que cuesta creer que Russell Crowe sea más joven que Tom Cruise?


Nota: 2,5

Se supone que esta es la primera película de una serie que pretende resucitar a los monstruos clásicos de Universal (la momia, Drácula, Frankestein, etc) para luego mezclarlos a todos en plan Los Vengadores. Esto ha debido influir mucho a la hora de hacerla, querían una peli para todos los públicos, pero de terror, con acción y con mucho humor, como las de Marvel. Al final les ha salido un engendro retorcido, ridículo y mal montado. 
¿Queréis ver un batiburrillo de monstruos? Poneos "Van Helsing". También es muy tonta, pero infinitamente más simpática y divertida.

"FENCES". Teatro

-Ahora hay muchos chicos de color haciendo deporte. Beisbol y fútbol.
-En eso tienes razón, Rose. Los tiempos han cambiado, Troy. Tú empezaste demasiado pronto.
-Nunca debió haber un tiempo que fuera "demasiado pronto".

"Fences" Denzel Washington

"Fences" cuenta la historia de un basurero negro que vive en Pittsburgh durante los años 50. Según avanza la historia iremos descubriendo sus sueños frustrados, sus problemas laborales y sobre todo la difícil relación con su familia, desde su padre, hasta sus hijos, pasando por su esposa y su hermano enfermo.

En el 2010 Denzel Washington ya protagonizó "Fences" en el teatro, también junto a Viola Davis, y el año pasado la llevó al cine consiguiendo cuatro nominaciones al Oscar a mejor película, mejor guión adaptado, mejor actor y mejor actriz secundaria. Las dos últimas son merecidas, de hecho Viola Davis se llevó el premio. Ahora bien, lo de mejor película y mejor guión adaptado es más discutible.

Desde que el cine existe se han llevado obras teatrales a la gran pantalla y en muchas ocasiones el resultado ha sido excelente. Este tipo de películas tiene sus peculiaridades, claro está. Hay pocos escenarios, pocos personajes y estos se pasan la mayor parte del tiempo hablando y hablando.

"Fences" es así, el 95% de la acción sucede en la casa del protagonista, más concretamente en su patio trasero y aunque transcurren varios años apenas se ve a los personajes hacer nada, sólo hablan. Esto convierte el filme en una eterna conversación, de modo que es fundamental el buen hacer de los actores, la fluidez de los diálogos y una historia interesante.

¿Cuál es el problema? Pues que cansa. Empieza muy bien y tiene buenos momentos casi hasta el final, pero verla de un tirón se hace agotador, como leerte un libro de 700 páginas sin parar.
Y merece la pena verla, las actuaciones son estupendas y tiene varios momentos cojonudos, pero se nota mucho que fue escrita como una obra de teatro y es un lastre que se va haciendo más grande a medida que avanza la peli.

-Lo mejor:

·Denzel Washington. Personalmente creo que mereció el Oscar más que su compañera de reparto.

·El principio, los primeros veinte minutos.

·Todos los momentos que tiene con sus hijos, salvo el último.

-Lo peor:

·El protagonista es un personaje muy atractivo y la esposa es muy natural, pero ocurre que en los momentos de mayor dramatismo los diálogos se vuelven demasiado floridos y rimbombantes. En el teatro quedaría bien, pero aquí hace que se pierda toda la credibilidad.

·Tampoco ayuda que con el paso de los años el prota se vaya volviendo cada vez más desagradable, pues con su decadencia se va perdiendo interés en la historia. Yo al menos lo perdí.

·Los últimos veinte minutos.

-Preguntas:

·¿Quién determina de cara a los premios que un personaje es principal o secundario? Viola Davis se metió en la categoría de secundarias para tener más posibilidades de ganar (en contra de la opinión de Denzel Washington, por cierto) pero su personaje no tiene nada de secundario. ¿No hay nadie que controle esto? ¿No se dan cuenta de que es un chanchullo injusto para las verdaderas secundarias?


Nota: 6,5

"Fences" es un filme con muy buenos momentos y aunque os la recomiendo también os digo que se hace pesada debido a su origen teatral. Se agradece que la llevasen al cine, porque de otro modo muchos no habríamos conocido la historia, pero su sitio está en el escenario.

"DÉJAME SALIR". Racismo y surrealismo

No quiero ser
sombra ni reflejo del ayer
o huérfano de personalidad
no le temo al mañana de hoy
si me dejan ser quien soy

"Mola mazo" Camilo Sesto

Chris anda un poco nervioso porque va a pasar el fin de semana conociendo a los padres de su novia en el enorme caserón que tienen en el campo. Ya es un plan jodido de por sí, pero resulta peor cuando se entera de que la chica no le ha dicho a su familia que es negro. Los padres de la moza le reciben con una forzada simpatía y, aunque habrá momentos incómodos desde el principio, la cosa se pondrá verdaderamente chunga cuando Chris descubra la causa del extraño comportamiento que tienen los criados negros de la familia.

Bueno, había oído críticas estupendas de esta película, pero no es para tanto. La primera mitad está llevada con bastante seriedad e inteligencia, las actuaciones son muy buenas, se crea una atmósfera tensa e incómoda y todo resulta muy creíble. Pero a medida que avanza la trama el misterio se hace cada vez más previsible. Tanto que no puedes creer que de verdad sea tan obvio y al final se resuelve todo de la forma más tonta, dejándote la sensación de que, por muy bien que empezara, "Déjame salir" es en realidad una gilipollez de principio a fin.

Ya he acabado la crítica, pero me gusta poner al menos tres párrafos, así que utilizaré este exclusivamente para decir que cada vez que alguien nombra al rey Felipe VI me viene a la mente Camilo Sesto. Y ya está.

-Lo mejor:

·Me gustó mucho Daniel Kaluuya, el protagonista (menos mal que al final no ficharon a Eddie Murphy). Ya me gustó en el capítulo de "Black Mirror" y espero que triunfe en el cine.

·La conversación con el hermano de la chica.

-Lo peor:

·Los sustos de la peli quedan bastante forzados. Ya habían creado la tensión suficiente, no necesitaban esos truquillos de peli de terror barata. "Déjame salir" no es una peli de terror, es un thriller chunguillo.

·Lo surrealista que resulta todo cuando se descubre el pastel.

·El final es absurdo y precipitado.

-Preguntas:

·¿Cómo llegó a ponerse el algodón en los oídos?

·¿Sabíais que en realidad Camilo Sesto se llama Camilo Blanes Cortés? ¿Y que empezó llamándose Camilo Sexto para luego cambiarlo por Sesto? ¿Por qué lo haría, para tener que corregir a todo el mundo?


Nota: 5,5

"Déjame salir" no es lo que esperaba, ni lo que parece al principio. Pensaba que iba a ser un thriller cercano al drama, pero al final resulta más una peli de ciencia ficción que otra cosa. Desde luego tiene cosas buenas, es perturbadora y no aburre, aunque el tramo final se vea con incredulidad y decepción.

"WONDER WOMAN". Ni más, ni menos

-Ten cuidado en el mundo de los hombres, Diana. Ellos no te merecen.

"Wonder Woman" Patty Jenkins

Las Amazonas, un pueblo de mujeres guerreras creadas por Zeus, viven en una remota isla, invisible a ojos de los hombres. Allí han permanecido siglos sin contacto con el exterior hasta que un piloto americano cae al mar cerca de sus costas. Diana, la intrépida princesa de las Amazonas, le rescatará, descubriendo que en el mundo se está librando una terrible guerra. Convencida de que todo es culpa del dios Ares, Diana acompañará al piloto hasta el campo de batalla, dando rienda suelta a sus poderes y aprendiendo la realidad sobre la naturaleza humana.

El único contacto que he tenido con Wonder Woman fue mediante su breve aparición en "All Star", donde se muestra como una mujer iracunda y orgullosa (se lía a hostias con Superman y Linterna Verde por llevarle la contraria) que ve a los seres humanos como criaturas inferiores. 
Por supuesto esa versión se aleja mucho de la servicial justiciera que siempre nos han vendido y por la que jamás tuve interés alguno.
La de la peli de hoy sigue esa línea, aunque al narrar la juventud de Diana y su primer contacto con los hombres vemos a la protagonista con un aire muy curioso e inocente.

"Wonder Woman" tiene bastantes altibajos, es muy larga y los villanos no valen un pimiento, pero en general resulta entretenida. Combinando ingenuidad y firmeza han conseguido que la protagonista no se haga repelente y tanto la relación con el piloto como con el nuevo mundo que la rodea son los suficientemente animadas como para sacar la peli a flote entre las (escasas) escenas de acción.

No voy a decir que me haya encantado, porque el personaje en sí nunca me ha convencido, pero desde luego la de hoy es una revisión más que decente sobre los orígenes de Wonder Woman, con personalidad propia y las ideas claras.

-Lo mejor:

·La liberación del pueblo en Bélgica.

·Ver a Diana desenvolverse entre la gente es divertido. No van en busca del chiste fácil, no fuerzan la situación y queda muy bien. Igual no es gracioso, pero sí muy simpático (aunque podrían haberlo aprovechado más).

·Lo mismo ocurre con el romance. Sabes que se están gustando, pero no ahondan mucho en el tema. Igual resulta precipitado, pero para una peli de aventuras ya vale.

·No me convencía mucho Gal Gadot, pero al final sí que te la crees, sobre todo en esa faceta de chica impetuosa e inocente.

-Lo peor:

·La ambientación y la pelea en la playa están muy bien, pero en lo referente a la parte de la isla creo que el entrenamiento de Diana no está bien explotado.

·No logras empatizar mucho con los otros miembros del grupo.

·Hay algún diálogo lamentable durante la pelea final.

-Preguntas:

·¿Sabíais que el creador de Wonder Woman fue un psicólogo aficionado al sado?


Nota: 7

El argumento es bastante simple y recuerda por momentos a la primera peli del Capitán América, si bien aquella sucedía durante la Segunda Guerra Mundial y "Wonder Woman" transcurre en la Primera Guerra Mundial (en los comics la primera aparición de Wonder Woman también fue contra los nazis). 
La de hoy no es nada del otro mundo, pero en vista de los petardos que ha venido rodando DC hay que agradecer que "Wonder Woman" no pretenda imitar a nadie, ni buscar dramas. Es seguramente la peli de Wonder Woman que se podía esperar, ni mejor, ni peor.

"EL FUNDADOR". Ketchup y ambición

-No hay nada en el mundo que pueda ocupar el lugar de la maravillosa persistencia. El talento no. No hay nada más común que hombres fracasados con talento. La genialidad no. El genio sin reconocimiento es casi un cliché. La educación no. El mundo está lleno de tontos con educación. La persistencia y la determinación por si solas son todopoderosas.

"El fundador" John Lee Hancock

Año 1954. Mientras mi madre llegaba al mundo en Valdepeñas, un vendedor de batidoras se buscaba la vida a miles de kilómetros, en Illinois. Ray Kroc ya había fracasado intentando vender productos de dudosa utilidad (como vasos de papel) y necesitaba urgentemente involucrarse en algún proyecto con futuro. Ahí es donde entraron los hermanos McDonald, dueños de una revolucionaria hamburguesería de California.

Los McDonald habían inventado un sistema de comida rápida por el cual se servían los pedidos en menos de un minuto, lo que les hizo triunfar en su pequeño pueblo. Asombrado y convencido del potencial del negocio, Ray Kroc embaucó a los hermanos para llevar McDonald's a todo el país, abriendo franquicias a lo largo y ancho de Estados Unidos. Asegurándose la última palabra en lo referente al menú, los McDonald accedieron a la propuesta de Kroc, ignorando que la ambición y falta de escrúpulos de su socio terminaría por dejarles fuera de su propio negocio.

Parece que una vez que has llegado a la cima no hay nada más común en el mundo empresarial que dejar en la estacada a la gente que te ayudó a empezar. Otra cosa igual de habitual e indignante es esa peña sin talento que se aprovecha de las ideas de los demás para enriquecerse, valiéndose de artimañas legales para estafar a los verdaderos genios. Pues bien, "El fundador" trata de todo esto.

El filme avanza con mucha fluidez, sin ahondar demasiado en la vida privada del protagonista (de hecho Ray Kroc tenía una hija a la que ni se menciona en la película). Toda la trama se centra en el aspecto laboral, lo que ayuda a entender mejor al personaje, un individuo obstinado y pretencioso, obsesionado con la idea de fundar un imperio.

Tampoco se hace un retrato extremadamente crudo del protagonista y de algún modo puedes llegar a comprender su frustración ante la falta de visión de los McDonald, lo que ayuda a seguir la trama sin odiar a Kroc, al menos al principio. Por lo demás "El fundador" es un biopic bastante convencional, aunque para hablar de los orígenes de una cadena de hamburgueserías se ve con interés y tiene algunos momentos molones.

-Lo mejor:

·El mejor de estos momentos es sin duda la historia de los McDonald, cómo se les ocurrió la idea y cómo la pusieron en práctica. Eso y todas las conversaciones que tienen con Kroc.

·Le ofrecieron el papel a Tom Hanks, pero lo rechazó (se ve que sólo quiere interpretar americanos modélicos) y fue una suerte, porque Michael Keaton (que es como una versión nerviosa y perversa de Tom Hanks) encaja mucho mejor en el personaje.

-Lo peor:

·Lo de la rubia no requería tantos minutos.

·Hubiera molado que mostrasen cómo evolucionaba el logo a partir de los arcos dorados. Y también podrían haber mencionado a Burger King (que le copió la idea a los McDonald).

-Preguntas:

·¿Cuántas ideas se habrán quedado sin explotar por la falta de ambición o perseverancia de sus creadores?

·¿Qué preferís, McDonald's o Burger King? ¿Pizza o hamburguesa?


Nota: 6,75

Para prepararse el personaje Michael Keaton vio "Wall Street" y "Jerry Maguire", lo cual sirve para entender más o menos cómo era Ray Kroc. Esta cita de Henry Ford también sirve para definirlo: "El dinero no cambia al hombre, simplemente lo desenmascara. Si un hombre por naturaleza es egoísta, avaro y arrogante, esto se manifiesta con el dinero".
Entretenida.

"LOS PITUFOS: LA ALDEA ESCONDIDA". Pitufina Begins

Hasta hay un pitufo comemesas. Ya, a nosotros también nos parece un poco rarito.

"Los pitufos: La aldea escondida" Kelly Asbury

Pitufina se siente fuera de lugar en la aldea pitufa, pues todos allí tienen una habilidad especial menos ella. ¿Que hará para superar semejante crisis de identidad? ¿Cambiar de peinado? ¿Apuntarse al gimnasio? No, acompañada por Filosofo, Fortachón y Torpe, viajará al bosque prohibido para encontrar una aldea secreta que resulta estar habitada exclusivamente por pitufas. Tampoco allí lo tendrá fácil cuando las pitufas descubran su origen (Pitufina no es una verdadera pitufa, fue creada por Gargamel en plan caballo de Troya para engañar a los pitufos), pero finalmente nuestra protagonista será la única esperanza de sus amigos cuando Gargamel descubra el paradero de la aldea secreta.

Cuando era pequeña me gustaba mucho la serie ochentera de los pitufos. No vi ninguna de las dos películas que hicieron con actores reales, porque no parecían tener nada que ver con la idea original, pero "Los pitufos: La aldea escondida" recuperaba el espíritu de la serie, con los pitufos viviendo aventuras en su bosque mágico.

Estéticamente la película es muy colorida, el paso de los dibujos a la animación digital está bien hecho y tiene bastante acción. Pero el argumento... Mola saber el origen de Pitufina (que ya explicaron en un episodio de la serie) y hay que admitir que era uno de los personajes principales, pero monopolizar así la película...

Lo guay de los pitufos era la gran variedad de personajes que había, pero en "Los pitufos: La aldea escondida" sólo le dan cancha a los cuatro del poster y todos los demás apenas salen un instante al principio (el pitufo inventor, que era mi favorito, ni siquiera tiene frase).

Por lo demás es una película muy, muy infantil, larga y con poquita gracia. Una desilusión, vaya.

-Lo mejor:

·Todos los momentos graciosos son obra de Gargamel.

·Lo del pitufo comemesas también es un punto.

·No hay canciones.

-Lo peor:

·La historia.

·Los temas pop de la banda sonora están fuera de lugar.

·La relación con la nueva aldea de pitufas está desaprovechada.

·Podría haber sonado la melodía de la serie en algún momento.

·Admito que Jordi Sánchez ha hecho buen trabajo doblando a Gargamel, pero lo de Macarena García como Pitufina... en fin, ya hemos hablado otras veces de la manía de poner a actores a doblar cintas de animación... aunque no sean malos actores, doblar una peli es otra historia.

·Desde que vieron esta película mis hijas asocian a los hombres con barba blanca con Papá Pitufo y ahora llaman "papá" a Rajoy cada vez que lo ven por la tele. No sé que vamos a hacer para corregir esto. Estamos desesperados.

-Preguntas:

·¿Por qué le cambiaron el nombre a Tontín por Torpe?

·A mi padre no le gustan los pitufos porque dice que son una copia de los enanitos de Blancanieves, ¿pensáis que tiene razón?

·¿Nadie se ha parado a pensar que el que los conejos brillen en la oscuridad va en contra del interés de los propios conejos?

·¿Creéis que la sociedad pitufa hace apología del totalitarismo? Yo nunca he querido buscarle significados políticos a los dibujos, pero admito que cuando leí que Gargamel era una parodia antisemita me dejó pensando.


Nota: 5

Hay gente que dice que los pitufos se han quedado anticuados, que ya eran ñoños en su día y que no se podía esperar nada bueno de esta peli, pero no estoy de acuerdo. Desde luego no pensaba encontrar algo como la última de Astérix, porque no tienen nada que ver, pero aún así los pitufos tenían mucho potencial y la peli podría haber funcionado de no haberle dado todo el peso a Pitufina. A todos nos cae bien Pitufina, pero es como Lisa Simpson: tiene sus puntos y se le coge cariño, pero que Dios nos libre de los episodios en los que es la prota.

Para niños.

"MÚLTIPLE". Cuando Shyamalan conoció a Norman Bates

-Su mano izquierda y su mano derecha tomaban apuntes con diferente caligrafía sobre cosas distintas al mismo tiempo. Las diferencias entre identidades pueden ser espectaculares. Tan grandes como la diferencia que hay entre usted y yo. O entre todas las personas en ese auditorio. Tienen distinto cociente intelectual. Tienen distinta fuerza física.

"Múltiple"  M. Night Shyamalan

Tres adolescentes son secuestradas por un extraño individuo, encerrándolas en una habitación de lo que parece ser una fábrica abandonada. Su situación ya es dramática de por sí, pero tomará tintes aún más desesperados cuando descubren que su raptor tiene personalidad múltiple. Comenzará entonces una batalla psicológica con las distintas identidades del secuestrador para lograr escapar antes de que salga a la luz el verdadero monstruo que habita en su cerebro.

Cuando promocionaron la película anunciaban que el protagonista tenía más de 20 personalidades diferentes. Si fuese una comedia de Eddie Murphy nadie se sorprendería, pero tratándose de un thriller, dirigido además por M. Night Shyamalan, despierta el interés de cualquiera. Pero os aviso de que la cosa tiene truco.

Efectivamente, el protagonista tiene más de 20 personalidades, pero en realidad sólo se nos muestran 4 (que no son pocas, pero reduce considerablemente el impacto de la trama). Hay que ser realistas, para que saliesen en pantalla las 23 personalidades James McAvoy tendría que cambiar de identidad en cada escena, algo poco viable para mantener una trama coherente.

Así, el protagonista irá cambiando su comportamiento, mostrándose como un frío maniático del orden, un amanerado diseñador de moda, una señora amable pero estricta y un niño de nueve años, tratando con las chicas cada uno a su modo mientras esperan la llegada del lado más tenebroso del sujeto.

¿Y cómo es la peli? Joder, pues muy rara. Por supuesto la interpretación de James McAvoy es crucial y el menda hace gala de un gran talento, resultando creíble y perturbador en cada una de las distintas identidades. Así, aunque el ritmo es lento y llega a estancarse llegados a un punto nunca pierdes el interés por saber qué nueva bizarrada va a ocurrir o quién es esa aterradora identidad que anuncian las demás durante todo el filme.

Lo que no podéis hacer es tomaros "Multiple" en serio, porque os parecerá una bobada surrealista. Para mí estamos ante otro caso donde el mayor error de la peli ha estado en su promoción. La han vendido como un thriller psicológico cuando en realidad el enfoque adecuado es la ciencia ficción. De hecho "Múltiple" gana muchos enteros cuando descubres el secreto final, el cual podéis ver subrayando el interior de este paréntesis: ("Múltiple" es una secuela de "El protegido", y aunque Bruce Willis sólo aparece 5 segundos al final, ayuda saber que nos encontramos dentro de esa saga)

Saberlo te jode la sorpresa, pero te hace disfrutar y entender mucho mejor lo que pretende el director.

-Lo mejor:

·Que finalmente no contrataran a Joaquin Phoenix para protagonizarla.

·La personalidad del niño pequeño es la que curiosamente resulta más inquietante.

·La forma en la que todo acaba encajando.

·El cameo final.

-Lo peor:

·Los intentos de abrir la puerta con la percha se hacen pesados.

·Las sesiones con la psicóloga deberían haber dado más de sí.

·La peli se hace larga. Seguramente deberían haberle recortado minutos a la chica o haberle dado esos minutos al protagonista para que se exhibiera un poco más (23 personalidades son muchas, pero joder, 5 saben a poco).

-Preguntas:

·¿Por qué coño no le atacan cuando se vuelve niño?

 

Nota: 6,25

 

"Múltiple" aleja a M. Night Shyamalan de las aventuras espaciales y le devuelve a su estilo tenso, frío y pausado, culminado con un clímax impactante. Por supuesto no es su mejor película, pero sí supone un buen regreso. Con una chispa más de energía y sin esa obsesión de dejarlo todo para el final habría sido mucho más memorable. Pero ya no sería una peli de Shyamalan.