"LOS ODIOSOS OCHO". Excusa para una matanza

-¿Usted nunca espera a ver cómo los cuelgan?
-A los míos nunca los cuelgan, porque nunca los entrego vivos.

"Los odiosos ocho" Quentin Tarantino

Por culpa de una terrible ventisca ocho individuos de dudosa reputación quedarán sitiados dentro de una cabaña en las nevadas montañas de Wyoming. Así, veteranos de la Guerra de Secesión, pistoleros y cazarrecompensas se verán obligados a compartir refugio, mientras la desconfianza y las dudas van en aumento. ¿Dónde están los dueños de la cabaña?, ¿es alguno de los huéspedes un compinche de la detenida que planea rescatarla?, ¿y cuando va a salir Channing Tatum?, su nombre salía en los créditos iniciales, pero no se le ve por ningún sitio. Bueno, todos estos misterios se irán resolviendo tras varias conversaciones ingeniosas y con el inevitable baño de sangre típico de las pelis del director.

A base de diálogos ágiles y anécdotas narradas como mini relatos Tarantino presenta a sus personajes, despertando y manteniendo el interés del espectador. Estos han sido siempre sus puntos fuertes. Pero a la hora de escribir historias, de desarrollar los argumentos es donde flojea y "Los odiosos ocho" es el mejor ejemplo de sus virtudes y defectos como escritor y director.

La película empieza realmente bien, arranca con los personajes (y actores) más atractivos y los usa como hilo conductor de la trama. Una trama que vendría a ser más una intriga que una peli de acción, con un único escenario y pocos personajes, dándole a la obra un aire teatral bastante chulo.

Los enigmas no ofrecen muchas alternativas, de modo que todo resulta algo previsible, aunque no es por esto que la peli se viene abajo. Y es que, si bien imaginas lo que va a pasar, no sabes cómo, de modo que "Los odiosos ocho" no pierde interés hasta bien avanzado el nudo, momento en el que irán cayendo algunos de los personajes más interesantes, resolviéndose la trama de forma decepcionante y precipitada. Y para rematar la historia, en lugar de ofrecer algún giro inesperado Tarantino alarga el final de la forma más repetitiva, cuando está ya todo el pescado vendido.

Es una pena, porque el principio promete mucho, pero al final te queda la impresión de que todo el esfuerzo no era más que una elaborada excusa para volarle la cabeza a un montón de gente. Tarantino es Tarantino, pero "Los odiosos ocho" daba para más.

-Lo mejor:

·Kurt Russell, Samuel L. Jackson y Jennifer Jason Leigh, especialmente el primero.

·La banda sonora de Ennio Morricone. Bien merecido su Oscar.

·Estos posters son magníficos.

·El tramo en la diligencia, hasta que llegan a la cabaña.

-Lo peor:

·La filia homo-interracial de Tarantino aflorando de nuevo.

·Michael Madsen no me gusta de nunca, pero además creo que hay otros errores de casting que restan bastante a la película.

·Dura más de dos horas y media.

·Tiene momentos difíciles de ver, pero no por terror, más bien por asco.

-Preguntas:

·¿A quién se le ocurrió darle a Channing Tatum un papel inicialmente pensado para Vigo Mortensen?

·¿Por qué en vez de usar un cartel en el que se viera a todos o esos dos dibujos tan bonitos escogieron el poster más feo para promocionar la película?


Nota: 5,75

"Los odiosos ocho" es como una de esas novelas de misterio en las que el asesino resultaba ser el mayordomo, sólo que ambientada en el oeste y en plan violento. Tenía mimbres para convertirse en una peli de notable, pero ese desenlace y la prematura desaparición de algunos personajes hace que la nota baje a toda velocidad llegados a un punto.

Aún así merece la pena y es, con diferencia, lo mejor que ha hecho Tarantino desde hace mucho tiempo.

"SPECTRE". Se acabó la novedad

"Aburrirse en el momento adecuado es signo de inteligencia."

Clifton Fadiman

He tardado demasiados días en escribir esta entrada y casi no recuerdo nada, pero tratándose de una peli de James Bond podría resumirla sin haberla visto siquiera.

En "Spectre" el agente 007 luchará contra una organización criminal entre tiroteos y persecuciones, viajando de las montañas al desierto, protegiendo a una rubia y peleándose contra el enorme esbirro del villano, que es un hombrecillo poderoso y sádico al que derrotará sin arrugarse la camisa.

Cuando se empezó esta nueva etapa con Daniel Craig todo el mundo flipó con el giro que dio la saga. Rompiendo totalmente con ese aire desenfadado, casi fantástico, que tenían las pelis de Pierce Brosnan, el nuevo Bond lucía mucho más realista, serio y sombrío. "Casino Royale" marcaba un antes y un después, pero la novedad, por definición, es imposible de repetir y "Spectre" es la prueba de que por mucho que la mona se vista de seda...

En "Skyfall" todavía se veían cambios significativos en la saga, pero la de hoy tira por tierra casi todos esos avances y recupera el mismo esquema de siempre, de tal manera que, sin llegar a los excesos de los noventa, podemos decir que en "Spectre" vemos a Daniel Craig en una de las pelis de Pierce Brosnan.

Esto no tendría que suponer un paso atrás (aunque sí es un zas en toda la boca para los que hablaban de las nuevas pelis como si las hubiera dirigido Hitchcock), lo malo es que en lugar de quedarse con lo bueno de los dos estilos, "Spectre" saca lo peor de las pelis de Bond, de las nuevas y de las antiguas.

Resulta aburrida, larga, previsible y para los que no nos gusta este nuevo Bond, aquí luce más apagado y desganado que nunca. Sólo faltan para rematar el cóctel unos secundarios y un villano sosos a más no poder y ya tenemos "Spectre".

-Lo mejor:

·Como suele ser habitual en las películas de James Bond, lo mejor es la escena inicial. En "Spectre" la pelea en el helicóptero es lo único rescatable. Eso y la pelea con Dave Bautista en el tren.

·Tiene toda la pinta de que va a ser la última peli de Daniel Craig como 007.

-Lo peor:

·Todo el rollo de M contra ese otro tío.

·La rubia es con diferencia la chica Bond más saboría de la historia. Se besan y se quieren y tal, pero en todo momento da la impresión de que Daniel Craig no le atrae ni un poquito.

·Monica Bellucci decía que su personaje es una rareza dentro de las chicas Bond. Supongo que se refería a que es la que menos sale, la más innecesaria y la que menos tarda en tirarse.

·El Barón Samedí que sale en el poster, en el trailer, y prometía tanto, es en realidad James Bond.

·Una de las cosas buenas que tenían las pelis de Bond es que eran independientes unas de otras, pero ahora han querido conectar todas las de esta saga, de tal forma que si no has visto las tres anteriores no acabas de entender lo que pasa.

-Preguntas:

·¿Cuánto tiempo tendrá que pasar para que los fans admitan que Daniel Craig jamás pegó como James Bond?

·¿Quién será su sustituto?


Nota: 4,5

Daniel Craig tiene contrato para hacer una peli más, pero mientras promocionaba "Spectre" dijo que estaba harto del personaje y que sólo volvería a hacer de Bond por dinero. Esto puede parecer un cotilleo ajeno al filme pero explica esa desgana que desprende la peli, desde la canción hasta el título.
Hoy en día es muy difícil sorprender en cuanto a cine de acción, pero cuando se hacen las pelis por encargo, con el piloto automático, pasa lo que pasa.

"HARRY POTTER Y LA PIEDRA FILOSOFAL". La idea

-Es "levióoosa", no "leviosáaa".

"Harry Potter y la piedra filosofal" Chris Columbus

Despreciado y maltratado por sus tíos y su primo, la triste vida de Harry Potter pasará de "La cenicienta" a "Merlín el encantador" cuando al cumplir 11 años es admitido en Hogwarts, un colegio secreto donde reciben clase de hechizos y brujería todos los magos de Inglaterra.

Pero Harry no es un alumno cualquiera, pues siendo tan sólo un bebé sobrevivió al ataque de Voldemort, el perverso y poderoso mago que mató a sus padres, y por ello le será imposible pasar desapercibido en Hogwarts.

Allí, entre clase y clase le dará tiempo a consagrarse como un talentoso jugador de Quidditch (un extraño deporte que se practica sobre escobas voladoras) e impedir que la piedra filosofal, custodiada en la escuela, caiga en manos de Voldemort, quien intenta recuperar su cuerpo para sembrar el terror de nuevo.

Bueno, está claro que no soy una fan de Harry Potter, porque tengo un blog de cine desde hace 4 años y nunca os había hablado de ninguna peli suya. Pero tampoco puedo decir que me sea totalmente ajena su historia. De hecho vi la tercera y la cuarta parte en el cine sin haber visto las dos primeras, pero no me preguntéis por qué, no seguí el resto de la saga, ni me preocupé entonces por ver el comienzo.

Recuerdo, eso sí, el revuelo que se formaba cada vez que se estrenaba una peli o las colas que había cuando salía un nuevo libro (si no recuerdo mal, la Fnac de Callao abrió de madrugada para vender cuanto antes una nueva entrega de Harry Potter, que además estaba en inglés). Y en realidad las pelis que vi me molaron, pero no fue hasta hace unas semanas que me decidí a ver la historia desde el principio.

Ocurrió cuando fui de visita a casa de una de mis tías y mis primos estaban viendo una de las últimas pelis de la saga. Me pareció todo tan épico que enseguida me entraron ganas de verlo, pero preferí hacerlo bien y empezar desde el principio para entenderlo todo.

"Harry Potter y la piedra filosofal" es, como el episodio piloto de una serie, la presentación de los personajes, la historia y el universo de la saga, y como tal hay que evaluarla.
Por supuesto cumple a la perfección su cometido, nos muestra a la odiosa familia de Harry, pone las primeras piedras de esa amistad que durará toda la serie y nos deslumbra con esos escenarios y seres fantásticos, todo con mucha agilidad, haciendo que en cada escena ocurra algo interesante o bonito de ver.

El pero es el argumento, la aventura que hay detrás del paseo turístico. Todo lo de la piedra filosofal parece más bien una excusa para llevar a los protagonistas de allá para acá investigando, pero el desenlace, las pruebas hasta llegar al malo, y el enfrentamiento final, son un poco decepcionantes.

Sea como sea, es el primer capítulo y no se pueden usar todos los ases. El objetivo estaba claro, más que elaborar una trama interesante, "Harry Potter y la piedra filosofal" se centra en sembrar el interés del espectador para que siga las aventuras del prota en las siguientes películas. Y lo hace muy bien.

-Lo mejor:

·Todo el reparto está muy bien elegido.

·En cuanto deja a sus tíos no pasan 10 minutos sin que aparezca algún ser fantástico o algún hechizo.

·Hoy en día casi no se hace ninguna melodía que se identifique enseguida con una saga. La música de Harry Potter sí lo hace y encaja a la perfección con la atmósfera de la peli.

En mi colegio también dimos clase de magia,
 aunque los métodos eran muy distintos

-Lo peor:

·Personalmente no me mola mucho lo del Quidditch. No sé si en las siguientes pelis tendrá más relevancia, pero aquí me pareció un poco de relleno. Y además el juego en sí es demasiado retorcido.

·La peli tiene 15 años, pero ya en su día el director dijo no estar satisfecho con el acabado de los efectos especiales. Cantan sobre todo con el troll y el centauro.

·Me hubiese gustado verles más en clase, la verdad.

·Se hace un pelín larga (dura dos horas y veinte).

·Cuando Hagrid llama al tío de Harry "muggle insignificante". Eso es racismo.

-Preguntas:

·¿Nadie en la estación les ve atravesar la pared?

·¿De verdad pensaron que era mejor dejar a Harry con esa gentuza que criarle en Hogwarts?

·¿Hay alguna ley que le prohíba a los magos ancianos afeitarse la barba?

·¿A qué edad creéis que es apropiado dejar que un niño vea la peli? Yo voy a esperarme a que mis hijas pasen de los 11 años. No quiero que se depriman al descubrir que son muggles.


Nota: 7,25

La verdad es que Harry Potter tiene poco de original. El protagonista es el típico niño desgraciadito y bueno, tiene como amigos a un chico miedoso y una empollona, y el resto de personajes, desde el malo malísimo, hasta el mago anciano, pasando por los familiares abusones y el niño rival del prota (inevitablemente rubio) son estereotipos que hemos visto en un montón de historias de este tipo. Sin ir más lejos Ian McKellen rechazó el papel de Dumbledore porque le parecía un calco de Gandalf.

Pero si lo juntas todo en un colegio de magia y lo mezclas con toda clase de criaturas fantásticas al final, a base de retazos de otras obras, acabas creando un universo propio. Si sabes escribir diálogos y logras que los personajes caigan bien (en este género es fácil caer en el ridículo si piensas que todo vale) sólo falta saber llevar la historia, aunque eso se puede hacer más adelante. En "Harry Potter y la piedra filosofal" lo importante era crear interés. Ya veremos si las siguientes lo mantienen, pero aquí cumplieron el objetivo.

"4 FANTÁSTICOS". Ayúdame Reed

-Es para dormir a esquizofrénicos que ya no responden a las drogas duras.

"Good morning, Vietnam" Barry Levinson

Nunca he sido muy fan de los 4 Fantásticos, aunque no cabe duda de que marcaron un antes y un después en Marvel y por ende en el mundo de los comics. Fueron la primera creación de Stan Lee y a diferencia de los superhéroes más famosos como Superman o Batman, los 4 Fantásticos no escondían su identidad e iban en grupo. De hecho formaban una especie de familia, diferenciándoles aún más de los héroes solteros y solitarios.

Todo esto pudo resultar revolucionario cuando vieron la luz por primera vez en los años sesenta, pero hoy en día es otra cosa. Personalmente los 4 Fantásticos siempre me han parecido como una buena canción sin un estribillo decente. Que molan, pero les falta algo. Aún así el grupo da para muchísimo más de lo que han hecho en esta peli. Perpetrado más bien.

En la adaptación que os traigo hoy han considerado oportuno convertir a los protagonistas en una panda de veinteañeros repelentes y sosos, aunque no sean ellos lo peor de la película (pese a los evidentes errores de casting).
La cagada más importante de "4 Fantásticos" es la ausencia casi total de acción, lo cual en una peli de superhéroes es un delito. A los diez minutos la peli ya aburre, pero es que hay que esperar una hora hasta que los protas adquieran sus poderes, los cuales no usarán hasta los últimos cinco minutos, donde asistiremos a una breve y lamentable lucha contra el Doctor Muerte. Todo un ejemplo de lo que no hay que hacer en un filme de este tipo, vamos.

-Lo mejor:

·Dura una hora y media.

-Lo peor:

·Se pasan tanto tiempo encerrados en el laboratorio y luego en el área 51 que se ve menos el cielo que en una película de cárceles.

·¿El Doctor Muerte era colega de ellos? ¿Va al planeta en vez de Sue?... no me jodas...

·No puedo creer que desaprovechasen tantísimo los poderes de los personajes. No sólo porque la batalla final sea una mierda, sino porque no los usan antes.

·La frase que más repite la Cosa es "Ayúdame Reed". Patético.

·El Doctor Muerte parece uno de los malos de los Power Rangers.

"4 Fantásticos" es tan aburrida que te hace añorar
las pelis de acción más tontas y comerciales

-Preguntas:

·¿Por qué no cede la Fox los derechos de X Men y los 4 fantásticos a Marvel estudios y deja de cargarse franquicias?

·¿De verdad pensaban que iban a triunfar con semejante bodrio? 


Nota: 2 

Se podría hacer una película espectacular con los 4 Fantásticos, sobre todo si dejasen de lado al Doctor Muerte y se enfrentasen a los Skrull. Podría ser tan épico como cualquier peli de los Vengadores. Pero en lugar de eso han preferido contarnos de nuevo todo el origen de los personajes, y lo que es peor, centrándose tanto en explicarlo desde el principio (la peli arranca con un Reed de 12 años) que se han olvidado totalmente de que estaban haciendo una peli de superhéroes.

"EL PUENTE DE LOS ESPÍAS". Un negociador americano en Berlín

-He oído hablar de él, pero está en manos de la República Democrática Alemana, no de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
-Aquí tenemos el primer problema. Los nombres de sus países son demasiado largos.

"El puente de los espías" Steven Spielberg

A finales de los años cincuenta, en plena Guerra Fría, un veterano militar ruso es detenido en Brooklyn acusado de espionaje. James Donovan, un exitoso abogado, será designado para defenderle, demostrando así que pese a las acusaciones el detenido será tratado con justicia. 
La historia se complicará para Donovan cuando tiempo después le encargan negociar un intercambio entre el espía y un piloto americano que ha sido capturado en Rusia (y que milagrosamente no está interpretado por Matt Damon). Para ello deberá viajar hasta Berlín y negociar allí la liberación del piloto y de un estudiante americano que también ha sido apresado, tratando con el gobierno ruso, el de Alemania Oriental y un señor de Dos Hermanas que pasaba por allí.

Basada en un hecho real, "El puente de los espías" son en realidad dos películas en una. Durante la primera mitad veremos a Hanks tratar con el espía ruso, aunque no le veremos defenderle en el tribunal porque se han saltado la parte del juicio. Y esto es así porque la trama se centra más que nada en el intercambio que vendrá después, y que convierte la segunda parte del filme en una sucesión de reuniones e idas y venidas del abogado por Alemania durante el levantamiento del muro de Berlín.

Y se hace aburrida. Aunque más que aburrida es larga, premeditada e innecesariamente larga. Hay escenas y personajes que sobran, y a la parte en Alemania le falta agilidad, ritmo, consiguiendo que el espectador acabe tan hastiado como el protagonista de tanta burocracia y tanta tontería.

La ambientación es excelente, es seria e inteligente, pero le falta chispa y pese a tener algún diálogo y alguna interpretación de notable, la historia no daba para dos horas y media.

-Lo mejor:

·La primera charla del prota con el agente de la CIA.

·Mark Ryland es de lo mejor de la peli, ganó el Oscar con razón y el personaje mola (aunque está tremendamente desaprovechado).

Como este señor, la peli se queda corta en sus
aspiraciones, pero aún así es entretenido mirarla

-Lo peor:

·Yo habría suprimido (o al menos resumido) toda la trama del piloto, el adiestramiento y las torturas.

·Me parece que hubiera quedado una peli muchísimo más interesante dedicándole más tiempo al juicio, dándole más minutos a Ryland y dejando lo del intercambio en media hora.

-Preguntas:

·¿En que momento empezó a convertirse Tom Hanks en un género en sí mismo?

·¿Cuántas versiones se pueden hacer del mismo poster?


Nota: 6

"El puente de los espías" es un thriller, más de política que de espionaje, largo y por momentos aburrido, pero nunca denso y con momentos y actuaciones que merecen la pena (siempre que te mole Tom Hanks, claro).
Se podría haber contado de una forma más ligera y entretenida, pero no hubo suerte. No es mala peli, y se ve con interés, pero cuando dejas que repose en la mente te das cuenta de que sobran y se desaprovechan demasiadas cosas.

"BIENVENIDOS A ZOMBIELAND". Gore inteligente

-Quedan seis personas en el mundo y uno es el puto Bill Murray.

"Bienvenidos a Zombieland" Ruben Fleischer

Un virus contagioso se ha extendido rápidamente por el mundo haciendo que la gente se comporte como irracionales y feroces zombies, desesperados por encontrar carne fresca.
Con el propósito de llegar a su ciudad natal y reunirse con sus padres, un miedoso universitario viajará por los Estados Unidos junto a un bruto pistolero y dos desconfiadas hermanas que se encuentran en el camino. Con el paso de los días irán limando las asperezas iniciales, formando equipo para protegerse los unos a los otros.

Ni me gustan las películas de terror, ni me entusiasma Jesse Eisenberg, pero me encanta "Bienvenidos a Zombieland". Y es que pese a las desagradables y abundantes escenas gore el filme de hoy es ante todo una comedia, una road movie, y además de estar muy bien construida aprovecha estupendamente la historia, con un humor negro, a veces chorra, pero siempre inteligente y sin caer en lo chabacano.

No es por tirarme flores, pero si tuviera que escribir una historia de zombies la enfocaría exactamente así, con un argumento sencillo, ideas divertidas y personajes complementarios, estereotipos, sí, pero bien definidos y simpáticos al fin y al cabo.

-Lo mejor:

·Lo de las normas.

·No se alarga innecesariamente, ni siquiera llega a la hora y media.

·Bill Murray riéndose de sí mismo.

·Los cuatro protas están muy bien, pero destaco a Emma Stone, más guapa que nunca y creíble en su papel de chica dura.

·Los zombies son asquerosos, pero desde luego están conseguidos.

-Lo peor:

·Tiene escenas bastante fuertes. Esto es inevitable tratándose de una peli de zombies, en "Guerra Mundial Z" omitieron este tipo de violencia y todo el mundo se quejó, hasta yo. Y no lo hice por tocar los cojones (solamente), aunque me den yuyu ciertas cosas hay que saber qué estás viendo. Lo pongo en lo peor porque puede ser un obstáculo a la hora de disfrutar la peli, pero insisto en que gana la comedia al gore.

·Jamie Bell rechazó el papel protagonista y es una putada porque me gusta mucho más que Jesse Eisenberg. Pero teniendo en cuenta que también se lo ofrecieron a Taylor Lautner casi hay que dar gracias porque cogiesen a Eisenberg. Además, también acertaron con la chica, que iba a haber sido Megan Fox (a Emma Stone le ofrecieron en principio el papel de la vecina zombie).

·No tengo nada contra Abigail Breslin, pero siempre pienso que Dakota Fanning hubiera estado mejor, y ver a Dakota Fanning junto a Emma Stone en esta peli hubiera sido una gozada.

-Preguntas:

·No suelo abogar por convertir las películas en sagas, pero francamente me molaría seguir viendo las andanzas de los personajes, y creo que el escenario da juego para más. De hecho la idea era para una serie de televisión, aunque la modificaron para convertirla en una película. La cosa es que "Bienvenidos a Zombieland" tuvo tanto éxito que finalmente sí hicieron una serie basada en el filme, aunque la cancelaron poco después. Con toda esta información la pregunta es: ¿Harán algún día la esperada secuela? ¿Merecerá la pena?

·¿Como es que nunca se han llegado a comercializar los lanzallamas? Siempre que veo una peli en la que los protagonistas son acosados por monstruos os bestias a tutiplén pienso que un lanzallamas les sacaría de las situaciones más chungas con facilidad. Para mí son todo ventajas: tiene un gran alcance y no hace falta tener buena puntería para usarlo. Será pesado, pero podrían hacer lanzallamas más pequeños, tamaño revólver.

Nota: 9

"Bienvenidos a Zombieland" parece escrita a dúo por los dos protagonistas, así que tiene una parte friki-inteligente y otra gamberra-sádica, combinándose a la perfección en una historia divertida y fácil de ver, incluso para los que huimos de las escenas truculentas. Compensa de sobra.

"OCHO APELLIDOS CATALANES". Segundas partes nunca fueron tan malas

-Primero las Vascongadas, ahora Cataluña, ¿si se va a Cuba qué vas a estar, todo el día allí en chándal?

"Ocho apellidos catalanes" Emilio Martínez-Lázaro

Después de que Rafa cortase con ella, Amaia se ha enamorado de un vanguardista pintor catalán y van a casarse. Tras conocer la noticia por Koldo, padre de la muchacha, Rafa viaja de Sevilla a Cataluña con el objetivo de impedir la boda, que se celebrará en la gran masía de la abuela del novio (donde transcurrirá el 95% de la peli). Una vez allí Rafa se hará pasar por catalán (no se sabe por qué) y conocerá al prometido de Amaia y a su abuela, a quien han engañado para que piense que Cataluña se ha independizado de España.

En su momento defendí "Ocho apellidos vascos", que me sigue pareciendo una comedia divertida, tópica, pero con momentos y actuaciones realmente inspirados. Ahora bien, lo que han perpetrado en esta segunda parte es totalmente indefendible.

Toda la gracia de la primera peli consistía en la tensa relación entre Rafa y Koldo y esa farsa que cimentaba el argumento, sin embargo, como cosa lógica, eso ya no existe en "Ocho apellidos catalanes". Hay un atisbo de imitar esto en la relación de Amaia con su futura suegra, pero por supuesto no tiene la misma gracia y tampoco es el motor de la película.

¿Cuáles son entonces los puntos fuertes del filme? Pues en teoría debemos partirnos de risa con los chistes sobre la independencia, con Dani Rovira chapurreando catalán y con las peculiaridades del personaje de Berto, pero nada de esto tiene la menor gracia. Así, "Ocho apellidos catalanes" se hace aburrida, larga (eterna) y por momentos irritante. Todo lo que decían los detractores de la primera peli, pero de verdad y multiplicado por 10.

-Lo mejor:

·Karra Elejalde sigue muy cómodo en su personaje y Rosa María Sardá siempre lo hace bien (aunque el primero no haga ni la mitad de gracia que en "Ocho apellidos vascos" y la segunda esté totalmente desaprovechada).

-Lo peor:

·El personaje de Berto Romero (supuestamente una de las grandes bazas cómicas del filme) es la cosa más repelente y estúpida del mundo.

·Belén Cuesta sobra totalmente, igual que los amigos de Rafa en Cataluña.

·No me ofende, pero lo de la escena de Atocha me dio vergüenza ajena. Vale que Koldo sea terco, pero no imaginaba al personaje haciendo semejante bobada.

·Que toda la peli suceda en la masía da una sensación de embotellamiento en la acción que se junta con el aburrimiento formando un cóctel desesperante.

-Preguntas:

·¿Por qué no le dicen directamente a Amaia los planes de su novio cuando se casen?

·¿Os cae bien Berto Romero? Aquí su papel es muy cansino, pero en general es un tío que no me molesta. Lo digo porque he oído a varias personas que no le ven la gracia en ninguna parte y quería hacer una pequeña encuesta por aquí.


Nota: 3,5

Que una comedia no tenga gracia ya es delito, pero que durando poco más de hora y media se te haga larga no se puede perdonar.
Tenían que aprovechar el tirón de la primera peli y hacer enseguida la secuela, no fuera que pasase el tiempo y la gente se olvidase. La consecuencia es un guión precipitado, sin gracia y sin sentido en el que por momentos parece que han escrito lo primero que se les ha pasado por la cabeza. Mala.