miércoles, 29 de junio de 2016

"EL BECARIO". Mi gran amigo Bob

-Qué amistad tan lamentable se ve venir.

"La telaraña de Carlota" Gary Winick

Hoy en día uno de los mayores problemas que tiene la juventud a la hora de encontrar trabajo es la falta de experiencia. Esto podía conseguirse entrando de becario en alguna empresa, pero se ve que a alguien se le ocurrió que era mejor idea contratar a jubilados que se aburren en sus casas que formar a gente joven.

Esta es la idea de la que parte "El becario", donde Robert De Niro interpreta a un jubilado viudo que quiere darle sentido a su vida trabajando de nuevo. Así, entrará en el programa de becarios de una empresa que vende ropa online dirigida por Anne Hathaway, una joven minuciosa un tanto desbordada por el trabajo.

En principio a Anne no le mola la idea de contar con un jubilado como ayudante, pero cuando descubra la bondad e implicación del abuelete se harán superamigos (de haber sido una peli Disney Robert De Niro habría tenido poderes mágicos, pero como es una peli de Nancy Meyers simplemente es el mejor hombre del mundo y ya).

Bueno, bueno, he leído por ahí que "El becario" manda el mensaje sexista de que una joven empresaria no puede sacar su vida y su negocio adelante sin la ayuda de un hombre experto y comprensivo, pero joder, la peli ni siquiera merece que se discuta por su culpa.

"El becario" es una chorrada, pero eso se intuía a simple vista. Lo peor es que aburre, como comedia, como drama y como programa de "Saber vivir". Supongo que la moraleja de la película es que tanto los jubilados obsesionados con el trabajo como las mujeres emprendedoras y modernas obsesionadas con el trabajo pueden llegar lejos si se alían.
Pero como yo no estoy en ninguno de los dos grupos no me ha gustado la peli.

-Lo mejor:

·En su momento le ofrecieron el protagonista a Jack Nicholson. Me cuesta imaginarle en semejante papel, tan soso y formal, así que casi me alegro de que lo rechazase. Total, ya estamos acostumbrados a ver a De Niro haciendo bodrios.

-Lo peor:

·La escena en la que se cuelan en la casa de la madre de ella.

·Me alegro de saber que sigue bien, porque hace un montón que no me llama, pero Rene Russo sobra totalmente.

·Cuando pasa de ser una comedia sin gracia a un drama romántico-familiar.

-Preguntas:

·¿Qué le ha hecho la comedia a Robert De Niro para que la trate así?.

·¿De verdad hay gente que va en bicicleta por la oficina?.


Nota: 3,5

"El becario" es muy mala, pero si sólo fuese una comedia ligera y tontorrona quizá tendría un pase. Por desgracia termina derivando en un drama pesado y aburrido, lo que empeora aún más el sabor que va dejando.

miércoles, 22 de junio de 2016

"HARRY POTTER Y LA CÁMARA SECRETA". La repetición

-Incluso en el mundo de los magos oír voces no es buena señal.

"Harry Potter y la cámara secreta" Chris Columbus

En su segundo año en Hogwarts Harry Potter y sus amigos tampoco se podrán centrar en sus estudios (debe ser una escuela pública, porque de ser privada yo exigiría que me devolvieran la matrícula).
Y es que en esta ocasión hay una criatura que anda por los pasillos del colegio petrificando a los alumnos, de modo que Harry, Ron y Hermione se pondrán a investigar, descubriendo que todo forma parte de una nueva conspiración de Voldemort para recuperar su cuerpo y su poder.

Bien, una vez hechas las presentaciones en "Harry Potter y la piedra filosofal" tocaba centrarse de lleno en la trama y aunque todo es suficientemente entretenido e intrigante "Harry Potter y la cámara secreta" peca de repetitiva.
La trama y los escenarios recuerdan demasiado a la primera película (la investigación nocturna en el bosque, Harry atacado misteriosamente durante el Quidditch, el desenlace en una oculta sala subterránea...).

Sin duda la intriga mola más, igual que la pelea final, pero deja en todo momento una monótona sensación de deja vu, como si todo fueran descartes e ideas que no pudieron usar en la historia anterior. Lo bueno es que eran buenas ideas y la peli cumple. Lo malo es que casi nada sorprende.

-Lo mejor:

·Lucius Malfoy es la mejor de las novedades de la película.

·El intercambio de cuerpos.

·Los efectos especiales son mucho mejores que en la primera parte.

·En general el tono es más oscuro y adulto (niños petrificados, mensajes escritos con sangre, Harry hablando con serpientes, discriminación racial...).

-Lo peor:

·El doblaje de Ron es pésimo, y encima en esta peli está más llorica que nunca.

·El personaje de Kenneth Branagh es cargante (la idea era que lo interpretase Hugh Grant, imaginaos) y totalmente prescindible.

·El elfo también es pesado.

·El fénix no me moló mucho, y debería haber sido más grande.

·Cuando Ron deja inconsciente a Kenneth Brannagh. No le pega nada y además es del todo innecesario.

-Preguntas:

·En serio, ¿lo del Quidditch sólo es una excusa para que el malo de turno intente matar encubiertamente a Harry?.


Nota: 7


Efectivamente, le he puesto casi la misma puntuación que a "Harry Potter y la piedra filosofal" ya que, si bien pierde originalidad respecto a la primera parte, lo compensa con una trama más elaborada y oscura.
Habiendo visto las siguientes películas te das cuenta de que "Harry Potter y la cámara secreta" es un episodio de transición, como una especie de extensión del primer capítulo.
No es que esté de relleno, pero los avances verdaderamente importantes y significativos comenzarán en la próxima aventura.

miércoles, 15 de junio de 2016

"LOS ODIOSOS OCHO". Excusa para una matanza

-¿Usted nunca espera a ver cómo los cuelgan?.
-A los míos nunca los cuelgan, porque nunca los entrego vivos.

"Los odiosos ocho" Quentin Tarantino

Por culpa de una terrible ventisca ocho individuos de dudosa reputación quedarán sitiados dentro de una cabaña en las nevadas montañas de Wyoming. Así, veteranos de la Guerra de Secesión, pistoleros y cazarrecompensas se verán obligados a compartir refugio, mientras la desconfianza y las dudas van en aumento. ¿Dónde están los dueños de la cabaña?, ¿es alguno de los huéspedes un compinche de la detenida que planea rescatarla?, ¿y cuando va a salir Channing Tatum?, su nombre salía en los créditos iniciales, pero no se le ve por ningún sitio. Bueno, todos estos misterios se irán resolviendo tras varias conversaciones ingeniosas y con el inevitable baño de sangre típico de las pelis del director.

A base de diálogos ágiles y anécdotas narradas como mini relatos Tarantino presenta a sus personajes, despertando y manteniendo el interés del espectador. Estos han sido siempre sus puntos fuertes. Pero a la hora de escribir historias, de desarrollar los argumentos es donde flojea y "Los odiosos ocho" es el mejor ejemplo de sus virtudes y defectos como escritor y director.

La película empieza realmente bien, arranca con los personajes (y actores) más atractivos y los usa como hilo conductor de la trama. Una trama que vendría a ser más una intriga que una peli de acción, con un único escenario y pocos personajes, dándole a la obra un aire teatral bastante chulo.

Los enigmas no ofrecen muchas alternativas, de modo que todo resulta algo previsible, aunque no es por esto que la peli se viene abajo. Y es que, si bien imaginas lo que va a pasar, no sabes cómo, de modo que "Los odiosos ocho" no pierde interés hasta bien avanzado el nudo, momento en el que irán cayendo algunos de los personajes más interesantes, resolviéndose la trama de forma decepcionante y precipitada. Y para rematar la historia, en lugar de ofrecer algún giro inesperado Tarantino alarga el final de la forma más repetitiva, cuando está ya todo el pescado vendido.

Es una pena, porque el principio promete mucho, pero al final te queda la impresión de que todo el esfuerzo no era más que una elaborada excusa para volarle la cabeza a un montón de gente. Tarantino es Tarantino, pero "Los odiosos ocho" daba para más.

-Lo mejor:

·Kurt Russell, Samuel L. Jackson y Jennifer Jason Leigh, especialmente el primero.

·La banda sonora de Ennio Morricone. Bien merecido su Oscar.

·Estos posters son magníficos.

·El tramo en la diligencia, hasta que llegan a la cabaña.

-Lo peor:

·La filia homo-interracial de Tarantino aflorando de nuevo.

·Michael Madsen no me gusta de nunca, pero además creo que hay otros errores de casting que restan bastante a la película.

·Dura más de dos horas y media.

·Tiene momentos difíciles de ver, pero no por terror, más bien por asco.

-Preguntas:

·¿A quién se le ocurrió darle a Channing Tatum un papel inicialmente pensado para Vigo Mortensen?.

·¿Por qué en vez de usar un cartel en el que se viera a todos o esos dos dibujos tan bonitos escogieron el poster más feo para promocionar la película?.


Nota: 5,75


"Los odiosos ocho" es como una de esas novelas de misterio en las que el asesino resultaba ser el mayordomo, sólo que ambientada en el oeste y en plan violento. Tenía mimbres para convertirse en una peli de notable, pero ese desenlace y la prematura desaparición de algunos personajes hace que la nota baje a toda velocidad llegados a un punto.
Aún así merece la pena y es, con diferencia, lo mejor que ha hecho Tarantino desde hace mucho tiempo.

miércoles, 8 de junio de 2016

"SPECTRE". Se acabó la novedad

"Aburrirse en el momento adecuado es signo de inteligencia."

Clifton Fadiman

He tardado demasiados días en escribir esta entrada y casi no recuerdo nada, pero tratándose de una peli de James Bond podría resumirla sin haberla visto siquiera.

En "Spectre" el agente 007 luchará contra una organización criminal entre tiroteos y persecuciones, viajando de las montañas al desierto, protegiendo a una rubia y peleándose contra el enorme esbirro del villano, que es un hombrecillo poderoso y sádico al que derrotará sin arrugarse la camisa.

Cuando se empezó esta nueva etapa con Daniel Craig todo el mundo flipó con el giro que dio la saga. Rompiendo totalmente con ese aire desenfadado, casi fantástico, que tenían las pelis de Pierce Brosnan, el nuevo Bond lucía mucho más realista, serio y sombrío. "Casino Royale" marcaba un antes y un después, pero la novedad, por definición, es imposible de repetir y "Spectre" es la prueba de que por mucho que la mona se vista de seda...

En "Skyfall" todavía se veían cambios significativos en la saga, pero la de hoy tira por tierra casi todos esos avances y recupera el mismo esquema de siempre, de tal manera que, sin llegar a los excesos de los noventa, podemos decir que en "Spectre" vemos a Daniel Craig en una de las pelis de Pierce Brosnan.

Esto no tendría que suponer un paso atrás (aunque sí es un zas en toda la boca para los que hablaban de las nuevas pelis como si las hubiera dirigido Hitchcock), lo malo es que en lugar de quedarse con lo bueno de los dos estilos, "Spectre" saca lo peor de las pelis de Bond, de las nuevas y de las antiguas.

Resulta aburrida, larga, previsible y para los que no nos gusta este nuevo Bond, aquí luce más apagado y desganado que nunca. Sólo faltan para rematar el cóctel unos secundarios y un villano sosos a más no poder y ya tenemos "Spectre".

-Lo mejor:

·Como suele ser habitual en las películas de James Bond, lo mejor es la escena inicial. En "Spectre" la pelea en el helicóptero es lo único rescatable. Eso y la pelea con Dave Bautista en el tren.

·Tiene toda la pinta de que va a ser la última peli de Daniel Craig como 007.

-Lo peor:

·Todo el rollo de M contra ese otro tío.

·La rubia es con diferencia la chica Bond más saboría de la historia. Se besan y se quieren y tal, pero en todo momento da la impresión de que Daniel Craig no le atrae ni un poquito.

·Monica Bellucci decía que su personaje es una rareza dentro de las chicas Bond. Supongo que se refería a que es la que menos sale, la más innecesaria y la que menos tarda en tirarse.

·El Barón Samedí que sale en el poster, en el trailer, y prometía tanto, es en realidad James Bond.

·Una de las cosas buenas que tenían las pelis de Bond es que eran independientes unas de otras, pero ahora han querido conectar todas las de esta saga, de tal forma que si no has visto las tres anteriores no acabas de entender lo que pasa.

-Preguntas:

·¿Cuánto tiempo tendrá que pasar para que los fans admitan que Daniel Craig jamás pegó como James Bond?.

·¿Quién será su sustituto?


Nota: 4,5


Daniel Craig tiene contrato para hacer una peli más, pero mientras promocionaba "Spectre" dijo que estaba harto del personaje y que sólo volvería a hacer de Bond por dinero. Esto puede parecer un cotilleo ajeno al filme pero explica esa desgana que desprende la peli, desde la canción hasta el título.
Hoy en día es muy difícil sorprender en cuanto a cine de acción, pero cuando se hacen las pelis por encargo, con el piloto automático, pasa lo que pasa.

miércoles, 1 de junio de 2016

"HARRY POTTER Y LA PIEDRA FILOSOFAL". La idea

-Es "levióoosa", no "leviosáaa".

"Harry Potter y la piedra filosofal" Chris Columbus

Despreciado y maltratado por sus tíos y su primo, la triste vida de Harry Potter pasará de "La cenicienta" a "Merlín el encantador" cuando al cumplir 11 años es admitido en Hogwarts, un colegio secreto donde reciben clase de hechizos y brujería todos los magos de Inglaterra.

Pero Harry no es un alumno cualquiera, pues siendo tan sólo un bebé sobrevivió al ataque de Voldemort, el perverso y poderoso mago que mató a sus padres, y por ello le será imposible pasar desapercibido en Hogwarts.

Allí, entre clase y clase le dará tiempo a consagrarse como un talentoso jugador de Quidditch (un extraño deporte que se practica sobre escobas voladoras) e impedir que la piedra filosofal, custodiada en la escuela, caiga en manos de Voldemort, quien intenta recuperar su cuerpo para sembrar el terror de nuevo.

Bueno, está claro que no soy una fan de Harry Potter, porque tengo un blog de cine desde hace 4 años y nunca os había hablado de ninguna peli suya. Pero tampoco puedo decir que me sea totalmente ajena su historia. De hecho vi la tercera y la cuarta parte en el cine sin haber visto las dos primeras, pero no me preguntéis por qué, no seguí el resto de la saga, ni me preocupé entonces por ver el comienzo.

Recuerdo, eso sí, el revuelo que se formaba cada vez que se estrenaba una peli o las colas que había cuando salía un nuevo libro (si no recuerdo mal, la Fnac de Callao abrió de madrugada para vender cuanto antes una nueva entrega de Harry Potter, que además estaba en inglés). Y en realidad las pelis que vi me molaron, pero no fue hasta hace unas semanas que me decidí a ver la historia desde el principio.

Ocurrió cuando fui de visita a casa de una de mis tías y mis primos estaban viendo una de las últimas pelis de la saga. Me pareció todo tan épico que enseguida me entraron ganas de verlo, pero preferí hacerlo bien y empezar desde el principio para entenderlo todo.

"Harry Potter y la piedra filosofal" es, como el episodio piloto de una serie, la presentación de los personajes, la historia y el universo de la saga, y como tal hay que evaluarla.
Por supuesto cumple a la perfección su cometido, nos muestra a la odiosa familia de Harry, pone las primeras piedras de esa amistad que durará toda la serie y nos deslumbra con esos escenarios y seres fantásticos, todo con mucha agilidad, haciendo que en cada escena ocurra algo interesante o bonito de ver.

El pero es el argumento, la aventura que hay detrás del paseo turístico. Todo lo de la piedra filosofal parece más bien una excusa para llevar a los protagonistas de allá para acá investigando, pero el desenlace, las pruebas hasta llegar al malo, y el enfrentamiento final, son un poco decepcionantes.

Sea como sea, es el primer capítulo y no se pueden usar todos los ases. El objetivo estaba claro, más que elaborar una trama interesante, "Harry Potter y la piedra filosofal" se centra en sembrar el interés del espectador para que siga las aventuras del prota en las siguientes películas. Y lo hace muy bien.

-Lo mejor:

·Todo el reparto está muy bien elegido.

·En cuanto deja a sus tíos no pasan 10 minutos sin que aparezca algún ser fantástico o algún hechizo.

·Hoy en día casi no se hace ninguna melodía que se identifique enseguida con una saga. La música de Harry Potter sí lo hace y encaja a la perfección con la atmósfera de la peli.

En mi colegio también dimos clase de magia,
 aunque los métodos eran muy distintos

-Lo peor:

·Personalmente no me mola mucho lo del Quidditch. No sé si en las siguientes pelis tendrá más relevancia, pero aquí me pareció un poco de relleno. Y además el juego en sí es demasiado retorcido.

·La peli tiene 15 años, pero ya en su día el director dijo no estar satisfecho con el acabado de los efectos especiales. Cantan sobre todo con el troll y el centauro.

·Me hubiese gustado verles más en clase, la verdad.

·Se hace un pelín larga (dura dos horas y veinte).

·Cuando Hagrid llama al tío de Harry "muggle insignificante". Eso es racismo.

-Preguntas:

·¿Nadie en la estación les ve atravesar la pared?.

·¿De verdad pensaron que era mejor dejar a Harry con esa gentuza que criarle en Hogwarts?.

·¿Hay alguna ley que le prohíba a los magos ancianos afeitarse la barba?.

·¿A qué edad creéis que es apropiado dejar que un niño vea la peli?. Yo voy a esperarme a que mis hijas pasen de los 11 años. No quiero que se depriman al descubrir que son muggles.


Nota: 7,25


La verdad es que Harry Potter tiene poco de original. El protagonista es el típico niño desgraciadito y bueno, tiene como amigos a un chico miedoso y una empollona, y el resto de personajes, desde el malo malísimo, hasta el mago anciano, pasando por los familiares abusones y el niño rival del prota (inevitablemente rubio) son estereotipos que hemos visto en un montón de historias de este tipo. Sin ir más lejos Ian McKellen rechazó el papel de Dumbledore porque le parecía un calco de Gandalf.

Pero si lo juntas todo en un colegio de magia y lo mezclas con toda clase de criaturas fantásticas al final, a base de retazos de otras obras, acabas creando un universo propio. Si sabes escribir diálogos y logras que los personajes caigan bien (en este género es fácil caer en el ridículo si piensas que todo vale) sólo falta saber llevar la historia, aunque eso se puede hacer más adelante. En "Harry Potter y la piedra filosofal" lo importante era crear interés. Ya veremos si las siguientes lo mantienen, pero aquí cumplieron el objetivo.

Más cosillas

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...